近代日本女性解放思想先驅(qū)的女權(quán)思想探析——以自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期女性民權(quán)家為中心

周曉霞，劉岳兵

（南開大學(xué)日本研究院，天津 300071）

近代日本女性解放思想先驅(qū)的女權(quán)思想探析
——以自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期女性民權(quán)家為中心

周曉霞，劉岳兵

（南開大學(xué)日本研究院，天津 300071）

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的激烈鼓蕩中，岸田俊子、景山英子、清水豐子等女性逐漸覺醒，走出家庭，邁開步伐與男子一同關(guān)心并參與政治，投身于民權(quán)運(yùn)動(dòng)的大潮中。在與政治的初步交涉中，她們由“賢女”變身為“女杰”，從不同的角度抨擊男尊女卑之陋俗，主張男女平等，伸張女權(quán)，并對(duì)男權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。她們通過樹立國(guó)家觀念開始參與到公共領(lǐng)域，并首次與國(guó)家有了直接關(guān)系，開始走進(jìn)了整編中的國(guó)民行列，并意圖在她們的女權(quán)論述中重新設(shè)定新的身份與構(gòu)建新的社會(huì)性別秩序。她們通過自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)獲得了宣揚(yáng)女權(quán)思想的場(chǎng)域，雖然未能實(shí)現(xiàn)女權(quán)的伸張，但她們的活動(dòng)是近代日本女性覺醒的標(biāo)志，在近代女性解放思想史上具有重要的意義。

近代日本；自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)；女性民權(quán)家；女權(quán)伸張

近年來，有不少學(xué)者重新檢視有關(guān)日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的研究典范，特別是對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)與近代日本女性之間究竟存在何種關(guān)聯(lián)的研究進(jìn)行了重新思考、探討，這在某種程度上也填補(bǔ)了日本近代思想史及日本近代女性史研究的缺陷[1]。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界雖然對(duì)自由民權(quán)思想有系統(tǒng)的分析[2]，但是很少注意自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中女性參與者所扮演的角色及其女權(quán)思想與自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系[3]，不論就思想史或女性史領(lǐng)域來說，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的女性民權(quán)家作為近代日本女性思想解放的先驅(qū)，其女權(quán)思想仍有不少問題值得進(jìn)一步探討。

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的激蕩下，眾多女性逐漸覺醒，走出家庭，邁開步伐與男子一同關(guān)心并參與政治，投身于民權(quán)運(yùn)動(dòng)的大潮中。在與政治的初步交涉中，她們從“賢女”變身為“女杰”。以“女杰”面貌出現(xiàn)的這些女性，形成了性別與政治、性別與國(guó)家的“新女性”范式。她們或在男性民權(quán)家為主的政治演說會(huì)上登臺(tái)演講，抨擊專制政治，伸張女權(quán)；或成立女子結(jié)社，討論國(guó)家大事；或憑其獨(dú)特的才華著書立說；更有甚者身先士卒用革命暴力手段來喚起暗沉女界中女性的覺醒，意圖爭(zhēng)取女權(quán)的實(shí)現(xiàn)。她們?cè)噲D通過各種方式將自己的女權(quán)思想納入到民權(quán)伸張的話語中去，企圖以此來獲得女權(quán)，改變男女間權(quán)力關(guān)系的壓倒性不平衡狀態(tài)，并嘗試著摸索新的社會(huì)性別秩序。但是，這些女性的抗?fàn)幾罱K都被封殺在男性主導(dǎo)的言論體系、男性構(gòu)建的社會(huì)性別秩序中。即便如此，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的女性在嚴(yán)峻的社會(huì)環(huán)境中，毅然為構(gòu)筑新的社會(huì)性別秩序去思考、去實(shí)踐、去斗爭(zhēng)，并為今天思考女性解放問題的我們留下了諸多啟示。那么，在這場(chǎng)由廣泛民眾參加并席卷日本全國(guó)的最大規(guī)模的國(guó)民政治運(yùn)動(dòng)——自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，女性究竟提出了什么問題？她們?cè)谧非笾裁?？又充?dāng)著什么角色？這一思潮對(duì)日本近代女性解放之路有何意義？本文通過對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期岸田俊子、景山英子、清水豐子等三名女性民權(quán)家女權(quán)思想的考察，嘗試著對(duì)以上問題進(jìn)行初步的探析。

一、從“賢女”到“女杰”：自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的性別再塑

在近代日本劇烈變動(dòng)、近代國(guó)家建設(shè)急速進(jìn)行之際，以“明六社”為首的啟蒙思想家也在為“民心的改革”[4]這一巨大工程奮斗著。作為其中的重要一環(huán)，他們迫切地意識(shí)到需要對(duì)女性進(jìn)行文明的改造。于是，以福澤諭吉為代表的啟蒙知識(shí)分子極力倡導(dǎo)旨在提高女性地位的女性論，并積極地展開對(duì)女性的啟蒙教育。經(jīng)過他們的不懈努力，那些深受過去舊習(xí)以及封建制度壓制的女性逐漸覺醒。然而，他們并非是立志去實(shí)現(xiàn)女性作為人的“解放”，而是沿著近代國(guó)家建設(shè)的方向，意圖實(shí)現(xiàn)對(duì)女性的“改良”。同時(shí)也可以看出，在這些開始探索女性近代化方案的男性知識(shí)分子的腦海里，也有這樣的意圖：即他們積極地參與到近代社會(huì)性別秩序的編制中，并企圖在社會(huì)性別秩序的構(gòu)建中掌握主導(dǎo)權(quán)。也可以說，眾多致力于近代人之解放的啟蒙知識(shí)分子其實(shí)并未將女性解放同男性解放放在同一維度去思考。他們所描述的新女性圖景，其實(shí)是借由女性問題的討論所顯現(xiàn)出的對(duì)于國(guó)家近代化的企望及想象，甚至有著再度確認(rèn)男性作為道德啟蒙及倫理衛(wèi)戍者角色的作用[5]，更是企圖在近代社會(huì)性別秩序的編制中掌握主導(dǎo)權(quán)。而且，他們對(duì)女性的改良設(shè)計(jì)，卻也有著進(jìn)一步強(qiáng)化男主外、女主內(nèi)性別分擔(dān)格局的嫌疑。另一方面，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的男女關(guān)系感到不協(xié)調(diào)并試圖要克服這種扭曲關(guān)系的女性也在歷史的舞臺(tái)上漸漸活躍起來。那么，她們又是如何定義女性的角色？是繼續(xù)蟄居在家庭中，還是選擇“出走”？她們首先面臨的是如何轉(zhuǎn)變固有的身份。在這個(gè)過程中，岸田俊子、景山英子、清水豐子對(duì)她們的身份又作了何種改變？

岸田俊子（1861—1901年），號(hào)湘煙，明治時(shí)代的女性民權(quán)家、作家。1881年（明治14），以生病為由辭去皇宮“御用文事”的岸田俊子在游學(xué)途中在土佐結(jié)識(shí)坂崎紫瀾、植木枝盛等民權(quán)家后，立刻投身到了自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中。在隨后的兩年間，她在大阪、岡山、四國(guó)、熊本等地進(jìn)行了批判政府、爭(zhēng)取女權(quán)的演說。1883年（明治16）10月，岸田在大津四之宮劇場(chǎng)發(fā)表了題為《函入娘》的演講，因被當(dāng)局認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)难哉摱饩胁?。次年，她在自由黨的報(bào)紙《自由燈》上發(fā)表了著名的《告同胞姐妹》，該文被認(rèn)為是日本最早出自女性之手的女權(quán)論[6]。同年她與自由黨副總裁中島信行結(jié)婚。隨著丈夫的榮升，成為賢夫人的中島俊子也逐漸步入上流社會(huì)婦人之路。景山 （福田）英子（1865—1927年）是一位在明治時(shí)代投身于日本女性解放運(yùn)動(dòng)的女性[7]。在板垣退助監(jiān)修的《自由黨史》中，她作為唯一的一名女流民權(quán)斗士而被提及[8]。1885年（明治18），年僅20歲的景山參與了小林樟雄、大井憲太郎等舊自由黨黨員密謀的朝鮮改革計(jì)劃，成為大阪事件中的“紅一點(diǎn)”，也因此而被捕入獄。在當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論的渲染下，她被視為“女杰”、“女丈夫”，逐漸被塑造成偶像。但同時(shí)也有人將其視為世間的“壞蛋、毒婦、欺負(fù)士紳的無道者”[9]（P278），進(jìn)行尖刻的指責(zé)和辱罵。面對(duì)世間的惡聲指責(zé)，景山英子開始了對(duì)自己在大阪事件中的思想及行動(dòng)的反省與自我批判。伴隨著她后來充滿挫折與苦悶的生涯，她漸漸訣別了曾經(jīng)為之奮斗而未實(shí)現(xiàn)的女權(quán)伸張思想，重新開始了新的向社會(huì)主義女性解放的摸索。清水豐子（1868—1933年），又名清水紫琴，明治時(shí)代的作家、記者、女權(quán)家。1885年（明治18）與民權(quán)家岡崎晴正結(jié)婚的岡崎豐子常陪同丈夫參加奈良的大同團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)會(huì)及民權(quán)派組織舉辦的演說會(huì)，并多次登臺(tái)作了有關(guān)女性教育、女權(quán)伸張等題目的演講。1891年 （明治24），她以自己不幸的婚姻經(jīng)歷為基礎(chǔ)，寫下了第一本自傳體小說《破碎的戒指》，該書也成為其蜚聲文壇的代表作。其實(shí)在這之前的1888年（明治21），她還為植木枝盛的著作《東洋之婦女》寫過序文，這篇文章也成為其評(píng)論的處女作。此后又在《東云新聞》、《女學(xué)雜志》上發(fā)表了多篇評(píng)論文章。這個(gè)時(shí)期，岸田俊子在成為中島信行夫人后便退出了政治舞臺(tái)；景山英子則苦惱于生子、入籍等問題，無暇投入精力于政治世界。而此時(shí)的清水豐子作為一名女性民權(quán)家可謂在“孤軍奮斗”[10]。

明治維新以后，急速進(jìn)行的國(guó)家建設(shè)，從外觀到內(nèi)在的變遷無不與文明開化的宗旨相吻合。與此同時(shí)，有關(guān)女性的認(rèn)識(shí)也隨著開化風(fēng)潮發(fā)生著改變。但不可否認(rèn)，在這樣的潮流中，“女大學(xué)”式的女性認(rèn)識(shí)依然根深蒂固地盤踞在人們的頭腦中。從岸田俊子、景山英子、清水豐子各自的經(jīng)歷來看，三人都接受過近代啟蒙主義學(xué)校教育。但是在走入社會(huì)之前，卻也對(duì)塑造傳統(tǒng)女性角色的《女大學(xué)》等遺訓(xùn)都不同程度地表示理解和肯定，甚至有人視之為美德。為了構(gòu)筑近代國(guó)家而提出的近代啟蒙性質(zhì)的教育其實(shí)并沒有跳脫傳統(tǒng)的意識(shí)，所設(shè)計(jì)的女性角色依然是被束縛在家中，以家庭為重的“賢女”。那么，在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的大潮襲來之際，這些“賢女”又發(fā)生了怎樣的變化？對(duì)宮中生活倍感枯燥又憂世憤俗的岸田俊子辭官，走向社會(huì)，通過與土佐民權(quán)家的交往而投身于自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中。而景山英子與清水豐子等女性或積極與民權(quán)家交往，或參與民權(quán)派組織的演說會(huì)等活動(dòng)，這些深受丈夫及友人、親人影響而參與到民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的女性，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的大潮中逐漸覺醒、走出家庭、邁開步伐與男子一同關(guān)心并參與政治，甚至要與男子同肩國(guó)家的責(zé)任。在這個(gè)過程中，她們的身份也發(fā)生了變化，從“賢女”變身為女性民權(quán)家。而為了伸張女權(quán)，她們或是奮筆疾書，或是大聲疾呼，抑或用革命暴力手段，試圖在男性民權(quán)家為主的民權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)出被禁錮已久的女性之聲，也因此而跳脫出傳統(tǒng)女性角色，變身為“女杰”。與往昔被封閉在家中、遠(yuǎn)離政治的女性相比，對(duì)當(dāng)時(shí)的岸田俊子等人而言，與男性民權(quán)家的交往、積極開展演講活動(dòng)，甚至可以說參加自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)本身就為她們沖破壓制女性的壁壘、改變女性角色、尋求新身份提供了一條途徑。那么，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，她們又是如何論述自己的女權(quán)思想呢？

二、“女杰”的女權(quán)思想

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的激烈鼓蕩中，過去被禁錮于家庭內(nèi)的女子獲得了改變地位及突破束縛的契機(jī)。最為顯著的是，這場(chǎng)席卷日本全國(guó)的國(guó)民運(yùn)動(dòng)促發(fā)了女子對(duì)于自身處境的憂思。于是涌現(xiàn)出一部分覺醒的女性身先士卒地投身于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。她們以女性民權(quán)家的身份，或批判傳統(tǒng)的性別秩序，或?yàn)橐话闩匀罕姷慕夥琶枥L新的圖景，這其中也顯示出了她們對(duì)理想性別秩序的渴望。那么，加入民權(quán)運(yùn)動(dòng)行列的這些女性民權(quán)家，她們的女權(quán)思想有什么特點(diǎn)？

1.反對(duì)男尊女卑，主張男女平等

明治時(shí)代的到來宣告了武家支配下封建體制的終結(jié)，對(duì)過去生活在封建體制重壓下的人們來說，可謂是一個(gè)值得期待的嶄新時(shí)代。然而，無論是官方主導(dǎo)的還是啟蒙知識(shí)分子所倡導(dǎo)的各種形形色色的風(fēng)氣改造，其實(shí)并沒有完全揚(yáng)棄男尊女卑的社會(huì)格局。在這種背景之下，身為女性的岸田俊子、景山英子、清水豐子三人分別從不同的角度來抨擊男尊女卑的觀念，并主張男女平等。

岸田俊子意識(shí)到日本 “自古昔便存種種惡劣之教育、習(xí)慣、風(fēng)俗。對(duì)文明自由之國(guó)人甚感慚愧。其中最惡之風(fēng)俗當(dāng)屬男尊女卑”。這種陋俗“尊男子為老爺、主人，女子卻被賤視為婢女仆人，不能受到同等待遇。”[11]（P55）她從自然人倫的關(guān)系出發(fā)，指出“人世間由男女所組成，僅有男子不能組成世界，社會(huì)若一日無女子，必至人倫亡國(guó)家絕”，且認(rèn)為“從靈魂至四肢五官，男女均天生具備，無不與生俱來……相互構(gòu)成人類社會(huì)?！盵11]（P55）因此她在批判男尊女卑之陋俗的同時(shí)，也對(duì)蔑視女性者所提出的女性卑弱論，逐一進(jìn)行了嚴(yán)厲駁斥，并極力呼吁男女平等。景山英子則從當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀中看到“今日（日本）社會(huì)尚未進(jìn)步，人智亦不發(fā)達(dá)。如其教育法，男女之間大相徑庭。因此，如女權(quán)便日趨傾頹，或是女子被視作男子的附屬物，或是女子被完全視作奴隸，更有甚者竟將女子以非人視之。”[9]（P406）換言之，她認(rèn)為明治時(shí)代的到來并沒有從根本上根除男尊女卑的陋俗。于是她從天賦人權(quán)的角度出發(fā)，提出了這樣的疑問：“凡人都具四肢五官，不論是男子或是女子，其天賦之權(quán)利豈有絲毫差異之理？”[9]（P406）并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到“雖為女子，當(dāng)然也是日本人民。 ”[9]（P440）在這里，景山英子將自己、將女性包括在“日本人民”、“國(guó)民”的范疇中，與男性在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中為了謀求政治上的權(quán)利相同，本質(zhì)上，身為“日本人民”的女性也應(yīng)在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中伸張自我的政治權(quán)利。如果說岸田俊子與景山英子女權(quán)論的啟蒙對(duì)象主要是面向女性的話，那么也可以說清水豐子的女權(quán)論更多的是以男性作為批判對(duì)象而去論述的?！氨娝苤?，人為概括男女之名稱。因此無論男權(quán)還是女權(quán)，共同擴(kuò)張其權(quán)利難道不是理所當(dāng)然的嗎？……然今得意洋洋乎，食弱者之肉，乘我等姐妹纖弱而恣意壓制，這豈是諸君所謂的男子應(yīng)有的行徑嗎？今若借諸君所采用主義之表象，即所有人的權(quán)利都是同等的，然婦女的權(quán)利小于男子?！盵12]（P244）她意識(shí)到，在這些壓制女性的男性頭腦深處仍然深深地烙印著男尊女卑觀念的痕跡。她認(rèn)為女性也同男性一樣擁有一顆人的靈魂，“妾等姐妹也是有靈魂的，焉能長(zhǎng)久悶悶不樂忍受此專橫？”[12]（P244）“吾等女性在此世上生存，作為人，本各自擁有一個(gè)靈魂并具備所有官能。唯獨(dú)在女子之名稱下，如斯其靈魂官能之自由要比男子遭受幾層的剝奪?！盵12]（P267）即她從精神層面出發(fā)主張男女平等。

從以上來看，她們?nèi)朔謩e從不同的角度對(duì)男尊女卑之陋俗進(jìn)行了批判，并提出了各自有關(guān)男女平等的主張。然而，三人雖然將矛頭指向了男尊女卑的社會(huì)性別秩序，但卻缺乏對(duì)產(chǎn)生男尊女卑之陋俗的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)根源的挖掘。盡管如此，在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的鼓蕩中，她們分別從不同的立場(chǎng)出發(fā)來宣揚(yáng)男女平等，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)女性在家庭及社會(huì)中權(quán)利的伸張。長(zhǎng)期以來，女性被排斥、隔絕在政治等公共領(lǐng)域之外，而自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)其實(shí)為女性進(jìn)入公共領(lǐng)域提供了一個(gè)途徑。女性民權(quán)家的男女平等、男女“同權(quán)”主張中，是如何權(quán)衡私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系？

在《告同胞姐妹書》中，已經(jīng)顯示出岸田俊子對(duì)男性主導(dǎo)的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了懷疑，她認(rèn)為即使實(shí)現(xiàn)了立憲政體，也離真正的文明開化相距甚遠(yuǎn)。在岸田的理想中，只有真正到達(dá)文明開化，才能完全實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域男女的同權(quán)。而在當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)尚未開設(shè)、民權(quán)尚未伸張之際，“如果男子打掉一直以來握在手中的權(quán)柄，對(duì)女子施以同等之禮，并還給女子全部權(quán)利的話，女子便會(huì)舍棄其反動(dòng)激昂之無德，敬重男子、愛其丈夫，男女應(yīng)互相保護(hù)其權(quán)利，男子尊重女子的權(quán)利，女子也尊重男子的權(quán)利，互不侵犯、互不侮辱、互不褻瀆，溫柔相語，將命令改為商談，商談才會(huì)使一家和睦……如此的話，一家之內(nèi)常常怡然相樂，是為人間無上之幸福?！盵11]（P75）即岸田認(rèn)為女性與其訴諸參政權(quán)的獲得，不如首先在家庭的私人領(lǐng)域內(nèi)得到與男性同等的權(quán)利更為重要。但并不能因此而否定她不贊成女性謀求政治權(quán)利。與岸田俊子相對(duì)，景山英子則明確地主張女性應(yīng)參與政治生活、謀求政治權(quán)利。她認(rèn)為自己雖然是一名女性，但也“希望獲得參政之權(quán)。”[9]（P429）于是她開始與男性民權(quán)擴(kuò)張家相結(jié)交，投身于自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，意圖實(shí)現(xiàn)“女權(quán)伸張以至實(shí)現(xiàn)男女同等之地位，三千七百萬同胞兄弟姐妹皆能競(jìng)相參與國(guó)政，絕不置身不顧國(guó)家之危機(jī)，而是敢于除去束縛吾人之弊制惡法。”[9]（P440）然而景山英子改造、變革社會(huì)的愿望卻也是在模糊自身“女性”的前提下形成的。為了實(shí)現(xiàn)女性的參政權(quán)，她使自己“男性化”，并一同參與到以男性志士為中心的政治世界中。自我意識(shí)的缺失、女性意識(shí)的模糊，也使得她并未觸及女權(quán)中的另一項(xiàng)重要內(nèi)容，即女性的私權(quán)。甚至可以說在她的女權(quán)論述中，男女同權(quán)、女性參政權(quán)的獲得才是主要內(nèi)容。

同時(shí)考慮到私權(quán)與公權(quán)，并積極謀求私權(quán)與公權(quán)的則是清水豐子。清水的女權(quán)思想構(gòu)造中包含著女性的私權(quán)與公權(quán)兩個(gè)方面，她一方面認(rèn)識(shí)到在私人領(lǐng)域，女性受到了家庭內(nèi)“小君主”的壓制，且這個(gè)“小君主”的專橫如同專制政府的“保安條例”般壓迫、束縛著女性。在這里，清水深刻地認(rèn)識(shí)到私人領(lǐng)域家父長(zhǎng)權(quán)制對(duì)女性的支配如同專制政府對(duì)民眾的支配。同時(shí)她也意識(shí)到女性其實(shí)受到了雙重的壓迫，即私人領(lǐng)域家父長(zhǎng)權(quán)制的壓迫及公共領(lǐng)域?qū)Ｖ普膲褐?。而為了掙脫這雙重的壓迫，她認(rèn)為必須要爭(zhēng)取女性的私權(quán)與公權(quán)。但是公權(quán)與私權(quán)究竟孰先孰后，她又主張“比起參與一國(guó)之政事，更欲求先獲得一家之主權(quán)。比起向政府尋求自由，當(dāng)務(wù)之急必先脫離夫君之束縛。若妾等一朝脫離小君主之手獲得屋內(nèi)之自由，即與諸君協(xié)心戮力效力于一國(guó)之自由?！盵12]（P245）此處體現(xiàn)出了她與岸田俊子的相似之處，即首先應(yīng)當(dāng)伸張女性在私人領(lǐng)域的私權(quán)，然后再與男性一同齊心協(xié)力成為 “自由之民”、“女國(guó)民”。與岸田的不同之處在于，清水認(rèn)識(shí)到女性私權(quán)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)與謀求政治權(quán)利等公權(quán)是密不可分的，即為了實(shí)現(xiàn)私權(quán)，也有必要同時(shí)爭(zhēng)取公權(quán)。

2.對(duì)男權(quán)的批判

無需贅言，女權(quán)伸張的過程中必然也要沖決“男權(quán)”的羅網(wǎng)。然而，并不是所有的女性民權(quán)家在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中都能意識(shí)到“男權(quán)”對(duì)女性的抑壓。景山英子就是其中一個(gè)顯著的代表者。在大阪事件被捕后所寫的《獄中述懷》中，她這樣闡述道：“元來我國(guó)民權(quán)不得擴(kuò)張，故婦女慣于古來之陋習(xí)，卑卑屈屈甘為男子之奴隸，而不知天賦之自由，對(duì)那弊制惡法恬然不介意，只安于一身之小樂，以錦衣玉食為人生最大之幸福名譽(yù)。豈知局勢(shì)之狀況，更何況我國(guó)之休戚，更是不曾懸于心頭。滔滔日本婦女皆如此，恰如度外之物。卑屈自己，而以不問政事為是，無絲毫顧慮之意。”[9]（P439）即她認(rèn)為當(dāng)時(shí)的日本女子只關(guān)注于一身之幸福，而對(duì)國(guó)家政事無絲毫憂慮之念。在景山看來，女子的這種“無氣力無精神”[9]（P422）之現(xiàn)象完全是由于 “女子教育之不充分及民權(quán)之不擴(kuò)張所致?！盵9]（P439）她雖然將女權(quán)擴(kuò)張與民權(quán)運(yùn)動(dòng)、參與國(guó)事結(jié)合起來，企圖在此過程中伸張女權(quán)，卻沒有敏感地意識(shí)到女子的無力氣、教育的不完整除了因?yàn)轭B固的傳統(tǒng)習(xí)慣外，還有來自男權(quán)的壓制，而這一點(diǎn)岸田俊子與清水豐子卻注意到了，也因此，她們對(duì)男權(quán)的蠻橫進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。這其中，岸田俊子有關(guān)男權(quán)的批判主要是指向男性民權(quán)家的。她首先提出這樣的疑問：“世間男性論者所期望的國(guó)會(huì)果真是完美無缺的嗎？立憲政體真的是無上極致的制度嗎？”接著指出，“立憲政體與古代政治相比可以說是不錯(cuò)的，但從文明開化的極限來看，不能不說其還是極為低端的”，進(jìn)而對(duì)世間熱愛自由、尊重民權(quán)的諸民權(quán)家大聲質(zhì)問：“君等欲改良社會(huì)、欲謀人類進(jìn)步，為何僅在男女同權(quán)一說上，就結(jié)成了頑固守舊之黨？”[11]（P70-71）然而，岸田俊子也期待將女權(quán)伸張納入到男性民權(quán)家的話語中去，以圖謀求女權(quán)。但這種期望卻不能獲得主張?zhí)熨x人權(quán)、鼓吹建立立憲政體的男性民權(quán)家的認(rèn)可。

值得注意的是，清水豐子對(duì)男權(quán)的批判則分為兩個(gè)部分。其一是對(duì)家庭內(nèi)壓制女性的“小君主”的批判，其二是對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)中男性民權(quán)家的批判。這些男性民權(quán)家“雖平生面向政府渴求自由，卻又是一群欲在一家之內(nèi)恣意壓制妻子的矛盾的民權(quán)家，雖知曉男女同權(quán)之真理適用于社會(huì)，卻也是為了自己方便而贊成男尊女卑之說的偽學(xué)者”[12]（P241），他們與女性相比，多“受過高等教育，既有讓人欽佩的議論家，也有專研奧妙之理的大學(xué)問家。然而卻都認(rèn)可此荒謬之論理，或?yàn)楸阋诵惺拢驗(yàn)樗角橹省?，將女性視為“器械、玩物”。于是她?duì)男性為主的民權(quán)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了懷疑?！爸T氏腦中若不脫除舊習(xí)之印記，（明治）23年國(guó)會(huì)開設(shè)于妾等姐妹又有何意義？”[12]（P244）進(jìn)而指出，男性民權(quán)家所崇尚的立憲政體中對(duì)女性公權(quán)的否定造成的結(jié)果其實(shí)是 “男子等一部分人恣意壓制女子另一部分人?！盵12]（P280）岸田俊子與清水豐子對(duì)男權(quán)的批判其實(shí)更加凸顯了她們對(duì)自身女性角色的自覺。在這種女性自覺中，也顯示出她們對(duì)理想性別秩序的渴望與對(duì)新身份的企盼。而這種企盼也與她們的國(guó)家觀念緊密相關(guān)。

3.女權(quán)伸張與國(guó)家觀念

在日本國(guó)民意識(shí)形成期的自由民權(quán)時(shí)期，女性民權(quán)家心中的國(guó)家觀念是極其強(qiáng)烈的。而正是這種國(guó)家觀念的產(chǎn)生與樹立使得她們對(duì)女權(quán)伸張賦予了特殊的意義。

正如一些研究者所言：“民權(quán)派女性們?cè)谌毡臼状我試?guó)家觀念為媒介而開始參與政治活動(dòng)……她們通過國(guó)家觀念這個(gè)媒介首次把女性解放設(shè)定為具有普遍性的課題?！盵13]（P202）在這種國(guó)家觀念中，最為顯著的就是女性民權(quán)家所懷有的強(qiáng)烈的 “愛國(guó)之情”。這一點(diǎn)在景山英子的女權(quán)論述中尤為明顯。在她民權(quán)與女權(quán)相疊的思想論述中，強(qiáng)調(diào)女性也應(yīng)該擔(dān)負(fù)起對(duì)國(guó)家的責(zé)任，在國(guó)家面臨危機(jī)時(shí)，雖為女子，“即使身體軟弱，愛國(guó)之熱情并不遜于壯士”[9]（P441），以不遜于男子的“愛國(guó)之情”為國(guó)家洗卻恥辱、擴(kuò)張權(quán)利。而這種“愛國(guó)之情”同樣也體現(xiàn)在懷著“憂世愛國(guó)之赤心”[11]（P55）的岸田俊子及“報(bào)國(guó)恩之萬一”的富井於菟[14]等女性民權(quán)家身上。另一方面值得注意的是，在國(guó)家觀念植根于這些女性民權(quán)家的同時(shí)，她們也覺醒到了 “雖為女子，當(dāng)然也是日本人民”[9]（P440），“日本帝國(guó)臣民之一半”是婦女[12]（P279），因此有必要去參與國(guó)事，與男子同盡職責(zé)。從被啟蒙知識(shí)分子被動(dòng)的收攏到國(guó)家的框架內(nèi)到自發(fā)主動(dòng)的與國(guó)家、政治產(chǎn)生直接關(guān)系，女性民權(quán)家的主體自決的思想已經(jīng)逐漸萌發(fā)，較為顯著的一點(diǎn)就是清水豐子通過她所持的國(guó)家觀念將私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、私權(quán)與公權(quán)緊密地結(jié)合在一起。她這樣說道：“一般而言女子都會(huì)為人之母，為人之妻，因此在女子為人妻子后扶助丈夫時(shí)，政治上的觀念是非常有必要的。然而更為關(guān)鍵的是，作為母親撫養(yǎng)孩子時(shí)具有政治觀念也是特別重要的。所有的人民之所以能產(chǎn)生國(guó)家觀念并能愛國(guó)，是因?yàn)樗麄冎獣試?guó)家的歷史并了解現(xiàn)今國(guó)家的政治。然而今日作為第二國(guó)民之母親的婦人皆讓其成為政治上的聾子啞巴，養(yǎng)育者將會(huì)減去國(guó)民觀念、喪失愛國(guó)之志，最終忘卻其自己直接對(duì)國(guó)家肩負(fù)的職責(zé)。這豈能求得她們所養(yǎng)育的孩子的國(guó)民思想的發(fā)展呢？”[12]（P270）顯然，此處清水將傳統(tǒng)的妻子、母親的角色加入到國(guó)民的行列中，并描述出一種新的女性圖景——“女國(guó)民”。即從國(guó)家角度來重新塑造女性的角色，指出女性參與政治一方面可以使她們更好地協(xié)助丈夫，且有益于下一代國(guó)民的培養(yǎng)，另一方面在家庭外女性與男性一樣肩負(fù)著對(duì)國(guó)家的職責(zé)。這種對(duì)“女國(guó)民”身份的追求也引出了她有關(guān)女性權(quán)利、義務(wù)與男性相同的女權(quán)論述。

在這些女性民權(quán)家的女權(quán)思想中，女權(quán)意識(shí)的勃發(fā)與國(guó)家觀念的樹立二者之間有著不可切割的關(guān)聯(lián)。改造女性被啟蒙知識(shí)分子列為改造國(guó)家、實(shí)現(xiàn)近代化構(gòu)想中重要的一環(huán)，無論是旨在提高女性地位的女性論，還是所謂男女同權(quán)的思想，都流露出男性知識(shí)分子從強(qiáng)國(guó)出發(fā)的改造國(guó)家、社會(huì)方案的主觀色彩。這些有關(guān)女性改造的言說其實(shí)并非是女性主體的心聲，因此很難深入到女性的生活中。在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的激蕩下，以岸田俊子、景山英子、清水豐子為代表的女性跨進(jìn)了政治社會(huì)，并開始有了與政治的初步交涉。而這種躍進(jìn)的形成是通過國(guó)家觀念這一關(guān)鍵的一環(huán)連接起來的。她們以國(guó)家觀念為其重要論據(jù)，特別是在尋求“女性國(guó)民”的新身份的過程中，引出了她們對(duì)女性權(quán)利及義務(wù)應(yīng)與男子同等的女權(quán)論述。也正是在日本國(guó)民意識(shí)形成的自由民權(quán)時(shí)期，在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下及親身參與中，不斷增強(qiáng)的國(guó)家意識(shí)使得她們跳脫出傳統(tǒng)的男尊女卑的社會(huì)性別意識(shí)，并首先進(jìn)入公共領(lǐng)域，發(fā)出長(zhǎng)久被禁錮的女性之聲，進(jìn)而依據(jù)這種國(guó)家觀念試圖摸索著解放自我的路程。但是，女性民權(quán)家的女權(quán)發(fā)聲其實(shí)并沒有呈現(xiàn)出當(dāng)時(shí)女性的真正需要，也并沒有沖決傳統(tǒng)的社會(huì)性別秩序。多數(shù)男性民權(quán)家，甚至連明治政府可以說都沒有完全揚(yáng)棄男尊女卑的社會(huì)性別秩序。

三、小結(jié)：“女杰”的困境與歸程

1886年1月14日的《東京日日新聞》上這樣描述“女杰”：既有學(xué)問又有才智，特別是其豪膽更是連男子也有不及之處[9]（P499）。 在這里，“女杰”是以男性的行動(dòng)為其坐標(biāo)，“女杰”代替了卑弱的女子，開始走出家庭，并自覺到應(yīng)為國(guó)家貢獻(xiàn)一己之力。然而，國(guó)家觀念的固著卻也給她們?cè)黾恿诵碌?“束縛”，即“民權(quán)派女性們，雖自覺到男女平等，卻與當(dāng)時(shí)男性、女性都不能從男尊女卑之觀念脫離出來的日本社會(huì)相對(duì)峙，盡管贊成男性的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，但很難在其中尋找出自我同一性的根據(jù)……可以說民權(quán)派女性們只是在男女平等應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)的未來社會(huì)中看到了自我同一性的源泉?！盵13]（P202）而另一方面，女性民權(quán)家的女權(quán)主張也被民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的男性民權(quán)家所利用。例如景山英子的“愛國(guó)之情”基礎(chǔ)之上的女權(quán)伸張其實(shí)是被用作了仇視清國(guó)、侵略朝鮮的一種思想與行為表現(xiàn)，已經(jīng)遠(yuǎn)離了個(gè)人自主獨(dú)立姿態(tài)的宣示，也失去了女權(quán)伸張的目標(biāo)，取而代之的是被各種政治、國(guó)家寓意填塞其中。同時(shí)，也不能否認(rèn)在大阪事件中，她的“女性”身份其實(shí)是被大井憲太郎、磯山清兵衛(wèi)等人所利用與掌控著的，即通過她的“女性”身份來實(shí)現(xiàn)他們侵略他國(guó)的意圖。值得注意的是，在“女杰”的女權(quán)論述與實(shí)踐當(dāng)中，卻也很難剝離“擬男”的痕跡，這在景山英子身上體現(xiàn)尤為明顯。進(jìn)入向來專屬男性領(lǐng)域的政治世界，并躋身男性行列表達(dá)自己政治主張的這些女性民權(quán)家，因其“明明是女子之身，卻事事都想與男子一樣受到同等待遇”，而被男性知識(shí)分子認(rèn)為是“很奇怪的事”[15]?！芭堋币陨鞆埮畽?quán)、爭(zhēng)取進(jìn)入國(guó)民行列為目標(biāo)，但社會(huì)輿論在稱贊她們進(jìn)入公共領(lǐng)域顯示出其豪膽之氣的同時(shí)，也對(duì)其私德（女德）進(jìn)行了嚴(yán)格的批評(píng)。這也是自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期女性民權(quán)家所面臨的困境。從這種意義上也可以說，女性民權(quán)家雖然力圖將女權(quán)伸張納入到男性民權(quán)家主導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的話語中去，然而在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，她們的女權(quán)主張其實(shí)與男性的民權(quán)伸張是兩條“平行線”，“女性所背負(fù)的各種人權(quán)問題未被提上政治日程?！盵16]而且，她們所開創(chuàng)的“女杰”面貌，也與當(dāng)時(shí)日本社會(huì)中飽受重重壓制的女性的實(shí)際生活狀況有著隔閡，并未涉及女性所面臨的具體問題與困境。此外，1889年（明治22）《大日本帝國(guó)憲法》及次年《眾議院規(guī)則案》（禁止女性旁聽）、《教育敕語》等的頒布也顯示出，明治政府不僅把女性全面地排除在政治世界外，更是進(jìn)一步強(qiáng)化了男主外、女主內(nèi)的性別分工格局，女性民權(quán)家的女權(quán)伸張運(yùn)動(dòng)也隨之陷入了沉寂。在天皇制確立的同時(shí)，當(dāng)時(shí)女性所受到的抑壓也在不斷加深加重。在這種困厄中，成為賢良夫人的岸田俊子逐漸遠(yuǎn)離政治世界，用筆來論述女性問題，以期促使更多女性覺醒。而不懼世間規(guī)范，積極地投身到男性民權(quán)家為主的革命運(yùn)動(dòng)中，并試圖通過暴力革命來實(shí)現(xiàn)女權(quán)伸張的景山英子卻在社會(huì)輿論鋪天蓋地的謾罵和侮辱中，開始了對(duì)自己在大阪事件中的思想和行動(dòng)的反省與自我批判，并通過妥協(xié)于世間規(guī)范，來尋得自己的生存位置，于是有了對(duì)《教育敕語》的“共鳴”。民權(quán)運(yùn)動(dòng)退潮后仍筆耕不輟、論述女權(quán)的清水豐子則在再婚后，礙于丈夫的壓力不得不壓抑著其“內(nèi)心沖突的表現(xiàn)欲”[17]，回歸到家庭生活中。

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的席卷下，以岸田俊子、景山英子、清水豐子為代表的女性民權(quán)家從家庭中“出走”，走入社會(huì)，穿行在男性民權(quán)家中，并為促使女性同胞的覺醒而努力。她們不再是被男性知識(shí)分子改造的對(duì)象，而是通過自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)變身為社會(huì)性別秩序的設(shè)計(jì)者。她們不再是蟄居于家中的無聲者，而是通過樹立國(guó)家觀念開始參與到公共領(lǐng)域，并成為首次與國(guó)家有了直接關(guān)系的“女杰”，開始走進(jìn)了整編中的國(guó)民行列，并意圖在她們的女權(quán)論述中重新設(shè)定新的身份與構(gòu)建新的社會(huì)性別秩序，也因此而為男性為主的民權(quán)運(yùn)動(dòng)增添了性別質(zhì)素。在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，她們雖然獲得了宣揚(yáng)女權(quán)思想的場(chǎng)域，卻未能實(shí)現(xiàn)女權(quán)的伸張。但必須肯定的是，由于女性民權(quán)家的積極推動(dòng)，日本女權(quán)運(yùn)動(dòng)隨著自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的席卷而邁出了近代發(fā)展的歷史步伐，這可以說是近代日本女性覺醒到個(gè)體自我存在的起點(diǎn)。

[1]大木基子.自由民権運(yùn)動(dòng)と女性[M].東京:ドメス出版，2003.

[2]劉岳兵.日本近現(xiàn)代思想史[M].北京:世界知識(shí)出版社，2010.

[3]肖霞.日本近代女性解放運(yùn)動(dòng)的肇始[J].山東社會(huì)科學(xué)，2009.12.

[4]鹿野政直.近代日本思想案內(nèi)[M].東京:巖波書店，1999.38.

[5]Louise Edwards.“Policing the Modern Woman in Republican China”[J].Modern China,26:2,Apr,2000.115.

[6]絲屋壽雄.女性解放の先駆者たち―中島俊子と福田英子[M].東京:清水書院，1975.65.

[7]周曉霞.福田英子的女性解放思想及其現(xiàn)代意義[A].李卓，胡澎主編.東亞社會(huì)發(fā)展與女性參與[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[8]板垣退助監(jiān)修.遠(yuǎn)山茂樹，佐藤誠(chéng)朗校訂.自由黨史（下）[M].東京:巖波文庫，1997.136.

[9]村田靜子，大木基子編集.福田英子集[M].東京:不二出版，1998.

[10]江種満子.清水豊子·紫琴（一）―「女権」の時(shí)代―[J].文教大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要 17（1），2003.

[11]鈴木裕子.岸田俊子評(píng)論集[M].東京:不二出版，1985.

[12]古在由重編.紫琴全集[M].東京:草土文化，1983.

[13]ひろたまさき.近代エリート女性のアイデンティティと國(guó)家，脇田晴子，S·B·ハンレー編.ジェンダーの日本史（下）[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1995.

[14]青木充子.富井於菟にみる明治の女性像,藤井駿先生喜壽記念.岡山の歴史と文化[M].岡山:福武書店，1983.

[15]伊藤仁太郎.癡遊隨筆：それからそれ[M].東京:一誠(chéng)社，1925.546.

[16]村上信彥.明治女性史（二）[M].東京:講談社，1977.204.

[17]中山和子.清水紫琴研究[J].明治大學(xué)人文科學(xué)研究所紀(jì)要?jiǎng)e冊(cè) 10，1990.31.

Pioneer Feminist Thoughts in Modern Japan:prom inent feminists in the Movement for Civic Rights and Freedom

ZHOU Xiao-xia,LIU Yue-bing
（Nankai University Institute of Japan Studies,Tianjin 300071）

During the fierce Movement for Civic Rights and Freedom,leading female reformists like Kishida Toshiko,Kageyama Hideko,Shimizu Toyoko came to champion women’s stepping out of the domestic arena and devotion to politics alongside men.Plunging into politicalmovements,they morphed from “good women” into heroic public figures.They criticizedmale superiority and called formale-female equality and promoted women’s rights.They first came into direct contact with the state through identifying with and advocating the causes of the nation state.They then attempted to redefine themselves and their discourse in quest of a new gendered social order.Although they failed to actualize women’s rights,their activities remain a powerful symbol of female awakening in the Meiji-Taisho era that profoundly influenced the evolution of the feminist movement in later times.

modern japan；the Movement for Civic Rights and Freedom；female civil rights activists；women’s rights

B 313

A

1000-260X（2014）05-0113-07

2014-07-02

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“新編日本史”（13&ZD106）

周曉霞，南開大學(xué)日本研究院博士研究生，從事日本近代女性思想史研究；劉岳兵，南開大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，從事日本近現(xiàn)代思想史、中日思想文化交流史研究。

【責(zé)任編輯：湜得】