組織為誰代言:社會治理中商會多重身份的演變

蔡斯敏

（中國人民大學社會與人口學院，北京 100872）

組織為誰代言:社會治理中商會多重身份的演變

蔡斯敏

（中國人民大學社會與人口學院，北京 100872）

作為一種存在于政府與企業(yè)間的組織形態(tài)，商會在市場經濟發(fā)展不同階段發(fā)揮著重要作用。對于其身份歸屬，學界觀點存在分歧?！按砣恕闭撜J為商會是一種代理政府管理企業(yè)的新型組織形式；“俱樂部組織”論表示商會是入會會員利益整合和表達的組織機制。此外，還有模糊二者差異的“中介組織”論。“強國家-弱社會”的既有制度安排造就了中國商會的生發(fā)機制很大程度受制于政府權力。在現(xiàn)實語境中，商會身份多重性是政府權力和企業(yè)活動滲透的結果，這將深刻影響其在社會治理中的角色發(fā)揮。

社會治理；商會；多重身份

在現(xiàn)代社會多元治理格局中，商會由于其介于政府與企業(yè)間的特殊位置，在參與社會治理、調節(jié)政府、市場及其他社會主體關系的過程中發(fā)揮著不可替代的作用。為什么在具體情境中商會的行動表現(xiàn)呈現(xiàn)復雜性？商會身份演變問題的探討是對其作用發(fā)揮形成正確認識的一個基本前提。

一、商會身份的多重性

回溯社會學科發(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)在人類社會的構成領域，政治與市場成為了眾多學科關注的核心。在市場秩序的建構過程中，擁有最大政治權威主體——政府主要通過公共政策的制定對社會經濟活動實施引導。而經濟領域的主體——企業(yè)則通過市場實現(xiàn)利潤最大化，進而帶動整個社會資源優(yōu)化配置。政府干預和市場自由是學界在探討二者關系時的一條基本準線。與西方政府市場間的博弈過程不同，中國在實施市場經濟之前是“計劃主導下的市場”，“強政府—弱市場”是社會長期的基本格局。

伴隨著市場經濟的不斷繁榮和政府活動領域的深入，商會——一種新的組織形態(tài)在兩種力量的作用下醞釀而生。著名經濟學家，1993年諾貝爾經濟學獎獲得者道格拉斯·C·諾斯曾經表示：“我認為一種經濟的實績取決于這種經濟的組織結構?！盵1]諾斯在這里強調商會作為一種涉及經濟領域新的組織結構出現(xiàn)的意義異乎尋常。

20世紀90年代，中國改革開放進程加快，隨著市場經濟體制的建立和“小政府、大社會”改革目標的確立為包括行業(yè)組織在內的社會組織發(fā)展創(chuàng)造了廣闊空間，商會也成為學界關注的重點[2]。在商會組織的文獻研究中，商會的身份歸屬是一個不可繞過的問題。因為它涉及到商會角色地位的界定、合法性等內容，特別是影響我們對于現(xiàn)代治理體系中商會行動的判定。因此，在日益豐富的商會研究中，對其身份歸屬的探討變得十分重要。

商會不是一個自我存在的組織，作為社會領域中的活動主體，當我們在反思商會身份屬性的時候，實際上已經把它放置在與企業(yè)、政府主體關系建構及其對既有市場和政府制度安排的作用上。因此，有學者提出研究假設：商會性質的思考必須聯(lián)系與企業(yè)和政府的關系[3]。同時，在不同的國家，由于政治法律制度及市場經濟體系的差異，商會的身份也有所差別。

（一）法律規(guī)范下的商會身份

商會的法人身份首先取決于國家法律的嚴格界定。在國際層面上，綜合不同國家所屬法律體系對于商會身份的基本要求，可以概括為以下幾點：首先，商會是具有非營利的法人組織。作為法人組織，它能夠獨立享受民事權力并承擔相應義務。不論是大陸法系還是英美法系，非營利性是大部分國家法律及其商會法條款中對商會法人的隱含規(guī)定。另外，商會具有自治性質，這是產生于政府與企業(yè)間的商會組織擁有的特殊使命[4]。商會成員為了解決群體面對的共同問題，增進共同利益而進行的自我協(xié)調，并由此形成有效制度安排[5]。

由此可見，大多數(shù)國家的法律制度環(huán)境中，對于商會身份的界定更加強調其源自會員企業(yè)，如何更好地服務和代表會員利益，規(guī)范行業(yè)發(fā)展是商會的基本屬性。商會要保持一定的獨立和自治，政府對于商會活動的干預較少。在英美法系國家，商會的產生、管理完全由企業(yè)自主完成。在法德等大陸法系國家，商會與政府是一種合作關系。在俄羅斯、日本、韓國及中國的臺灣地區(qū)，商會法中對商會的自治性質都有明確規(guī)定。因此，李永忠、張首先認為國外特別是發(fā)達國家，商會是以服務為宗旨的、獨立于政府的民間組織[6]。

商會是完全代表會員利益的俱樂部組織，還是政府委托提供公共服務的代理人？國外法律體系關于商會身份的界定不同程度體現(xiàn)了多重矛盾性。作為現(xiàn)代意義上的商會——法國馬賽商會，國家商會法對其規(guī)定：商會是政府部門中代表各自管轄區(qū)工商界利益的結構。顯而易見，商會是一個既具有工商業(yè)者的公共代表機構，又帶有輔助管理“雙重性質”的組織[7]。

（二）國內學界的商會身份界定

目前關于商會身份的理解中，多元化是一種普遍認識。作為一種立足于企業(yè)和政府間的社會團體組織，一方面，會員企業(yè)是商會的重要構成，組織運轉、職能發(fā)揮依托于會員企業(yè)；另一方面，在實現(xiàn)自主治理的同時，又需要與政府保持適當關系。政府在實現(xiàn)社會治理、了解行業(yè)發(fā)展狀況時需借助商會。由此衍生出政府市場間多重矛盾性。

商會組織作為一種避免政府和市場失靈的組織創(chuàng)新，通過組織載體實現(xiàn)自主治理、提升市場資源配置等方面的貢獻不容置疑。葉航表示，民間商會提供的服務具有多重屬性，即商會是 “純粹公共物品”、“俱樂部產品”、“公共池塘物物品”和“私人物品”的綜合體[8]（P64）。關于商會多重屬性，一些學者認為商會屬于“俱樂部組織”，即該類組織所提供的產品只能由交費后具有某種資格并遵守俱樂部規(guī)則的會員公共消費，從而有效解決擁擠問題。因此，商會代表會員利益，為會員企業(yè)提供準俱樂部產品。還有一些學者則認為商會是政府授權的行政管理機構，代理政府行使部分職權，提供公共服務。此外，還有一種觀點認為商會是一種介于政府和企業(yè)的中介機構，在政府和企業(yè)間傳遞各種信息，促進政企間合作[9]。

綜上所述，幾種觀點都是基于商會和政企間關系探討組織身份。由于關系主體不一樣，組織的生發(fā)機制不同，對其身份界定存在差異。特別是涉及商會、行業(yè)協(xié)會等概念區(qū)分上，也鮮明體現(xiàn)了商會身份的多重屬性。一般研究認為，政府自上而下推動組建的行業(yè)協(xié)會其性質更接近政府授權的行業(yè)管理機構，而企業(yè)自下而上自主組建的行業(yè)商會其性質更接近民間組織，當然還有關于商會是“半官半民”組織性質的表達[10]。此外，還有學者使用自律性行業(yè)組織作為商會等組織形態(tài)的統(tǒng)稱[11]。按照組織會員涉及的行業(yè)領域、市場成分等作為依據劃分，行業(yè)協(xié)會更加強調行業(yè)或市場領域相近的部門組成。商會組織會員可能包涵的行業(yè)領域更加多樣。顯然，現(xiàn)實中商會組織形態(tài)表現(xiàn)的復雜性已經超越了學理層面對于組織身份的界定。行業(yè)組織，主要是指經濟類自律性法人社會團體，在法律界又被稱為互益性法人團體。范圍包括行業(yè)協(xié)會、商會等在內的各種組織形態(tài)。事實上，受體制因素影響，行業(yè)組織在社會空間距離政府、市場遠近不同造成了組織身份多重性和存在形態(tài)多樣化。本文使用的商會概念是一個廣義概念，可以擴展到行業(yè)組織。

一些學者嘗試用新的理論視角結合商會的具體行動反映其本質屬性。集體行動理論、利益協(xié)調機制、契約視角等理論框架都被運用到學界解釋和界定商會身份。黃少卿、余暉從組織集體行動條件入手，結合溫州市煙具協(xié)會應對歐盟反傾銷訴訟的典型案例進行分析，具體闡述商會在行動過程中的作用機制[12]。喻術紅、周瑋圍繞組織內外不同利益差別及其存在問題展開論述，強調基于利益平衡原則的行業(yè)立法規(guī)制[13]。周林彬、董淳愕則在分析商會作為一種“關系型契約”經濟本質的基礎上，提出商會立法主題應由“身份性立法”模式向“契約性”模式轉變[14]。在這里，我們注意到與傳統(tǒng)法律規(guī)范、理論視角對于商會是政府職能轉變委托的 “代理者”或者“半官半民”的屬性有所差異，這些研究更加注重結合商會在具體市場經濟環(huán)境中運作過程總結組織呈現(xiàn)的屬性特征。下表梳理了目前商會性質及其相關研究中幾種主要認識。由于商會組織多重屬性的存在，這為我們進一步深入挖掘這種組織形態(tài)及其衍生出政府、市場和社會領域豐富的關系提供了依據。

二、國家社會關系變革下的商會身份變化

（一）古代社會：公共領域先天發(fā)育不良

中國古代社會結構是“家國一體”。國家是統(tǒng)一的有機體。國家權力被神化賦予君主，凌駕于個體之上。在森嚴的等級制度下，個體被禁錮在一定的家族空間，家國一體造成了個體公共權利表達喪失，社會成長缺乏獨立的公共空間。即使是王權至于縣治的鄉(xiāng)村社會，各種社會團體所擁有的自治力量也十分有限。國家強大的權力體系滲透到社會公共空間，導致社會公共領域發(fā)育先天匱乏。美國芝加哥大學教授謅讜先生用“總體性社會”來表示國家對社會資源全面控制下的國家與社會關系結構。

同時，在這種非對稱的國家社會關系結構下，社會個體的力量微乎其微，意見也無法有效表達。不對稱的國家和個體權利結構體系導致個體轉向對私人權利追求的滿足。私人權利的滿足成為了對公民公共權利表達喪失的一種彌補，結果造成了公共領域發(fā)展的嚴重滯后[15]。因此，無論在宏觀社會結構層面，還是社會成員對公共事務的參與度，中國社會的公共空間先天營養(yǎng)不良。在這樣的社會環(huán)境里，政治力量對于商會的控制一開始就比較深入。

（二）近代商會地位演變：“集權”環(huán)境下的“分權”尋求

回顧中國商會百年走過的歷史軌跡，其在社會領域中的地位變化充滿曲折。如前文所述，由于封建集權對市場活動的全面滲透，在清末民初之前，雖然出現(xiàn)過類似于歐洲中世紀封建行會制度的 “行幫”、“同業(yè)公館”，但它們屬于傳統(tǒng)工商組織，不是現(xiàn)代意義上的民間社團。顯然，這里學者對于商會身份的界定主要來自于對國際法律慣例中商會社會團體法人的基本認識。20世紀初新型民間社團的誕生，開啟了中國初具現(xiàn)代特征的民間工商社團。自1904年以后，由新興工商業(yè)團體組成的商會在全國各地相繼設立，成為當時最為普及、影響最大的新型商人社團[16]。

關于近代商會形成的身份歸屬，虞和平認為其不是官方或者半官方機構，也不是“官督商辦”的社團，而是一個商辦的法人團體。商會的產生和發(fā)展離不開行業(yè)領域商人的支持。而作為法人社團，商會在組織、財產獨立以及活動范圍等方面都有明確規(guī)定[17]。在這里，對于商會身份的分析更加體現(xiàn)其維護工商業(yè)階層利益和市場正常秩序的需要。

在當時內憂外患的形式下，商會組織的成立承擔了挽救民族危機的時代重任。與此同時，必須認識到作為當局者——清政府實施了一系列有利于商會發(fā)展的政策，促進了商會團體的興起。中國商會組織的生發(fā)過程無法脫離特定的制度土壤。政府為了“振興商業(yè)”的現(xiàn)實要求，需要對各種商業(yè)活動和工商企業(yè)情況了解掌握，近代商會由此承載了一種聯(lián)結各地商人及政府商部間組織信息聯(lián)系的職能，中國商會與政府間的復雜關系淵源于此，商會在政府運作下的代理身份也由此而生。針對商會身份屬性存在的矛盾，學者馬敏指出商會的身份變化伴隨其不同發(fā)展階段有所差異。創(chuàng)辦初期，商會官辦色彩較濃，進入民國時期，擺脫官辦特征表現(xiàn)鮮明[18]。

（三）建國之后的商會身份：政經統(tǒng)一

中國共產黨執(zhí)政以后，工商聯(lián)組織逐漸被改造成具有社會主義性質統(tǒng)一戰(zhàn)線，成為共產黨聯(lián)系和管理非公經濟的重要橋梁[19]。在這里，工商聯(lián)的身份首先是黨領導下的人民團體，其次兼具經濟性。政治經濟雙重屬性在建國后的工商聯(lián)體現(xiàn)明顯。改革開放以后，隨著市場經濟體制的不斷完善，商會在聯(lián)系政府、企業(yè)，彌補政府和市場失靈等方面發(fā)揮的作用日趨突出。

有學者認為正是由于中西文化交融，特別是西方治理理念中的參與、責任和中國傳統(tǒng)文化中的模糊、服從等理念形成商會治理的特殊性[19]（P73）。對于政治權力而言，商會的力量一直是弱勢的。這也決定了近代商會是在政治集權的環(huán)境下嘗試尋找 “分權”。實際上，很多學者認識到商會作為一種降低企業(yè)交易成本的組織載體，依托契約化非正式的制度安排影響政府、市場間秩序建構。這是一種不同于政府“公序”治理之外的“私序”治理機制。他們從制度安排、秩序重構等研究視角肯定了商會存在的價值。其中，張東剛從制度安排與變遷的視角對商會的性質做了新的詮釋，認為它具有制度供給和需求雙重身份性質[20]。余暉對于行業(yè)組織治理機制的發(fā)揮過程做了分析，認為其建立起來的組織化運作“私序”是對國家法律“公序”的補充[21]。

三、現(xiàn)實治理中商會身份多重性

（一）社會治理主體的運作邏輯

我國尚處于社會轉型關鍵期，改革深入下的社會分化程度日益加劇。面對日益復雜的社會矛盾，如何充分發(fā)揮社會主體優(yōu)勢，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，提升社會治理能力是一個需要深入思考的問題。

在我國社會治理主體中，政府作為國家公共權力的掌控者，在現(xiàn)代市場經濟體系中的主要職能是在涉及市場運行的宏觀方面制定政策，利用法律等制度手段解決市場糾紛，在特殊經濟形勢下出臺政策支持企業(yè)等。由于公共權力核心特征是控制，在不受任何約束條件下，政府權力具有天然擴張的傾向，這表明政府行動軌跡存在越界干預市場秩序的可能[22]。由于社會公共領域缺乏發(fā)展空間，在現(xiàn)實語境下治理依然是政府力量作用的非對稱體系。

市場經濟體系中，企業(yè)是經濟活動的主體。企業(yè)在市場交易過程中按照“經濟人”理性原則辦事，通過各種博弈手段獲得利潤最大化。在完全競爭的市場環(huán)境下，市場實現(xiàn)資源優(yōu)化配置方面的作用被認為是萬能的。由于市場活動主體與政府公共權力相對應，強調私人權力的重要性，而私人權力的核心特征是自由。因此，企業(yè)為了追逐利潤最大化而不惜使用各種手段。這也導致整個市場秩序存在壟斷、欺詐等不正當競爭。

在現(xiàn)代社會多元治理體系中，以非政府組織等構成了不同于政府和市場的社會第三方治理邏輯。社會公共權力是治理過程中各類社會組織的命脈，而社會公共權力的核心特質是自治。哈貝馬斯建構的公共領域具有鮮明的公共性，作為私人的公眾能夠自由進入并展開各種對話，在非強制的環(huán)境下形成對普遍利益問題的解決辦法。“公共性表現(xiàn)為一個獨立領域，即公共領域，他和私人領域是相對立的，但同時作為公共輿論領域，它和公共權力機關直接相抗衡?！盵23]市民社會孕育發(fā)展成熟的理想社會，由社會公共組織構成的獨立于政府和市場之外的 “第三部門”具有強大社會效力，可以實現(xiàn)與公共權力抗衡，進而維系社會秩序的穩(wěn)定運行。

商會組織由于其服務對象是營利性企業(yè)，組織距離市場環(huán)境較近，活動中經濟性色彩突出。學界把商會定義為互益性法人社會團體，強調商會提供公共產品的屬性是俱樂部產品。但同時由于我國現(xiàn)有的制度安排，大多數(shù)商會為了維系生存和發(fā)展，必須與政府建立良好關系。這又在很大程度上造成商會服從政府開展社會管理。在法學界，商會被認為是具有法人資格的互益性社會團體，但對于商會性質的認定，究竟是公法人抑或是私法人，在國內外政府及其法律文件中沒有統(tǒng)一認定[24]。于是，姓“公”還是姓“私”成為商會身份研究中的困境。

（二）現(xiàn)實治理語境：政府、市場與商會間滲透

以上集中闡述的是學理研究中不同治理主體的運作邏輯。結合中國社會的現(xiàn)實語境考察商會性質，則呈現(xiàn)不同主體間力量滲透博弈的豐富性。

資源依賴理論強調由于組織目標而產生的組織間資源依賴，相互依賴程度不同造成了組織間關系的不平等。在中國，特殊制度環(huán)境造成了組織層級高低與組織間關系依賴獨立程度密切相關。總體而言，政府對于以商會組織為代表的社會自治力量采取的是一種管控式的思維方式。社團雙重管理體制下政府的行政權力已經滲透到商會組織生存發(fā)展的各個方面。但同時，康曉光等學者認為我國政府對于非政府組織的具體管理手段是多元化的，即“分類控制”方式。具體而言，國家會針對不同非政府組織在“經濟和社會服務”以及“對社會穩(wěn)定潛在威脅”方面采取不同的管理方式[25]。對于商會而言，由于其經濟社會服務程度較高，對社會的潛在威脅低，所以政府對于其發(fā)展的管理較為寬松。

由于政府部門存在一定的利益分化，不同級別部門在實際工作中基于地方經濟發(fā)展的戰(zhàn)略考慮，需要借助商會組織了解企業(yè)狀況。而商會組織是一種有利于建立、擴展和強化企業(yè)主之間關系網絡的組織形態(tài)。鑒于商會掌握著本地企業(yè)間聯(lián)系的信息，政府在招商引資過程使用“以商招商”的手段，即介紹外地企業(yè)家進入本地領域需要借助商會了解市場。與此同時，商會與政府合作過程中獲得信任，商會與政府之間存在相互受益的關系。有學者形象地將這種政府滲透商會的現(xiàn)象稱為退“公”進“私”[26]。

對于市場領域活動的企業(yè)，商會的組建有利于企業(yè)主之間的協(xié)作互惠。雖然企業(yè)間開展活動難免存在競爭，但是通過商會內部治理機制，會員企業(yè)之間可以實現(xiàn)信息資源共享，降低交易成本，在合作的基礎上實現(xiàn)共贏。企業(yè)主進入商會組織可以借助組織平臺提升企業(yè)的社會地位。商會對于會員企業(yè)間聯(lián)系不僅僅局限于業(yè)務，甚至滲透到會員日常生活中，尤其是在成員婚喪嫁娶等事務中發(fā)揮著重要角色[26]。政府、市場的力量對于商會組織的滲透不容忽視，原先治理主體遵循的行動邏輯在具體情境發(fā)生改變。商會身份多重性是政府公共權力、企業(yè)主利益博弈等因素共同作用的。這種身份多樣性可以理解成是組織在特定制度環(huán)境下的異化，體現(xiàn)了組織與外部環(huán)境間的復雜關系。

四、商會參與治理的潛在“失靈”

國家、市場和社會關系的變化，導致新的問題突破了既往政府或市場手段的解決能力，一種要求包括社會力量在內承擔職能的治理結構應運而生。社會治理強調各個主體之間存在權力相互依賴，在彼此協(xié)商博弈的基礎上形成有效的集體行動。值得注意的是，治理理論明確指出在尋求社會經濟問題解答的過程中存在界限和責任方面的模糊，政府不是唯一的責任主體[27]。在涉及政府、市場及商會參與的多元治理過程中，主體間界限的模糊性可能導致治理主體角色定位不清，進而導致功能發(fā)揮產生偏離并對社會整體治理效果和制度安排造成影響。以下結合商會身份多重性對其在未來社會治理可能存在的問題做出分析。

（一）內部治理的“非制度化”

商會身份的多重性模糊了商會內部治理準則的明確性。人情大于法則帶來了內部治理中的潛在風險。對于大多數(shù)商會而言，都經歷了一個行業(yè)規(guī)模不斷擴大，商會會員變動的過程。在組織發(fā)展初期，維系組織運作更多是依托商會中的領導精英。憑借精英的個人魅力及其在不同社會領域建構的關系網絡，組織能夠高效有序運轉。組織實現(xiàn)內部治理主要通過一種成員間信任建立的非正式約束機制。入會會員不遵守商會契約安排會受到懲罰。但是，隨著組織發(fā)展日益成熟，外部可觸及資源增多，原有的熟人信任關系也變得日益松懈，非正式規(guī)則的約束性受到挑戰(zhàn)。對于會員而言，建立一個合作交往的規(guī)則對于規(guī)范交往行為、抑制權力泛濫等都是必要的[28]。有學者提出很多研究目前主要集中在分析商會治理機制的優(yōu)越性，而忽視商會內部治理中存在的所有者和經營者之間信息不對稱問題，這可能導致商會內部出現(xiàn)會員利益受損，組織淪落為少數(shù)人服務牟利的工具，嚴重破壞了商會的組織目標和治理準則[29]。在商會演進過程中，建立一套正式的規(guī)則體系對于現(xiàn)代商會治理十分必要。在這一過程中，初期的精英式管理與現(xiàn)有正式規(guī)則間可能存在的矛盾也是商會治理中需要思考的問題。

（二）行業(yè)壟斷限制競爭

伴隨市場經濟的發(fā)展，商會組織通過企業(yè)入會方式逐步建構了一張覆蓋地區(qū)行業(yè)間網絡體系。作為市場交易領域的第三方治理機構，商會利用組織載體對企業(yè)的非理性市場行為做出協(xié)調，有效地解決集體行動困境。由于商會是會員企業(yè)利益的代表，企業(yè)入會交納會費并遵守會員規(guī)則是為了獲取更多商會服務。商會向其成員提供“公用”且“排他”性的俱樂部服務，這些服務的受益者，只是局限于商會內部成員。因此，在一定區(qū)域范圍內，商會下屬會員構成的企業(yè)聯(lián)盟對本地市場具有主導話語權。同時，在我國現(xiàn)有關于商會的法律文件中對于區(qū)域內同行業(yè)領域商會的注冊數(shù)量采取了限定措施，這可能造成本地商會構成的企業(yè)聯(lián)盟一家獨大，利用壟斷地位聯(lián)合限制競爭。在未來商會發(fā)展進程中，是否有必要考慮放開本地區(qū)行業(yè)領域商會注冊數(shù)量，同時加強對商會及其會員行為的外部管理是政府部門的應有作為。

（三）政府合作下的“共謀”

在市場轉型中，政府扮演著重要角色。許多政府在地方經濟發(fā)展過程中角色研究表明政府積極參與地方經濟建設的必要性。丘海雄、徐建牛認為成熟的市場經濟環(huán)境下國家、市場和社會是經濟領域主要行動者，但是中國歷史“強國家—弱社會”的狀態(tài)，導致商會、行業(yè)協(xié)會等民間組織不成熟，形成社會結構洞，為地方政府介入經濟活動提供了行動空間，這導致商會成為政府部門實施管理的“代理人”[30]。由此可知，商會等經濟類組織在活動中必須處理好與政府的關系，政府在經濟發(fā)展中制定相關政策需要掌握本地企業(yè)情況，而商會是企業(yè)主聯(lián)系的網絡平臺。政府與商會在合作過程中存在利益的契合點，政府與商會間的特殊關系也許會成為一個具有巨大商業(yè)價值、隱性潛在的“私人物品”[8]（P561）。商會領導精英與政府官員建構的關系網絡演變成為二者基于利益的資源交換。政府與商會聯(lián)合的“共謀”行為可能造成權力尋租、滋生腐敗，進而破壞現(xiàn)有社會治理的制度安排。在政府、商會等共同參與社會治理中，如何防范和控制合作中可能產生的負面效應，推進各方力量形成良性治理格局是未來社會治理中的關鍵點。

五、結論與思考

綜上所述，作為市場領域服務企業(yè)的重要經濟類組織，商會身份及其地位變化與國家權力、市場活動等因素密不可分。如下圖所示，首先，在不同歷史時期，由于政策制度、企業(yè)競爭、社會治理需求等因素，相對于政府而言，商會和市場各自有一個逐步壯大的過程。其次，比較不同時期，三者的關系和位置也在發(fā)生變化。

在全能主義及其之前的總體性社會，由于市場活動受到國家權力的限制作用，此時的商會存在特定的商業(yè)領域，發(fā)揮了有限功能。改革開放后，隨著市場經濟體制不斷完善，形成包括民營、私營經濟在內的多元市場主體參與，特別是在經濟全球化下，市場競爭活動日趨激勵。同時，政府職能的轉變和權力下放使得商會地位在此過程中發(fā)展壯大。但由于受到既有制度安排作用，商會活動主要還在政府的指導框架內進行。在目前社會治理階段，商會作為市場活動的經濟類中介組織，在規(guī)范行業(yè)發(fā)展、實現(xiàn)政府與企業(yè)關系有效連接的過程中扮演著重要角色。對于未來治理而言，市場經濟的內在要求和企業(yè)發(fā)展的切實需求會促使商會在實現(xiàn)政企聯(lián)系的同時更加偏重于市場，這也是商會對于自身在社會治理中身份的理想定位。

商會在治理過程中的身份多重性是理解商會組織運作邏輯及行動軌跡的重要途徑，也為我們重新思考商會在不斷變化治理體系中的地位，認識這種多重屬性對于現(xiàn)有治理制度安排的作用提供了依據。

在現(xiàn)實治理環(huán)境中，由于制度本身漏洞以及包括商會在內的各個主體存在缺陷，可能導致治理過程中角色產生偏離。就商會治理而言，組織內部治理機制的“非制度化”、市場領域活動涉嫌行業(yè)壟斷、與政府合作中存在潛在“共謀”行為等都是商會參與治理“失靈”的潛在危機。未來社會治理格局應當是政府、市場和商會三方力量共同作用，其中商會等組織作為社會自治力量應逐漸成為核心部分。為了實現(xiàn)未來社會治理的美好藍圖，我們需要努力完善的地方還有很多。

[1][美]道格拉斯·C·諾斯.經濟中的結構與變遷[M].陳郁等譯.上海：上海三聯(lián)書店，1991.101.

[2]王名，賈西津.中國NGO的發(fā)展分析[J].管理世界，2002，（8）:34.

[3]黃紅華.商會的性質[J].中共浙江省委黨校學報，2005，（5）: 14.

[4]劉華光.商會的性質、演進與制度安排[M].北京：中國社會科學出版社，2009.66-67.

[5]陳剩勇，馬斌.溫州民間商會：自主治理的制度分析[J].管理世界，2004，（12）:31.

[6]李永忠，張首先.中外商會的發(fā)展與比較[J].商業(yè)研究，2008，（3）:123-124.

[7]陳清泰.商會發(fā)展和制度規(guī)范[M].北京：中國經濟出版社，1995.100.

[8]葉航.民間商會的多重屬性及其制度困境——對《溫州民間商會：自主治理的制度分析——溫州服裝商會的典型研究》一文的評論[A].張曙光，金祥榮.中國制度變遷的案例研究（浙江卷）[C].杭州：浙江大學出版社，2006.

[9]吳敬璉.商會的定位及其自身治理[J].中國改革，2006，（10）：29-32.

[10]馮巨章.商會的性質與治理：近期文獻的研究進展[J].經濟問題探索，2010，（8）：120-121.

[11]余暉.行業(yè)協(xié)會及其在中國的發(fā)展：理論與案例[M].北京：經濟管理出版社，2002.2.

[12]黃少卿，余暉.民間商會的集體行動機制——對溫州煙具協(xié)會應對歐盟打火機反傾銷訴訟的案例分析[J].經濟社會體制比較，2005，（4）：66-73.

[13]喻術紅，周瑋.行業(yè)協(xié)會利益失衡問題及其法律規(guī)制[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2008，（1）：105-110.

[14]周林彬，董淳愕.中國商會立法當議:從契約的視角[J].南開學報（哲學社會科學版），2007，（2）：63-75.

[15]王寧.人情結算與義務承擔——以朋友聚餐消費中的“買單”行為為例[J].廣東社會科學，2014，（1）：212-213.

[16]朱英.20世紀中國民間社團發(fā)展演變的歷史軌跡[J].華中理工大學學報，1999，（4）:69-70.

[17]虞和平.商會與中國早期現(xiàn)代化[M].上海：上海人民出版社，1993.76-77.

[18]馬敏.過渡形態(tài)：中國早期資產階級構成之謎[M].北京：中國社會科學出版社，1994.175-177.

[19]談蕭.中國商會治理規(guī)則變遷研究[M].北京：中國政法大學出版社，2011.196-197.

[20]張東剛.商會與近代中國的制度安排及變遷[J].南開經濟研究，2000，（1）:72-74.

[21]余暉.行業(yè)協(xié)會及其在中國轉型期的發(fā)展[J].制度經濟學研究，2003，（1）：76.

[22]陳華.吸納與合作——非政府組織與中國社會管理[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.148-149.

[23][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學林出版社，1999.2.

[24]陳曉軍.互益性法人法律制度研究——以商會、行業(yè)協(xié)會為中心[M].北京：法律出版社，2007.43-46.

[25]康曉光，韓恒.分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究[J].社會學研究，2005，（6）：75-77.

[26]劉世定.退”公”進“私”：政府滲透商會的一個分析[J].社會，2010，（1）：11-12.

[27]郁建興.行業(yè)協(xié)會：尋求與企業(yè)、政府之間的良性互動[J].經濟社會體制比較，2006，（2）：119.

[28]楊光飛.從“關系合約”到“制度化合約”：民間商會內部合作機制的演進路徑——以溫州商會為例[J].中國行政管理，2007，（8）：39.

[29]周桐宇.民間商會內部治理的委托代理分析[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2008，（3）：101.

[30]丘海雄，徐建牛.市場轉型過程中地方政府角色研究述評[J].社會學研究，2004，（4）：29.

【責任編輯：董世峰】

The Evolution of the Multiroled Chamber of Commerce in Chinese Social Governance

CAI Si-min
(Renmin University of China,School of Demographic Studies,Beijing 100872)

As an organization that exists between the government and the private enterprises,the Chamber of Commerce (CC)plays important roles in the development of the various stages of market economy.Academic opinions differ as to its nature and identity.The “agent”theory contends that the Chamber of Commerce is a new type of organization acting as a government agent that administrates the enterprises on behalf of the government.The “club”theory holds that the CC is a club-like entity that represent the collective interests of its members.A third theory blurs the distinction between the first two views and emphasizes the CC’s nature as an “intermediary”.China’s strong-government-weak-society arrangement decides that the CC inevitably experiences severe restrictions from the government.In reality,the CC’s multi-faceted role is the result of constant infiltration of private-and public-sector influences and that fact impinges CC’s role in social governance in China.

social governance；China Chamber of Commerce；multirole

C 912.2

A

1000－260X（2014）05-0106-07

2014-03-01

蔡斯敏，中國人民大學社會與人口學院博士研究生，從事組織社會學研究。