還原普列漢諾夫的藝術(shù)起源論思想——《沒有地址的信》的藝術(shù)起源論思想探析

（新疆大學人文學院，新疆 烏魯木齊 830046）

（新疆大學人文學院，新疆 烏魯木齊 830046）

《沒有地址的信》全書并沒有出現(xiàn)“藝術(shù)起源于勞動”這樣的語句。說普列漢諾夫論證和堅持了“藝術(shù)起源于勞動”，這顯然是后來的某些理論家主觀地對《沒有地址的信》里有關(guān)觀點和材料進行加工改造的結(jié)果。只可以勉強地說，普列漢諾夫認為藝術(shù)起源于人類的功利活動?！稕]有地址的信》的寫作目的重在宣傳唯物史觀和用唯物史觀考察藝術(shù)的發(fā)展。普列漢諾夫表明單用“‘經(jīng)濟的’唯物主義”并不能圓滿解決藝術(shù)的起源問題。《沒有地址的信》隱約提示了藝術(shù)起源有“內(nèi)因”“外因”雙重根源思路，藝術(shù)起源的內(nèi)因是人的審美本性，外因是原始人類所處的環(huán)境和生活方式，等等。

普列漢諾夫；《沒有地址的信》；藝術(shù)的起源；唯物史觀；內(nèi)因外因雙重根源

檢閱國內(nèi)那些長期受到高度重視與被廣泛使用的高校文學理論教材，從20世紀60年代初出版的以群主編的《文學的基本原理》到21世紀初出版的陸貴山、周忠厚主編的《馬克思主義文藝學概論》，在藝術(shù)起源論（藝術(shù)發(fā)生論）問題上，俄國馬克思主義理論家普列漢諾夫都是作為“藝術(shù)起源于勞動”學說的代表人物加以推崇的，他的著作《沒有地址的信》是作為這一派的經(jīng)典著作被闡釋的。如果我們拋開國內(nèi)文學理論教科書中的以上成見，以冷靜的態(tài)度仔細地閱讀普列漢諾夫的《沒有地址的信》的權(quán)威中譯本（曹葆華先生的中譯本），不免會對國內(nèi)高校文學理論教科書的上述說法有所質(zhì)疑。

一、《沒有地址的信》一書并未明確寫明“藝術(shù)起源于勞動”

普列漢諾夫探討藝術(shù)起源的著作是《沒有地址的信》。仔細閱讀已故著名翻譯家曹葆華先生的此書中譯本，發(fā)現(xiàn)全書從頭至尾根本沒有出現(xiàn)“藝術(shù)起源于勞動”這樣明確的表述語句。反復(fù)閱讀《沒有地址的信》之后，筆者得出一個看法：本文開頭提及的國內(nèi)高校文學理論教材的有關(guān)說法，顯然是國內(nèi)某些理論家和教材編寫者按照自已預(yù)設(shè)的理論觀點對普列漢諾夫《沒有地址的信》中有關(guān)材料與觀點進行加工改造的結(jié)果。

能夠被我國高校教材編寫者用來加工改造為普列漢諾夫本人并未明確提出的“藝術(shù)起源于勞動”觀點的材料，在《沒有地址的信》一書中大致有兩部分。第一部分是普列漢諾夫在第二封信中與德國經(jīng)濟學家卡爾·畢歇爾等人辯論時發(fā)表的言論。畢歇爾在其著作《四篇論文》中談?wù)搫趧优c游戲的關(guān)系，得出“游戲先于勞動，而藝術(shù)先于有用物品的生產(chǎn)”[1]71的結(jié)論。普列漢諾夫堅決否定這一結(jié)論。他表明：“解決勞動與游戲……的關(guān)系問題，在闡明藝術(shù)的起源上是極為重要的。”[1]70普列漢諾夫引用了著名的心理生理學家威廉·馮特與畢歇爾相反的觀點：“游戲是勞動的產(chǎn)兒?！盵1]73他對馮特的這一觀點深表贊同：“游戲是勞動的產(chǎn)兒，勞動在時間上是先于游戲的?！盵1]75哲學家卡爾·格魯斯持有與馮特相反的觀點：“勞動是游戲的產(chǎn)兒?！盵1]77普列漢諾夫與格魯斯辯論說：“從單個人方面看來，游戲的確先于功利活動?！瓘纳鐣慕嵌瓤磥?，功利活動先于游戲。”[1]78在以上的論辯中我們看到，雖然普列漢諾夫提到解決勞動與游戲二者何者為先何者為后對于闡明藝術(shù)的起源問題極為重要，但在整個論辯過程中，普列漢諾夫卻始終沒有直截了當、明白無誤地說“藝術(shù)起源于勞動”。

那么，我國的高校教材編寫者將普列漢諾夫這一系列辯論言語加工改造為“藝術(shù)起源于勞動”可靠不可靠呢？筆者認為這是不可靠的。理由是：第一，普列漢諾夫雖然贊同馮特“游戲是勞動的產(chǎn)兒”一說，但他卻始終沒有闡明“游戲”與“藝術(shù)”這兩個概念是等同關(guān)系。雖然他說過：“舞蹈的性質(zhì)，亦即游戲的性質(zhì)”[1]74，似乎拉近了舞蹈這種藝術(shù)與游戲的關(guān)系。他在另一個地方卻寫道：“我現(xiàn)在分析的畢歇爾關(guān)于游戲和藝術(shù)同勞動的關(guān)系的看法”[1]76。這個句子將“游戲”和“藝術(shù)”作為并列關(guān)系，沒有明確二者是等同關(guān)系。游戲和藝術(shù)到底是什么關(guān)系？從《沒有地址的信》里對二者的正式界定來看，它們顯然是不同的事物或現(xiàn)象?！八囆g(shù)開始于一個人在自己心里重新喚起他在周圍現(xiàn)實的影響下所體驗過的感情和思想，并且給予它們以一定的形象的表現(xiàn)?！盵1]4“游戲是由于要把力量的實際使用所引起的快樂再度體驗一番的沖動而產(chǎn)生的?！盵1]73游戲是否就是藝術(shù)，普列漢諾夫始終沒有把握穩(wěn)，直至當今學者、理論家們對這個問題也仍然是觀點不一。因此，肯定了“游戲是勞動的產(chǎn)兒”并不等于作出了“藝術(shù)是勞動的產(chǎn)兒”的結(jié)論。第二個理由是，我們務(wù)必注意，討論游戲與勞動何者為先何者為后，誰是誰的“產(chǎn)兒”問題，這里的“勞動”一詞，不是普列漢諾夫本人主動使用的，而是他照搬其辯論對手的用詞。普列漢諾夫本人有意識地主動使用的詞語是“功利”。他說：“追求功利目的的活動先于游戲，游戲是它的產(chǎn)兒。”[1]74仔細閱讀《沒有地址的信》全書便可發(fā)現(xiàn)，普列漢諾夫本人處處用的是“功利”一詞?！肮焙汀皠趧印边@兩個詞語所包含的意涵是有重大差別的，前者的意涵遠比后者豐富廣闊。普列漢諾夫在有的地方又以“有用”一詞代替“功利”這個詞?！稕]有地址的信》中多次（粗略統(tǒng)計至少有7次）表達一個觀點：“人最初是從功利觀點來觀察事物和現(xiàn)象，只是后來才站到審美的觀點上來看待它們”。[1]93“從有用的觀點對待事物的態(tài)度，在這里是先于從審美快感的觀點對待事物的態(tài)度?！盵1]122可見他認為他所說的“功利”一詞相當于“有用”一詞?！皠趧印币辉~的涵義是什么呢？普列漢諾夫引用了畢歇爾的說法：“勞動，即抱著有意識的目的使用體力”。[1]70所以，在普列漢諾夫那里“功利”和“勞動”完全不是等同的概念，彼此是不能相互代替的?！肮保ā坝杏谩保┑幕顒硬还馐莿趧?，戰(zhàn)斗、巫術(shù)、求偶等等也是“功利”活動。如果我們硬是要加工提煉普列漢諾夫關(guān)于藝術(shù)起源的觀點，以使其十分鮮明顯豁，那么似乎勉強可以說他認為“藝術(shù)起源于人類的功利活動”。

被文學理論教材編寫者用以加工改造為普列漢諾夫本人并沒有說過的“藝術(shù)起源于勞動”觀點的第二部分材料，一是《沒有地址的信》的第二封信介紹了畢歇爾在其著作《勞動與節(jié)奏》中一些有關(guān)原始藝術(shù)與勞動的密切關(guān)系的材料。對這些材料，普列漢諾夫都是以正面的筆調(diào)加以引用的。這確實很容易給讀者留下印象：普列漢諾夫也是將藝術(shù)與勞動捆綁在一起的。其實這樣的“印象”并無可靠的根據(jù)。關(guān)于這一點我們已在上文中說及，下文也將提到。二是第四封信中提供的大量原始狩獵民族的原始藝術(shù)與他們狩獵生活方式的密切關(guān)系的材料。在第四封信中出現(xiàn)了某些相當明確的說法，如：“狩獵生活產(chǎn)生了狩獵神話”。[1]114如（土人）“他們也一定經(jīng)常采用‘繪畫文字’，因而這些繪畫文字一定是他們的狩獵生活的早期產(chǎn)品之一?！盵1]137那么，我們的文學理論教科書的編寫者從這兩封信中提供的這些材料加工改造出來的“藝術(shù)起源于勞動”是否可信可靠呢？筆者認為，這同樣是并不可信亦不可靠的。我們的第一個理由是：第二封信引用畢歇爾提供的材料和觀點，表明的只是普列漢諾夫的一種“隨聲附和”態(tài)度，并非表明他本人的主見。（我們已在上文中提到，他本人的主見可以勉強說是藝術(shù)起源于功利活動。）在第四封信采用的材料中普列漢諾夫幾乎沒有使用“勞動”這個詞，如上面兩段引文中用的就是“狩獵生活”一詞。有時他用“生活方式”一詞，如“念咒舞和埋葬舞也和狩獵民族的生活方式有最密切的因果關(guān)系。”[1]102有時他用“生產(chǎn)力的狀況”一詞，如：“原始民族所擁有的生產(chǎn)力狀況決定著他們所特有的裝飾品”。[1]125“狩獵生活”、“生活方式”、“生產(chǎn)力的狀況”這些詞語的涵義都遠比“勞動”一詞的涵義更為廣泛。我們的第二個理由是，第四封信中所談到的不少原始藝術(shù)活動是與“勞動”毫不相干的，如“舞蹈——咒語。野蠻人想讓鬼神看見舞蹈快樂起來。”[1]143這是為了娛樂鬼神以保平安而舞蹈?！霸诰喗Y(jié)和約的時候，他們也順便跳舞?！盵1]143這是慶祝和平而舞蹈?！皟尚缘奈璧浮Ｖ竿て鹦愿??！盵1]143這種性感舞蹈與勞動有什么相干？原始狩獵民族有的裝飾藝術(shù)是作為標記用的。“所有主的標記?！盵1]144“每一個部落有自己的標記（美洲的——圖騰）：袋鼠、鳶等等?！盵1]144有的裝飾講究的是與本人膚色的搭配：“深色皮膚的部落喜愛淺色的裝飾，而淺色皮膚的部落喜愛深色的裝飾?！盵1]146他們的繪畫文字具有多種意義或用途：“為了表達和交換自已的思想，北美印第安人往往喜歡求助于繪畫文字……用這種方式表現(xiàn)的思想通常同狩獵、戰(zhàn)爭和其他各種日常生活關(guān)系有關(guān)的?！盵1]136第四封信中還提到戰(zhàn)爭舞、埋葬舞、戀愛舞、頭發(fā)舞、蝙蝠舞、青蛙舞、蝴蝶舞等等，這些舞蹈活動普列漢諾夫都沒有牽強附會地將其與勞動相聯(lián)系。旁人硬是要在這些材料的基礎(chǔ)上替普列漢諾夫加工提煉出“藝術(shù)起源于勞動”的觀點，是何其不合邏輯！

上文提及，普列漢諾夫曾在第二封信中引用畢歇爾書中的材料，如非洲黑人“劃槳人配合著槳的運動唱歌，挑夫一面走一面唱，主婦一面舂米一面唱?！盵1]34并引用畢歇爾的結(jié)論性說法：“在其發(fā)展的最初階段上，勞動、音樂和詩歌是極其緊密地互相聯(lián)系著的，然而這三位一體的基本的組成部分是勞動”[1]36。畢歇爾提到的這些材料也正是我們的文學理論教材編寫者最熱衷于引用的?，F(xiàn)在我們對照《沒有地址的信》第四封信中提供的原始藝術(shù)資料，就可見出畢歇爾的那種說法是以偏概全，從邏輯上講是將單稱判斷變成了全稱判斷。我們的教材編寫者們走的也正是這條思路?！八囆g(shù)起源于勞動”，這是一個全稱判斷。這里“藝術(shù)”一詞是個“全稱”，指的是人類的全部藝術(shù)品類、藝術(shù)樣式與藝術(shù)活動?！八囆g(shù)起源于勞動”這個全稱判斷是不能從某個單稱判斷（某一時間某一地點某一種藝術(shù)樣式某種藝術(shù)活動起源于勞動）“飛躍”而來的?！稕]有地址的信》的第四封信還讓我們想起格羅塞的《藝術(shù)的起源》。格羅塞比普列漢諾夫更早也更為充分更為深入地考察了原始狩獵民族的原始藝術(shù)。普列漢諾夫《沒有地址的信》就從格羅塞這一著作中引用了不少資料。格羅塞考察了原始民族的藝術(shù)與他們的狩獵生活的密切關(guān)系，卻沒有得出“藝術(shù)起源于勞動”的結(jié)論。他的觀點是：“藝術(shù)的起源，就在文化起源的地方?！盵2]我們且不論格羅塞的這一觀點是否科學可靠，至少是，他沒有將眾多種類的藝術(shù)的起源歸之為內(nèi)涵十分有限的“勞動”，其學風是實事求是的。

冷靜、仔細地閱讀《沒有地址的信》，筆者認為普列漢諾夫曾經(jīng)接近過“藝術(shù)起源于勞動”一說，但他并沒有正式走進這一學派的領(lǐng)地。國內(nèi)對藝術(shù)起源課題有過系統(tǒng)研究的學者朱狄在他于1999年由中國青年出版社出版的《藝術(shù)的起源》一書中評述“藝術(shù)起源于勞動”一派時，一反國內(nèi)文學理論教材的慣常說法，沒有提到普列漢諾夫。這是實事求是的學術(shù)態(tài)度的表現(xiàn)。

二、普列漢諾夫認為單憑唯物史觀不能圓滿解決藝術(shù)的起源問題

仔細閱讀《沒有地址的信》，我們了解普列漢諾夫?qū)懽鞔藭哪康氖且蛉藗兘榻B他所信奉的唯物史觀，并力圖運用唯物史觀來考察和解釋人類的藝術(shù)活動，尤其是要解答決定人類藝術(shù)發(fā)展的根本性因素是什么的問題。第一封信中說：“在這里我毫不含糊地說，我對于藝術(shù)，就像對于一切社會現(xiàn)象一樣，是從唯物史觀的觀點來觀察的?！盵1]5《沒有地址的信》全書約有一半的篇幅是用來談?wù)撐ㄎ锸酚^和人類社會發(fā)展史問題的。全書一共四封信，第一封信很少談及藝術(shù)，尤其不直接涉及藝術(shù)的起源話題。第三封信就完全不談?wù)撍囆g(shù)。第二封信的開頭又有21頁的篇幅（中文版）基本上不涉及藝術(shù)。普列漢諾夫?qū)懽鞔藭哪康闹卦谟梦ㄎ锸酚^解說人類審美觀念的發(fā)展與藝術(shù)的發(fā)展的決定性因素是生產(chǎn)力狀況，是經(jīng)濟，是人們的社會關(guān)系。他的寫作目的重點顯然并不在要解答藝術(shù)的起源問題。第一封信里說：“達爾文的領(lǐng)域完全是另一個領(lǐng)域。他是把人類的起源當作動物種的起源來看待的。唯物主義觀點的支持者則想說明這個物種的歷史的命運。他們的研究領(lǐng)域恰恰開始于達爾文主義者的研究領(lǐng)域終結(jié)的地方?！盵1]14這就是作者的聲明：達爾文的研究領(lǐng)域是關(guān)于“起源”，即關(guān)于“發(fā)生”的問題，唯物主義者普列漢諾夫的研究領(lǐng)域是“歷史的命運”，即關(guān)于“發(fā)展”的問題。當然，仔細閱讀《沒有地址的信》全書，它確實也涉及了關(guān)于藝術(shù)的起源（藝術(shù)的發(fā)生）問題。

我們現(xiàn)在要談?wù)撘粋€問題：單憑歷史唯物論能否圓滿地解決藝術(shù)的起源這樣一個具體的學術(shù)問題？國內(nèi)文學理論教材的某些編寫者就認為只有歷史唯物論才能解答藝術(shù)的起源問題。十分推崇普列漢諾夫的《馬克思主義文藝學概論》一書就說：“從物質(zhì)生產(chǎn)制約精神生產(chǎn)這一歷史唯物主義的觀點出發(fā)，來考察文學藝術(shù)的起源，便能得出‘藝術(shù)起源于勞動’的正確結(jié)論。”[3]219-220而在筆者看來，唯物主義者普列漢諾夫本人的看法并不如此簡單。唯物史觀，《沒有地址的信》一書又稱其為“歷史的（“經(jīng)濟的”）唯物主義”[1]8，或直接稱其為“‘經(jīng)濟的’唯物主義”[1]48。這樣的稱呼應(yīng)該說是合乎歷史唯物論的基本精神的。那么，從“經(jīng)濟”的觀點能否圓滿解答人類社會一切任何事物的起源呢？在歷史唯物論的創(chuàng)建者之一的恩格斯看來，這是不可能的。他舉一個例子：“要從經(jīng)濟上說明每一個德意志小邦的過去和現(xiàn)在的存在，或者要從經(jīng)濟上說明那種把蘇臺德山脈至陶魯斯山所形成的地理劃分擴大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語的音變的起源，那么，很難不鬧出笑話來?！盵4]696-697他又舉了一個例子：“要給這一切原始狀態(tài)的愚昧尋找經(jīng)濟上的原因，那就太迂腐了。”[4]703特里·伊格爾頓有這樣的一種認識：“‘上層建筑’一詞要求我們把某種實踐置于特定背景之下。它是一個表述關(guān)系的術(shù)語，考察的是相對另一種活動，某種活動從事的是何種職能。正如馬克思主義哲學家科恩所稱，這個術(shù)語是以經(jīng)濟的角度解釋非經(jīng)濟機構(gòu)。但它沒有解釋所有這些機構(gòu)參與的所有活動，以及它們當初為何會產(chǎn)生?！盵5]155筆者這樣寬泛地理解伊格爾頓所引用的科恩的話：歷史唯物論并沒有解釋包含藝術(shù)在內(nèi)的“上層建筑”“當初為何會產(chǎn)生”。普列漢諾夫相當清楚地認為，單從經(jīng)濟的觀點解釋藝術(shù)的起源是不可能的。他明白無誤地說：“萬物有靈論的起源不是由于狩獵社會的經(jīng)濟?！盵1]141他談到原始民族的“戀愛舞”：“原始民族的戀愛舞，在我們看來好像是極其猥褻的。不用說，這類舞蹈同任何經(jīng)濟活動都沒有直接的聯(lián)系?！盵1]103顯然，普列漢諾夫并不認為單憑歷史唯物論（“‘經(jīng)濟的’唯物主義”）就可以圓滿解答藝術(shù)的起源問題。國內(nèi)有的文學理論教材編寫者極力批判“用生理學的觀點來解釋藝術(shù)起源”[3]225，而普列漢諾夫卻并沒有單一地僵執(zhí)于歷史唯物論方法，他借鑒了生理學家、心理學家、人類學家的不少研究成果，因而在探索藝術(shù)起源的思路上給了我們不少有益的啟發(fā)。

三、《沒有地址的信》隱約提示了人類藝術(shù)起源問題的重要思路

我們在前面論述了普列漢諾夫并沒有明確提出“藝術(shù)起源于勞動”。通讀《沒有地址的信》，也見不到普列漢諾夫明白無誤地提出其他藝術(shù)起源論觀點。但是筆者注意到書中隱約地間接地提示了一條解答藝術(shù)起源問題的思路。

普列漢諾夫說：“人的本性使他能夠有審美的趣味和概念。他周圍的條件決定著這個可能性怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實”[1]16。這個觀點他在書中講了多次。筆者以為，盡管普列漢諾夫始終沒有點明這就是探索藝術(shù)起源的思路，但這里卻有力地提示了研究者，人類藝術(shù)的起源（發(fā)生）有雙重根源：一是人的審美本性。換用哲學術(shù)語來講這是藝術(shù)發(fā)生的“內(nèi)因”。另一個是人類（這里特指原始人類）所處的環(huán)境及人類在此環(huán)境中的活動，換用哲學術(shù)語來講這是藝術(shù)發(fā)生的“外因”。從哲學上講，事物（包括藝術(shù)）的發(fā)生和發(fā)展必須具備內(nèi)因和外因兩個條件?！笆挛锇l(fā)展的根本原因，不在事物的外部而在事物的內(nèi)部”[6]301?！拔ㄎ镛q證法認為外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用。”[6]302雖然這里引文所論是“事物發(fā)展”、“變化”，但筆者以為，它同樣也適合于看待事物的“發(fā)生”。普列漢諾夫是明顯地重視內(nèi)因的根本性作用的。他分析“萬物有靈論”的起源就是一個例子?！霸既说闹R非常貧乏，他是‘根據(jù)自己來判斷’的，他把自然現(xiàn)象都說成是一些有意識的力量的故意的行為。這就是萬物有靈論的起源。……當然還不是說，萬物有靈論是由于原始社會的經(jīng)濟而產(chǎn)生的。不，萬物有靈論的各種概念的產(chǎn)生都是由于人的天性”。[1]104其實，原始人類的萬物有靈心理與原始人的藝術(shù)心理在思維方式上是相通的甚或是一致的，即都是擬人思維、形象思維。普列漢諾夫?qū)θf物有靈論的起源的分析足以啟發(fā)我們尋求探索人類藝術(shù)的起源的正確思路。筆者以為，我們過去探討藝術(shù)的起源在思路上總是單一地在外因上尋根求源，如藝術(shù)起源于勞動，藝術(shù)起源于巫術(shù)（宗教）等等，都是這樣。這是不是思維路徑的歧途？

人的本性具有審美的趣味和概念，這既是普列漢諾夫?qū)M化論者達爾文關(guān)于動物具有美感的理論的某種程度的認可和發(fā)展，這也是被心理學，尤其是被現(xiàn)代心理學（如現(xiàn)代進化心理學、發(fā)展心理學、兒童心理學等）對現(xiàn)實的人類心理進行考察所得的結(jié)論所證實了的?！皩?jié)奏的敏感，正如一般的音樂能力一樣，顯然是人類心理和生理本性的基本特質(zhì)之一?！盵1]35“覺察節(jié)奏的音樂性并加以欣賞的能力，是植根于人的本性……的特質(zhì)之中的。”[1]99“欣賞對稱的能力也是自然賦予我們的?！盵1]38對稱的規(guī)律根源于“人自己身體的結(jié)構(gòu)以及動物身體的結(jié)構(gòu)”。[1]38普列漢諾夫在這里表明的這種見識，早在亞里士多德的《詩學》中已有表達，更是為現(xiàn)代心理學研究所證實?，F(xiàn)代德國學者恩斯特·海克爾將“藝術(shù)沖動”看成是人類的“先天的本能”[7]這都是對人的審美本性與藝術(shù)特質(zhì)的認定。

文學是“人學”。套用這句話即可以說藝術(shù)是“人術(shù)”?！胺惨糁?，由人心生也?！保ā抖Y記·樂記》）這說明人心是藝術(shù)起源的內(nèi)因和基礎(chǔ)。當然，探索藝術(shù)的發(fā)生的根源也不能忽視外因，即原始人類所處的自然環(huán)境、社會環(huán)境、生產(chǎn)生活方式等等。筆者以為，這些外在因素為原始藝術(shù)的發(fā)生提供了現(xiàn)實需要，提供了具體藝術(shù)樣式發(fā)生的機緣，提供了藝術(shù)題材乃至風格形成的條件。普列漢諾夫說：“狩獵生活自然必定要激起、發(fā)展和鼓舞原始畫家的本能和才能?！盵1]138“摹仿的傾向……是植根在人的本性中的，然而是按照人周圍環(huán)境的不同而這樣或那樣地發(fā)展的。原始人只要一天還是獵人，他的摹仿的傾向就會順便使他成為畫家和雕刻家?！盵1]139這里說的就是這個道理。比如格羅塞和普列漢諾夫都論述過原始狩獵民族的繪畫和雕刻能力非常驚人，這與狩獵生活的需要使他們的觀察能力、摹仿傾向和手上技巧得到極大發(fā)展有關(guān)。狩獵民族的生活決定其繪畫的題材都是動物，沒有植物。原始民族的舞蹈題材多樣，但戰(zhàn)爭舞之類的題材都是由他們的生活方式所決定的。因為有原始的兩性生活，因此就有在現(xiàn)代人看來顯得很猥褻的戀愛舞，等等。

至于人（如原始人）為什么會具有審美本性，人為什么會具有創(chuàng)造藝術(shù)的“藝術(shù)基因”？這不是普列漢諾夫《沒有地址的信》所探討的問題，這個問題當然也超出這篇拙文的議題范圍了，此處不議。

［1］普列漢諾夫.論藝術(shù)（沒有地址的信）[M].北京：三聯(lián)書店，1973.

［2］格羅塞.藝術(shù)的起源[M].北京：商務(wù)印書館，1987：26.

［3］陸貴山，周忠厚.馬克思主義文藝學概論[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

［5］特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對的[M].北京：新星出版社，2011.

［6］毛澤東.毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991.

［7］汪濟生.系統(tǒng)進化論美學觀[M].北京：北京大學出版社，1987：52.

還原普列漢諾夫的藝術(shù)起源論思想
——《沒有地址的信》的藝術(shù)起源論思想探析

劉求長

J0-02

A

1001－4225（2014）05－0005-05

2014-02-11

劉求長（1942-），男，湖南新化人，新疆大學人文學院教授。

李金龍）