傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融通

我和楊輝屬于同齡人，他其實還年長我一點，平時交流比較多，前幾年也時常在各種場合見面，而且很聊得來。之前在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》工作的時候，我也編發(fā)過他好幾篇文章。所以，對楊輝的人與文都比較了解，也有著深厚的友誼。但一開始楊輝讓我來寫一篇關(guān)于他的文章，我是拒絕的，一是我覺得沒有這樣的資格，似乎老師輩的人寫更合適;二是楊輝的文章很精深，我感覺沒有足夠能力很好地把握。但最后兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，這項光榮而艱巨的任務(wù)還是落在我的頭上。

楊輝的文章給我最深刻的印象是扎實、嚴(yán)謹(jǐn)，知識的含量和密度驚人。有一件事頗能說明這一點。有一次我把他的一篇文章交給李敬澤主編，他看后覺得文章包含的諸多問題非常重要，放在一篇文章里有些可惜，就請楊輝把這篇文章修改成了兩篇分別刊發(fā)，這在我十年的編輯工作中是第一次，也是唯一一次。

楊輝的為人和為文都有他獨特的一面，正所謂文如其人，楊輝的人與文都講究規(guī)矩和章法，周正、嚴(yán)謹(jǐn)，總是那樣一絲不茍，帶有老一派學(xué)人的風(fēng)范，顯示出和年齡不符的成熟?？礂钶x的文章，總有一種感覺，字字斟酌，增損一字都困難，每一個字都好像傾注了巨大的心力。所以看他的文章總是讓人心生敬重，因為在他的文章里能夠看到他對于學(xué)術(shù)的虔誠，對于文字的尊重，就像他待人接物一樣，很傳統(tǒng)，很真誠，帶有一點古風(fēng)。

楊輝的文章有明顯的文體特征，有辨識度，文白相間，有文章之美，這是他借鑒古典文學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)果。當(dāng)代批評如何復(fù)活古典傳統(tǒng)，是楊輝近幾年關(guān)于批評理論思考和實踐的一部分。他嘗試向中國古典文學(xué)傳統(tǒng)汲取資源，建構(gòu)一種“大文學(xué)史觀”，又進一步把古典文學(xué)傳統(tǒng)、五四文學(xué)傳統(tǒng)與社會主義文學(xué)的傳統(tǒng)進行融合和貫通，以“通三統(tǒng)”的方式擴張當(dāng)代文學(xué)批評的理論資源，試圖解決當(dāng)代文學(xué)研究一直沒有解決的難題。

楊輝所建構(gòu)的“大文學(xué)史觀”，從根本上講是以古今貫通的思維理解中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系。這種大文學(xué)史觀，并非僅僅開辟一種新的文學(xué)史觀念，尋找新的文學(xué)理論資料，在他看來，“在‘大文學(xué)史’視域中考察當(dāng)代作家承續(xù)古典文脈之方式及意義，庶幾可以豐富當(dāng)代文學(xué)的史性敘述，亦是中國文化‘歸根復(fù)命’探索之一種”①。

“大文學(xué)史觀”極具現(xiàn)實針對性和操作性，它針對的是單一的文學(xué)史觀念和一元化的批評理論所帶來的褊狹。一方面當(dāng)代文學(xué)與中國古典思想和審美傳統(tǒng)具有密切的關(guān)系，并深受其影響;另一方面文學(xué)批評的理論話語又缺少“古典”這一維度，因為文學(xué)批評在面對那種接續(xù)了古典傳統(tǒng)的作品時往往失語，甚至得出不公正的評價。2015年發(fā)表的文章《“大文學(xué)史觀”與賈平凹的評價問題》就是楊輝在這方面的嘗試，2017年發(fā)表的《賈平凹與“大文學(xué)史”》做了進一步闡發(fā)。從這些文章來看，楊輝意在激活古典文學(xué)的傳統(tǒng)，充分釋放被壓抑的中國文學(xué)“大傳統(tǒng)”的解釋資源，以此超越和克服習(xí)用多年的“現(xiàn)代性”視域，重新評價賈平凹及其與中國古典文脈之關(guān)系，并進一步在“大文學(xué)史”視域中梳理了賈平凹與《周易》《山海經(jīng)》等文化原典之思想關(guān)聯(lián)，與蘇東坡、明清世情小說傳統(tǒng)以及廢名、沈從文文章流脈之承傳關(guān)系，這在打開賈平凹研究新視閾的同時，也澄清了諸多對賈平凹的不公正評價。

“大文學(xué)史觀”克服了“古今中西之爭”以及文學(xué)史視域的褊狹，融通了中國文學(xué)“大傳統(tǒng)”（中國古典文學(xué)）與“小傳統(tǒng)”（五四以降的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)），改變了以往二者的對立關(guān)系，把五四“新文學(xué)”視為中國古典文學(xué)在20世紀(jì)的流變，從而超越了以“現(xiàn)代性”視域所帶來的單一價值觀念和審美偏好，打破了以此作為評價文學(xué)作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)的話語霸權(quán)，并激活了中國古典文論的理論活力，找到了它對于當(dāng)代文學(xué)研究的適用性，比如對“境界”“氣韻”“虛”“實”等古典文論概念的激活和使用上。在楊輝看來，這樣的轉(zhuǎn)化能夠“敞開新的精神空間”，非常適用于廢名、沈從文、汪曾祺、賈平凹等有心接續(xù)古典傳統(tǒng)的作家作品②。

楊輝對古今分裂的文學(xué)史觀有清醒的認(rèn)知，這種因種種原因?qū)е碌姆至褔?yán)重割裂了古典文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)在文學(xué)批評和相關(guān)作品的評價上，就是對接續(xù)古典傳統(tǒng)的作品的否定。在這樣的認(rèn)識之下，楊輝又相繼寫了《余華與古典傳統(tǒng)》③、《陳彥與古典傳統(tǒng)——以〈裝臺〉〈主角〉為中心》④、《陳彥〈主角〉對“傳統(tǒng)”的融通與再造》⑤，以及《歷史、通觀與自然之鏡——賈平凹小說的一種讀法》⑥等文章。由這樣的文學(xué)史觀出發(fā)，楊輝對這些作品的解讀別開生面，打開了我們用現(xiàn)代性的文學(xué)概念無法打開的諸多面向，作品本身的豐富內(nèi)涵得以合理呈現(xiàn)。比如對陳彥《主角》的研究，楊輝看到了作品多元統(tǒng)合的復(fù)雜面向，以及在思想傳統(tǒng)和審美表達(dá)上的獨特性，既有扎根于當(dāng)下的現(xiàn)實觀察，又融通了中國古典儒、道、釋三家思想，既包含現(xiàn)實主義的要義，又融通了中國古典“奇書文體”復(fù)雜寓意的重要經(jīng)驗，吸納明清世情小說傳統(tǒng)筆法及意趣⑦。對作品復(fù)雜性的解讀和呈現(xiàn)顯然和楊輝所秉持的“大文學(xué)史觀”有著直接的關(guān)系，是利用古典文學(xué)傳統(tǒng)資源的結(jié)果，否則以單一的資源進行研究，必然會遮蔽、忽略其中的某些重要元素。

“大文學(xué)史觀”的核心問題在于“古典轉(zhuǎn)向”，經(jīng)由對賈平凹等作家研究的嘗試，楊輝進一步闡釋了“古典轉(zhuǎn)向”對于當(dāng)代文學(xué)研究的價值所在，在《中國當(dāng)代文學(xué)研究中的“古典轉(zhuǎn)向”》這篇文章里他對這一問題做了較為系統(tǒng)的總結(jié)。楊輝把當(dāng)代文學(xué)研究的“古典”轉(zhuǎn)向定義為“經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展的中國古典思想和審美傳統(tǒng)為評價視域，闡發(fā)當(dāng)代文本的價值和意義，進而促進其‘經(jīng)典化’的研究路向”，并把這種路向分為兩個層次，“初階為發(fā)掘當(dāng)代文本與古典傳統(tǒng)之內(nèi)在關(guān)聯(lián)，包括思想、章法、意象、語言等，也包括以年譜、學(xué)案等中國古典學(xué)術(shù)研究的基本方法做當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象和作家作品研究的方式”，“進階為超克‘五四’以降文學(xué)觀念之局限，自古今貫通的大文學(xué)史視域重解當(dāng)代文學(xué)與古典傳統(tǒng)間之賡續(xù)關(guān)系”⑧。同時這篇文章通過梳理1980年代以來從古今融通的角度，解讀當(dāng)代文本的思想觀念、審美表達(dá)方式的現(xiàn)狀，以及進一步展開的可能，較為全面地呈現(xiàn)了楊輝關(guān)于這一問題的理論思考。

在具體的文學(xué)研究實踐中，楊輝逐漸意識到“大文學(xué)史觀”還需要建構(gòu)另一個維度。1980年代以來的文學(xué)評價觀念在面對那些接續(xù)現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的作品時，比如柳青的《創(chuàng)業(yè)史》、路遙的作品和陳彥的現(xiàn)代戲、《西京故事》，明顯存在“限度”，因此嘗試提出融通中國古典傳統(tǒng)、五四新文學(xué)傳統(tǒng)和《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）以降的社會主義文學(xué)傳統(tǒng)的“通三統(tǒng)”觀念，嘗試打開更具包容性和概括力的文學(xué)史視野。在楊輝看來，社會主義文學(xué)及其思想和審美傳統(tǒng)并未“斷裂”，而是呈現(xiàn)為與時推移的自然調(diào)適狀態(tài)，仍有形塑當(dāng)下文學(xué)并作用于當(dāng)下現(xiàn)實的解釋效力，甚至構(gòu)成了諸多當(dāng)代文學(xué)的社會主義的內(nèi)在規(guī)定性，也是“人民共和國的政治根基中應(yīng)有之義”⑨。基于此，楊輝重新強調(diào)社會主義文學(xué)傳統(tǒng)的政治和現(xiàn)實功能，重申了社會主義意識形態(tài)的總體性效力。

社會主義文學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)代中國顯然是無法繞開的，簡單加以否定或者無視它的存在和影響，同樣會造成對文學(xué)史豐富性的遮蔽，也無法正確面對和處理很多相關(guān)的文學(xué)作品。事實上，很多作家的創(chuàng)作始終貫穿著這樣一個傳統(tǒng)，因此有必要用這個傳統(tǒng)去研究作家的創(chuàng)作，才不至于產(chǎn)生偏見。“在‘重寫文學(xué)史’及其所開啟之若干核心觀念延續(xù)性的意義上，《平凡的世界》及路遙至今仍然面臨著諸多評價的‘困難’。若無更為宏闊之文學(xué)史視域，且在歷史化的語境中重啟《講話》以降社會主義文學(xué)傳統(tǒng)及其解釋當(dāng)下文學(xué)問題的理論效力，則關(guān)于路遙的文學(xué)史評價問題，仍會因視域的褊狹而難有質(zhì)的‘突破’”⑩?；诖?，楊輝嘗試以歷史化的方式重返當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)場，并以此為基礎(chǔ)重讀柳青的《創(chuàng)業(yè)史》11、路遙《山花》時期的作品12、創(chuàng)作隨筆《早晨從中午開始》13，以及陳彥的《喜劇》14等作品。

在關(guān)于路遙的研究中，楊輝注意到了社會主義文學(xué)傳統(tǒng)在路遙身上一以貫之的體現(xiàn)。楊輝質(zhì)疑了那種因時代變化導(dǎo)致的作家創(chuàng)作變化的“斷裂”論，強調(diào)歷史斷裂中的延續(xù)性，即“?！迸c“變”的辯證關(guān)系。楊輝追溯了“《山花》時期”對于路遙的奠基性意義，這段寫作的“前史”，“既屬開端，亦在多個層面奠定了路遙的文學(xué)觀和世界觀的基本面向”。路遙在1980年代之后的寫作“屬此一時段所開啟之思想及寫作理路的自然延伸而非超克”。因此，路遙在現(xiàn)代主義寫作風(fēng)行的年代，仍然堅持現(xiàn)實主義創(chuàng)作，離不開《山花》時期所奠定的創(chuàng)作和生活經(jīng)驗?！啊渡交ā窌r期文學(xué)創(chuàng)作與個人生活的互動，形塑了路遙的文學(xué)及世界觀念，其此后的創(chuàng)作雖有較大‘突破’，但根本性之精神依托，仍在此一時期所開啟之文章流脈之中”15，比如宏闊的歷史與現(xiàn)實視域中思考并觀照普通人的命運遭際，堅持革命現(xiàn)實主義的基本創(chuàng)作方法，對底層生活與生命做深入觀照，理解并把握他們在新的時代歷史中的境遇等基本理念，在路遙的作品里貫徹始終。

這些認(rèn)識也使楊輝進一步在總體性視野中梳理路遙的文學(xué)觀。路遙的1990年代初的創(chuàng)作隨筆《早晨從中午開始》，在楊輝看來，并非僅僅梳理《平凡的世界》的寫作經(jīng)驗，而是有意識地回應(yīng)評論界對他的作品的批評意見。批評意見與路遙的回應(yīng)其實指向了80年代文學(xué)與思想在觀念上的分野，最主要的體現(xiàn)在“人的文學(xué)”與“人民文學(xué)”的對立。在這樣的背景下，《早晨從中午開始》所闡述路遙的文學(xué)觀念，楊輝認(rèn)為，是“經(jīng)由對個人生命實感經(jīng)驗與時代潮流的‘?！c‘變’的深切反思”，路遙“并不贊同隨波逐流的文學(xué)觀念，而是基于歷史連續(xù)性的世界觀察，始終扎根于《講話》以降的思想傳統(tǒng)之中”16。

楊輝的這些工作顯然為重新認(rèn)識路遙的文學(xué)史價值清理了一些觀念上的障礙，他以一種融通性、包容性的視野，把以《講話》為起點的社會主義傳統(tǒng)納入80年代的文學(xué)資源之中，從而為路遙所選擇的文學(xué)道路提供了合理的歷史解釋。在他看來，《平凡的世界》與時代文學(xué)潮流的“背反”說明路遙所持的是一種更具歷史包容性和概括力的文學(xué)觀念，是社會主義文學(xué)傳統(tǒng)在80年代的自然延續(xù)。所以路遙強調(diào)現(xiàn)實主義的時代價值、強調(diào)“深入生活”的意義以及讀者大眾作為文藝評判的“主體”等觀點。

上述楊輝所提出的“大文學(xué)史觀”“通三統(tǒng)”的研究理念和具體實踐，試圖以古典轉(zhuǎn)向打通古典傳統(tǒng)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，“重啟”中國古典文學(xué)批評的思路和方法。如何重啟，有諸多路徑，但很顯然困難重重，還有很多需要具體解決的問題，在觀念和實踐上都需要面對強大的研究的傳統(tǒng)和定勢，而關(guān)鍵的步驟是要完成中國古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。在他看來，“大文學(xué)史觀”的建構(gòu)，“必然以文學(xué)史評價視域的轉(zhuǎn)換為基礎(chǔ)。而暫時‘懸置’文學(xué)評價的現(xiàn)代視域，以重新激活中國古代文論的解釋學(xué)效力，為第一要務(wù)，亦是建構(gòu)文論的中國話語的先決條件”17。

同時，楊輝也把“文體”問題作為關(guān)鍵的一環(huán)，古典傳統(tǒng)不僅是研究的資源，在形式上也能為當(dāng)下批評提供獨特的話語和修辭，文體不是外在的形式，而是作為依托的內(nèi)在的觀念和思想的外顯。在《“回歸”古典批評的思路與方法》中，楊輝強調(diào)了批評文體變革的重要性，“新時期以來，一當(dāng)對此種批評產(chǎn)生‘不滿’，‘重啟’中國古典感悟式、印象式批評即被一再提及。但總體性的文化及批評語境的變化，已經(jīng)使古典批評的回歸變得分外困難。如前所述，無法重返古典批評所依憑之思想，是困難之一。而不大注重文學(xué)批評的文體，亦不容忽視”。因此重返古典需要“在語言上打通古今，接續(xù)古漢語的詩性和魅力”18。然而古代的文章之美，在當(dāng)代并不多見，“批評文章可以作文學(xué)作品來讀的，不過數(shù)人而已”。而更為嚴(yán)重的是，古典批評的失落，使得“千篇一律的論說體取代古典批評極具詩性和文學(xué)性的多樣話語方式”，“以理論切入文本，逐漸取代以個人體悟為核心的詩話及評點式批評”，文體上的千人一面、表達(dá)方式的單向度、體驗世界的平面化和同質(zhì)化、文學(xué)成為各種西方理論的跑馬場、作家對于世界的復(fù)雜感受被遮蔽和壓抑等問題也隨之而來19。

因此，古典文章的運思用筆也是回歸古典的重要資源。但楊輝顯然并不是主張對古漢語的簡單模仿，因為在他看來，文體不是外在的修辭，“文章的好壞，不在詞匯的華貴，而在氣韻的貫通”，文章和人格相關(guān)，“有何樣之人格，便有與之相應(yīng)的文章體式”，因此文體的差異“在個人境界的分野”20。在《氣盛言宜——孫郁文章的“內(nèi)”“外”工夫》中，楊輝借由孫郁的文章，對個人修養(yǎng)與文體的“內(nèi)”“外”關(guān)系做了相當(dāng)有深度的闡發(fā)，也闡明了自己的文章觀和文體觀。楊輝認(rèn)為，“批評文體所關(guān)涉的，遠(yuǎn)非‘文體’二字所能概括，而與更為復(fù)雜的文章修養(yǎng)工夫關(guān)聯(lián)甚深”，他以“文氣”作為切入進行文體的辨析，“文氣論”的要義在于，“文章之高下、興替，不在文辭興衰流變，而在文章家境界格局之起伏”。楊輝視孫郁為此方面的典范，不止文章的修養(yǎng)工夫、“合‘內(nèi)’‘外’工夫而開啟之文章的自然自由狀態(tài)”等方面，孫郁文章涉及很多重要論題，“有著朝向未來的未定開放性，有待后之來者再做體證發(fā)揮”21，其中蘊含著中國當(dāng)代文章學(xué)的未來可能性和可開辟的空間。

事實上，楊輝本人也自覺在文體上進行打通古今、接續(xù)古漢語的嘗試，將古漢語語匯融匯入白話中，追求語言的節(jié)奏、感覺和古詩文的韻致。在《〈應(yīng)物兄〉讀法》一文中，楊輝嘗試將古典批評文體進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，“效古人評點法，做題旨、章法、人物、事件、本事、風(fēng)格等的細(xì)致闡發(fā)，似乎較為合宜。本文收錄五十二條，有總論，有分論;有對書中所涉之思想觀念的進一步闡釋，亦有對人物、事件意義的整體考察。其他如點出人物、觀念之來源、該書義法等，亦不在少數(shù)。每一條皆是一‘話頭’，如稍作延伸，即可得讀解《應(yīng)物兄》之路徑”22。這篇文章是楊輝在文體上最為大膽的一次嘗試，用古典文學(xué)批評的方法和文體，對當(dāng)代文學(xué)作品進行闡釋，自由揮灑，對當(dāng)代文學(xué)的批評文體無疑是重要的拓展。

以上梳理的只是楊輝當(dāng)代文學(xué)研究的大致脈絡(luò)，并不能涵蓋其研究的全部精髓。但無論是“通三統(tǒng)”，還是“大文學(xué)史觀”，其中所包含的問題意識，對于當(dāng)代文學(xué)研究來講都是值得深入思考和反思的，這也提醒我們文學(xué)史發(fā)展是多線性的，不會只按照一種邏輯行進，因此我們在研究時不能以一種排他性的觀念只看到其中一條而無視其他的線索。

當(dāng)然楊輝的融通性文學(xué)史觀所指向的中國古典傳統(tǒng)、五四新文學(xué)傳統(tǒng)和《講話》以降的社會主義文學(xué)傳統(tǒng)，對中國當(dāng)代文學(xué)都深具影響，但需要注意的是，其實每一種傳統(tǒng)本身的構(gòu)成都是復(fù)雜的，而且這三者之間的關(guān)系同樣充滿歷史的張力在里面。比如陳曉明認(rèn)為，在20世紀(jì)的中國，革命文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)確實發(fā)生深刻的斷裂，但“這一歷史不過是中國革命文學(xué)探索進程中的一個插曲，或者說短暫地走向歧途”，“在20世紀(jì)中國深刻的社會變革進程中，激進現(xiàn)代性一直支配了中國的文化創(chuàng)造，五六十年代奉蘇聯(lián)為圭臬，70年代更是與傳統(tǒng)徹底決裂。但革命文學(xué)/文化也一直在尋求與傳統(tǒng)和民族風(fēng)格協(xié)調(diào)的形式，毛澤東本人始終并未放棄對文學(xué)傳統(tǒng)和民間藝術(shù)的重視……或許毛澤東一直設(shè)想革命的思想性與中國傳統(tǒng)的藝術(shù)性是可以有機結(jié)合的”23。可見，社會主義的文學(xué)傳統(tǒng)本身也在民族傳統(tǒng)中尋找恰當(dāng)?shù)男问健＿@也提醒我們，當(dāng)代中國文學(xué)所依托的資源是多變的、歷史性的。如何更為復(fù)雜地認(rèn)識和處理當(dāng)代文學(xué)的各種資源以及他們之間的關(guān)系，楊輝已經(jīng)以系統(tǒng)和深入的研究做了很好的嘗試，并形成了當(dāng)代文學(xué)研究新的問題空間，也值得研究界繼續(xù)深入探究。

楊輝的研究有自覺的理論和文體追求，已經(jīng)顯示了他的格局和氣象，隨著“文氣”、修養(yǎng)和“內(nèi)”“外”功夫的不斷提升，也必會成為“貫通種種資源而開出自家面目的文章家”。

【注釋】

①②楊輝：《賈平凹與“大文學(xué)史”》，《文藝爭鳴》2017年第6期。

③楊輝：《余華與古典傳統(tǒng)》，《當(dāng)代作家評論》2018年第2期。

④楊輝：《陳彥與古典傳統(tǒng)——以〈裝臺〉〈主角〉為中心》，《小說評論》2019年第3期。

⑤⑦14楊輝：《陳彥〈主角〉對“傳統(tǒng)”的融通與再造》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第11期。

⑥楊輝：《歷史、通觀與自然之鏡——賈平凹小說的一種讀法》，《當(dāng)代文壇》2020年第2期。

⑧楊輝：《中國當(dāng)代文學(xué)研究中的“古典轉(zhuǎn)向”》，《文藝爭鳴》2020年第10期。

⑨楊輝：《總體性與社會主義文學(xué)傳統(tǒng)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第10期。

⑩楊輝：《〈講話〉傳統(tǒng)、人民倫理與現(xiàn)實主義——論路遙的文學(xué)觀》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2019年第1期。

11楊輝：《再“歷史化”：〈創(chuàng)業(yè)史〉的評價問題——以洪子誠〈中國當(dāng)代文學(xué)史〉為中心》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第1期。

1215楊輝：《路遙文學(xué)的“?！迸c“變”——從“〈山花〉時期”而來》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年第2期。

1316楊輝：《作為批評和美學(xué)文本的〈早晨從中午開始〉——兼論路遙的文學(xué)觀與20世紀(jì)80年代文學(xué)思潮》，《文學(xué)評論》2020年第2期。

17181920楊輝：《“回歸”古典批評的思路與方法》，《光明日報》2016年8月29日。

21楊輝：《氣盛言宜——孫郁文章的“內(nèi)”“外”工夫》，《小說評論》2021年第5期。

22楊輝：《〈應(yīng)物兄〉讀法》，《中國文學(xué)批評》2021年第2期。

23陳曉明：《建構(gòu)中國文學(xué)的偉大傳統(tǒng)》，《文史哲》2021年第5期。

（王秀濤，中國人民大學(xué)文學(xué)院。本文系國家社科基金重大項目“中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)制度研究”的階段性成果，項目批準(zhǔn)號：18ZDA271）