進(jìn)城務(wù)工人員社會融入狀況及其障礙

北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院 王文周 康凱恒

一、新型城鎮(zhèn)化背景下的外來人員社會融入問題

伴隨著市場化改革的不斷深入、工業(yè)化發(fā)展的縱深推進(jìn)，中國城鎮(zhèn)化水平不斷提高，到2011年城鎮(zhèn)化率首次突破50%，達(dá)51.3%。也就是說，在總量規(guī)模上，城鎮(zhèn)人口已經(jīng)超過農(nóng)村人口，這標(biāo)志著中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。近年來，伴隨著阻礙勞動力城鄉(xiāng)流動政策壁壘逐漸消融，在城市勞動力市場上出現(xiàn)了一個身份特殊、數(shù)量龐大、流動性強(qiáng)的社會群體，即我們所說的“進(jìn)城務(wù)工人員”，也成為俗稱為“農(nóng)民工”的新群體。

這個群體，在“身份”上很特殊，按照傳統(tǒng)戶籍管理制度劃分，他們屬于“農(nóng)民”，不擁有城市戶口，在城市卻做著“非農(nóng)”產(chǎn)業(yè)工作。他們在城市勞動力市場、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和各項(xiàng)建設(shè)中發(fā)揮著舉足輕重的作用，但在城市社區(qū)生活方面處長期處于既難以“市民化”又被“邊緣化”的困境中，默默地忍受著各種人身歧視囧景、在社會底層昏暗的角落里和狹縫里苦苦地抗?fàn)幹?、掙扎著，沒有真正實(shí)現(xiàn)市民身份的轉(zhuǎn)化和融入(見圖1)。

城市化過程中轉(zhuǎn)移人口社會融入是一個世界性難題，新移民往往遭受種族、文化等歧視性待遇而難于融入城市社區(qū)生活。但是，中國進(jìn)城務(wù)工人員社會融入問題，往往與種族歧視關(guān)系不大，主要是長期以來的身份制及城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度導(dǎo)致的一系列社會融入障礙、矛盾和沖突。其主要表現(xiàn)為:工資偏低、被拖欠現(xiàn)象嚴(yán)重;勞動時間長、安全條件差;缺乏勞動保障，職業(yè)病和工傷事故多;培訓(xùn)就業(yè)、子女上學(xué)、生活居住等方面也存在諸多困難，經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)益得不到有效保障。所有這些問題，導(dǎo)致農(nóng)民工難以融入城市社會。

圖1 中國城市化率和部分年份真實(shí)城市化率

黨的十八大強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持走中國特色新型城鎮(zhèn)化道路，推動工業(yè)化和城鎮(zhèn)化良性互動、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相互協(xié)調(diào)，促進(jìn)工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展。新型城鎮(zhèn)化最核心的部分是“人的市民化”，應(yīng)保證進(jìn)城務(wù)工人員能夠真正融入城市，不再被“邊緣化”，僅僅作為體制內(nèi)用人單位的“臨時工”來使用。來到城市，務(wù)工人員都應(yīng)該以一個正常市民身份，以一個城市人應(yīng)有的豁達(dá)、開放和包容姿態(tài)，去迎合陌生人、迎接新生活、應(yīng)對新挑戰(zhàn)，學(xué)習(xí)與人和諧相處，學(xué)習(xí)新知識、新技能，學(xué)習(xí)在創(chuàng)新中不斷進(jìn)取，逐漸融入所在城市的社區(qū)生活。

但是，從現(xiàn)實(shí)情況來看，由于長期以來城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度及其背后的歧視性公共品分配政策局限，農(nóng)民工群體在城市的融入現(xiàn)狀和過程仍然舉步維艱，雖有少部分人能夠?qū)崿F(xiàn)向上層社會流動、扎根城市，大部分農(nóng)民工依然生活在城市的最底層和邊緣，城市只是他們暫時落腳的地方，而他們僅僅是城市的“過客”。

二、進(jìn)城務(wù)工人員的權(quán)益保障及身份認(rèn)同

本次問卷調(diào)查，以權(quán)益保障和身份認(rèn)同為切入點(diǎn)，對進(jìn)城務(wù)工人員群體的社會融入狀況展開研究。

關(guān)于進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益保障狀況，我們特別聚焦于勞動合同簽訂、社會保障繳納、工作安全和工傷賠償、工資按時發(fā)放等基本勞動權(quán)利方面。根據(jù)受訪者對各類權(quán)益保護(hù)重要性的評分，進(jìn)城務(wù)工人員對其所擁有的相關(guān)就業(yè)權(quán)益都極為關(guān)心，對各項(xiàng)權(quán)益的評分均超過4分;相對來說，受訪者更關(guān)注的是工資能否足額發(fā)放，對單位是否提供安全的工作環(huán)境、足額繳納社會保障以及簽訂勞動合同的重視程度則相對較低(見圖2)。

進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益受損情況較為嚴(yán)重，半數(shù)以上受訪者曾遭受拖欠工資。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:受訪者中，超過半數(shù)曾有過被拖欠工資或加班費(fèi)的經(jīng)歷，有28.77%未能享受足額繳納的社會保險，有21.03%曾遭受工傷卻未能得到及時賠付，有18.09%曾因身份問題受到區(qū)別對待，還有18.03%的受訪者曾在工作場所遭受過職業(yè)傷害以外的人身傷害(見圖3)。

圖2 被調(diào)查者對各權(quán)益保障項(xiàng)目重要性的評分分布(有效樣本N=6172)

圖3 被調(diào)查者權(quán)益受損情況分布(有效樣本N=6226)

圖4顯示:當(dāng)權(quán)益受損時，受訪者的應(yīng)對策略依次為向政府部門求助、默默忍受、向親友求助、向司法機(jī)構(gòu)求助、向媒體求助和采取極端手段抗?fàn)?其中，選擇向當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)構(gòu)、媒體等力量求助的受訪者最多，達(dá)受訪者總數(shù)的61.4%。但值得一提的是，仍有超過兩成的受訪者選擇默默忍受;此外，由于基數(shù)巨大，采取極端手段解決問題的受訪者雖然占比較小，卻不容忽視。

圖4 被調(diào)查者權(quán)益受損時的應(yīng)對策略分布(有效樣本N=5630)

進(jìn)城務(wù)工人員在維護(hù)正當(dāng)權(quán)益時，多選擇政府機(jī)關(guān)或公共管理部門，社會力量的參與相對較小(見圖5)。在受訪者中，超過半數(shù)在權(quán)益選擇司法機(jī)構(gòu)(勞動調(diào)節(jié)、仲裁及法律訴訟)和政府部門(家鄉(xiāng)及打工所在地行政機(jī)關(guān))，但選擇媒體、非政府組織及各級團(tuán)組織幫助的卻很少，這也說明多方力量在解決進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益受損的問題上尚未形成合力，亟待系統(tǒng)整合。

在身份認(rèn)同方面，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:進(jìn)城務(wù)工人員的社會融入動機(jī)最初以經(jīng)濟(jì)融入為主，其進(jìn)城務(wù)工目的主要是為了增加收入;而城市公共品的歧視性分配政策，阻礙了進(jìn)城務(wù)工人員的社會融入進(jìn)程;盡管大多數(shù)城市居民的態(tài)度還是比較包容的，進(jìn)城務(wù)工人員在心理上仍然難以認(rèn)同自己擁有平等的市民身份待遇。

圖6顯示，超過37%的受訪者最初外出務(wù)工的直接動機(jī)就掙錢養(yǎng)家，另有16.47%的受訪者選擇外出則是迫于家鄉(xiāng)沒有更好的出路，而以改變命運(yùn)和開始新生活為動機(jī)的受訪者分別占20.31%、16.7%，還有8.94%的受訪者認(rèn)為自己外出打工僅是為了順應(yīng)時代潮流，當(dāng)然這種順應(yīng)潮流也可能有“從眾”成分。

進(jìn)城務(wù)工后，如果能夠找到一份穩(wěn)定的工作，在城市生活就有了一定的收入保障和經(jīng)濟(jì)條件，因而大多數(shù)農(nóng)民工對工作狀況較為滿意(見圖7);與此同時，雖然進(jìn)城務(wù)工人員感知到的市民態(tài)度相對較好(見圖8)，但是，由于戶籍制度及其背后的公共品歧視性分配政策，進(jìn)城務(wù)工人員難以享受城市居民應(yīng)有的社會保障、公共服務(wù)和子女教育，在社會保障和居民身份上難以真正融入，超過三成的受訪者在心理上并不認(rèn)同自己的市民身份(見圖9)。

圖5 被調(diào)查者各權(quán)益保障項(xiàng)目重要性評分(有效樣本N=5743)

圖6 被調(diào)查者最初轉(zhuǎn)移動機(jī)(有效樣本N=5791)

圖7 被調(diào)查者工作生活滿意度(有效樣本N=5846)

圖8 被調(diào)查者感知到的原住民態(tài)度(有效樣本N=6367)

由于社會融入受阻，近三成的進(jìn)城務(wù)工人員有回鄉(xiāng)打算。不少受訪者對未來是否繼續(xù)在城市生活持謹(jǐn)慎性態(tài)度。圖10顯示:24.26%的受訪者表示未來想在城市邊工作邊學(xué)習(xí)，以獲得更好的發(fā)展機(jī)會;有22.26%的受訪者表示即便在城市生活很艱難，也要堅(jiān)持在這里生活下去;有超過27%的受訪者表示現(xiàn)在已經(jīng)不愿在城里待，或者未來打算回老家創(chuàng)業(yè)，還有26.34%的受訪者表示不去想未來的事情，摸摸索索走著看，走一步說一步。

總之，由于戶籍制度改革滯后，進(jìn)城務(wù)工人員難以在子女教育、醫(yī)療保障等方面享有平等權(quán)利和待遇，自身作為普通公民的正當(dāng)權(quán)益也經(jīng)常容易受到侵犯，也難以形成作為城市居民的身份認(rèn)同感，由于社會融入受阻，不少進(jìn)城務(wù)工人員有選擇回家鄉(xiāng)發(fā)展的打算。

圖9 進(jìn)城務(wù)工人員對市民身份的認(rèn)知狀況(有效樣本N=6220)

圖10 被調(diào)查者對未來的規(guī)劃(有效樣本N=6099)

三、新老進(jìn)城務(wù)工人員社會融入的差異性

目前，進(jìn)城務(wù)工人員的主體已經(jīng)從“60后”、“70后”的第一代打工者過渡為“80后”為主體的新生代打工者，以“90后”為代表的新生代打工者也已成為流動轉(zhuǎn)移人群的重要組成部分。本次問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，1970年以前出生的受訪者不足10%，“70后”受訪者也僅為21.98%，而“80后”和“90后”受訪者分別占到42.29%和25.92%。“80后”和“90后”打工者成長于改革開放新時期，其性格特點(diǎn)和價值取向與其前輩們差異巨大，其對城市社會的融入訴求和狀態(tài)也有很大差異性。

首先，相較于其前輩，“80后”和“90后”進(jìn)城務(wù)工的經(jīng)濟(jì)動因較少，大多出于改變命運(yùn)或生活方式的目的。圖11顯示:“60后”和“70后”受訪者大多出于經(jīng)濟(jì)原因選擇進(jìn)城務(wù)工，占比分別達(dá)到76.3%和67.7%，以改變命運(yùn)為目的的受訪者極少;而“80后”和“90后”受訪者中，有更多人是為了改變命運(yùn)而選擇進(jìn)城務(wù)工者，占比分別為41.1%和49.5%;特別是對于“90后”打工者來說，改變命運(yùn)訴求相對比較強(qiáng)烈。

其次，相較于其前輩，“80后”和“90后”進(jìn)城務(wù)工人員的維權(quán)意識更強(qiáng)，但采用極端手段抗?fàn)幍膬A向也值得注意。圖12顯示:相較而言，“80后”、“90后”群體更愿意運(yùn)用法律武器來維護(hù)個人權(quán)益，其占比分別達(dá)到19.3%和21.3%;“90后”受訪者有5.5%表示，當(dāng)正當(dāng)權(quán)利受損時更有可能采取極端手段進(jìn)行抗?fàn)帲湔急仍诟髂挲g段人群中是最高的。

圖11 各代被調(diào)查者進(jìn)城務(wù)工最初轉(zhuǎn)移動機(jī)(有效樣本N=5791)

圖12 各代受訪者選擇維權(quán)策略對比(有效樣本N=5630)

最后，相較于其前輩，“80后”和“90后”進(jìn)城務(wù)工人員雖然也難以在心理上認(rèn)同自己的市民身份，但他們更愿意留在城市繼續(xù)發(fā)展。圖13顯示:打算回家鄉(xiāng)發(fā)展的受訪者相對比例，隨著受訪者年齡提高而不斷上升;“60后”、“70后”打工者中則有不少人抱著走一步看一步的想法，沒有對未來進(jìn)行合理規(guī)劃;而“80后”和“90后”新生代進(jìn)城務(wù)工人員卻更傾向于留在城市發(fā)展，其占比分別達(dá)到50.1%和52.2%，大多對未來有明確的規(guī)劃。

圖13 各年齡段進(jìn)城務(wù)工人員對未來規(guī)劃的對比(有效樣本N=6099)

總之，不同年齡段進(jìn)城務(wù)工人員在權(quán)益保障和身份認(rèn)知上存在明顯的差異性。相較于其前輩，“80后”和“90后”新生代進(jìn)城務(wù)工人員家境更好，面臨的經(jīng)濟(jì)壓力要小些，他們自身的權(quán)益保障意識更強(qiáng)，進(jìn)城打工的目的除了掙錢養(yǎng)家而外，更顯著的訴求就是要改變原有生活方式并且積極融入城市主流社會。