美國(guó)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律保障演進(jìn)及其啟示

李喜燕

（重慶文理學(xué)院 公共管理學(xué)院，重慶 402160）

近年來(lái)，“郭美美事件”、愛(ài)心捐款被“截留”系列案件、麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)與美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)糾紛案[1]、兒童慈善基金會(huì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)風(fēng)波、嫣然基金風(fēng)波等有關(guān)慈善的一系列事件的發(fā)生引發(fā)社會(huì)對(duì)慈善組織公信力的質(zhì)疑。如何避免慈善捐贈(zèng)財(cái)物的非正常流失，保障慈善捐贈(zèng)意圖的充分實(shí)現(xiàn)是急需思考和解決的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)美國(guó)慈善捐贈(zèng)意圖法律保障的歷史演進(jìn)軌跡及其特點(diǎn)分析，可以為我國(guó)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律保障提供有益的借鑒和參考。

一、美國(guó)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律保障演進(jìn)軌跡

（一）初始階段（中世紀(jì)－19世紀(jì)中期）

19世紀(jì)中期以前的美國(guó)，“慈善與特權(quán)、死亡之手、建立的教堂、永久巨大的財(cái)富相聯(lián)系”①Cf.Mary Kay Lundwall，Inconsistency and Uncertainty in the Charitable Purposes Doctrine[J]，Wayne L.Rev，1995，45：1341，1346.，被視為身份和特權(quán)的象征，往往受到排斥，其權(quán)利亦未受到足夠重視。1819年，大法官馬歇爾（Marshall）在受托人達(dá)特默斯訴伍德沃案中（Trustees of Dartmouth College v.Woodward）②Trs.of Dartmouth Coll.v.Woodward，U.S.Vol 17，1819，pp.518，566－569.指出，傳統(tǒng)的普通法規(guī)定，如果沒(méi)有明確保留的返還（reversion）條款，慈善捐贈(zèng)人③美國(guó)的慈善捐贈(zèng)多是通過(guò)信托的方式進(jìn)行運(yùn)作，因此，文中的捐贈(zèng)人若在信托法律關(guān)系中則指委托人。（下稱捐贈(zèng)人）一般無(wú)權(quán)就慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)起訴慈善機(jī)構(gòu)。類似情況在維達(dá)訴捐贈(zèng)人吉萊達(dá)的執(zhí)行人（Vidal v.Girard’s Executors）一案中也有體現(xiàn)④Simon ＆Schuster，L.M.Friedman.A History of American Law，2005，p224.。此后，公眾開(kāi)始改變對(duì)公益信托的看法，公益信托的合法性在各州逐步得到認(rèn)可。不過(guò)中世紀(jì)以后近似原則（cy pres）便成為普通法體系中慈善法的一個(gè)組成部分。若慈善捐贈(zèng)條款不能實(shí)現(xiàn)原始的意圖，則法院可修改捐贈(zèng)條款以確保其繼續(xù)適用。捐贈(zèng)人意圖受到法律的嚴(yán)格尊重，這種法律適用的假設(shè)是擔(dān)心捐贈(zèng)人害怕遺愿得到不遵守而不把財(cái)富用于慈善信托。

（二）發(fā)展階段（19世紀(jì)后期－20世紀(jì)晚期）

19世紀(jì)后期開(kāi)始，美國(guó)更加尊重捐贈(zèng)人的意愿，且在法律上日益凸顯。慈善開(kāi)始被看作政府行為和社會(huì)價(jià)值的替代品。偉大的慈善學(xué)家，特別是安德魯·卡內(nèi)基和約翰·洛克菲勒的出現(xiàn)促成了新公共意識(shí)的形成，認(rèn)為私人的財(cái)富能夠成為受益全社會(huì)的“公共信托”，而不僅僅是特權(quán)階層的標(biāo)志。盡管受贈(zèng)機(jī)構(gòu)和學(xué)者努力致力于反對(duì)嚴(yán)格遵守捐贈(zèng)人意圖，但法院一般只允許對(duì)信托條款的極小違背，而且要證明這些違背完全是為了完成信托意圖的需要。直到20世紀(jì)初，法院仍然適用近似解釋原則，在適用該原則之前，通常要求證明捐贈(zèng)人具有一般的慈善意圖，在適用時(shí)，新意圖需要最接近原始意圖。20世紀(jì)初開(kāi)始，一些法官開(kāi)始對(duì)捐贈(zèng)人采取廣義的意圖，更加關(guān)注社會(huì)的需要。1959年的《信托法重述二》也允許捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)適用于“慈善捐贈(zèng)人一般的慈善意圖”規(guī)則，其適用近似原則的條件為當(dāng)慈善限制變得“不可能、不能實(shí)施或違法（impossibility，impracticability，or illegality）”①Restatement（Second）of Trusts§399，1959.，同時(shí)也已經(jīng)規(guī)定了衡平背離原則（doctrine of equitable deviation）。這兩個(gè)原則區(qū)別為：近似原則可以偏離原來(lái)的目的，被視為是實(shí)質(zhì)性的偏離，衡平背離原則卻不能偏離慈善目的而是針對(duì)管理?xiàng)l款的一種相對(duì)狹義的偏離。此時(shí)執(zhí)行慈善信托的訴訟可以由檢察長(zhǎng)②Restatement（Second）of Trusts§391，1959.、其他公共官員、共同受托人或者在慈善信托執(zhí)行中具有特定權(quán)益的人來(lái)提起，但是“不能由那些沒(méi)有特定權(quán)益的委托人或者他的繼承人、個(gè)人代表提起”②。當(dāng)捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)中附加條件，他有權(quán)使其意圖得到執(zhí)行，在捐贈(zèng)人進(jìn)行了物質(zhì)交付（relinquish）以后這種執(zhí)行權(quán)是由總檢察長(zhǎng)履行的。如果具備明確的保留財(cái)產(chǎn)權(quán)益，比如返還權(quán)條款，捐贈(zèng)人或者信托的委托人可以讓他的繼承人擁有特別的權(quán)益，從而成為一般原則的例外。不過(guò)20世紀(jì)中期前，除非捐贈(zèng)文書(shū)中已經(jīng)明確，捐贈(zèng)人一直無(wú)權(quán)來(lái)改變捐贈(zèng)條款，無(wú)權(quán)取消已有的限制。1972年美國(guó)《機(jī)構(gòu)基金統(tǒng)一管理法案》（The Uniform Management of Institutional Funds Act）（下稱 UMIFA）仍然適用近似原則，其條件是當(dāng)限制變得過(guò)時(shí)、不合適或不能實(shí)施（obsolete，inappropriate or impracticable），該法案開(kāi)始允許公益組織在經(jīng)過(guò)捐贈(zèng)人同意的情況下取消捐贈(zèng)限制。當(dāng)無(wú)法取得捐贈(zèng)人同意時(shí)，基金會(huì)可以申請(qǐng)法院取消限制，不過(guò)捐贈(zèng)人不享有同意修改捐贈(zèng)意圖條款或者獨(dú)立提起訴訟的權(quán)利。UMIFA仍然保持對(duì)于捐贈(zèng)支出的限制。UMIFA明確規(guī)定，大學(xué)不能花費(fèi)捐贈(zèng)基金的歷史美元價(jià)值（HDV）或者捐贈(zèng)的最初價(jià)值。UMIFA沒(méi)有考慮捐贈(zèng)人訴權(quán)。捐贈(zèng)人無(wú)權(quán)來(lái)執(zhí)行其對(duì)捐贈(zèng)物的限制，在基金中沒(méi)有權(quán)益，也沒(méi)有權(quán)利來(lái)改變基金的慈善受益人。

（三）充實(shí)階段（20世紀(jì)末期－）

2003年《信托法重述三》（The Restatement（Third）of Trusts）進(jìn)一步將近似原則自由化，采取了比《信托法重述二》的條款更為自由的適用標(biāo)準(zhǔn)，增加了“浪費(fèi)的”條件。目的是“有理由相信其為最接近捐贈(zèng)人的意圖”③Restatement（Third）of Trusts§67，（2003）.?！袄速M(fèi)的”是指財(cái)產(chǎn)的限制使用會(huì)導(dǎo)致無(wú)效而還沒(méi)有達(dá)到破壞性或者極端性，如果條件表明捐贈(zèng)人如果知道這種沒(méi)有預(yù)料到的情況出現(xiàn)，他將不會(huì)施加這樣的限制?！耙话銇?lái)說(shuō)，受托人將把信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給捐贈(zèng)人或者他的繼承人。然而，很少有捐贈(zèng)人禁止適用近似原則或者不提供其他的意圖或處理方式，因此一般適用近似原則進(jìn)行處理”④Restatement（Third）of Trusts§8cmt.g，（2003）.。在2006年《統(tǒng)一信托法典》（the Uniform Trust Code）（簡(jiǎn)稱 UTC）413條（a）中規(guī)定如果一項(xiàng)慈善目的變得違法、不可能、不能實(shí)施或者浪費(fèi)（illegal，impossible，impracticable，or wasteful）法院可以以一種與捐贈(zèng)人慈善意圖相一致的方式，適用近似原則修改或者結(jié)束該信托，將信托財(cái)產(chǎn)全部或部分做出分配，意在“將法院適用近似原則規(guī)范化”⑤Unif.Trust Code§413（a），2006.。另一方面，許多法學(xué)學(xué)者批評(píng)對(duì)于捐贈(zèng)人訴訟地位的限制，自從2003年以來(lái)越來(lái)越多的報(bào)道說(shuō)明捐贈(zèng)人想要執(zhí)行針對(duì)慈善組織的限制性捐贈(zèng)的權(quán)利。《統(tǒng)一信托法典》第405條為慈善信托提供了法規(guī)依據(jù)。在《統(tǒng)一信托法典》中，捐贈(zèng)人被授予能夠執(zhí)行慈善捐贈(zèng)的條款的訴訟權(quán)利。在2005年，特拉華州出臺(tái)了一項(xiàng)條款比《統(tǒng)一信托法典》條款走得更遠(yuǎn)，允許捐贈(zèng)人將該權(quán)利賦予繼承人。此外，《統(tǒng)一信托法典》授予捐贈(zèng)人在慈善信托中保留返還的權(quán)利。2006年6月頒布的《機(jī)構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法案》（The Uniform Prudent Management of Institutional Funds Act）（下稱UPMIFA）繼續(xù)適用近似原則和衡平背離原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改，但卻沒(méi)有包括《統(tǒng)一信托法典》含有的賦予捐贈(zèng)人訴訟主體資格的內(nèi)容。不過(guò)在UPMIFA中，其中近似原則的適用條件改為違法、不能實(shí)施、不可能實(shí)現(xiàn)或者浪費(fèi)（unlawful，impracticable，impossible to achieve，or wasteful），進(jìn)一步與信托法中關(guān)于近似原則的適用條件相一致，同時(shí)，當(dāng)機(jī)構(gòu)基金適用近似原則和行政背離原則時(shí)增加了三個(gè)重要的條款，指出如果修改是由于難以預(yù)料的情況引起的，法院可以修改行政處分條款，適用于行政管理?xiàng)l款、對(duì)管理的限制條款或投資，但不適用于資金支出。對(duì)于資金使用的限制只能通過(guò)近似原則修改。同時(shí)，除了取消基金限制需要征得捐贈(zèng)人同意以外，修改限制都需要征得捐贈(zèng)人同意。通過(guò)加強(qiáng)修改方面的規(guī)則，在慈善機(jī)構(gòu)管理投資和控制支出方式方面提供指導(dǎo)，以便避免基金用于非慈善目的，保護(hù)捐贈(zèng)者的意圖。該法案在捐贈(zèng)基金的支出方面更新了規(guī)則，對(duì)捐贈(zèng)人意圖的保護(hù)與基金自由支出方面的矛盾進(jìn)一步予以平衡。UPMIFA適用于非營(yíng)利法人、非法人團(tuán)體和其他形式的慈善組織，但不適用于共同或個(gè)人受托人所管理的慈善信托。而公司信托原則也適用于慈善信托組織形式的慈善組織受托人，由此，適用于非營(yíng)利法人和慈善信托的法律已經(jīng)融合。美國(guó)法律協(xié)會(huì)起草的非營(yíng)利公司法律原則（ALI原則），持續(xù)縮小這種組織形式上的法律差距①Principles of the Law of Nonprofit Orgs.2（The American Law Institute Preliminary Draft No.5 2009.。鑒于信托不能未經(jīng)法院授權(quán)就修改其目的②Restatement（Third）of Trusts§66（deviation），§67（cy pres），2003.，但是非營(yíng)利法人能夠修改其公司章程或者其他規(guī)則，ALI原則認(rèn)為即使慈善組織修訂了其章程，慈善組織仍需認(rèn)真對(duì)待捐贈(zèng)限制。

二、美國(guó)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)法律保障的演進(jìn)特點(diǎn)

（一）捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)則日益豐富

捐贈(zèng)意圖的適用中，起初只有近似原則且比較籠統(tǒng)，后來(lái)逐步增加了衡平背離原則，而且相關(guān)規(guī)則也不斷細(xì)化和豐富。當(dāng)捐贈(zèng)人意圖變得違法、不能實(shí)施、不可能或浪費(fèi)時(shí)，這些規(guī)則的適用能夠使慈善信托以最接近捐贈(zèng)人意圖的方式處理。近似原則的適用條件為：當(dāng)捐贈(zèng)人最初的捐贈(zèng)意圖已經(jīng)變得“違法、不能實(shí)施、不可能或浪費(fèi)”時(shí)，而捐贈(zèng)人捐贈(zèng)時(shí)沒(méi)有表明當(dāng)特定的捐贈(zèng)意圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該返還給捐贈(zèng)人的特別限定，則從一系列可能的結(jié)果中找出最接近捐贈(zèng)人意圖的方法。后來(lái)發(fā)展的衡平背離原則主要是針對(duì)捐贈(zèng)財(cái)物的行政管理方面的認(rèn)定，其適用條件與近似原則不同之處在于不需要證明捐贈(zèng)人具有一般的慈善意圖。對(duì)于剩余捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處理，則只適用近似原則。此外，捐贈(zèng)人訴權(quán)的問(wèn)題也日益受到重視。在最初，慈善捐贈(zèng)人只有在有條件的捐贈(zèng)（保留返還權(quán)）情況下，當(dāng)捐贈(zèng)條件不能實(shí)現(xiàn)時(shí)有起訴要求返還捐贈(zèng)物的權(quán)利，但是史密斯訴圣盧克羅斯福醫(yī)療中心案（Adele Smithers，Appellant，v.St.Luke＇s－Roosevelt Hospital Center）③Iris J.Goodwin.Donor Standing to Enforce Charitable Gifts：Civit Society VS.Donor Empowerment[J]，Vand.L.Rev，2005，58：1093－1163.開(kāi)啟了慈善捐贈(zèng)人就信托限制得不到遵守時(shí)能夠獨(dú)立起訴要求執(zhí)行捐贈(zèng)限制的時(shí)代。L.B.研究教育基金會(huì)訴加州大學(xué)洛杉磯分?；饡?huì)（L.B.Research and Education Foundation v.UCLA Foundation）④L.B.Research ＆ Educ.Found.v.UCLA Found.，29Cal.Rptr.3d710（Ct.App.2005）.也是類似的一個(gè)案例。此后美國(guó)的《統(tǒng)一信托法典》又從法律上對(duì)這種訴權(quán)予以確認(rèn)，盡管后來(lái)頒布的UPMIFA沒(méi)有明確賦予慈善捐贈(zèng)人這種訴權(quán)，但卻賦予慈善捐贈(zèng)人對(duì)于慈善限制的取消同意權(quán)和修改同意權(quán)，同時(shí)也并未否定捐贈(zèng)人訴權(quán)，為捐贈(zèng)人自由適用《統(tǒng)一信托法典》或者UPMIFA提供了自由。隨著慈善捐贈(zèng)意圖日益受到重視和強(qiáng)化，立法上的確認(rèn)也越來(lái)越細(xì)致和全面，慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)則日益詳盡。

（二）法律規(guī)則從彼此隔離到相互融合

在美國(guó)，無(wú)論是通過(guò)慈善信托形式還是通過(guò)非營(yíng)利法人捐贈(zèng)，其有關(guān)的信托規(guī)則逐步融合⑤在美國(guó)法學(xué)家協(xié)會(huì)草案中（The American Law Institute Preliminary Draft No.5，2009），非營(yíng)利組織法律原則（Principles of the Law of Nonprofit Orgs.1）解釋公司信托標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于董事，也適用于受托人，修改規(guī)則正逐步相似但不是完全相同，該規(guī)則對(duì)于慈善信托和非營(yíng)利組織具有同樣的執(zhí)行效力。。在信托法和非營(yíng)利法人法中，修改捐贈(zèng)人限制的規(guī)則均受到由捐贈(zèng)人施加限制的約束。盡管在捐贈(zèng)限制的修改方面等微小區(qū)分仍然不可避免，但在組織形式方面的區(qū)別正在縮小，把尊重捐贈(zèng)人施加的限制作為基本要求方面都是相同的。信托法對(duì)于受托人設(shè)定了一種尊重并履行信托目的的責(zé)任。對(duì)于非營(yíng)利法人組織形式的慈善機(jī)構(gòu)而言，限制性捐贈(zèng)也對(duì)實(shí)施限制條款提出要求。限制性捐贈(zèng)是否被技術(shù)上看作信托，并不影響捐贈(zèng)人的限制，無(wú)論如何，慈善機(jī)構(gòu)必須遵守由捐贈(zèng)人在任何情況下做出的限制。關(guān)于對(duì)以非營(yíng)利法人形式組織的慈善機(jī)構(gòu)做出一項(xiàng)捐贈(zèng)或許沒(méi)有特別的限制，沒(méi)有法院的確認(rèn)該法人不能改變其目的，即使非營(yíng)利法人修訂了其公司章程，也必須認(rèn)真對(duì)待可能適用的限制。其次，關(guān)于近似原則和衡平背離原則的適用方面的融合。在信托法中，近似原則和衡平背離原則的修改早已經(jīng)適用于慈善信托形式的慈善機(jī)構(gòu)。這些規(guī)則表明要修改捐贈(zèng)人限制只能在有限的情況下，并經(jīng)過(guò)法院允許。UPMIFA其中一條采納了信托法的近似原則和衡平背離原則。近似和衡平背離原則適用于非營(yíng)利法人所持有的限制性捐贈(zèng)，不過(guò)僅適用于這些機(jī)構(gòu)所持有的機(jī)構(gòu)基金。由此，近似原則和衡平背離原則通過(guò)信托立法適用于慈善信托，通過(guò)UPMIFA適用于非營(yíng)利法人持有的基金，通過(guò)案例法適用于非營(yíng)利法人的其他資產(chǎn)。再次，就近似原則的適用條件而言，最初信托法的適用條件為“不可能、不能實(shí)施或違法”，UMIFA適用條件為“過(guò)時(shí)，不合適或不能實(shí)施”，發(fā)展到現(xiàn)在，無(wú)論《統(tǒng)一信托法》，還是UPMIFA近似原則的適用條件均統(tǒng)一為“非法、不能實(shí)施、不可能或浪費(fèi)”。

（三）相關(guān)權(quán)利從相互沖突到逐步平衡

捐贈(zèng)人意圖與相關(guān)權(quán)利的沖突與平衡主要體現(xiàn)為慈善捐贈(zèng)人取消、修改捐贈(zèng)條款方面和執(zhí)行捐贈(zèng)意圖的獨(dú)立訴訟資格方面的法律演進(jìn)。盡管一直以來(lái)都重視和尊重捐贈(zèng)人意圖，但是對(duì)慈善捐贈(zèng)人意圖的尊重不可避免的與受贈(zèng)組織或者信托機(jī)構(gòu)的支出自主權(quán)相沖突。從UMIFA開(kāi)始，允許公益組織在經(jīng)過(guò)捐贈(zèng)人同意的情況下取消捐贈(zèng)限制，但沒(méi)有賦予捐贈(zèng)人修改捐贈(zèng)條款的權(quán)利。而在UPMIFA中允許征得捐贈(zèng)人同意，修改捐贈(zèng)限制，同時(shí)還增加規(guī)定了行政背離原則。同時(shí)，從2003年“浪費(fèi)”也成為近似原則的適用條件，近似原則適用進(jìn)一步自由化。2006年《統(tǒng)一信托法典》進(jìn)一步消除由普通法產(chǎn)生的在大多數(shù)州之間存在的近似原則和更加自由的衡平背離原則之間的區(qū)別，為慈善信托的受托人執(zhí)行慈善捐贈(zèng)條款提供了法規(guī)依據(jù)。相關(guān)權(quán)利的沖突與平衡還體現(xiàn)為慈善捐贈(zèng)人訴權(quán)方面。傳統(tǒng)的情況下，慈善捐贈(zèng)時(shí)如果存在事先約定的返還條款，在慈善受托人違反捐贈(zèng)協(xié)議時(shí)，慈善捐贈(zèng)人有權(quán)起訴返還捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，但是沒(méi)有執(zhí)行其捐贈(zèng)限制的訴權(quán)。1972年UMIFA仍然沒(méi)有賦予完成了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的捐贈(zèng)人獨(dú)立起訴執(zhí)行捐贈(zèng)條款的權(quán)利?！督y(tǒng)一信托法典》一方面賦予了慈善機(jī)構(gòu)更為自由的管理和使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，一方面賦予捐贈(zèng)人對(duì)于捐贈(zèng)限制的獨(dú)立訴權(quán)，進(jìn)一步平衡了捐贈(zèng)人和慈善機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利。而在UUMIFA中一方面賦予捐贈(zèng)人修改限制同意權(quán)，另一方面并沒(méi)有賦予捐贈(zèng)人獨(dú)立起訴執(zhí)行捐贈(zèng)條款的權(quán)利，意味著對(duì)于捐贈(zèng)者意圖保護(hù)與相關(guān)權(quán)益之間沖突的平衡。不難看出，在整個(gè)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律方面，法律調(diào)整也從重視捐贈(zèng)活動(dòng)到重視公益慈善目的實(shí)現(xiàn)過(guò)渡，由剛性的法律要求向更為豐富微小的差別轉(zhuǎn)變，慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)過(guò)程中相關(guān)主體權(quán)利體現(xiàn)為逐步平衡的過(guò)程。

三、美國(guó)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的法律保障演進(jìn)對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)應(yīng)該在遵循國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)立法予以完善。

（一）程序性保障與實(shí)體性保障并重

美國(guó)不僅從實(shí)體立法上確認(rèn)和保障慈善捐贈(zèng)意圖，同時(shí)，不同情況下慈善捐贈(zèng)財(cái)物的處理原則和程序保障更是慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的重要保障[3]。捐贈(zèng)意圖的實(shí)現(xiàn)不僅僅限于法條的宣示，更需要明確確定當(dāng)捐贈(zèng)款物無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的時(shí)的歸屬和處理。我國(guó)現(xiàn)有的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》是在1998年抗洪后倉(cāng)促出臺(tái)的。該法規(guī)定“不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用”以及“任何單位和個(gè)人不得侵占、挪用和損毀”的原則性要求，同時(shí)指出，捐贈(zèng)人可以對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、用途和方式做出規(guī)定，受贈(zèng)組織不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途，必要時(shí)應(yīng)征得捐贈(zèng)人的同意。類似的規(guī)定還體現(xiàn)在《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中關(guān)于基金會(huì)注銷(xiāo)后剩余財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)用于其章程所定的目的或者由其他性質(zhì)和宗旨相同的社會(huì)公益組織承擔(dān)等方面。這些規(guī)定大多為原則性、提倡性的，又無(wú)實(shí)施細(xì)則，可操作性差，需要予以具體化。如果捐贈(zèng)人對(duì)慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)施加了限制，而該限制又無(wú)法實(shí)施時(shí)，在捐贈(zèng)人同意的情況下，慈善組織可以取消或者修改限制，而不需要經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)。其次，可以把近似原則作為指導(dǎo)我們處理剩余捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的歸屬和使用的基礎(chǔ)原則，在慈善捐贈(zèng)目的變得非法、不能實(shí)施、不可能或浪費(fèi)時(shí)，均應(yīng)當(dāng)適用近似原則。同時(shí)應(yīng)該適度移植美國(guó)衡平背離原則。我國(guó)2008年《關(guān)于進(jìn)一步做好汶川地震災(zāi)區(qū)救災(zāi)款物使用管理的通知》①該通知指出“對(duì)于災(zāi)區(qū)不適用或者過(guò)剩的救災(zāi)捐贈(zèng)物資，可以由縣級(jí)以上民政部門(mén)按規(guī)定組織變賣(mài)，變賣(mài)所得資金全部作為救災(zāi)捐贈(zèng)款管理使用”。中對(duì)于救災(zāi)捐贈(zèng)物資的處理方式可以視為是衡平背離原則的一種處理方式。但該通知條款的規(guī)范性層級(jí)過(guò)低，關(guān)于衡平背離原則的規(guī)定應(yīng)該上升到法律層面。此外，還應(yīng)該設(shè)計(jì)相應(yīng)的訴訟程序保護(hù)。捐贈(zèng)人捐贈(zèng)以后可能出現(xiàn)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)不是按照捐贈(zèng)人意圖投資或者使用的情況，立法沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，各地處理結(jié)果不一。我國(guó)慈善立法應(yīng)該對(duì)此予以程序性規(guī)定，設(shè)計(jì)相應(yīng)的捐贈(zèng)人訴訟程序，使慈善捐贈(zèng)意圖的實(shí)現(xiàn)不僅有實(shí)體性立法規(guī)定，更有程序性的法律規(guī)范予以保障。

（二）打破以主體分別立法的藩籬

美國(guó)盡管缺乏法典化立法，但針對(duì)慈善的近似原則和衡平背離原則等法律規(guī)則在公益基金和慈善信托方面存在趨同化傾向。而反觀我國(guó)的慈善立法，其融合性和趨同性尚顯不足。比如《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》把受贈(zèng)人局限于依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位，而沒(méi)有包括公益性非企業(yè)單位，沒(méi)有將公益信托性質(zhì)的捐贈(zèng)納入其中，也沒(méi)有涵蓋正在轉(zhuǎn)化或者即將轉(zhuǎn)化的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位，在適用范圍方面不能統(tǒng)領(lǐng)所有的慈善捐贈(zèng)類型。而《基金會(huì)管理?xiàng)l例》僅適用于基金會(huì)這種特定的類型，對(duì)于公益信托、慈善醫(yī)院、慈善學(xué)校等其他慈善組織不適用；《信托法》僅適用于公益信托。每部法律法規(guī)多數(shù)都是針對(duì)慈善事業(yè)的某一方面或某些方面的規(guī)定，不能涵蓋慈善事業(yè)的全部?jī)?nèi)容。其次，慈善組織主體認(rèn)定方面的缺陷對(duì)慈善捐贈(zèng)存在較大的約束。目前《民法通則》對(duì)法人的分類僅局限于機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、企業(yè)法人四種類型，而沒(méi)有慈善組織或非營(yíng)利組織的類型，我國(guó)慈善組織的獨(dú)立地位沒(méi)有受到法律的承認(rèn)。我國(guó)立法上的非營(yíng)利組織主要指社會(huì)團(tuán)體、民辦非法人單位和事業(yè)單位，尚沒(méi)有一個(gè)明確的慈善組織或非營(yíng)利組織的分類標(biāo)準(zhǔn)。再次，我國(guó)慈善公益組織與公益信托在法律規(guī)則與適用方面也存在隔離。現(xiàn)有的慈善捐贈(zèng)一般沒(méi)有運(yùn)用公益信托法律原理進(jìn)行規(guī)制，而規(guī)定公益信托的《信托法》在公益信托方面的適用幾近為零。事實(shí)上，公益法人與慈善信托②公益信托在很多情況下與慈善信托混用，文中并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。在法律構(gòu)造方面有許多相同之處：權(quán)利的分離、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立、責(zé)任的有限、管理的連續(xù)。因此，應(yīng)該探索將非營(yíng)利法人（類似于美國(guó)基金會(huì)）和慈善信托公司（類似于美國(guó)的慈善信托形式存在的基金會(huì)）作為受贈(zèng)人（受托人）的情況均作為慈善捐贈(zèng)基本法規(guī)范的捐贈(zèng)類別，以公益信托法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。此外在慈善捐贈(zèng)立法中，不論是基金會(huì)還是公益信托，不論是民辦非企業(yè)單位還是非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體，只要是接受慈善捐贈(zèng)，從事慈善活動(dòng)，均是慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系中的主體，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有對(duì)于基金會(huì)和公益信托不同的監(jiān)管模式。

（三）強(qiáng)調(diào)慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)中相關(guān)權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡

審視目前我國(guó)的慈善立法，一方面缺乏關(guān)于近似原則和衡平背離原則的詳盡規(guī)則，另一方面對(duì)于慈善捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)的訴訟地位的立法規(guī)定尚不明確，慈善立法存在法律規(guī)范散亂，政府主導(dǎo)捐贈(zèng)致使慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)作缺乏自主性等問(wèn)題[4]。政府似乎成了“萬(wàn)能藥”，捐贈(zèng)人與受贈(zèng)組織獨(dú)立性弱，慈善捐贈(zèng)多體現(xiàn)為“運(yùn)動(dòng)式”捐贈(zèng)，即使無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的，“近似原則”和“衡平背離原則”也未能明確，慈善捐贈(zèng)人難以出面問(wèn)責(zé)。而上述的“美國(guó)媽媽”案例僅僅是基于合同法的角度而非慈善信托或者公益的角度予以問(wèn)責(zé)。為此，筆者認(rèn)為首先需要明確的近似原則及衡平背離原則的適用條件，適當(dāng)平衡慈善捐贈(zèng)意圖與公益慈善目的及其相關(guān)權(quán)益，同時(shí)在特定條件下賦予慈善捐贈(zèng)人執(zhí)行捐贈(zèng)意圖的訴訟資格。即當(dāng)慈善捐贈(zèng)人對(duì)一項(xiàng)公益信托形式的捐贈(zèng)賦予了特殊的要求和目的的時(shí)候，將慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)賦予慈善捐贈(zèng)人比起僅僅賦予那些難以兼顧或者沒(méi)有動(dòng)力的國(guó)家或政府部門(mén)更加有效，而且捐贈(zèng)人作為財(cái)產(chǎn)的具體捐贈(zèng)人，對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用具有更加明確的認(rèn)識(shí)和指向。當(dāng)然捐贈(zèng)人訴權(quán)的行使是否應(yīng)該存在一個(gè)前提條件還值得商榷，即相關(guān)捐贈(zèng)人已經(jīng)申請(qǐng)國(guó)家監(jiān)察人根據(jù)其監(jiān)察職責(zé)要求義務(wù)人執(zhí)行捐贈(zèng)意圖未果，捐贈(zèng)人便可向法院提起訴訟。當(dāng)然，“小額多數(shù)”的權(quán)利人的時(shí)候，則應(yīng)該設(shè)計(jì)一種由捐贈(zèng)人申請(qǐng)國(guó)家監(jiān)察人發(fā)起訴訟的程序，由國(guó)家監(jiān)察人提起訴訟，由人民法院公告相關(guān)情況，然后由相關(guān)捐贈(zèng)人在公告規(guī)定的期限內(nèi)到法院登記，在所有登記的人員中推選產(chǎn)生訴訟代表人，其訴訟行為對(duì)參加和沒(méi)有參加訴訟的捐贈(zèng)人全體成員均具有法律效力。這樣，便解決了“小額多數(shù)”的捐贈(zèng)人群體捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)的訴訟問(wèn)題。此外，還需要對(duì)慈善捐贈(zèng)人知情權(quán)適用程序、監(jiān)督權(quán)執(zhí)行機(jī)制和撤銷(xiāo)權(quán)的主體等方面予以相應(yīng)的規(guī)定，以平衡各方主體的權(quán)益。

[1]佚名.美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)起訴麗江市政府 狀告其監(jiān)管不力[EB／OL].[2012－12－08].http：／／roll.sohu.com／20110510／n307157575.shtml.

[2]靳婷.美國(guó)州檢察長(zhǎng)對(duì)公益慈善事業(yè)的監(jiān)管機(jī)制研究[J].中國(guó)檢察官，2011（7）：77－79.

[3]張奇林.美國(guó)的慈善立法及其啟示[J].法學(xué)評(píng)論，2007（4）：99－106.

[4]李喜燕.慈善捐贈(zèng)人權(quán)利研究[M]，北京：法律出版社，2013：223－233.