從八里橋之戰(zhàn)看甲午海戰(zhàn)的失敗

魏 明

(軍事科學(xué)院，北京 100091)

甲午海戰(zhàn)與八里橋之戰(zhàn)同屬一個(gè)性質(zhì)和類型，盡管晚清鳥槍換了大炮、鐵甲替代了艨艟、對(duì)手換成了日本，但消除和模糊不了東方古代軍事形態(tài)與西方近代軍事形態(tài)之間“質(zhì)”的區(qū)別。甲午之?dāng)】?jī)，是晚清古代軍事形態(tài)與日本近代軍事形態(tài)之間的時(shí)代差距在現(xiàn)實(shí)的必然體現(xiàn)。本文擬從甲午海戰(zhàn)中兩軍的實(shí)戰(zhàn)表現(xiàn)、實(shí)力差距以及近代軍事變革對(duì)各自國(guó)家近代軍事轉(zhuǎn)型進(jìn)程的推進(jìn)等三個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、從八里橋之戰(zhàn)看近代東西方的軍力代差

八里橋之戰(zhàn)是第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清軍與英法聯(lián)軍之間的一次典型的正面決戰(zhàn)。1860年9月，英法聯(lián)軍開進(jìn)至通州地區(qū)，咸豐皇帝下令與之決戰(zhàn)。張家灣失守之后，清軍與聯(lián)軍對(duì)陣于八里橋。聯(lián)軍兵力部署為三路：東路為雅曼指揮的法軍第1旅；西路為格蘭特指揮的英軍；南路為科林諾指揮的法軍第2旅。法軍第2旅擔(dān)任主攻任務(wù)，總兵力約為五六千人，總指揮為孟托班。駐守八里橋一帶的清軍約3萬人，其中馬隊(duì)近萬人，分別部署于八里橋以北的村莊及通惠河邊的叢林中，統(tǒng)帥是以兇悍著稱的一代名將僧格林沁。9月21日晨，雙方遭遇戰(zhàn)斗打響了。僧格林沁命部隊(duì)隱蔽，馬隊(duì)向法軍寬大正面實(shí)施全線集團(tuán)沖擊，冒著炮火作敵前橫向迂回，企圖分割、包抄敵軍。法軍據(jù)壕作戰(zhàn)，用當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的阿姆斯特朗炮、拿破侖炮與步槍組成密集的交叉火力。在整整4個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，以刀矛弓箭為主戰(zhàn)裝備的蒙古騎兵(有少量火繩槍和性能低劣的火炮)，以極具沖擊力的集團(tuán)隊(duì)形，前仆后繼地呼嘯沖鋒。人數(shù)雖少但卻裝備著射程超過千米的步槍和先進(jìn)火炮的法軍，采用開闊地掘壕據(jù)守和集中射擊戰(zhàn)術(shù)，將一波接一波蜂擁而至的蒙古騎兵大批射殺在陣地前面。其間，具有強(qiáng)烈犧牲精神的蒙古騎兵也曾一度沖至距法軍指揮部不到50 米的地方，但卻始終不能形成有利于冷兵器發(fā)揮威力的短兵相接的搏殺局面，最終在法軍優(yōu)勢(shì)炮火的轟擊下徹底潰散。[1](P291)短短幾個(gè)小時(shí)，蒙古騎兵傷亡逾萬，損失超過全部參戰(zhàn)法軍的人數(shù)，而法軍死亡人數(shù)只有12 人![2]

怎么看這場(chǎng)戰(zhàn)斗？依照古代冷兵器時(shí)代最佳陣形和作戰(zhàn)方式組織起來的、享有絕對(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)并具備巨大犧牲精神、代表東方最高作戰(zhàn)水平的蒙古鐵騎，[1](P293)竟然在體現(xiàn)近代西方軍事形態(tài)一般水平的數(shù)千法軍面前一敗涂地! 八里橋之戰(zhàn)是中、法兩國(guó)軍隊(duì)之間的一次較量，但卻凸顯了東西方兩種軍事形態(tài)的巨大差距。這種軍事形態(tài)的時(shí)代差距就是軍力代差，即指在軍事變革的浪潮中，由于一方借助生產(chǎn)力在特定歷史時(shí)期的突破性發(fā)展，對(duì)武器裝備、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、編制體制、后勤保障等進(jìn)行全方位的根本性變革，實(shí)現(xiàn)自己戰(zhàn)時(shí)從技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)到體制等各個(gè)方面在以往戰(zhàn)爭(zhēng)基礎(chǔ)上質(zhì)的飛躍，從而使其對(duì)敵對(duì)的另一方形成了壓倒性的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。[3]

二、晚清甲午之?dāng)∈侵腥哲娏Υ钤趯?shí)戰(zhàn)中的必然體現(xiàn)

審視和分析甲午海戰(zhàn)中中日兩軍的實(shí)戰(zhàn)表現(xiàn)和實(shí)力差距，可以發(fā)現(xiàn)，中日兩軍之間整體上存在時(shí)代差距，而時(shí)代差距即軍力代差注定了清軍的必?cái)∶\(yùn)。如果說戰(zhàn)爭(zhēng)之前中日之間的軍力代差是潛隱的，那么戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方的實(shí)戰(zhàn)表現(xiàn)及實(shí)力差距讓這種軍力代差暴露無遺。

1.從實(shí)戰(zhàn)表現(xiàn)來看，兩國(guó)艦隊(duì)的對(duì)抗顯示出極度的“非對(duì)稱”性

從實(shí)戰(zhàn)表現(xiàn)及對(duì)抗?fàn)顩r來看，軍力代差不同于一般戰(zhàn)爭(zhēng)中所出現(xiàn)的強(qiáng)弱對(duì)比，它有著顯著的特征：“非對(duì)稱”性，即對(duì)抗的基礎(chǔ)不復(fù)存在，一方對(duì)另一方擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如八里橋之戰(zhàn)，法軍的統(tǒng)帥后來回國(guó)之后曾在議會(huì)里宣講表功，遭到了了解情況的一些議員和媒體的嘲笑，他們覺得，就像成年人打小孩一樣，即使打贏了也沒有什么值得炫耀的。從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史事實(shí)來看，中日之間的“非對(duì)稱”性一目了然。

一是敗之快。比如說，短短8個(gè)月時(shí)間，雙方勝負(fù)即成定局；黃海海戰(zhàn)，不過也就5個(gè)小時(shí)，這可是巔峰決戰(zhàn)哪。比如說，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)軍事工程技術(shù)的大連灣炮臺(tái)，頃刻之間失守。比如說，號(hào)稱訓(xùn)練有素、裝備精良的淮軍在國(guó)內(nèi)鎮(zhèn)壓起義時(shí)所向披靡，但與日軍一觸即潰。比如說，經(jīng)營(yíng)十六年耗資數(shù)千萬的旅順口竟一日也不能守！比如說，擁有兩艘重型鐵甲艦的北洋艦隊(duì)竟坐困母港束手就擒！比如說，日軍圍攻“固若金湯”的威海衛(wèi)基本上是手到擒來，等等，以上這些足以說明雙方實(shí)力和對(duì)抗的“非對(duì)稱”性。

二是敗之慘。中日相比，人員及物質(zhì)損失的比例差距非常之大。甲午海戰(zhàn)中，北洋艦隊(duì)共有定遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)等10艘軍艦被擊沉或擱淺焚毀，總噸位達(dá)14 900噸，占北洋艦隊(duì)總噸數(shù)的36%，其余除練習(xí)艦康濟(jì)艦外的14艘軍艦全部被擄。曾經(jīng)亞洲排名第一的北洋海軍竟然全軍覆沒。日本聯(lián)合艦隊(duì)中吉野、松島、橋立等軍艦均不同程度受傷，但無一沉沒。在人員損失上，不算大量的被俘投降人員(5 206人)，清軍死亡2 594人，傷572人，日軍傷亡350余人，傷亡比例約為9:1。如算上被俘人員，比例約為24:1。戰(zhàn)略物資方面,日軍獲大炮522門，步槍9 710支，炮彈2 617 976發(fā)，各種子彈86 740 000發(fā)。[4]

2.從軍力要素的比較分析來看，清日之間的實(shí)力差距是全方位的

清日之間的實(shí)力差距體現(xiàn)在軍力要素的各個(gè)方面，是全方位的差距，體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是軍事技術(shù)、武器裝備等方面。在軍事技術(shù)和武器裝備的自主能力、先進(jìn)程度、型號(hào)統(tǒng)一性等方面，日本要全面領(lǐng)先于中國(guó)。第一，武器裝備的自主能力差。因技術(shù)轉(zhuǎn)移不足，北洋水師的武器裝備只能大面積地依靠購買，而日本海軍技術(shù)已經(jīng)能夠基本自立，相當(dāng)部分的武器裝備都是自主生產(chǎn)、供給和保障的。價(jià)格昂貴的新式武器不能及時(shí)更新?lián)Q代。此外，由于缺乏足夠的技術(shù)儲(chǔ)備，沒有真正吸收、消化技術(shù)，所以裝備容易損壞，且損害后不會(huì)修理。北洋水師的主力艦不能自主修理，要大修還必須到日本，這也是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)沒能實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移的最好證明。第二，武器裝備的先進(jìn)程度低。清日之間武器裝備先進(jìn)程度的差異首先表現(xiàn)于武器裝備技術(shù)核心的高下。近代軍事技術(shù)的核心在于加強(qiáng)自我防護(hù)的同時(shí)提升單位時(shí)間和空間里的火力與速度。鐵甲艦、速射炮、無煙彈、快船、魚雷技術(shù)等代表了當(dāng)時(shí)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，但除了鐵甲艦，其他方面大清遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于日本，而鐵甲艦重防御弱于進(jìn)攻，優(yōu)勢(shì)有限。在當(dāng)時(shí)，火力打擊能力和機(jī)動(dòng)性是比排水量和裝甲更為重要的東西，而這兩面，北洋水師遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如日本聯(lián)合艦隊(duì)。火力打擊能力方面：據(jù)資料記載，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)清日兩軍火力打擊能力差別很大，炮火總數(shù)日本艦隊(duì)比北洋艦隊(duì)多51%，其中速射炮的數(shù)量日本艦隊(duì)是北洋艦隊(duì)的6、7倍，北洋艦隊(duì)12公分口徑的速射炮1門也沒有，只有小口徑速射炮27門，而日本聯(lián)合艦隊(duì)裝備新式速射炮192門，而且是無煙彈藥。[5]據(jù)戰(zhàn)時(shí)目擊者回憶：“‘定遠(yuǎn)’、‘鎮(zhèn)遠(yuǎn)’兩艦僅發(fā)一炮，而‘吉野’三炮已約有40彈叢集我艦，……且我艦甫開一炮，煙歷十四分鐘不散”。據(jù)估算，甲午海戰(zhàn)時(shí)，日本艦隊(duì)的火力打擊能力是北洋艦隊(duì)的4倍。機(jī)動(dòng)能力方面，因受燃煤以及航速很低的老舊艦船的拖累，清日兩軍機(jī)動(dòng)能力差別也很大，從而制約和影響了整個(gè)艦隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)和主力艦戰(zhàn)力的發(fā)揮。根據(jù)史料記載，日本艦隊(duì)的平均速度高于北洋艦隊(duì)1里，里是海里，1海里大約是1 800多米，這個(gè)平均速度的差距是很嚇人的。甲午海戰(zhàn)之前的八年間，北洋艦隊(duì)新式快船一艘也沒有添置。另外，日本艦隊(duì)魚雷艇偷襲戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用屢屢得手，這方面北洋艦隊(duì)也不如日本艦隊(duì)。第三，武器裝備型號(hào)的統(tǒng)一性差。北洋水師武器裝備的來源雜、更新慢、型號(hào)不統(tǒng)一，制約和影響了整個(gè)艦隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)的運(yùn)用和戰(zhàn)力的發(fā)揮。

二是作戰(zhàn)樣式、作戰(zhàn)理論等方面。與技術(shù)轉(zhuǎn)移失敗一樣，因缺乏對(duì)近代海戰(zhàn)樣式以及海陸軍協(xié)同作戰(zhàn)理論的深入認(rèn)識(shí)，清軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)消極而落后，這與日本以海戰(zhàn)為核心制定進(jìn)攻戰(zhàn)計(jì)劃、以海陸協(xié)同為基礎(chǔ)作出兵力部署形成鮮明對(duì)比。清軍避戰(zhàn)不成后仍消極防御，不明敵情，喪失戰(zhàn)機(jī)；指揮調(diào)度無力，難以集中兵力；加之戰(zhàn)術(shù)陳舊保守，最后處處被動(dòng)而全面失敗。日軍情報(bào)先進(jìn)，主動(dòng)把握機(jī)會(huì)而贏得時(shí)間；保持兵力優(yōu)勢(shì)，積極展開進(jìn)攻；加之戰(zhàn)術(shù)正確靈活，最后一路順利而大獲成功。

三是編制體制、后勤保障等方面。清朝海軍衙門形同虛設(shè)，四只艦隊(duì)各自為政，而日本海軍實(shí)行聯(lián)合艦隊(duì)編制，能最大限度地發(fā)揮全國(guó)海軍的作戰(zhàn)能力；清朝陸軍采用“營(yíng)哨”制，不能統(tǒng)一指揮，而日軍實(shí)行師團(tuán)制，有高效率的指揮管理；清軍只有步、騎、炮兵，且配置無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而日軍除步、騎、炮兵之外，還有獨(dú)立的輜重兵和近代新式工兵。在后勤保障及組織管理上的區(qū)別從而導(dǎo)致了清日雙方戰(zhàn)力的重大差距。

三、中日軍力代差的原因：晚清軍事變革的短板導(dǎo)致了軍事轉(zhuǎn)型的失敗

19世紀(jì)中葉，遠(yuǎn)東的中國(guó)和日本，處境是差不多的，中國(guó)鴉片危機(jī)，日本黑船來襲，在歐美列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮下，中日兩國(guó)面臨“黑云壓城城欲摧”的局面。因此，中日兩國(guó)50、60年代差不多同時(shí)邁上近代變革和轉(zhuǎn)型的道路。但一樣起點(diǎn)，中日之間為什么會(huì)出現(xiàn)軍力代差呢？

1.軍事轉(zhuǎn)型適用于“短板”理論

轉(zhuǎn)型是對(duì)生物學(xué)中轉(zhuǎn)型(transformation)這一概念的借用，意謂整體性的結(jié)構(gòu)變革。[6]軍事轉(zhuǎn)型就是指整體性的軍事結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。轉(zhuǎn)型與變革緊密相聯(lián)，轉(zhuǎn)型依靠變革，變革是為了轉(zhuǎn)型；因轉(zhuǎn)型的階段性特征，有時(shí)轉(zhuǎn)型是一系列創(chuàng)造性變革的總稱。[7]本文的分析對(duì)象是甲午海戰(zhàn)，而晚清近代軍事變革以甲午為界分為前期(洋務(wù)運(yùn)動(dòng))和后期，所以本文所指的轉(zhuǎn)型與變革基本等同。

從理論上來講，軍事轉(zhuǎn)型適用于“短板”理論。變革是系統(tǒng)整體的轉(zhuǎn)型。作為人類社會(huì)實(shí)踐的一個(gè)重要領(lǐng)域，軍事實(shí)踐是一個(gè)整體系統(tǒng)，其力量取決于器物、制度、文化層面諸要素的整合狀況和聚焦水平，是系統(tǒng)內(nèi)部諸要素的整體合力而不是某單一要素的力量。從軍事學(xué)“整體對(duì)抗、系統(tǒng)制勝”的角度講，軍事形態(tài)的轉(zhuǎn)型適用于“短板”理論，也就是說，器物、制度、文化等任何一個(gè)層面的缺失和薄弱都會(huì)影響和制約變革或轉(zhuǎn)型的成敗和效果。恩格斯說：“槍自己是不會(huì)動(dòng)的，需要由勇敢的心和強(qiáng)有力的手去使用它們?！盵8]歷史和現(xiàn)實(shí)證明，只有超越單純的技術(shù)改良，在軍事文化自覺的引領(lǐng)下，平行推動(dòng)軍事體系要素的同步變革，才能加速實(shí)現(xiàn)軍事轉(zhuǎn)型。否則，就會(huì)出現(xiàn)軍力代差，落入萬劫不復(fù)的深淵。

2.“中體西用”的錯(cuò)誤觀念造成了變革模式的根本缺陷

近代軍事轉(zhuǎn)型可分為兩種模式：“內(nèi)生”和“外發(fā)”兩種類型?！皟?nèi)生”的情況是：技術(shù)上的進(jìn)步將強(qiáng)制性地引起整個(gè)軍事體系的變革，但這種變革在沒有外力因素的干預(yù)下，多會(huì)按照更新武器裝備——采用新作戰(zhàn)方式——?jiǎng)?chuàng)新軍事理論——改革軍隊(duì)體制編制的順序次第展開，后一道次序大多是前一道次序的被動(dòng)適應(yīng)，如此順序推進(jìn)、循環(huán)往復(fù)就決定一場(chǎng)軍事轉(zhuǎn)型要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過程。歐洲近代轉(zhuǎn)型是按照歷史的正常邏輯自然發(fā)生發(fā)展的，是近代化原型，可稱為“內(nèi)生的自然生發(fā)型”。作為“后發(fā)”國(guó)家，通過實(shí)施改革來完成近代化任務(wù)的轉(zhuǎn)型可稱為“外發(fā)的改革推進(jìn)型”。作為被迫急劇轉(zhuǎn)型的“后發(fā)型”國(guó)家，清日要想在較短的時(shí)間內(nèi)走完原型國(guó)家所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型進(jìn)程，唯一途徑和最佳選擇就是實(shí)施“外發(fā)”的近代軍事變革。

在歷史的十字路口，本來中日面臨同樣的機(jī)遇。但可悲的是，因觀念不同，中日“同源異流”，走上了不同的轉(zhuǎn)型道路。晚清近代軍事變革始終沒有突破“中體西用”的窠臼，走的是一條依照升級(jí)武器裝備——更新作戰(zhàn)方式——?jiǎng)?chuàng)新軍事理論——調(diào)整體制編制的順序、被動(dòng)適應(yīng)的“原型”路線。洋務(wù)派領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為“中國(guó)文武制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器萬不能及?！盵9]在這種錯(cuò)誤觀念影響下，晚清近代軍事變革一味滿足于武器裝備的改進(jìn)，而對(duì)落后的軍事體制、軍事思想和軍事理論卻鮮有觸及，從而導(dǎo)致清軍在武器裝備、編制體制、指揮關(guān)系、訓(xùn)練內(nèi)容等所有方面，呈現(xiàn)出新舊雜陳、極不統(tǒng)一的混亂局面；戰(zhàn)爭(zhēng)觀念、軍事理論、軍事思維仍停留在騎射時(shí)代的水平，結(jié)果只能是使整個(gè)軍事體系在古代和近代之間徘徊，始終未能完成近代化的轉(zhuǎn)型。日本則不是這樣。與晚清“及表不及里”的變革判然有別，日本在實(shí)施近代軍事變革的主觀能動(dòng)性和自覺意識(shí)方面積極主動(dòng)、動(dòng)力十足、平行推動(dòng)軍事體系要素同步轉(zhuǎn)型的意識(shí)明確，是“脫胎換骨”式的變革，從而使日本華麗轉(zhuǎn)身，走上了“外發(fā)的改革推進(jìn)型”模式道路，成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。

可見，在西學(xué)東漸的背景下，晚清近代軍事變革出現(xiàn)了致命的“短板”，與改革及轉(zhuǎn)型的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，這從根本上決定了晚清政府不可能在30多年的時(shí)間內(nèi)完成近代軍事轉(zhuǎn)型的基本任務(wù)，以消除與后起之秀日本之間在軍力上的時(shí)代差距。

晚清甲午之?dāng)∨c八里橋之?dāng)?duì)比，不過是五十步笑一百步而已！按冷兵器時(shí)代最佳陣形和作戰(zhàn)方式組織起來的八旗鐵騎與西方近代軍事形態(tài)之間的差距，讓人們一目了然。但黃海戰(zhàn)場(chǎng)上空密布的烽火硝煙(表面上的旗鼓相當(dāng))，就象歷史的迷霧一樣，模糊了人們探尋歷史真相的視線；北洋水師威武而規(guī)整的艦隊(duì)，加之對(duì)手身份地位的“卑微”(東海那邊曾經(jīng)是“學(xué)生”的“蕞爾”小國(guó))，很容易給人們?cè)斐慑e(cuò)覺——真以為這是一場(chǎng)相稱對(duì)等的、勢(shì)均力敵的近代大海戰(zhàn)。其實(shí)，嘗試以簡(jiǎn)馭繁的方法和思路——轉(zhuǎn)型時(shí)期的軍力代差為角度——我們不難找到答案：晚清甲午之?dāng)?，是仍徘徊在古代軍事形態(tài)的晚清與已經(jīng)實(shí)現(xiàn)近代軍事形態(tài)轉(zhuǎn)型的日本兩國(guó)之間軍力代差在實(shí)戰(zhàn)中的必然體現(xiàn)。換句話說，清日兩國(guó)近代軍事轉(zhuǎn)型的不同條件和各自作為所導(dǎo)致的軍力代差注定了兩國(guó)在甲午海戰(zhàn)中的不同命運(yùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)史學(xué)會(huì).中國(guó)近代史資料叢刊：第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)(六)[M].上海：上海人民出版社，1979.

[2]軍事科學(xué)院世界軍事研究部.世界軍事革命史(中)[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2012.603.

[3]韓嘉和 熊春保.當(dāng)今戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)時(shí)代差及原因探析[J].指揮學(xué)報(bào)，2001，(1).

[4]劉薇.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中日雙方力量及損失對(duì)比[J].中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)，2005，(6).

[5]孫克復(fù)，關(guān)捷.甲午中日海戰(zhàn)史[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981.159.

[6]馬敏.有關(guān)中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的幾點(diǎn)思考[J].天津社會(huì)科學(xué)，1997，(4).

[7]劉瑩.中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型之我見[J].人文雜志，1999，(3).

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第15卷)[M].北京：人民出版社,1963.232.

[9][清]文慶，等.籌辦夷務(wù)始末(第25卷)[M].上海：上海古籍出版社，1996.9.