論司法解釋對(duì)侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題解決的作用

覃 英

(河池學(xué)院 政治與歷史文化學(xué)院，廣西 宜州 546300)

法律的生命在于適用。然而，法律在“由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系”的過(guò)程中，人們常發(fā)現(xiàn)看似清晰明了的法律條文其實(shí)并不清晰，因而，法律的適用離不開解釋。在我國(guó)，法律規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱全國(guó)人大常委會(huì))，同時(shí)賦予最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。實(shí)際情況是：我國(guó)大多的法律解釋都不經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)，由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行立法解釋。司法解釋已經(jīng)演變?yōu)橐环N準(zhǔn)立法活動(dòng)。它沒(méi)有理論、邏輯的合理性，但具有歷史的合理性。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2014年6月15日，我國(guó)各類司法解釋共計(jì)5803件，現(xiàn)行有效的是4551件。從某種意義說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題也是通過(guò)司法解釋來(lái)解決的。

一、日臻完善：司法解釋豐富侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題解決的法律內(nèi)涵和外延

在裁判的法律依據(jù)不明確、清晰時(shí)，法官明確法律規(guī)范的含義或確定裁判依據(jù)進(jìn)，往往借助于溝通而達(dá)成的共識(shí)。在我國(guó)，更多時(shí)候司法解釋代替法官的溝通，澄清特定法律規(guī)定的含義或者確定據(jù)以裁判的規(guī)則，扮演明確法律界限及補(bǔ)充規(guī)定的角色，避免了法律適用中因理解不同導(dǎo)致的同一法律事實(shí)產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果現(xiàn)象的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法律的公正性。

例一，界定了共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵和外延。民法通則第130條規(guī)定，共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這條規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，沒(méi)有對(duì)“共同侵權(quán)”作內(nèi)涵和外延的限定。從起草者的解釋看，“共同侵權(quán)”是侵權(quán)人之間主觀上有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)。根據(jù)1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱民法通則意見(jiàn))第148條的規(guī)定，教唆、幫助他人，教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人是共同侵權(quán)人，要分別承擔(dān)連帶民事責(zé)任、主要民事責(zé)任。民法通則意見(jiàn)把教唆和幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為定性為共同侵權(quán)行為，據(jù)此，共同侵權(quán)行為包括主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)的行為和教唆、幫助行為。根據(jù)2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋)第3條的規(guī)定，共同故意或者共同過(guò)失造成損害構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但損害是由侵害行為直接結(jié)合造成的，也構(gòu)成共同侵權(quán)。由此，有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為也是共同侵權(quán)行為。審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第4條規(guī)定，實(shí)施共同危險(xiǎn)行為并造成損害后果的人，如果無(wú)法確定實(shí)際侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，即規(guī)定共同危險(xiǎn)行為為共同侵權(quán)行為。綜上，司法解釋對(duì)共同侵權(quán)行為范圍的界定，比民法通則立法時(shí)的理解更寬泛、具體，更具操作性。

例二，明確了“產(chǎn)品制造者”和“生產(chǎn)者”的范圍。2002年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》中認(rèn)為，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于民法通則第122條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。這一司法解釋，明確了產(chǎn)品商標(biāo)所有人的“產(chǎn)品制造者”和“生產(chǎn)者”身份，有效保護(hù)了產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人的權(quán)益，澄清了司法解決此類產(chǎn)品侵權(quán)疑難案件的認(rèn)識(shí)。

二、與時(shí)俱進(jìn)：司法解釋填補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題解決的空白

有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定解決了其所調(diào)整領(lǐng)域的最基本、最重要的法律問(wèn)題，能夠滿足所調(diào)整對(duì)象的主要法律需求?！霸V至法院的案件當(dāng)中，十分之九甚至更多的案件都是預(yù)先都確定好的”，但無(wú)論如何，還有“十分之一”或者更少的案件法律沒(méi)有預(yù)先確定好。正如德國(guó)學(xué)者Larenz說(shuō)的：“法律涉入形形色色及不斷演變的生活事態(tài)，對(duì)這些事態(tài)，立法者無(wú)法事先一覽無(wú)遺?！蹦切┊惓Ｉ僖?jiàn)和特殊的案件沒(méi)有納入立法范圍，留給判例去解決，應(yīng)留有一些空隙讓經(jīng)驗(yàn)來(lái)填補(bǔ)。我國(guó)不承認(rèn)判例，但卻開創(chuàng)了司法解釋形式，當(dāng)遇上疑難侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，通過(guò)司法解釋作出相關(guān)規(guī)定，使法院得以斷案。同時(shí)，法律制定后，新的事實(shí)的出現(xiàn)要求我們作出一些新規(guī)定，甚至推倒原有的規(guī)定。立法的缺失給司法解釋留下了空間，使司法解釋有了存在的理由和發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)。

例一，適時(shí)填補(bǔ)堆放物品、人工構(gòu)筑物等致害責(zé)任規(guī)定。民法通則第126條規(guī)定，因建筑物及其它們的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非所有人或管理人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。該條規(guī)定與大陸法系民法典的立法傳統(tǒng)的主要不同，就是將不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施致害責(zé)任的適用范圍擴(kuò)展到了建筑物上的“擱置物、懸掛物”。民法通則意見(jiàn)第155條規(guī)定，對(duì)堆放物品倒塌造成他人損害，如果當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。該規(guī)定雖然沒(méi)有找到相應(yīng)的立法理由說(shuō)明，但“較為合理的解釋應(yīng)該是當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中擱置物、懸掛物和堆放物致害情形都較多”，審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第16條規(guī)定的由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任(即適用民法通則第126條的規(guī)定)的情形之一是：“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的”，從而有了人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理缺陷導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償責(zé)任，填補(bǔ)了當(dāng)時(shí)法律缺乏對(duì)人工構(gòu)筑物致害侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

例二，適時(shí)增補(bǔ)隱私保護(hù)內(nèi)容。民法通則通過(guò)時(shí)隱私保護(hù)問(wèn)題并不突出，民法通則第101條僅提到：“公民和法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！蔽瓷婕半[私問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，隱私問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注，迫切需要法律對(duì)其作出相應(yīng)的規(guī)定。為此，民法通則意見(jiàn)第140條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的情形是以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私。在最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱審理名譽(yù)權(quán)案件解答)中，規(guī)定了兩種致人名譽(yù)受到損害的情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)行為，一是擅自公布他人隱私材料，二是以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私。這些規(guī)定涉及了對(duì)隱私的保護(hù)問(wèn)題，但卻將對(duì)公民個(gè)人隱私的保護(hù)限定在名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)，因此，有關(guān)隱私侵權(quán)的案件在司法領(lǐng)域中被當(dāng)作名譽(yù)侵權(quán)案件，甚為不妥。意識(shí)到問(wèn)題后，2001年最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱精神損害賠償責(zé)任解釋)中，不再將侵害隱私當(dāng)成名譽(yù)侵權(quán)，而是把侵害隱私作為侵害人格利益的一種類型。2008年的《民事案件案由規(guī)定》將“隱私權(quán)糾紛”作為人格權(quán)糾紛的一種，此時(shí)，隱私權(quán)單獨(dú)成為一種權(quán)利，與姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)并列，不再歸屬于名譽(yù)權(quán)。通過(guò)司法解釋的方式，滿足了現(xiàn)實(shí)中對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的需要。

例三，及時(shí)填補(bǔ)死者名譽(yù)者的保護(hù)規(guī)定。按照民法的通說(shuō)，自然人的人格權(quán)始于出生，終于死亡，死者的名譽(yù)權(quán)不存在法律保護(hù)問(wèn)題。然而在現(xiàn)實(shí)中，自然人死亡之后，如果名譽(yù)受到侵害，極有可能使人們?cè)趯?duì)該人的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)誤解，對(duì)其評(píng)價(jià)降低，損害了死者的聲譽(yù)并使得其家屬也受到損害。法律邏輯與現(xiàn)實(shí)生活的沖突要求法律及時(shí)進(jìn)行填補(bǔ)，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。天津市《今晚報(bào)》刊載的連載小說(shuō)《荷花女》是我國(guó)第一起因侵犯死者名譽(yù)權(quán)而引起糾紛的案例。1989年《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)的復(fù)函》中答復(fù)，吉文貞(藝名荷花女)死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。這一答復(fù)承認(rèn)了死者享有名譽(yù)權(quán)。1990年《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問(wèn)題的復(fù)函》稱：“海燈死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，作為海燈的養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟?！?993年審理名譽(yù)權(quán)案件解答中規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴?！本駬p害賠償責(zé)任解釋第3條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因下列行為遭受精神痛苦的，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償：“以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”、“以非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私”等的第7條規(guī)定了自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的訴訟主體。通過(guò)一系列的司法解釋明確了死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

三、法律淵源：侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題解決的司法解釋上升為法律內(nèi)容

胡云騰曾說(shuō)，司法解釋既是適用法律的結(jié)果，同時(shí)也是法律適用的淵源。在我國(guó)，法治是沿著司法機(jī)關(guān)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把一些具有普遍價(jià)值的或者重要的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為司法解釋，然后通過(guò)立法把這些司法解釋上升為法律的路線發(fā)展的。李適時(shí)則說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的制定要實(shí)事求是，把已在實(shí)踐中證明了的、有效的行政法規(guī)和司法解釋的內(nèi)容吸收到侵權(quán)責(zé)任法草案里，使侵權(quán)責(zé)任法律制度更為完善。侵權(quán)責(zé)任法中有些內(nèi)容實(shí)際是之前的司法解釋內(nèi)容，有些內(nèi)容是對(duì)之前司法解釋進(jìn)行完善、修改后形成的。

例一，安全保障義務(wù)責(zé)任的規(guī)定。審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第6條規(guī)定了安全保障義務(wù)責(zé)任，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害的從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。如果是因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，該相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在安全保障義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)。同時(shí)安全保障義務(wù)人可以有向第三人的追償權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第37條作了類似的規(guī)定，只是表達(dá)略有不同，如將“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”的表達(dá)變成“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，這條規(guī)定無(wú)疑是審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第6條的再現(xiàn)。

例二，教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法在教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任方面采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如第38條規(guī)定，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)除能夠證明盡到教育、管理職責(zé)外，對(duì)無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第40條規(guī)定，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，對(duì)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這些規(guī)定，其實(shí)就是在民法通則意見(jiàn)第160條和審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第7條的基礎(chǔ)上完成的。民法通則意見(jiàn)第160條規(guī)定，單位對(duì)無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)過(guò)程中或精神病人在精神病院治療過(guò)程中受到傷害或者給他人造成損害有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令單位適當(dāng)給予賠償。審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第7條規(guī)定，未盡職責(zé)范圍內(nèi)相關(guān)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任；學(xué)校、幼兒園對(duì)第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

例三，共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第8-11條對(duì)共同侵權(quán)行為作了規(guī)定，這些規(guī)定較以往的規(guī)定都更為完善、科學(xué)，如侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@條規(guī)定擺脫了“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”等難以把握的用語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)從單個(gè)侵權(quán)角度判斷行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系來(lái)確定是否屬于共同侵權(quán)，比以往的規(guī)定更具操作性。這些規(guī)定其實(shí)都是在此前相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上完善的。

例四，隱私權(quán)的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第2條第二款列舉了18種民事權(quán)利，“隱私權(quán)”是其中的一種，隱私權(quán)從司法解釋的內(nèi)容上升為立法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。

四、大有可為：侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題解決仍需發(fā)揮司法解釋的作用

2009年，侵權(quán)責(zé)任法的通過(guò)使侵權(quán)責(zé)任有了專門的、系統(tǒng)的法律規(guī)定，這是對(duì)傳統(tǒng)民法典體系的重大突破，能更好地解決侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。但侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定仍不免有缺陷，存在用詞模糊、規(guī)定不明確等問(wèn)題，隨著侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，侵權(quán)責(zé)任法在司法審判實(shí)踐運(yùn)用中的疑難、爭(zhēng)議問(wèn)題已逐步顯現(xiàn)，亟待出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確法律適用規(guī)則，以保證法律適用的統(tǒng)一。因此，司法解釋在侵權(quán)責(zé)任法適用過(guò)程中仍大有作為，而且必須有作為。

例一，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。侵權(quán)責(zé)任法第16條對(duì)人身?yè)p害的賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，賠償范圍還包括殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，賠償范圍還有喪葬費(fèi)和死亡賠償金。但侵權(quán)責(zé)任法未具體規(guī)定人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法實(shí)踐中是否將被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金引起了爭(zhēng)議，2010年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱適用侵權(quán)責(zé)任法的通知)第4條規(guī)定，如果受害人有被撫養(yǎng)人的，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。這一司法解釋明確了人身?yè)p害賠償應(yīng)包括被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，解決了司法實(shí)踐的難題。但死亡賠償金依何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，是按照國(guó)家上年度城鎮(zhèn)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是根據(jù)審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第29條規(guī)定區(qū)分城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，或是按照死者生前收入情況及年齡確定，以及賠償期限如何等仍需要司法解釋進(jìn)一步明確。

例二，“嚴(yán)重精神損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定。侵權(quán)責(zé)任法第22條對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾问恰扒趾λ巳松頇?quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的”。如何認(rèn)定“嚴(yán)重精神損害”在現(xiàn)實(shí)中是眾說(shuō)紛紜，這也需要司法解釋作出明確規(guī)定。

例三，共同侵權(quán)范圍的確定。就共同侵權(quán)來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)定，造成他人損害的共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從共同侵權(quán)的范圍來(lái)看，這與審理人身?yè)p害賠償案件適用法律解釋第3條規(guī)定并不一致，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同侵權(quán)是否包含共同過(guò)失、侵權(quán)行為直接結(jié)合等情形，司法解釋應(yīng)當(dāng)予以明確，避免司法適用的混亂。

例四，侵害患者知情同意權(quán)侵權(quán)責(zé)任地位的明確。有的學(xué)者認(rèn)為，侵害患者知情同意權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是與診療損害責(zé)任并列的侵權(quán)責(zé)任類型，但從侵權(quán)責(zé)任法的條文順序角度來(lái)看卻引起質(zhì)疑。因此較為合理的解釋是，侵權(quán)責(zé)任法在起草過(guò)程中由于未對(duì)侵害患者知情同意權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立性有明確而充分的認(rèn)識(shí)，因此在侵權(quán)責(zé)任法的條文順序上才出現(xiàn)現(xiàn)有規(guī)定的順序，未來(lái)司法解釋應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題予以明確。適用侵權(quán)責(zé)任法的通知規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍、適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件中進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的依據(jù)、將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金等，但該司法解釋仍較簡(jiǎn)單，不能滿足司法實(shí)踐的需要。實(shí)踐中迫切需要侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的出臺(tái)，為司法對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的運(yùn)用提供幫助，公正解決侵權(quán)責(zé)任疑難問(wèn)題，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的應(yīng)有作用。