罪刑法定原則的核心價(jià)值

謝艷君

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810000)

一 罪刑法定原則的思想淵源

罪刑法定主義的早期思想淵源有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為罪刑法定主義的思想早在羅馬帝國就已有萌芽；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為罪刑法定主義的思想源于12世紀(jì)的教會(huì)法；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為罪刑法定主義的思想來自1215年英國的《大憲章》第39條。根據(jù)上述幾種觀點(diǎn)，中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織的專家們從它們的各自時(shí)代、歷史背景的角度出發(fā)得出結(jié)論：第三種觀點(diǎn)是正確的。[3]1215年英國的《大憲章》第39條雖然是罪刑法定原則的思想淵源，但作為一項(xiàng)正式的制度卻是1810年的《法國刑法典》第4條首次確立的，該原則被認(rèn)為是罪刑法定原則的直接淵源。該原則從英國《大憲章》的早期思想產(chǎn)生之日起發(fā)展至今已具有幾百年的歷史，由于此原則順從了法治與民主的發(fā)展趨勢而被現(xiàn)代各國廣泛應(yīng)用。[4]

二 罪刑法定原則的核心價(jià)值——保障人權(quán)

罪刑法定原則的生命力在于它的內(nèi)在價(jià)值，內(nèi)在價(jià)值是罪刑法定原則的靈魂，如果失去其價(jià)值，那么，它就只剩下了一只軀殼，該原則就失去了它的指導(dǎo)性，從而導(dǎo)致人們的理解產(chǎn)生不應(yīng)有的偏差。[5]罪刑法定原則的核心價(jià)值就是保障人權(quán)。談到人權(quán)，在這里需對其進(jìn)行簡單介紹。人權(quán)，即把人作為人的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，以人的社會(huì)屬性為本質(zhì)的屬于人的權(quán)利，其思想最早產(chǎn)生于古希臘的斯多葛學(xué)派和古羅馬的法學(xué)家，格勞秀斯是近代意義人權(quán)學(xué)說的創(chuàng)始人，經(jīng)霍布斯、洛克等人到盧梭而趨于完善。英國1628年的《權(quán)力請?jiān)笗泛?689年的《權(quán)利法案》等是近代人權(quán)較早的法律實(shí)踐，美國1776年的《權(quán)利法案》和《獨(dú)立宣言》是較為全面的從法律上肯定人權(quán)的資產(chǎn)階級立法。[6]法學(xué)界對保障人權(quán)有不同的看法。

李國如分別從罪刑法定價(jià)值的宏觀和微觀兩個(gè)方面分析，從宏觀方面來看，罪刑法定的價(jià)值就是“天平”，一邊是秩序，另一邊是公民權(quán)利；從微觀方面來看，罪刑法定原則的內(nèi)在價(jià)值就是保障人權(quán)。[7]陳瑞華對人權(quán)保障的理解是人權(quán)并不受國家權(quán)力的任意侵犯，并提出了“憲法之下的公法一體化”，其含義包括三個(gè)方面：1.公法中的人權(quán)問題都是憲法問題；2.憲法性權(quán)利要得到實(shí)現(xiàn)取決于完善的部門法；3.公法中的權(quán)利幾乎都是相通的，它們均需從憲法中得到保障和救濟(jì)。[8]這都是從個(gè)人權(quán)利處于被動(dòng)角度來寫的，有人認(rèn)為保護(hù)個(gè)人權(quán)利應(yīng)主動(dòng)出擊，正如魯?shù)婪颉ゑT·耶林所說的：“當(dāng)個(gè)人的權(quán)利遭到故意侵害時(shí)，進(jìn)行斗爭是一種個(gè)人對自己的義務(wù)、一種對集體的義務(wù)，因?yàn)閭€(gè)人為其權(quán)利本身承擔(dān)著責(zé)任?！彼J(rèn)為，犧牲一項(xiàng)被侵害了的權(quán)利是懦弱的行為，是對共同體的最大傷害，為權(quán)力而斗爭是自我維護(hù)的行為，如果不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，那他放棄的不僅是其自身的利益，而且還是其共同體的利益。[9]因此，當(dāng)個(gè)人的權(quán)利遭到侵害時(shí)在指望國家的同時(shí)還要自己努力爭取，畢竟在公共權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的關(guān)系上，前者占據(jù)了主導(dǎo)權(quán)，后者則處于弱勢地位。在主動(dòng)爭取自己利益時(shí)，司法部門也許是我們的主要途徑，為個(gè)人利益提供了一定的保障。然而，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對法官及司法權(quán)力做出了批判，他認(rèn)為法官受人理智的限制難免會(huì)犯些錯(cuò)誤，尤其是那些素質(zhì)不高的法官，這就需要司法程序加以完善，另外，人們不斷要求限制行政權(quán)力來保障司法權(quán)力，而他認(rèn)為司法權(quán)力也需要制約，濫用司法權(quán)力也會(huì)對公民的權(quán)利造成很大的傷害，不管是行政官還是法官，只要是權(quán)力的擁有者就都不是神圣的。[10]

三 罪刑法定核心價(jià)值在司法中的體現(xiàn)與完善

罪刑法定原則的確對保障人權(quán)起到了非常大的積極作用，但該原則在保障人權(quán)的同時(shí)也侵犯了人權(quán)，正如“法無明文規(guī)定不為罪”“法無明文規(guī)定不處罰”這句經(jīng)典表述一樣，這句話本身就隱藏著對人權(quán)的潛在威脅，即如果某個(gè)人的行為確實(shí)有嚴(yán)重的危害性，也確實(shí)使他人或集體的利益遭受了巨大的損失，只是由于我國法律沒有相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)罪刑法定的原則就應(yīng)將該人無罪釋放，這無疑為那些鉆法律漏洞的犯罪分子提供了一個(gè)合法的理由。近年來我國越來越多的人都在“研讀”法律，他們不是對我國的法制做貢獻(xiàn)，也不是喜歡法律，而是在找我國法律的漏洞，進(jìn)而達(dá)到既可以非法獲利又可以免受處罰或減輕處罰的目的。除此之外，法律的滯后性、抽象性、機(jī)械性都是侵害人權(quán)的定時(shí)炸彈，但不管法律多么發(fā)達(dá)完善也不可能做到完美，只要是人制定的法律就有人為因素，對其缺陷我們可以加以不斷完善，但卻不能因?yàn)槠淙毕荻鴮ζ淙P否決。以下是我個(gè)人就我國法律提出的幾點(diǎn)建議：

1.嚴(yán)禁非法取證，建立沉默權(quán)制度。

罪刑法定原則的必然要求就是反對法外刑、無罪不罰。雖然犯罪人在實(shí)施犯罪的同時(shí)侵害了其他的合法權(quán)益，但我們并不能因此就剝奪了犯罪人的一切權(quán)利，不能為了定其罪而進(jìn)行非法取證。如果斷定他有罪，那么只能嚴(yán)格依照法律對他進(jìn)行刑罰，對犯罪人適用法外刑，則會(huì)使人權(quán)保障這一價(jià)值毫無意義。刑訊逼供就是非法取證的典型行為，在這方面，美國、加拿大、德國做得比我們好，因此，建立保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的制度勢在必行。在嚴(yán)禁非法取證的同時(shí)，我們還要建立沉默權(quán)制度，我國刑事訴訟法中明確規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答自己罪行的義務(wù)，由此可見這是對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵犯。公民對自己的罪行有權(quán)保持沉默，這既是對公民自身的一種保護(hù)，也是對其自身的一種尊重，因此，沉默權(quán)制度應(yīng)該盡快在我國實(shí)行。

2.健全司法獨(dú)立制度。

罪刑法定原則要求法官應(yīng)該持中立的態(tài)度來判案，嚴(yán)格按照法律辦事。但在現(xiàn)實(shí)生活中，要做到司法獨(dú)立確實(shí)不是件易事。但我們可以加以完善，上文提到孟德斯鳩對法官的批判，他是站在被害人的角度來考慮的，在這我想站在法官的角度說幾句。司法獨(dú)立的重心在于法官，只要法官?zèng)]有后顧之憂，司法獨(dú)立就有可能實(shí)現(xiàn)，比如建立法官經(jīng)濟(jì)保障制度，使法官有足夠穩(wěn)定的收入，可以使其免受外界干擾，進(jìn)而可以避免大量的不公平的裁判，甚至冤案、錯(cuò)案。另外還可以建立法官職位保障制度，使其不用擔(dān)心因說錯(cuò)一句話、辦錯(cuò)一樁案而遭受撤職、免職。因?yàn)榉缸锶艘话愣际且悦孛苄袆?dòng)來實(shí)施犯罪行為的，所以很多案件的真實(shí)情況只有天知地知當(dāng)事人知，法官是人，不是神，無法知道完整的作案過程，只有根據(jù)搜集到的零零碎碎的證據(jù)組成的證據(jù)鏈來判案，只要法官依法判案，就算違背了犯罪事實(shí)也不需要承擔(dān)責(zé)任，這也是對法官人權(quán)的一種保護(hù)。另外，法官判過成千上萬個(gè)案子，具有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，如果僅因一時(shí)的過錯(cuò)而遭免職，不僅是國家的損失，而且在培養(yǎng)人才方面也是巨大的損失，畢竟一個(gè)具有豐富經(jīng)驗(yàn)的法官和一個(gè)經(jīng)驗(yàn)不足的法官相比在培養(yǎng)新人方面的效果是有很大差別的。除此之外，行政權(quán)力也是干涉司法的重大方面。許多法官因畏懼對方的權(quán)力而做出違背法律的判決，這就要賦予法官相對合理的某些特權(quán)來對抗行政權(quán)力，當(dāng)然，其權(quán)力不能超過合理范圍，否則將對人權(quán)構(gòu)成威脅。

3.罪之法定有待完成。

罪刑法定原則在我國刑法中主要體現(xiàn)在罪之法定和刑之法定兩個(gè)方面，兩者是相輔相成的，如果罪名不明確的話，那么刑罰也會(huì)跟著混淆，因此，罪名的明確化十分重要。1979年的刑法存在三個(gè)“口袋罪”：流氓罪、投機(jī)倒把罪和玩忽職守罪。這三個(gè)罪名定義模糊不清，以至有相似性質(zhì)的犯罪都往里裝，嚴(yán)重侵犯了公民的權(quán)利，為了防止此處的弊端，我國在1997年的新刑法中規(guī)定了罪刑法定原則，要求罪名必須明確化，因此，將以前的“口袋罪”給予了分解，如把流氓罪分解成了聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)罪，侮辱、猥褻婦女罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪四個(gè)具體罪名；取消了投機(jī)倒把罪；對瀆職的行為也進(jìn)行了具體的規(guī)定，但在取消以前“口袋罪”的同時(shí)又創(chuàng)立了新的“口袋罪”，如我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的非法經(jīng)營罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，這對犯罪人的人權(quán)保障無疑是不利的，也使得罪刑法定原則大打折扣。

四 結(jié)束語

雖然我國刑法已明確規(guī)定了罪刑法定原則，憲法中也載入了“國家尊重和保障人權(quán)”，但人權(quán)在其他部門并未得到全面貫徹，在此方面我們需要做出更大的努力，使人權(quán)的保障得到真正意義上的實(shí)現(xiàn)?？傊?，罪刑法定原則的確立是我國刑法走向成熟的標(biāo)志，也是我國法治文明的標(biāo)志。隨著改革開放的不斷深入，中外互涉的刑事案件會(huì)越來越多，重視對人權(quán)的保障有助于建立我國良好的國際形象，使外國人感受到中國不僅講人權(quán)，還能夠保障人權(quán)。

[1]孫力.論人權(quán)之刑法保障[D]. 1993.

[2]高銘暄，趙秉志.新中國刑法學(xué)五十年[M].中國方正出版社,2000.

[3]中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織.刑事法專論[M].中國方正出版社,1998：192—215.

[4]陳學(xué)良.陳學(xué)良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社,2003：25.

[5]陳金釗,謝暉.法律方法[M].山東人民出版社,2006：272.

[6]薛倫倬.馬克思主義法學(xué)新探[M].重慶出版社,1992：176—178.

[7]李國如.罪刑法定原則視野中的刑法解釋[M].中國方正出版社,2001：13—34.

[8]陳瑞華.法律人的思維方式[M].法律出版社,2011：221—227.

[9][德] 魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[M].鄭永流譯, 法律出版社,2012：62—71.

[10][法] 孟德斯鳩.論法的精神[M].申林，譯.北京出版集團(tuán)公司,北京出版社,2012：36—37.