公允價值的經(jīng)濟學本質(zhì)及其對會計對象的反映
——兼對《資本論》中“簿記理論”的解讀

楊志強

(廣東財經(jīng)大學 會計學院，廣東 廣州 510320)

“公允”觀念的產(chǎn)生具有深遠的歷史淵源，它被廣泛滲透于金融、資產(chǎn)評估、審計、法律、人文等領域，并不只限于會計領域，比如，在遠古時代，人們對于一些爭議的調(diào)節(jié)就已經(jīng)有“公允”觀念的存在。資產(chǎn)評估中的“公允價值”是基于諸多價值類型中所得出的評估結論，而審計中所謂的“公允性”是要求審計師對會計報表所做出的審計意見應符合會計報表的實際情況，還有金融界所言的“公允價值”等，與會計中所言的“公允價值”都不盡相同。討論公允價值必須先界定范圍，才不會引起歧義和混淆。公允價值以會計為服務對象時有其會計特性，那么，考察作為會計計量屬性的公允價值，必須由會計(財務會計)入手。

馬克思關于會計的論述集中于《資本論》第二卷第一篇第六章“簿記”一節(jié)。在這一節(jié)中，馬克思提出會計是對生產(chǎn)過程的“記載”(記賬)、“確定與控制”，是“對過程的控制和觀念的總結”等基本觀點，并主要論述了簿記費用的性質(zhì)。當然，這些針對“簿記”的觀點與論述與馬克思關于“資本的生產(chǎn)過程”、“資本的流通過程”等理論體系是緊密聯(lián)系在一起的。本文擬從馬克思關于會計的基本立場，來認清公允價值的本質(zhì)。

一、財務會計的對象

包括財務會計的現(xiàn)代會計是一個經(jīng)濟信息系統(tǒng)，它的存在和發(fā)展有賴于宏觀的市場經(jīng)濟環(huán)境和現(xiàn)代企業(yè)。很明顯，現(xiàn)代企業(yè)自然地成了財務會計這一信息系統(tǒng)的主體，那么，在研究計量(反映)問題之前就必須先弄清楚財務會計的客體，也就是財務會計的對象問題。現(xiàn)代西方會計學家多是將會計目標、會計假設作為財務會計架構的起點，很少提及財務會計的對象，這可能是基于這樣的考慮：財務會計的對象是市場經(jīng)濟中共同的、不言而喻的東西。但是，財務會計作為一個獨立的學科，在其基本概念框架中剔除其對象的界定，總是不妥的。

那么，什么是財務會計的對象？在馬克思的簿記理論中有如下精辟的論述：“資本作為它循環(huán)中的統(tǒng)一體，作為處理過程中的價值，無論是在生產(chǎn)領域還是在流通領域的兩個階段，首先只是以計算貨幣的形態(tài)，觀念地存在于商品生產(chǎn)者或資本主義商品生產(chǎn)者的頭腦中。這種運動是由包含商品的定價或計價(估價)在內(nèi)的簿記來確定和控制的。這樣，生產(chǎn)的運動，特別是價值增殖的運動——在這里，商品只是價值的承擔者，只是這樣一種物品的名字，這種物品的觀念的價值存在固定為計算貨幣——獲得了反映在觀念中的象征形象?！?/p>

從這里，我們可以看到：第一，財務會計的對象是市場經(jīng)濟環(huán)境(商品經(jīng)濟)中的特定方面——價值運動和價值增殖運動。即“會計反映的是經(jīng)濟活動中有關價值的生產(chǎn)、消費、交換和分配(在一個企業(yè)中，則是資本的投入、退出、循環(huán)、周轉(zhuǎn)、耗費、收回，以達到保值增值的目的的)。這一系列的價值運動過程，被人們概括為價值運動或價值增殖運動”(葛家澍，1996)。我國現(xiàn)有的對于財務會計對象的界定，即社會主義擴大再生產(chǎn)過程中的資金運動，也是源于此；第二，貨幣(觀念上的)使價值這一似乎不可捉摸的東西得以量化并進入會計系統(tǒng)。價值運動和價值增殖運動是商品生產(chǎn)過程中的客觀存在，但是人們卻又看不見、摸不著它的全過程和真面目。如果不借助于貨幣(觀念上的)將其量化，價值運動和價值增殖運動便無法成為會計的對象。也就是說，財務會計必須以貨幣為計量單位。而貨幣之所以具有價值尺度的職能，是因為通過價格能夠近似地反映商品的價值，從嚴格意義上講，也只有價格才能近似地反映商品價值。對此，美國會計學家A.C.Littleton在其著作《會計理論結構》 中甚至指出：“確切地說，會計的主要內(nèi)容是價格(財富的數(shù)量方面)，而不是價值(財富的質(zhì)量方面)?！?A.C.Littleton，1953)可見，按照等價交換取得的價格在反映價值運動和價值增殖運動中具有重要性，而這也正是會計計量模式的另一方面——計量屬性研究的范疇。綜上，我們可以說，財務會計是對企業(yè)交易與事項(即價值增殖運動)的計量，而價值不能自我表現(xiàn)，價值的貨幣表現(xiàn)就是價格，這個表現(xiàn)的過程有賴于等價交換。

二、傳統(tǒng)會計計量對會計對象的反映

既然財務會計的主體是現(xiàn)代企業(yè)，客體(即對象)是價值運動和價值增殖運動，那么主體是如何反映客體的呢？其中一個重要的方面就是會計計量。從上面我們知道，會計計量包括計量單位和計量屬性兩方面。在幣值穩(wěn)定的情況下，財務會計就以貨幣為計量單位，因此，會計計量的關鍵在于計量屬性的確定。

我們知道，以歷史成本為主要計量屬性的傳統(tǒng)會計計量注重反映投入資本的來源、運用及其耗費與補償。這與財務會計這個信息系統(tǒng)的特點是緊密相連的。按照交易事項觀，財務會計是面向過去的，以已發(fā)生的交易、事項為基礎進行確認、計量和報告。夏冬林教授2006年在《財務會計：基于價值還是基于交易》中，從企業(yè)是一個契約的組合出發(fā)，論證了契約達成的條件之一是具有可驗證的變量，財務會計信息因基于過去的交易和復式記賬方法而區(qū)別于其他信息，成為可驗證的信息，提出財務會計是一個驗證戰(zhàn)略恰當性的系統(tǒng)。也就是說，只有實際發(fā)生的交易和事項才進入會計這個信息系統(tǒng)，對沒有交易背景的那些經(jīng)濟活動，即便是引起企業(yè)價值運動和價值增殖運動也不進入會計這個信息系統(tǒng)，不需要對資產(chǎn)重新估價和確認由此引起的利得和損失。傳統(tǒng)的會計計量正是基于這樣的考慮，確定以歷史成本為主要計量屬性的會計計量模式，并從可靠性、可驗證性等角度論證其好處。

從20世紀70年代開始，通貨膨脹引起的一般物價變動頻繁，使得傳統(tǒng)的歷史成本計量很難適應，傳統(tǒng)的會計計量開始受到批評；隨著資本市場尤其是證券市場的發(fā)展，各種軟資產(chǎn)，如商譽、衍生金融工具等的出現(xiàn)，更使得傳統(tǒng)的會計計量遭受前所未有的責難。一般認為，歷史成本是基于價值計量的，但由于歷史成本會計確認的范圍受到限制，不能全面反映所擁有的資源(AAA，1991)，不能適應瞬息萬變的市場競爭環(huán)境，所提供的信息越來越失去經(jīng)濟決策的相關性，一些會計學家，如美國的Robert Sterling教授甚至認為，“按照歷史成本提供的信息是無用的信息”，使得提高會計信息決策相關性的呼聲越來越高，甚至于將信息含量作為判斷會計有用性甚至會計信息質(zhì)量的標志，如果信息含量下降，便認為會計信息差了(Levand Zatawin，1999)，必須加強表外披露(Wyatt，2005)，或者將公司價值的變化直接在財務報表中反映(Lev and Collins，1980’s)，這種悄然形成的所謂“基于價值計量”的模式似乎開始代替了傳統(tǒng)的會計計量，使得財務會計處于一個尷尬的境地。葛家澍教授2003年在《財務會計的本質(zhì)、特點及其邊界》中也表達了這種擔憂：“我認為財務會計正處在這樣一個十字路口：是保持財務會計的傳統(tǒng)特色，忠實地用貨幣金額提供企業(yè)過去交易和事項為基礎的經(jīng)濟活動及其結果的歷史圖像？還是要扭曲財務會計以記錄和報告過去為主的本質(zhì)，把它改變?yōu)榱硪婚T學科——企業(yè)財務預測？”(葛家澍，2003)。應該說，在傳統(tǒng)的會計計量模式下，這種擔憂是必要的，但如果財務會計能夠突破傳統(tǒng)的會計計量模式，那將會是怎樣呢？

本文已經(jīng)從馬克思的簿記理論，分析了財務會計的對象是價值運動和價值增殖運動，那么“基于價值計量”是符合規(guī)律的，也就是說，應該將引起價值運動和價值增殖運動的所有因素都納入到會計系統(tǒng)，而不僅限于交易和事項。但應該指出的是：“基于價值計量”與傳統(tǒng)的“基于交易計量”模式并非相互矛盾、分道揚鑣的兩種模式，對交易和事項的反映的最終目的也是為了反映價值運動和價值增殖運動。比較正確的說法是：傳統(tǒng)的基于交易計量的價值計量模式是一種不完整的價值計量模式。這種“不完整性”體現(xiàn)在下面兩個方面：第一，對于過去的交易和事項所形成的權益按成本計量，未按價格(現(xiàn)在的市場價格)重新反映，無法如實反映過去交易和事項所形成的那部分權益的價值。我們知道，每一項交易和事項最初的計量，也是市場價格，但市場價格是不斷變化的，傳統(tǒng)會計計量的重心在于反映資本投入，而對于投入資本所引起的價值變動則不予反映。因此，交易和事項初始計量時也按照市場價格計量，但當它一旦記到賬簿以后，就長期不變地表現(xiàn)在賬上，失去了原來市場價格的特點，對這一部分權益，就不能正確反映其價值。對于這一點，傳統(tǒng)的會計計量是無法突破的，正如葛家澍教授1995年在其《關于市場經(jīng)濟條件下會計理論與方法的若干基本觀點》中指出的：“人們在市場上進行交換，都是以市場價格而非成本為依據(jù)。一旦進入會計賬戶，價格就轉(zhuǎn)化為成本，原因何在？目前尚無法解釋。傳統(tǒng)的會計計量模式，過分夸大了歷史成本的好處，認為資產(chǎn)按照市場價格入賬，即不再變動，是會計的一個優(yōu)點。確實，從簡化的角度看，這是優(yōu)點，但從如實反映角度來看，就應當說是一個缺點了?！边@里指的就是傳統(tǒng)的會計計量無法如實反映過去交易和事項所形成的那部分權益的價值；第二，不能反映未來的價值增殖運動。按照馬克思的資本形態(tài)變化及其循環(huán)理論，價值增殖運動在單個企業(yè)的貨幣表現(xiàn)形式G…G，是一個反復不停的循環(huán)過程，那么既然有過去和現(xiàn)在的價值增殖運動，必定有未來的價值增殖運動。對此，葛家澍教授也作過較為形象的描述：“如果認為，價值增殖運動是一條逝水不斷的長流，那么，我們既可回首過去，觀測它的上游(來源)，也可面向未來，觀察它的下游(去向)?！彼终f：“會計的對象，既應在經(jīng)濟內(nèi)容方面為它定性，又應從時間上替它定位。因為價值運動和價值增殖運動都有已發(fā)生和預期發(fā)生兩種可能”(葛家澍，1996)。美國FASB在第一號概念公告關于財務報告目標中也強調(diào)財務報告使用者普遍關注企業(yè)未來的現(xiàn)金流量的信息。而我們知道，傳統(tǒng)的會計計量并未能反映未來的價值增殖運動，因而對于像衍生金融工具、商譽等資產(chǎn)的計量就顯得束手無策了。

正是對于上述兩方面價值運動和價值增殖運動反映的缺失，使得傳統(tǒng)的會計計量無法完整地反映會計的對象，這也正是傳統(tǒng)會計計量受到責難的原因所在。人們期待一種新的計量模式，以彌補這種缺失，完整地反映價值運動和價值增殖運動，公允價值正是基于這樣的背景出現(xiàn)了。

三、公允價值的經(jīng)濟學本質(zhì)及其對會計對象的反映

針對傳統(tǒng)會計計量對價值反映的不完整性，世界上各個國家、組織似乎早就看好了公允價值。20世紀70年代以來，美國會計準則委員會FASB和國際會計準則委員會IASB對公允價值體系的研究始終沒有間斷過，公允價值在其各自頒布的會計準則中的運用也越來越廣泛。根據(jù)筆者統(tǒng)計，截至2006年12月底，F(xiàn)ASB共發(fā)布了159個財務會計準則，與公允價值相關的會計準則多達67個；IASC在其頒布的41項國際會計準則IAS1—IAS41(其中仍然有效的有36項)中，與公允價值有關的竟高達21項，而發(fā)布的8項國際財務報告準則IFRSs均與公允價值有關！可見，在過去的30多年時間里，不管是IASB還是FASB都在努力使公允價值成為其概念框架中認可的計量屬性。FASB甚至認為，對于金融工具而言，公允價值是最相關的計量屬性；而對于衍生工具而言，公允價值是唯一相關的計量屬性(FASB，F(xiàn)AS133)。

那么，公允價值到底是什么？它的本質(zhì)是什么？她是如何突破傳統(tǒng)的會計計量，完整地反映價值的？前已述及，按照馬克思的價值理論，只有通過價格的上下波動才有可能如實地再現(xiàn)價值運動的全貌，但傳統(tǒng)的會計計量卻在特定的歷史條件下，與價格(市場價格)越走越遠，從而與價值越走越遠。本文認為，公允價值本質(zhì)不是價值而是價格，它是為了構建一個以市場價格為基礎的會計計量框架而使得會計賬簿上的記錄取得“價格”的形式(不管是實際的還是模擬的)，從而能夠完整地反映會計的對象——價值運動和價值增殖運動。為了更好地說明這個問題，讓我們來假設市場上存在這樣一種理想的狀態(tài)：

假設在每一個報告年度，市場上現(xiàn)存的所有企業(yè)都在其報告日將其企業(yè)出賣(這里并非僅指破產(chǎn)清算的狀態(tài))。此時，單個企業(yè)實際上成了一種“類商品物”的東西，它也會受市場基本規(guī)律——價值規(guī)律的制約。那么對于這個“類商品物”價值的反映只有出賣時的那個成交價格才是最相關的，因為它是通過市場來實現(xiàn)的。這里，為了與市場上實際存在買賣關系的價格相區(qū)別，將出賣企業(yè)時的這個成交價格稱為“記賬價格”。那么，不難想象，從整個市場環(huán)境來看，如果所有企業(yè)所報出的財務報告上的數(shù)據(jù)都是按照“記賬價格”反映，則公司財務報表數(shù)據(jù)嚴重不實、人為粉飾財務報表、錯報虛報等對投資者產(chǎn)生重大誤導的“數(shù)字游戲”就不會存在了。而從單個企業(yè)來說，當出賣價格高于其價值時，反映為盈利，反之，則為虧損，于是，財務報告也能公允地反映企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果了。也就是說，在這種理想狀態(tài)下，根據(jù)價格反映價值，但在一定時期內(nèi)圍繞價值上下波動的原理，不僅單個企業(yè)的盈虧得以反映，不出現(xiàn)像“收益平滑”這樣的現(xiàn)象，市場上哪些企業(yè)盈利、哪些企業(yè)虧損也暴露無遺了。

那么，這個“類商品物”的價值構成如何呢？馬克思在《資本論》第2卷中，分析了貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本的循環(huán)過程，對于單個企業(yè)經(jīng)營來說，其過程可以表示如下：

G——W…P…W——G

會計是通過反映G…G，這個反復不停的循環(huán)過程來反映企業(yè)價值的。我們知道，對于商品來說，其價值是凝結在商品中無差別的人類勞動，不僅包括活勞動，也包括物化勞動。那么，“類商品物”的價值也應該由這兩部分構成，但除了包括本期的物化勞動和活勞動外，對于以前期間購入或投入而在賬上以成本計量的那部分，也應該將其視為物化勞動的一部分；又因為對于“類商品物”來說，G…G，循環(huán)過程是反復不停的，則必須對預計將發(fā)生的物化勞動和活勞動進行反映。這樣，“類商品物”出賣時的價值就由這三部分組成，必須對這三部分都進行反映。下面，我們舉個例子來說明出賣時的成交價格(“記賬價格”)是如何反映這個價值的：

假設甲企業(yè)在計量日①有凈資產(chǎn)A，市場價格5萬元，A凈資產(chǎn)包括活勞動1萬元、物化勞動3萬元(即其價值4萬元)。到了計量日②，新增凈資產(chǎn)B，其市場價格和價值都是1萬元，并假設此時A凈資產(chǎn)的市場價格為6萬元。

如果計量日②為報告日，則“記賬價格”中不僅包括新增的凈資產(chǎn)B(按照當時的市場價格1萬元計算)，也包括按照計量日②市場價格計算的A凈資產(chǎn)。那么，甲企業(yè)在計量日②就必須確定“記賬價格”損失(6-5=1)1萬元(“持有損益”holding gains or losses),雖然在賬面上，它并不表現(xiàn)出這種損失，但這是甲企業(yè)在本期實際存在的損失。

可以看到，盡管在計量日②“記賬價格”對于價值的偏離(7-5=2)2萬元比不確認持有損失時價格對價值的偏離(6-5=1)1萬元還要大，但甲企業(yè)仍需確認這種損失，只有這樣，從長遠來看，價格與價值才會趨于一致。如果認為報表里的數(shù)據(jù)與企業(yè)當期價值越接近就越相關，那就錯了。因為，價格對價值的反映從來都不是那樣的，只有通過價格的波動才能真實地反映價值。

同樣地，假設甲企業(yè)在計量日②已經(jīng)和其他企業(yè)簽訂某種合約，約定在未來的某個時間③進行C凈資產(chǎn)的交付，那么根據(jù)經(jīng)濟學中的自利原則，“類商品物”買賣雙方在計量日②就必須自愿地就該合約可能產(chǎn)生的未來損益預計一個雙方均能接受的價格，以反映“類商品物”第三部分價值。

于是，“類商品物”出賣時的那個價格，即所稱“記賬價格”就包括如下三部分(分別對應價值的三個組成部分)：(1)過去留存資產(chǎn)、負債或者類似資產(chǎn)、負債在本期市場上的報價；(2)本期新增資產(chǎn)、負債的市場價格；(3)未來可能的資產(chǎn)、負債的變動在本期市場價格水平上的報價(一般用預計未來凈現(xiàn)金流的現(xiàn)值模擬)。其中(1)、(3)部分正是對應著傳統(tǒng)會計計量的兩個缺失，傳統(tǒng)會計計量對于(1)部分按照成本計量，而對于(3)部分則不反映。Paton W.A和Littleton A.C 1940年在其合著的《公司會計準則導論》中將取得服務的代價和提供服務的代價概括為“交易價格積數(shù)”(price aggregate of an exchange),可能也是看到了會計計量價格基礎的科學性。

財務會計“基于價值計量”的過程其實就是這樣的?？梢钥吹?，這個過程不可能絕對準確，而只能隨著技術的改進無限地接近。盡管如此，它卻突破了傳統(tǒng)的會計計量，能夠比較完整地反映企業(yè)的價值，體現(xiàn)到損益表是一種“全面收益”的思想。

回到前面的討論，既然公允價值本質(zhì)上是要使會計賬簿上的記錄取得“價格”的形式以完整地反映價值運動和價值增殖運動，那么它所要取得的那個“價格”形式只能是我們所假定的“記賬價格”，因為只有通過它的波動才能如實地反映經(jīng)濟活動的真實圖景，如實地反映企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果，“波動的真相”才不會被“平滑的假象”所掩蓋(Levitt,1998)。問題是，財務會計的一個基本假設——會計主體假設要求其提供立足于特定企業(yè)的微觀信息，而我們知道，拋開市場，價值規(guī)律在企業(yè)內(nèi)部W…W，過程是不發(fā)生作用的，那么按照上面的分析，公允價值是通過“市場”來近似地反映價值的，會不會不妥？不會。現(xiàn)代的市場經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)對財務會計提出了更大的要求，對主體的正確反映離不開市場因素，現(xiàn)代企業(yè)的典型代表上市公司的財務會計被人們概括為“立足企業(yè)，面向市場”，說的也正是這個意思。模擬“市場”只是為了更好地對主體價值進行衡量，這是交易背景下進行價值計量的唯一有效途徑。上面假設的“理想狀態(tài)”也是基于這樣的考慮。

2006年4月15日，F(xiàn)ASB專門就公允價值計量發(fā)布了項新準則——財務會計準則公告第157號《公允價值計量》(FASNO.157)中“公允價值”被明確定義為“報告主體所在市場的參與者之間進行的有序交易中出售一項資產(chǎn)所收到的價格或轉(zhuǎn)移一項負債所支出的價格”。這個定義中所體現(xiàn)出來的“市場參與者觀”(Market Participant)、“有序交易”、“持有損益”、“脫手價值”等觀念與我們所討論的公允價值的本質(zhì)是一致的。而根據(jù)我國新會計準則，對公允價值的最新定義基本還是依照IASB的定義：“資產(chǎn)和負債按照在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產(chǎn)交換或者負債銷售的金額計量。” 隨著認識的深入，我國公允價值的定義向FASB靠攏是公允價值本質(zhì)的必然要求，我國應該在條件成熟時，加強“市場參與者觀”、“脫手價值”等觀念的研究。而由公允價值的引入所帶來的估價技術上的一系列問題，如對過去的“市場價格”如何模擬，如何計算“未來的市場價格”，如何保證這些模擬與計算的可靠性等也要引起重視。此外，在馬克思的簿記理論中，還著重論述了“簿記費用”，把它作為流通費用的一部分，它不產(chǎn)生價值，其增減不影響本身的性質(zhì)。我們知道，若按照公允價值計量，其每一次計量都是拋開前一次的計量結果重新開始計量(fresh-start measurement),這勢必會增加“簿記費用”，但這不能成為否定公允價值的理由，需要研究的是如何減少這個費用。我國在2006年新頒布的會計準則中全面引入公允價值后，對于會計對象、基本假設、會計原則、會計目標等問題沒有進行必要的修整，這是不妥的?！叭舭垂蕛r值計量，對現(xiàn)行財務會計模式恐怕需要進行較大的變革”(葛家澍，1995)。

注釋：

①由于當時，市場經(jīng)濟只與資本主義相結合，馬克思在論述中是從“資本主義”的角度去看的，但這些規(guī)律性的東西是現(xiàn)代企業(yè)所共有的.

②這里需要假定企業(yè)是持續(xù)經(jīng)營的.

③2009年，財政部印發(fā)《企業(yè)會計準則解釋第 3 號》，已經(jīng)明確要求，企業(yè)應當在利潤表“每股收益”項下增列“其他綜合收益”項目和 “綜合收益總額”項目.

參考文獻：

[1]馬克思.《資本論》第1卷、第2卷[M].北京：中國人民大學出版社，1975.

[2]葛家澍.關于市場經(jīng)濟條件下會計理論與方法的若干基本觀點[J].財會月刊，1995，(2)：3-6.

[3]葛家澍.會計的對象和要素[A].市場經(jīng)濟下基本理論與方法研究[C].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1996.

[4]葛家澍.財務會計的本質(zhì)、特點及其邊界[J].會計研究，2003，(3)：3-8.

[5]夏冬林.財務會計：基于價值還是基于交易[J].會計研究，2006，(8)：10-17.

[6]FASB.2006.Statement of financial standards No.157.Fair Value Measurement.

[7]AAA Committee Implication of Accounting Research for the FASB' s Initiatives on Discloure of Information About Intangible Assets[J].Accounting Horizons,2003，17(2)：175-185.

[8]Lev, Baruch, paulzarowin.The boundaries of financial reporting and how to exten them[J].Journal of Accounting Research,1999，37(2)：353-385.

[9]Wyatt, Anne.Accounting Recognition of Intangible Assets: Theory and Evidence on Economic Determinants[J].The Accounting Review,2005，80(3):967-1003.

[10]Paton W A，Littleton A C. An introduction to corporate accounting standards American Accounting Association,1940:7-23.

[11]Levitt.The importance of high quality accounting standards[J]. Accounling Horizon，1998,12(1):79-82.