從“謠言”說開去

韓晗

近年來，“謠言”成為了新媒體語境下的一個(gè)熱門詞匯，讓這個(gè)古老的存在在當(dāng)下表現(xiàn)出了新的色彩。無論是昔日的“甲流”泛濫，還是最近的昆明暴恐事件，乃至馬航客機(jī)失蹤，處處都有“謠言”的身影。有些人因?yàn)樵谖⒉┥显熘{而鋃鐺入獄，也有人因?yàn)槁犘胖{言而家破人亡?！安辉熘{、不傳謠、不信謠”這三不原則，其實(shí)說起來容易，真正落實(shí)起來，難上加難。

因?yàn)閷τ凇爸{言”這個(gè)名詞的定義，并非所有人都把握精準(zhǔn)。大多數(shù)人因?yàn)樵熘{而受到法律的嚴(yán)懲，這是該拍手稱快的，但也有少數(shù)人因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)了幾句牢騷，調(diào)侃了一下歷史名人，就被因“造謠”而“刑拘”，這無疑違背了互聯(lián)網(wǎng)開放、公平與自由的基本精神。所以說，不知曉“謠言”概念的內(nèi)涵與外延，則無以對“造謠者”進(jìn)行執(zhí)法，非但會誤抓、錯(cuò)判，而且還會將真正的造謠者漏網(wǎng)，使其逍遙法外。從學(xué)理、邏輯上普及“謠言”一詞的概念，對于網(wǎng)民自律、政府行政，都有其積極一面。

一

謠言是人類社會的古老產(chǎn)物，早在遠(yuǎn)古時(shí)期，便有“謠言”存在。春秋時(shí)屈原遭誹謗，便在河邊哀嘆“眾女嫉余之蛾眉兮，謠琢謂余以善淫”，此處之“謠”即“謠諑”，也就是我們所說的“誹謗”。屈原的意思是：小人們嫉妒我的高風(fēng)亮節(jié)，就誹謗我乃奸淫之徒。在這樣的“謠諑”之下，一代詩圣悲憤投江而死，成為“人言可畏”的早期犧牲品之一。

由此可知曉，“謠”有巨大的殺傷力，可以讓人走向自我毀滅。盡管謠言如此可惡，但在中國古代的政治、文化史中，“謠言”曾在篡權(quán)、退敵、黨爭、內(nèi)斗中多次發(fā)揮巨大的作用，并為后世史家所稱道?！凹侔V不癲”、“離間計(jì)”、“兵不厭詐”與“空城計(jì)”等等，皆因謠言之效。三國時(shí)蔣干盜書，便是上了謠言的當(dāng)；王佐斷臂假降金，即謠言在欺騙敵軍；袁世凱對譚嗣同說“殺榮祿如殺一條狗爾！”便是一條改變中國近代史的天大謠言；甚至豬八戒請孫悟空幫忙捉黃袍怪，都想出了“他一聽你的名字，就說要?jiǎng)兡愕钠ぁ⒊槟愕慕?，把你的肉做點(diǎn)心”的謠言，孫大圣果經(jīng)不起激將，遂一個(gè)筋斗抓妖去了。

如上事實(shí)說明了，謠言固然可惡，并能置人于死地，但卻在中國歷史上有著深厚的文化傳統(tǒng)。無論民間還是官方，謠言其實(shí)一直被廣泛使用。“逢人只說三分話”是不是謠言？當(dāng)然是，只有百分之三十的事實(shí)不是謠言是什么？“三人成虎”是不是謠言？不但有造謠者，其間還有傳謠、信謠者；再比如，你走到朋友家里去辦事，恰正逢人家晚餐，對方問你“吃過沒有”時(shí)，你明明餓著肚子還要一臉滿足地告訴別人“我剛吃過，剛吃過”，然后眼睜睜地看著別人舉杯饕餮，心中暗罵對方“不開竅”，這分明是你以謠言欺騙別人在先么？

這樣的案例在中國民間文化中俯拾即是，卻一直被蒙著“厚黑學(xué)”、“處世箴言”的面具，在民間文化中大行其道。中國的歷史實(shí)際上是一部“謠言史”，我們痛恨當(dāng)下那些“謠翻中國”的“謊言制造機(jī)”，但同時(shí)也應(yīng)該深入自身靈魂進(jìn)行自省，解剖“謠翻歷史”的醬缸文化。為什么中國會有這么多謠言？為什么我們的歷史是一部充滿謠言的歷史？經(jīng)過筆者的閱讀積累對自身經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，認(rèn)為可稱為“謠言”的話語無非包括如下三種。

第一種，虛構(gòu)出虛假的內(nèi)容來蒙蔽他人，使自己直接或間接受益。這種謠言分為兩種，一種是主動(dòng)的，即出于“騙人”為主。譬如你做到了某局長、某科長的位置上，這時(shí)一位多年不見的老友敲門。你剛準(zhǔn)備和他握手，他就晃著亮閃閃的金表，伸出套著“八心八箭”大鉆石的油胖手指，遞給你一張金燦燦的名片。仔細(xì)一看，好家伙！某某國際投資集團(tuán)董事長。這時(shí)你再問他最近忙什么？他會告訴你，他現(xiàn)在和某首長的公子一起做生意，手里有項(xiàng)目若干，拉你入伙云云。你若相信了他的話，恭喜你，你離檢察院的牢獄不遠(yuǎn)矣！待你將其送走時(shí)，或許還能聽到他在走廊里拿著金光閃閃的手機(jī)大聲地用廣東普通話吆喝：“某局長剛邀請我談點(diǎn)事情，待會兒給你打過去！”

這種人所說的話，就是謠言。他老人家或許走出你的辦公室，轉(zhuǎn)身就跑到地下室里哀求房東減免下月房租。他最擅長的事情就是編造各種身份，印刷各類名片，然后跑到各個(gè)辦公室里去吹牛造謠，若不幸遇到其中一兩位上當(dāng)者，他就賺大了?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)，他或許還會注冊一個(gè)微博，然后制作一個(gè)網(wǎng)站，讓人覺得他乃是“大V”甚至“國際投資人”，這種人鋃鐺入獄，當(dāng)然毫無可惜之處。

但另外一種謠言，則是被動(dòng)的，即以“防人”為主。這類人內(nèi)心陰暗，患有幻想迫害癥多年，總覺得人人皆敵。我有一位多年未遇的朋友，有一日在網(wǎng)上遇見他，問他何處高就，他竟然黯然神傷地告訴我：“我下崗了，在家里倒霉著呢?！蔽倚乓詾檎?，念及往日舊情，還想幫他聯(lián)系一點(diǎn)事情做做。沒想到一位我們的共同朋友竟告訴我：“你這人真呆！人家現(xiàn)在做地產(chǎn)生意，早是千萬富翁了！”我聞言大駭，上網(wǎng)一搜，果不其然，無數(shù)張他老兄頂著肥碩頭顱出席各種活動(dòng)的照片不斷映入我眼簾。仔細(xì)一想，富人多小氣，他恐怕?lián)呐笥褌冋宜桢X，于是編造出自己“下崗”的謠言，這種人既可哀，也可氣。

但這種謠言與前者相比，顯然無太大公害，無非是為了自保而已。但我當(dāng)時(shí)就差點(diǎn)上當(dāng)，如若沒有朋友忠告，我糊里糊涂為他奔走多日，最終竟然是這樣一個(gè)結(jié)局，而他老兄若薄情寡義翻臉否認(rèn)，豈非我傳謠、造謠？西諺云：“謠言都是蛇，無毒也有害“（Rumour is snake， Not poisonous but harmful）便是這個(gè)道理。

第二種則是出于報(bào)復(fù)目的，進(jìn)行捏造事實(shí)、誹謗他人的言論。這類謠言尤其使人可惡，并多見于網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，筆者便深受其害。多年前，筆者到北京參加一個(gè)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)主辦方告訴我，讓我做好準(zhǔn)備，某首長要接見我。我準(zhǔn)備工作尚未做好時(shí)，主辦方旋即又來電，某首長不見我了。不見就不見罷，我剛準(zhǔn)備打道回府時(shí)，主辦方電話又追來，告訴我，不見我的原因乃是因?yàn)榫W(wǎng)上有篇文章，讓我看看。

我回家打開電腦，按照對方提供的關(guān)鍵詞一搜索，險(xiǎn)些把鼻子氣歪！一篇通篇造謠的文章已經(jīng)傳遍網(wǎng)絡(luò)。文章竟然稱我道德敗壞啦，行為失范啦，甚至還說我夜晚飲酒后在單位門口隨地亂吐……事實(shí)上，我從來不喝酒，這造謠者完全罔顧基本事實(shí)，簡直比馬克·吐溫《競選州長》里的對家還要缺德。

我忍痛將此大作誦讀三遍，慢慢大概知曉，這作者必定是我的校友無疑，而且他擔(dān)心我被首長接見后做了學(xué)生會的干部，搶他的位置，于是便不顧基本人倫道德，喪心病狂地造謠誹謗，實(shí)在是令我怒發(fā)沖冠?？珊蕻?dāng)時(shí)無“造謠者刑拘”的政策，否則我定然將親手其送入牢獄，然后再對他冷笑三聲，以除我心中塊壘。

事后想來，這種造謠固然可恨，譬如古之屈原，今之阮玲玉，以及余秋雨、范曾、張藝謀等名家大腕，皆受謠言困擾，但真理也告訴我們，此類造謠者永為怯弱、無能、庸碌之輩。若他真有兩把刷子，何須做這等偷雞摸狗的勾當(dāng)？同時(shí)事實(shí)也證明了，當(dāng)年那位誹謗我的老兄，現(xiàn)在仍在一家保險(xiǎn)公司打雜，光景非常凄涼。好罷，時(shí)過境遷，不提此事了。

第三種則是出于惡作劇的目的，煽動(dòng)社會不穩(wěn)定情緒。我始終不能明白，為什么會有這樣“損人不利己”的謠言存在？譬如我時(shí)常在網(wǎng)上看到，某地有霍亂啦，某地毒氣泄漏啦，某地要地震啦等等，甚至言之鑿鑿，令人不得不信服。有些人還苦心制作出圖片來，仿佛他親臨現(xiàn)場一般。這樣造謠者明顯已經(jīng)到了無恥之極的地步，他似乎完全沒有想過，中國有多少人？一座城市有多少人？如果有一半的人信以為真，結(jié)局會怎樣？碼頭、機(jī)場、車站、公路上，豈非人踩人、車擠車？這樣的人災(zāi)無須時(shí)間太長，三分鐘即可，馬上就會出現(xiàn)水荒、電荒……后果不可想象矣！

筆者就曾遇到過此類事情，某次在外地住酒店，忽然半夜停電，我剛在疑惑間，聽到走廊里有人喊：“失火啦！失火啦！”我心中大駭，我住三十八樓哪！跳樓是自尋死路，消防云梯也上不來，難道我要在這里活活等死嗎？我剛想開門冒死突圍，突然想到消防守則里寫的：“凡大火必有濃煙”，于是躊躇再三，結(jié)果還未待我躊躇完畢，燈亮了，電視里繼續(xù)傳出了選秀節(jié)目的歡聲笑語。再待我打開門時(shí)，發(fā)現(xiàn)是幾個(gè)紅頭綠羽的小年輕人在走廊里惡作劇。此時(shí)已經(jīng)有好幾個(gè)男男女女裹著浴巾站在門口準(zhǔn)備逃生，每個(gè)人臉上都掛著難以言表的憤怒。深更半夜借停電散步這樣的謠言，真是缺德到頭。

因此，發(fā)布這樣謠言的人，必須要打擊，而且要嚴(yán)厲、迅速的打擊。否則一旦形成災(zāi)難性后果，縱然將其剝皮實(shí)草，亦無濟(jì)于事。試想，當(dāng)時(shí)的酒店里若是遇到精神不堅(jiān)定者，直接跳樓逃生，結(jié)果又誰買單？若有一兩位心臟不好的人，一下子斷了氣，那家屬又該找誰算賬？當(dāng)時(shí)酒店的住客里好歹全部加起來不足幾百人，若在網(wǎng)上發(fā)布這樣的謠言，一下子驚動(dòng)幾百萬、幾千萬人，那豈不是要形成一發(fā)而不可收拾的內(nèi)亂？

上述三種謠言，皆為西諺中“無毒也有害”的蛇，而且其中絕大部分乃是劇毒。有的是咬一個(gè)人，有的是咬傷全城人，其危害小能傷人，大可傾國，試問，若不嚴(yán)肅整頓這樣的謠言，政府管理者何以面對數(shù)以億計(jì)的衣食父母？

二

邏輯哲學(xué)里關(guān)于任何名詞有一個(gè)基本的判斷理論，除了回答“它是什么”的問題之外，還要解答“它不是什么”，“謠言”這個(gè)詞自然也不例外。前面我舉了謠言的三種形態(tài)，在這里我還要舉另外“不是謠言”的四種形態(tài)，下列這四種話語，其實(shí)都不能算是“謠言”。

第一種是受制于自身局限性，導(dǎo)致發(fā)表了一些不太正確的判斷。這類話語可能會被歷史證明是假話，但一定不是謠言。譬如經(jīng)常有人說“中國人起源于非洲”。這一說法連幾代考古學(xué)家都沒有找出真憑實(shí)據(jù)，但又有一些蛛絲馬跡的物證可間或證明這一說非造謠杜撰。這句話是不是謠言，我不知道。但后來或許會因?yàn)榭脊诺陌l(fā)現(xiàn)而證明是假話。早些年福樓拜曾在小說里寫“黎巴嫩屬于中國的一部分”，這一言論若是放到現(xiàn)在，勢必會引發(fā)外交爭議，但當(dāng)時(shí)地理學(xué)并不發(fā)達(dá)，既沒有國際航班也沒有世界地圖，能有這樣的推論，至少也是他考據(jù)之后的結(jié)果。人類不正是在不斷“去偽存真”的道路上發(fā)展進(jìn)化的么？

人類的科技史實(shí)際上就是一部不斷矯正、顛覆的歷史。古希臘科學(xué)家歐多科提出“地心說”，現(xiàn)在看來真是滿紙荒唐言。但當(dāng)時(shí)人類沒有望遠(yuǎn)鏡，也沒有其他設(shè)備，能夠提出這樣的觀點(diǎn)，已經(jīng)算是非常了不起的進(jìn)步，并且為后來的天文學(xué)奠定了重要基礎(chǔ)。布魯諾提出“日心說”被活活燒死，那只能說明羅馬教廷的殘暴，而不能將賬算到一千多年前歐多科的名下。歐多科當(dāng)然沒有錯(cuò)，在人類文明的初肇期，他用最簡陋的設(shè)備所得出的結(jié)論，肯定和后來的結(jié)論有出入。牛頓說過，他的成績是踩在巨人肩膀上的，巨人就算被踩，也是巨人。

我們常講，科學(xué)無禁區(qū)。所以現(xiàn)在在網(wǎng)上也總有一些說法，令人不知真假。譬如有專家說，勿飲水過多，否則會“水中毒”。于是開始有人不敢喝水，生怕三杯水下肚，倒地一命嗚呼；又有某蕞爾小國的專家聲稱“香蕉吃多了致癌”，于是苦了種香蕉的果農(nóng)；這些言論是否有科學(xué)依據(jù)？凡此種種，幾乎每份報(bào)刊中縫中隨處可見，我想也絕非是完全的空穴來風(fēng)，但是否是普適性的真理？我看，絕對不是。

因此，對于一些尚屬于推論期、預(yù)備期的階段性結(jié)論，無論是媒體還是網(wǎng)民，都應(yīng)該盡量使用嚴(yán)謹(jǐn)措辭，譬如“絕大多數(shù)”、“部分”、“某些”之類。我在臺灣時(shí)，讀臺灣報(bào)紙，他們也有“中縫信息”，當(dāng)然也不乏一些養(yǎng)生健康的消息，報(bào)紙當(dāng)局會加注一句：“此為一家之言，敬請讀者甄別，本刊不負(fù)連帶責(zé)任”，不少作者也會加上一句：“此觀點(diǎn)目前尚屬試驗(yàn)階段，敬請讀者諸君謹(jǐn)慎考慮?！蔽蚁嘈牛恿诉@樣標(biāo)注的話，縱然某倒霉鬼照章辦理之后一命嗚呼，家屬也無法讓報(bào)刊或作者承擔(dān)法律責(zé)任了。

但是對于讀者而言，我們也應(yīng)該有一個(gè)起碼的判斷?？桌戏蜃诱f：“盡信書不如無書”，更何況是報(bào)刊的中縫？前幾年有個(gè)“神醫(yī)”叫張悟本，他說吃綠豆可以治糖尿病，竟然有許多人相信，然后便有耽誤病情險(xiǎn)些致命者。這種消息都能相信，我看其人也真是蠢得可以。試問綠豆如果能治糖尿病，全國那么多家糖尿病醫(yī)院還不如早關(guān)門大吉為好，然后改開辟為綠豆園，或許還能綠化環(huán)境；近幾年又有個(gè)“王林大師”，據(jù)說也是靠“發(fā)功”給人治病，若是王大師真有神功，他何必還被幾個(gè)記者弄得焦頭爛額？完全可以騰云駕霧、跳出三界之外獨(dú)自逍遙去也。張、王等人裝神弄鬼的言論已經(jīng)偏離科學(xué)，成為騙錢的手段，因此完全可以算作前面所總結(jié)的第一種謠言。

第二種言論也理應(yīng)不能算是謠言，那就是完全的非理性言論。包括臟話、罵人以及完全無道德、無底線與偏離基本常識的觀點(diǎn)。譬如某君發(fā)個(gè)微博，稱“希特勒功大于過”或“地球是方的”等等，假設(shè)這些話全然沒有上下文語境，那么這已經(jīng)超越了謠言的范疇，屬于無理取鬧或瘋言癲語，從醫(yī)學(xué)上講，屬于嚴(yán)重的心理語言雙向功能障礙，需要靠服藥才能緩解。

謠言是給社會帶來不穩(wěn)定的假話、謊話，它有其自身的特點(diǎn)，而不是一切讓人反感的言論。完全靠生殖器、性行為動(dòng)詞所堆砌起來的臟話，當(dāng)然也不算謠言，只能算是污言穢語。這關(guān)乎一個(gè)人的基本素質(zhì)問題，而與法律關(guān)系不太密切，最多缺乏社會公德。如果說臟話是謠言，那么等于改變了謠言概念的內(nèi)涵，使其囊括了一切“非禮勿聽”的言論。

謠言并非是非理性的，相反是相當(dāng)理性的，它只是為了達(dá)到某種負(fù)面的目的，而用心編造出的假話。有些人為了獲得某種利益，一句謠言要經(jīng)過許多智囊反復(fù)推敲，最后定稿后一經(jīng)拋出，宛如一石激起千層浪一般，你能說這種謠言是感性的憑空一說？有些詐騙者，其每一句謠言都字斟句酌，讓人找不到漏洞，否則他豈能靠三寸不爛之舌騙到分文？

此外，虛構(gòu)的文學(xué)藝術(shù)作品如笑話、小說與雜文等決非謠言。謠言是虛構(gòu)的，但虛構(gòu)的并非都是謠言。虛構(gòu)是一個(gè)很大的話語集合，而謠言只是其中一個(gè)極其細(xì)微的子集。作為虛構(gòu)的文學(xué)藝術(shù)作品是人類發(fā)展過程中思想精華的結(jié)晶，尤其是諷刺小說與雜文，它以尖刻、犀利的筆觸揭露了社會陰暗、丑陋的一面，成為社會前進(jìn)的重要推動(dòng)力。而近年來主張“戲說”的“新歷史主義”作品，雖違背歷史真實(shí)性原則，但卻在調(diào)劑人們?nèi)粘Ｉ顗毫ι习l(fā)揮了一定的積極作用。若將其歸為“謠言”一類，則必會貽笑大方。

分清虛構(gòu)作品與謠言的差別很簡單，兩者的出發(fā)點(diǎn)是否一樣？前者的出發(fā)點(diǎn)是積極的，而后者的出發(fā)點(diǎn)則是消極的。譬如有人在網(wǎng)上寫篇小說，稱同治皇帝死于梅毒。這就是虛構(gòu)小說，算不得謠言，縱然有愛新覺羅的后裔，也無法將這一作者告上法庭。再比如說，昔日作家唐人還在小說《金陵春夢》里蔣介石先生曾罹患梅毒大瘡、掉了頭發(fā)，至今也不見蔣府哲嗣前來起訴出版方索要名譽(yù)權(quán)賠償，因?yàn)榇蠹抑肋@是小說，讀過之后哈哈一笑而已，若是真將其當(dāng)作史實(shí)認(rèn)真對待，只能證明此閱讀者智商太低，無法教化。

近幾年流行的“微博文學(xué)”實(shí)際上就是一個(gè)微型小說的創(chuàng)作平臺，每天總有不計(jì)其數(shù)的網(wǎng)民將身邊事、歷史事、虛構(gòu)事乃至夢境事杜撰成微型小說在網(wǎng)上傳播并引起反響的，并不在少數(shù)；再譬如說，有些網(wǎng)民喜歡根據(jù)一些社會不文明乃至丑惡的現(xiàn)象編撰一些辛辣的段子、順口溜之類，這些當(dāng)然也不能算是謠言，因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)是積極的、動(dòng)機(jī)是正面的。

最后，還有一種言論也不算謠言，那就是民眾合理的質(zhì)疑。從修辭語法學(xué)的角度來講，謠言必定是陳述句，而非疑問句。小學(xué)語文就告訴過我們，“某地地震了”和“某地地震了嗎？”的含義是完全不同的。

現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代是一個(gè)資訊高度發(fā)達(dá)、豐富的時(shí)代，每個(gè)人都有可能從自己的渠道獲得信息。我認(rèn)為，質(zhì)疑信息的人總比相信一切信息的人要智慧一些，至于他肯將自己的獻(xiàn)疑拿到網(wǎng)上來與大家一同分享，以期望獲得一個(gè)準(zhǔn)確的結(jié)果。我們理應(yīng)肯定這種質(zhì)疑、求真的精神，至于有人將其疑問句當(dāng)做陳述句來對待，那只能追究這類人的責(zé)任。提問者有權(quán)質(zhì)疑，自然是結(jié)論未定，好事者將問題當(dāng)結(jié)論，引發(fā)了事端，豈非自己活該？

去年讀到一則新聞，一位河北網(wǎng)友，聽說某地“發(fā)生命案”，然后他將此疑問作為帖子發(fā)到當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)絡(luò)論壇上。“聽說某地發(fā)生命案了，有誰知道真相嗎？”從善意的角度看，很可能這位網(wǎng)友就是某地人，自己在外地工作，聽說自己家鄉(xiāng)發(fā)生命案，上網(wǎng)向家鄉(xiāng)網(wǎng)友咨詢真相，按照常理，此事只要有一位網(wǎng)友回答屬實(shí)或非屬實(shí)即可。孰料，這位發(fā)帖子的網(wǎng)友竟然因?yàn)椤霸熘{”而被當(dāng)?shù)毓膊块T拘留。

因?yàn)橐粋€(gè)疑問就受到拘留，這明顯是“打擊擴(kuò)大化”。既然當(dāng)?shù)匚窗l(fā)生命案，由公安機(jī)關(guān)向該網(wǎng)友告知即可，何須出動(dòng)警力將其捕捉緝拿？這一切誠如“廣州公安”當(dāng)時(shí)的官方微博所言：“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校，打擊造謠，若人人噤若寒蟬，顯然是噩夢。”打擊謠言勢在必行，但必須要弄清楚“什么不是謠言”才是一切工作前提。

三

謠言之所以成為謠言，它必須要經(jīng)歷三個(gè)階段：制造、傳播與接受。這是傳播學(xué)的一個(gè)信息傳播的路徑。倘若謠言無法傳播出去，只是造謠者自己內(nèi)心的獨(dú)白，這就根本算不得謠言，只能算其內(nèi)心陰暗的表現(xiàn)。謠言之所以可惡、有危害性，關(guān)鍵就在于它能傳播，容易使人相信。

筆者認(rèn)為，在治理網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，對于“傳謠”者亦有一定的管理、處罰措施。造謠者可惡，但傳謠者未必可惡，信謠者則是地地道道的受害者。因此，對于“傳謠”、“信謠”者應(yīng)分別對待，而不應(yīng)一并懲處。尤其是“信謠”者，本身就已經(jīng)受騙、受害，再蒙受一道懲罰，顯然違背法律的公平原則。前文已用不少篇幅來解讀“造謠”者的心態(tài)以及謠言的具體形態(tài)，下文擬結(jié)合傳播學(xué)、心理學(xué)與語言學(xué)等學(xué)科知識，分析“傳謠”與“信謠”者的心態(tài)及其社會危害。

首先是“傳謠”。筆者認(rèn)為，傳謠者若是出于非惡意的動(dòng)機(jī)，那么比信謠者更令人同情。因?yàn)橐环矫嫠辉熘{者蠱惑，使自己成為信謠者，另一方面，他又將謠言傳遞出去，使得其他的信謠者將其歸納于“造謠者”一類，既是受害者，也是害人者，悲乎無出其右！

中國古代早有“三人成虎”的故事。A某日空發(fā)奇想，捏造出老虎下山進(jìn)城的謊言，然后告訴B，B將信將疑，然后又告訴C，C又將此事告訴了D，最后D向B求證之后，果然相信老虎已經(jīng)下山。無疑，D必定是受了前三個(gè)人的蠱惑，其中B、C又是傳謠者。但安能說D就不會將這只子虛烏有的老虎進(jìn)行四處傳播告訴E、F使自己也變?yōu)閭髦{者？

猶記多年前筆者曾參加朋友A君組織的一場宴會，一位朋友神經(jīng)兮兮地走到我面前，小聲地告訴我：“你知道吧？A君移民到國外了?！蔽倚闹幸惑@，A君是我老友，昨日還在一起打過一圈麻將，怎么他轉(zhuǎn)眼變成了外國人？不一會兒，另一位朋友也走了過來，無意中也談到A君，“A君移民國外都買別墅、開游艇啦！”我更驚，怎么大家都知道唯獨(dú)我不知道？正巧A君過來敬酒，我一把抓過他，厲聲責(zé)問：“你老兄現(xiàn)在成了外國人，怎么我一點(diǎn)不知道？”A君一頭霧水，我又不厚道地叫來剛才那位稱A君開游艇的朋友，結(jié)果兩人一臉茫然。忽然，A君猛拍腦殼：“上個(gè)月我一個(gè)侄子在國外念書，他準(zhǔn)備移民，我讓某某先生幫忙打聽一下移民的程序，可能他們認(rèn)為是我要移民，誤會啦！”你看，這個(gè)消息必定是那個(gè)某某先生透露出去的，經(jīng)過無數(shù)人傳播而又未經(jīng)當(dāng)事人證實(shí)的情況下，竟然變成這樣離真相萬里的結(jié)論。試想A君只是一位普通商人，若他是政府官員，這消息傳出后，豈不耽誤別人仕途？

但是我們又無法將責(zé)任全部推卸到中間一個(gè)個(gè)的“傳謠者”身上，因?yàn)樗麄兯牭降南⒉⒎鞘强昭▉盹L(fēng)，誰也不會花盡心力去核實(shí)這句話是否是“謠言”。但古人也說過：“眼見為實(shí)，耳聽為虛”、“事無不可對人言”，因此，對于涉及他人私生活的話語，還是少傳為佳，以免釀成對對方名譽(yù)權(quán)的侵犯。因此，對于此類傳謠者，若真釀成不良后果，還是應(yīng)追究一定的責(zé)任。

但另一種傳謠者則是完全無辜的。多年前我在一所高校體育場參加一場大型活動(dòng)，看臺上數(shù)萬人云集，聲勢浩大，忽然聽到身邊有人大喊一聲：“失火啦！”我忽然想到當(dāng)年在酒店里的惡作劇，準(zhǔn)備扭頭過去一窺虛實(shí)，孰料身后進(jìn)出口處果真隱隱約約地冒出熊熊火焰，一股焦糊味直沖鼻孔，消防車的嗚嗚聲已經(jīng)響起，旁邊的觀眾紛紛起身奔逃，唯恐避之不及。一時(shí)間，“快逃命吧”、“從后面翻下去”等各種聲音不絕于耳，這時(shí)，忽然聽到會場的大喇叭響起：“請大家不必驚慌，火情已經(jīng)被控制，是消防部門在球場外進(jìn)行救火演習(xí)。”

嚴(yán)格地說，第一聲喊“失火啦”的人必定是造謠者，而那些高喊“快逃命吧”的人就是傳謠者，一旦出現(xiàn)踩踏事故，這些人都逃不脫干系。但在大家都不知道火情來源的情況下，這樣的喊叫乃是出自于人之本能，可能除了理查遜筆下的格蘭迪森紳士（Grandison）之外，沒有誰能在這樣的環(huán)境下還能泰然自若，慢慢踱出體育場。網(wǎng)絡(luò)上，這種謠言并不鮮見。某地出現(xiàn)蛤蟆過街，就會使人產(chǎn)生地震的聯(lián)想，爾后就會有人在網(wǎng)上“求證”，希望地震學(xué)家能給個(gè)解釋，這是任何人的求生本能，屬于基于客觀現(xiàn)象的正常訴求。所以說，針對這種“傳謠者”，勢必要審慎對待，不能將其列為“大謠”而一棒子打翻。

上面說完了傳謠者，再說說信謠者?！安辉熘{”是人之本分，但“不傳謠”則依賴于個(gè)人素養(yǎng)，至于“不信謠”則難上加難。不是每個(gè)人都有第一時(shí)間判斷出謠言真假的本事，更何況我們從小就受“寧可信其有不可信其無”的經(jīng)驗(yàn)主義教育。有些謠言可以依賴于生活經(jīng)驗(yàn)來揭穿，譬如突然從外面走進(jìn)你辦公室（當(dāng)然你要有一定地位，如某局長某市長之流）一個(gè)戴著大鉆石戒指、掏出“某國際集團(tuán)董事長”名片的家伙，你必須一眼就能看出他先生每句話都不可信；至于揭露有些謠言則必須依賴于邏輯推理，譬如你剛走出家門就接到電話，說你家中被盜等等；但有些謠言則是對一個(gè)人知識水平的衡量，譬如“多吃香蕉致癌”，懂得香蕉化學(xué)成分的人很少，懂得致癌成因的人則更不多，兩者兼通的人可謂是鳳毛麟角，這就需要專業(yè)人士用通俗的語言來為大家講解其中一二三四。

還有一種謠言，乃使人不得不信。譬如我在酒店三十八層睡覺，忽然停電，俄而外面有人高呼“失火啦”，我怎么知道他是惡作??？我又不是透視眼、千里耳，知道外面到底發(fā)生了什么？我若真斗膽繼續(xù)呼呼大睡，待火神進(jìn)屋，嗚呼！我必定被燒成焦炭無疑，搞不好還是這家酒店唯一一個(gè)被燒死的，其余的客人早已聞?dòng)嵓皶r(shí)逃命去也。再譬如說，有一次我上網(wǎng)，看到當(dāng)?shù)匾粋€(gè)網(wǎng)民發(fā)微博，說某某著名超市消防不過關(guān)，目前正受到消防部門的嚴(yán)查，希望大家去此超市注意安全云云。我在消防部門也沒有朋友，消息亦無從打聽，所以只要寧可信其有而不信其無，每次出門都盡量不去那家超市。后來該超市配合消防部門發(fā)出聲明，稱此事乃同行惡意造謠，要追究責(zé)任云云。而我等善良消費(fèi)者，當(dāng)然寧可信其有不可信其無，否則進(jìn)去之后遇到火災(zāi)，豈非自己活該？

因此，要說“不信謠”還確實(shí)是一件困難的事情，傳播越廣、越涉及國計(jì)民生的謠言，其可信度就越大。打擊謠言，要從政府服務(wù)的信息暢通路子下手，而不是從普通民眾當(dāng)中“捕謠以止其傳”。我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在我們所處的環(huán)境，是一個(gè)消息不太暢通的社會。不要說普通網(wǎng)民，就連官方媒體有時(shí)都時(shí)常登出“道歉啟事”，告知某新聞乃虛假新聞、惡意炒作等等。試想，連專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)都會犯錯(cuò)，更何況區(qū)區(qū)升斗小民乎？

古人云：“謠言止于智者。”這種“智者”準(zhǔn)確地說是不存在的，再聰明的人，一輩子也會聽一兩次謠言，上一兩次當(dāng)，這是不可避免的情況。歌德說：“在真理與謬誤中不斷成長的人才能更加聰明?！睕]有哪個(gè)世界只有真理，也不會有哪個(gè)世界只有謬誤，被謬誤愚弄、欺騙了并不可恥，至少他離真理更近了一步。

作為社會管理者、服務(wù)者的政府，則更應(yīng)該在去偽存真的“辟謠”上下功夫。真正地做到防患于未然，將普法、科普等工作積極做到家，讓老百姓具備基本的科學(xué)知識與法律常識，能夠建立起一個(gè)鑒別真假的基本標(biāo)尺。雖然打擊謠言、普及真理都是其職責(zé)本分，但對于謠言一定要有一個(gè)基本判斷，對于造謠者、傳謠者與信謠者，顯然不能一概而論進(jìn)行“掃蕩式打擊”。執(zhí)法者不但要知道什么是謠言，還必須要知道什么不是謠言，尤其一些對政府工作作風(fēng)進(jìn)行批評的言論，則更不應(yīng)該當(dāng)做“謠言”進(jìn)行一概否定。子產(chǎn)曾說：“其所善者，吾則行之；其惡者，吾則改之，是吾師也?！睍r(shí)至今日，這句話在袞袞諸公面前，依然有著非常重要的時(shí)效價(jià)值。

（作者單位：中國科學(xué)院）