阿馬蒂亞·森與羅爾斯全球正義思想比較

王 芳 鄒海貴

(南華大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001)

阿馬蒂亞·森與羅爾斯全球正義思想比較

王 芳 鄒海貴

(南華大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001)

羅爾斯的全球正義思想主要強(qiáng)調(diào)基本人權(quán)，關(guān)注“承受負(fù)擔(dān)的社會(huì)”。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，需要超越國(guó)家的邊界，在全球范圍內(nèi)評(píng)價(jià)一國(guó)內(nèi)部的公正，為了解決全球利益分配的不平等需要變革全球性的制度安排。阿馬蒂亞·森批判羅爾斯的全球正義具有方法論上的局限性，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面放棄了公正原則，采用的是“封閉的”中立性，沒(méi)有將他的差別原則應(yīng)用到全球領(lǐng)域。阿馬蒂亞·森的全球正義思想具有更大的實(shí)踐性和優(yōu)越性，對(duì)解決當(dāng)今全球普遍存在的正義問(wèn)題，給出了較為可行的策略和方案，為世界各國(guó)應(yīng)對(duì)全球化問(wèn)題提供實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)。

阿馬蒂亞·森；羅爾斯；全球正義；比較

當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的推動(dòng)下，人類在經(jīng)濟(jì)、政治、科技和文化等各個(gè)領(lǐng)域，日漸走向一體化，國(guó)與國(guó)之間的聯(lián)系和相互依賴空前加強(qiáng)，全球化已經(jīng)成為世界人民的存在秩序和生存方式。與此同時(shí)，國(guó)家之間的貧富差距和不平等也在不斷擴(kuò)大，貧困、不平等、恐怖活動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和自然災(zāi)害等不僅影響一國(guó)之民生，也威脅著世界的持久和平與安全。在全球化日益發(fā)展的今天，如何實(shí)現(xiàn)全球正義？以及實(shí)現(xiàn)何種全球正義？已經(jīng)成為人類面臨的一個(gè)重要理論和實(shí)踐難題。

一 羅爾斯的國(guó)際正義①嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，國(guó)際正義與全球正義是兩個(gè)不同的概念，國(guó)際正義以國(guó)家利益為根本價(jià)值取向，是道德特殊主義和相對(duì)主義的。而全球正義本質(zhì)上是“以人為關(guān)注中心”的，是一種類正義，是道德普遍主義的，其價(jià)值取向上是世界主義的，而不是國(guó)家主義或民族主義的，是對(duì)國(guó)際正義的超越。參見(jiàn)鄒海貴《社會(huì)救助制度的倫理考量》[M].人民出版社，2012年，第250頁(yè)。思想

人們關(guān)于正義的探討大多都預(yù)設(shè)了一個(gè)政治邊界，即民族國(guó)家。古代社會(huì)柏拉圖、亞里士多德的正義即是城邦正義，正義的原則僅局限于國(guó)家或民族范圍內(nèi)。羅爾斯把正義分為三個(gè)層次，即局部正義、國(guó)內(nèi)正義和全球正義。作為公平的正義是一種政治的正義觀念，是“應(yīng)用于國(guó)內(nèi)正義的――基本結(jié)構(gòu)的正義”，而局部正義的問(wèn)題和全球正義的問(wèn)題“需要按照它們各自的特性分別加以考慮?！盵1]羅爾斯的全球正義思想集中體現(xiàn)在他的《萬(wàn)民法》中。

大致來(lái)說(shuō)，羅爾斯的國(guó)際正義理論包括兩個(gè)方面的基本思想：第一，人類個(gè)體享有生存的基本權(quán)利，而如果一個(gè)政府不能尊重人民的基本權(quán)利，對(duì)它進(jìn)行干預(yù)可能就是有辯護(hù)的。羅爾斯指出，人權(quán)不應(yīng)被當(dāng)做特殊的西方傳統(tǒng)觀念而被拒絕，人權(quán)為國(guó)內(nèi)政治與社會(huì)機(jī)構(gòu)的合宜性建立必要的標(biāo)準(zhǔn)，“它們是人民中多元主義的界限”[2]，同時(shí)，人權(quán)也是人民間強(qiáng)行干涉乃至武裝干涉的界限。也就是說(shuō)，羅爾斯把普遍人權(quán)作為一種底線倫理和普世倫理。所以羅爾斯充分肯定人權(quán)在萬(wàn)民法中的作用，把人權(quán)作為國(guó)際正義的一個(gè)基本原則，他在《萬(wàn)民法》提出了三種基本的人權(quán)，一是生命權(quán)，即維持生存和安全；二是自由權(quán)，即擺脫奴隸制、農(nóng)奴制等等；三是財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，關(guān)于如何解決世界范圍內(nèi)的不平等問(wèn)題，羅爾斯的思路是：組織良好的人民有義務(wù)援助“承受負(fù)擔(dān)的社會(huì)”。羅爾斯全球正義關(guān)注的核心問(wèn)題是和平問(wèn)題，也就是戰(zhàn)爭(zhēng)正義的問(wèn)題，對(duì)于全球分配正義整體上持否定態(tài)度。羅爾斯把世界上的國(guó)家（羅爾斯所謂的“人民”）分為“組織良好的社會(huì)（良序社會(huì)）”和“承受負(fù)擔(dān)的社會(huì)”。羅爾斯把“良序社會(huì)”描述為由某個(gè)公共的(政治)正義觀來(lái)有效地調(diào)節(jié)的一個(gè)社會(huì)。而“承受負(fù)擔(dān)的社會(huì)”則是指承受不利條件的社會(huì)，這種社會(huì)缺乏政治及文化傳統(tǒng)，缺乏基本的人力資源和技能，且缺乏良序社會(huì)所需要的物質(zhì)和技術(shù)資源等。羅爾斯認(rèn)為組織良好的社會(huì)有責(zé)任和義務(wù)援助“承受負(fù)擔(dān)的社會(huì)”，使其成為組織良好的社會(huì)?！按艘荒繕?biāo)實(shí)現(xiàn)之后，便無(wú)須進(jìn)一步援助，即便如今組織良好的社會(huì)依然相對(duì)貧窮也是如此?！盵2]羅爾斯并不認(rèn)為援助“承受負(fù)擔(dān)的社會(huì)”的理由是分配正義的理由，他也沒(méi)有把這種理由看作是慈善的理由，他認(rèn)為援助的基本準(zhǔn)則是幫助他們改變政治和社會(huì)文化，因?yàn)槿嗣褙?cái)富的目標(biāo)與其社會(huì)的政治文化、政治德性和社會(huì)制度緊密相關(guān)。由此可見(jiàn)，羅爾斯并沒(méi)有把他的差別原則應(yīng)用到全球領(lǐng)域，他對(duì)世界主義的分配正義持否定態(tài)度。對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，要把人民之間的平等尊重和促進(jìn)基本人權(quán)在全世界的實(shí)現(xiàn)設(shè)想為全球正義的基本原則。通過(guò)實(shí)施某種全球的分配正義，以此來(lái)調(diào)節(jié)不同社會(huì)或國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)不平等，可能是不必要的。

由此可見(jiàn)，對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，全球正義的根本目的是要建立這樣一個(gè)國(guó)際秩序，或者用這樣一種方式來(lái)改革目前的國(guó)際秩序，以保證每一個(gè)人類個(gè)體的基本需要都能有保障地得到滿足。羅爾斯并不否認(rèn)援助的責(zé)任可能要求資源、財(cái)富的國(guó)際轉(zhuǎn)讓，但他強(qiáng)調(diào)國(guó)際或者政府必須把實(shí)現(xiàn)其人民的基本人權(quán)視為首要職責(zé)。羅爾斯的學(xué)生濤慕思·博格(Thomas W. Pogge)認(rèn)為，羅爾斯在國(guó)內(nèi)制度和國(guó)際制度上應(yīng)用不同的道德原則意味著一種任意的歧視，這種歧視支持富裕社會(huì)而反對(duì)全球的貧窮社會(huì)[3]。博格論證說(shuō)，在羅爾斯的國(guó)內(nèi)正義理論和國(guó)際正義理論之間有一種不融貫性：羅爾斯在前一情形中認(rèn)同了規(guī)范的個(gè)體主義(normative individualism)，但在后一情形中卻拒斥了這個(gè)思想基礎(chǔ)。

二 阿馬蒂亞·森全球正義思想及其與羅爾斯的比較

（一）森的全球正義思想

阿馬蒂亞·森的全球正義思想主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是關(guān)于全球正義的全球化時(shí)代的重要性的認(rèn)識(shí)；二是關(guān)于全球正義的本質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)；三是關(guān)于實(shí)現(xiàn)全球正義的路徑是改革不平等的全球制度。

首先，森認(rèn)為全球性正義成為可能是解決諸如全球變暖、全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問(wèn)題，或者預(yù)防和控制艾滋病等全球性流利疾病的關(guān)鍵。他指出，2009年哥本哈根環(huán)境峰會(huì)之所以失敗，是由于之前全球性的相關(guān)的公開(kāi)討論很少，所以在處理世界事務(wù)時(shí)，忽略全球性對(duì)話是行不通的。森認(rèn)為，“我們需要超越國(guó)家的邊界，在全球范圍內(nèi)評(píng)價(jià)一國(guó)內(nèi)部的公正。首先，一國(guó)發(fā)生的事情及其制度運(yùn)行的方式，勢(shì)必會(huì)影響他國(guó)，有時(shí)甚至?xí)斐蓢?yán)重的后果。當(dāng)我們想起恐怖主義或反恐行動(dòng)，甚或美國(guó)主導(dǎo)的打擊伊拉克等事件時(shí)，這一點(diǎn)就顯而易見(jiàn)，但在我們生活的這個(gè)世界上，超越國(guó)界的影響幾乎無(wú)處不在。其次，每個(gè)國(guó)家或社會(huì)都可能持有狹隘的地域觀念，而對(duì)此需要從全球視角進(jìn)行審思，因?yàn)槲ㄓ腥绱瞬拍芡卣顾伎嫉膯?wèn)題范圍與種類，并且唯有如此才能通過(guò)其他國(guó)家或社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)潛藏于特定的道德與政治評(píng)判之后的事實(shí)性假設(shè)加以思考。例如，對(duì)與婦女不平等相關(guān)的事實(shí)和價(jià)值觀，酷刑或與此相關(guān)的死刑的可接受性進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，全球性的思考會(huì)比局部的討論更加重要”[4]。

其次，關(guān)于全球正義主題的思想。森指出，“不平等是全球化的核心問(wèn)題。真正的問(wèn)題是全球化利益的分配問(wèn)題”[5]。全球化的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題涉及潛在財(cái)富的分配，在窮國(guó)和富國(guó)之間以及在一國(guó)內(nèi)不同集團(tuán)之間的分配。在全球化條件下，在世界范圍內(nèi)，世界各國(guó)的窮人能否獲得什么只是問(wèn)題的一個(gè)方面，更重要的是他們獲得的份額和獲得的機(jī)會(huì)是否是公平的。所以森認(rèn)為，全球正義的中心問(wèn)題不在于全球化本身，而是對(duì)制度安排的總體格局的不平等進(jìn)行改革，這種不平等產(chǎn)生了對(duì)全球化利益的極為不公平的分享。收入不平等是政治不穩(wěn)定的一個(gè)重要決定因素。越是收入分配不公平的國(guó)家政治越不穩(wěn)定，同時(shí)政治的不穩(wěn)定也反過(guò)來(lái)對(duì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。在全球化日益發(fā)展的歷史條件下，人類應(yīng)該共同面對(duì)全球范圍內(nèi)的貧困、不平等和災(zāi)難等各種問(wèn)題。

第三，森指出，“全球化不僅帶來(lái)了利益分配的不平等，也帶來(lái)安全的不平等，這些不平等主要是由于制度因素引起的，解決這些不平等不可能完全依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而需要依靠非市場(chǎng)制度和國(guó)際機(jī)構(gòu)改革。森分析了引起不平等的6種非市場(chǎng)制度因素，如全球性的民主和參與管理制度、跨國(guó)公司制度、多樣性的全球制度安排、專利制度、對(duì)軍事和種族沖突、地方戰(zhàn)爭(zhēng)以及全球軍事支出的全球化進(jìn)行管理的制度問(wèn)題以及國(guó)際機(jī)構(gòu)的管理制度和全球金融制度結(jié)構(gòu)的制度漏洞等。所以，森指出解決世界范圍內(nèi)的貧困、剝奪和分配不平等問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)行非市場(chǎng)制度的改革，在國(guó)際方面應(yīng)改革舊的全球性的政治、經(jīng)濟(jì)和金融的制度結(jié)構(gòu)，或者設(shè)立新的國(guó)際專門機(jī)構(gòu)來(lái)解決全球性的不平等問(wèn)題。森的思路顯示了關(guān)注弱勢(shì)群體利益的強(qiáng)烈的倫理道德價(jià)值取向，也暗示了發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該在實(shí)現(xiàn)全球分配正義的任務(wù)中承擔(dān)主要責(zé)任，發(fā)揮更積極的作用[6]。森在批判羅爾斯的基礎(chǔ)上肯定全球化存在的必要，也承認(rèn)全球化帶來(lái)利益分配的不平等，森認(rèn)為改變這種狀況需要特別重視非市場(chǎng)制度改革和國(guó)際機(jī)構(gòu)的作用。森認(rèn)為，制度改革不僅包括國(guó)內(nèi)制度的改革，也包括世界制度的改革，不同制度之間需要相互補(bǔ)充和相互依賴。與此同時(shí)，制度不僅包括市場(chǎng)制度也包括非市場(chǎng)制度，非市場(chǎng)制度譬如民主制度、社會(huì)機(jī)會(huì)以及政治自由方面的制度。國(guó)家之間利益分配的不平等可以通過(guò)制定新規(guī)則、改革舊規(guī)則或者設(shè)立新的國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)解決。國(guó)際規(guī)則的改革譬如國(guó)際貿(mào)易協(xié)定、教育交流、技術(shù)傳播、環(huán)境保護(hù)等等。

（二）森對(duì)羅爾斯全球正義思想的批判

森首先從方法論的角度批判了羅爾斯契約主義方法的局限性。森指出，羅爾斯將正義理論視為一套“理想的社會(huì)制度”，對(duì)于主權(quán)國(guó)家的依賴使得研究正義問(wèn)題的社會(huì)契約方法被局限在單個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，而全球性的正義則無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。森指出：羅爾斯所采用的社會(huì)契約方法，無(wú)可避免地將追求公正的參與者限定在某個(gè)既定的政體，或“民族”(羅爾斯稱之為“集體”(collectivity)，與標(biāo)準(zhǔn)政治理論中的“民族－國(guó)家”具有廣泛的相似性)之內(nèi)。初始狀態(tài)的機(jī)制使人們幾乎沒(méi)有選擇的余地，除非尋求一個(gè)全球性的社會(huì)契約。而正義要求無(wú)偏頗的中立與客觀，因此，羅爾斯所采用的是“封閉的”中立性，即將觀點(diǎn)與關(guān)注所涉及的范圍圈定在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的成員之中，由某個(gè)社會(huì)或國(guó)家的成員作出中立的判斷。相反，“開(kāi)放的中立性”指的是，由于彼此之間無(wú)論遠(yuǎn)近所負(fù)有的相互義務(wù)、通過(guò)各種渠道形成的相互依賴，以及為了避免地域性的偏見(jiàn)，中立的評(píng)價(jià)應(yīng)該包括來(lái)自所關(guān)注的群體之外的判斷。因此，我們需要超越國(guó)家的邊界，在全球范圍內(nèi)評(píng)價(jià)一國(guó)內(nèi)部的公正。

其次，森批判羅爾斯在國(guó)內(nèi)正義與全球正義中采取了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。森指出，當(dāng)涉及如何評(píng)價(jià)全球正義的時(shí)候，羅爾斯放棄了自己的公正原則，也沒(méi)有要求造就一個(gè)所謂的全球政權(quán)。在《萬(wàn)民法》中，羅爾斯對(duì)其由單個(gè)國(guó)家追求“作為公平的正義”的理論，進(jìn)行了某種“補(bǔ)充”。但這一“補(bǔ)充”非常有限，因?yàn)樗遣煌瑖?guó)家的代表之間就禮儀和人道的基本問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，這可被視為正義的非常有限的特征。事實(shí)上，羅爾斯并未致力于從這些協(xié)商中推演出“公正的原則”（實(shí)際上也無(wú)法推演出“公正的原則”），只是關(guān)注人道主義行為的某些一般性原則而已。羅爾斯的全球正義思想是有局限的、保守的，并且把一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展完全歸結(jié)為內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)制度，帶有政治偏見(jiàn)之嫌。羅爾斯并沒(méi)有把他的差別原則應(yīng)用到全球領(lǐng)域，他對(duì)世界主義的分配正義持否定態(tài)度。

三 阿馬蒂亞·森全球正義思想的優(yōu)越性

無(wú)疑，羅爾斯和森的正義理論，包括全球正義理論都具有強(qiáng)烈的關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體和社會(huì)底層人員利益的道德傾向。森的正義理論在很多方面繼承了羅爾斯的思想，但是在國(guó)內(nèi)正義與全球正義的相互關(guān)系上，羅爾斯的兩種正義思想是分割的，其全球正義思想具有明顯的封閉性、保守性，甚至歧視性，其價(jià)值取向是現(xiàn)實(shí)主義的。森的兩種正義思想具有更大的融貫性、開(kāi)放性和實(shí)踐性，其全球正義思想的價(jià)值取向是世界主義的，對(duì)解決世界范圍內(nèi)的貧困和不平等問(wèn)題具有更大的現(xiàn)實(shí)性和優(yōu)越性。

森的全球正義理論對(duì)解決當(dāng)今全球普遍存在的正義問(wèn)題給出了可行的策略和方案，提供了實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)作用。森的全球正義理論與國(guó)內(nèi)正義理論是溝通的、融貫的，有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。在某種意義上，羅爾斯的全球正義是形式正義，而森的全球正義是實(shí)質(zhì)正義?！吧啻握劦?，基于能力的正義理論具有普適性，來(lái)自不同文化背景的人們能夠分享許多共同的價(jià)值觀并贊同某些共同的承諾，這是實(shí)現(xiàn)全球正義的首要條件之一，因?yàn)槿魶](méi)有共同的價(jià)值觀，不同文化背景下的民族和國(guó)家就不可能就何謂正義的問(wèn)題達(dá)成相對(duì)一致的看法，更不用說(shuō)實(shí)質(zhì)性的正義了”[7]。所以，全球正義問(wèn)題的解決需要以全球普適性價(jià)值觀的形成為基礎(chǔ)。森的這一思想具有明顯的前瞻性，為我們思考全球化時(shí)代的全球正義問(wèn)題提供了重要的借鑒和參照。在世界范圍內(nèi)，森認(rèn)為全球化帶來(lái)利益分配的不平等，改變這種狀況需要特別重視非市場(chǎng)制度改革和國(guó)際機(jī)構(gòu)的作用。因此，對(duì)中國(guó)來(lái)講，應(yīng)該積極參與國(guó)際規(guī)則的制定與改革，主動(dòng)應(yīng)對(duì)全球化。在與世界各國(guó)的交往中，積極貫徹和諧世界的理念，在國(guó)家關(guān)系中弘揚(yáng)民主、和睦、協(xié)作、共贏的精神，積極參與國(guó)際事務(wù)，充分發(fā)揮聯(lián)合國(guó)等各種政府間組織和非政府間組織的作用，同時(shí)增強(qiáng)制度意識(shí)，推動(dòng)制度改革和創(chuàng)新以及國(guó)際游戲規(guī)則的平等合理，這是我國(guó)應(yīng)對(duì)全球化的必然選擇。

森的全球正義理論為各國(guó)、各地區(qū)實(shí)現(xiàn)各自的公平正義提供了多樣的標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)途徑。比如，同樣是貧困地區(qū)，中國(guó)貧困地區(qū)和印度貧困地區(qū)的成因以及各種外在條件不同，那么就可以采取不同的發(fā)展策略。中國(guó)貧困地區(qū)衛(wèi)生條件比印度好，并且中國(guó)政府比較重視中小學(xué)教育，而印度精英更看重中高等教育，并忽視基本醫(yī)療保障[8]。在不同的發(fā)展背景下，制定政策時(shí)就可以權(quán)衡不同的變量對(duì)社會(huì)發(fā)展的重要性，因而更有利于社會(huì)發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)，這有一定的可行性和現(xiàn)實(shí)性，也是為什么聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)科菲·安南認(rèn)為聯(lián)合國(guó)在自己的發(fā)展工作中極大地獲益于森教授觀點(diǎn)的明智和健全的原因。

四 阿馬蒂亞·森全球正義思想對(duì)我國(guó)的啟示

當(dāng)前，我國(guó)的對(duì)外開(kāi)放政策極大地促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人民生活水平不斷改善，我國(guó)已進(jìn)入中等收入國(guó)家行列。但是隨著全球化的不斷深入，我國(guó)國(guó)民收入分配的差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)不平等進(jìn)一步加劇，如何應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)的不平等及不安全呢？毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)國(guó)內(nèi)公平正義的問(wèn)題必須充分考慮全球化帶來(lái)的影響，要在全球正義的框架下來(lái)思考國(guó)內(nèi)正義的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)森的觀點(diǎn)，就是要給弱勢(shì)群體以充分的機(jī)會(huì)，提高他們的各種能力。我國(guó)有必要設(shè)計(jì)一套完整的政策體系，包括完善民主制度和政治參與制度；制定普遍受益的貿(mào)易、外資政策；構(gòu)建弱者扶持體系；建立完善的義務(wù)教育支持體系進(jìn)行人力資本投資；提供更多的公共服務(wù)；限制并消除種族和性別歧視以提供給不同人群以相同的機(jī)會(huì)使用自己擁有的要素等等。

[1][美]約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].北京:三聯(lián)書店, 2002:19.

[2][美]約翰·羅爾斯.萬(wàn)民法[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 2001: 85,119.

[3][美]濤慕思·博格.康德.羅爾斯與全球正義[M].上海:上海譯文出版社, 2010:189-191.

[4][印]阿馬蒂亞·森.正義的理念[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[5][印]阿馬蒂亞·森,[阿根廷]貝納多·科利克斯伯格.以人為本——全球化世界的發(fā)展倫理學(xué)[M].長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社, 2012:9.

[6]鄒海貴.社會(huì)救助制度的倫理考量[M].北京:人民出版社，2012.

[7]王旭鳳,阿馬蒂亞·森.“平等的正義理論”初探[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2005.

[8][印]阿馬蒂亞·森. 以自由看待發(fā)展[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2012:34.

D09

A

1673-2219（2014）06-0121-03

2014－03－06

王芳，女，南華大學(xué)政治與公共管理學(xué)院在讀碩士研究生。鄒海貴（1970－），男，湖南新化人，南華大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授。

(責(zé)任編校：何俊華)