馬歇爾的公民身份理論：批判與反思

高景柱

（天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津300387）

公民身份（citizenship） 在歷史上有著悠久的傳統(tǒng)，比如在古希臘的雅典就存在公民身份的實(shí)踐，亞里士多德將公民界定為輪流擔(dān)任統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，就是對(duì)共和主義公民身份理念的一種經(jīng)典表述。但是，直至1949年，英國(guó)社會(huì)學(xué)家T.H·馬歇爾（T.H.Marshall）在劍橋大學(xué)發(fā)表紀(jì)念阿爾弗萊德·馬歇爾（Alfred Marshall）的講演后，人們才開始有意識(shí)地研究公民身份理論。馬歇爾建構(gòu)了一種以“公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利”為內(nèi)核的“三位一體”的權(quán)利體系，雖然人們對(duì)馬歇爾的公民身份理論還存在諸多爭(zhēng)議，但是馬歇爾的經(jīng)典論述仍然是人們研究公民身份理論的一個(gè)有益起點(diǎn)。馬歇爾對(duì)公民身份理論有什么原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，它面臨哪些批判以及這些批判是否合理，是本文要探討的主要問題。

一、馬歇爾的公民身份理論的基本理念

何謂公民身份？馬歇爾認(rèn)為“公民身份是一種地位（status），一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利和義務(wù)上都是平等的”。[1]15可見，在馬歇爾看來，平等是公民身份的內(nèi)在本質(zhì)。就公民身份的構(gòu)成要素而言，馬歇爾認(rèn)為公民身份由公民的要素、政治的要素和社會(huì)的要素所構(gòu)成，其中公民的要素由個(gè)人自由所需要的各項(xiàng)權(quán)利組成，比如人身自由、思想自由、言論自由和信仰自由，同時(shí)也包括司法權(quán)利、擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利等。公民身份的政治要素是指公民參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，比如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。公民身份的社會(huì)要素是指從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)，并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。[1]7-8馬歇爾的公民身份理論代表了自由主義公民身份傳統(tǒng)，他所言說的公民身份的各個(gè)構(gòu)成要素分別對(duì)應(yīng)于自由主義的各個(gè)組成部分：公民身份的防治要素對(duì)應(yīng)于法治，希望通過法治來保護(hù)公民所享有的一些基本自由；公民身份的政治要素與自由民主相對(duì)應(yīng)，希望公民在政治上享有權(quán)利（比如監(jiān)督和批評(píng)政府的權(quán)利），從而使公民的基本自由獲得保護(hù)；公民身份的社會(huì)要素對(duì)應(yīng)的是福利國(guó)家，主張通過建構(gòu)一種福利國(guó)家體制，為公民提供一些基本的生活保障。

馬歇爾描述了公民身份在功能上的分化和地域上的融合。就公民身份在功能上的分化而言，公民身份的三個(gè)構(gòu)成要素起初是交織在一起的，隨著資本主義的發(fā)展，公民身份的三個(gè)構(gòu)成要素與其各自密切相關(guān)的國(guó)家機(jī)構(gòu)逐步分化。馬歇爾把公民身份的“公民要素”稱為“公民權(quán)利”，這種權(quán)利主要發(fā)展于18世紀(jì)，與公民權(quán)利相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是法院。馬歇爾稱公民身份的政治構(gòu)成要素為“政治權(quán)利”，這種權(quán)利主要發(fā)展于19世紀(jì)，與其相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方議會(huì)。馬歇爾把公民身份的社會(huì)構(gòu)成要素稱為“社會(huì)權(quán)利”，該權(quán)利主要發(fā)展于20世紀(jì)，與之相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會(huì)公共服務(wù)體系。就公民身份在地域上的融合而言，公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利起初只是一種地方性權(quán)利，后來隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，才逐漸變成一種全國(guó)性的權(quán)利。例如，就社會(huì)權(quán)利而言，“社會(huì)權(quán)利的最初起源是地方性共同體和功能性組織的成員資格，后來又得到《濟(jì)貧法》和一個(gè)由國(guó)家設(shè)計(jì)但由地方管理的工資管制體系的補(bǔ)充，后者后來逐漸取代了前者?！盵1]12隨著由一種地方性權(quán)利變成一種全國(guó)性權(quán)利，公民身份就實(shí)現(xiàn)了地域上的融合。

公民身份的各個(gè)構(gòu)成要素之間是密切相關(guān)的。一方面，各個(gè)構(gòu)成要素之間有一種相互依賴的關(guān)系。依照馬歇爾的立場(chǎng)，公民身份的各個(gè)構(gòu)成要素有一個(gè)逐步發(fā)展的過程，公民只有在享有公民權(quán)利之后，才享有政治權(quán)利，相應(yīng)地，公民只有在享有公民權(quán)利和政治權(quán)利之后，才享有社會(huì)權(quán)利。公民身份的真正落實(shí)需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，貧困是公民身份的障礙。社會(huì)權(quán)利恰恰為公民權(quán)利和政治權(quán)利的真正落實(shí)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，也就是說，只有在福利國(guó)家建立以后，公民權(quán)利和政治權(quán)利的真正落實(shí)才有可能。福利國(guó)家可以保證公民即使喪失了勞動(dòng)能力，仍然可以獲得最基本的生活保障。從這個(gè)意義上而言，公民身份可以為公民提供一種歸屬感，并促進(jìn)社會(huì)整合和階級(jí)融合；另一方面，公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)利之間存在一定的沖突。只有在福利國(guó)家建立以后，社會(huì)權(quán)利才可能真正得以落實(shí)。福利國(guó)家的建立必須依靠強(qiáng)制性的稅收，如果稅率過高的話，就侵害到作為公民權(quán)利重要組成部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

馬歇爾還考察了公民身份與資本主義之間的關(guān)系，探討了公民身份對(duì)社會(huì)不平等的影響。雖然直至19世紀(jì)，公民身份在減少社會(huì)不平等方面收效甚微，但是它確實(shí)促使20世紀(jì)朝向一個(gè)更加平等的世紀(jì)邁進(jìn)。公民身份的各個(gè)構(gòu)成要素與資本主義的關(guān)系不同，“公民權(quán)利在起源上完全是個(gè)人的，因此，它們與資本主義的個(gè)人主義階段相適應(yīng)?！裆矸莸恼螜?quán)利與公民權(quán)利不同，它對(duì)資本主義體系充滿了潛在的危險(xiǎn)?！盵1]21-22實(shí)際上，公民身份與社會(huì)階級(jí)之間存在一種既互相促進(jìn)又相互斗爭(zhēng)的關(guān)系。在資本主義發(fā)展的早期階段，公民身份與資本主義攜手并進(jìn)，共同反對(duì)封建社會(huì)的等級(jí)制度，正是資本主義的發(fā)展，才促進(jìn)了公民身份的各個(gè)方面的發(fā)展，尤其對(duì)社會(huì)權(quán)利來說更是如此。在封建社會(huì)這樣一個(gè)物質(zhì)匱乏的時(shí)代，公民不可能在真正意義上享有最低限度的工資等社會(huì)權(quán)利。但是，公民身份的本質(zhì)是平等，這意味著共同體的成員享有平等的權(quán)利與義務(wù)，而社會(huì)階級(jí)本質(zhì)上是一種不平等的體系，公民身份與社會(huì)階級(jí)之間的敵對(duì)關(guān)系就是難以避免的。馬歇爾的公民身份理論的目標(biāo)并不在于實(shí)現(xiàn)絕對(duì)平等，而是主張?jiān)谝粋€(gè)大致平等的社會(huì)中，只要實(shí)現(xiàn)了公民身份的平等，有些不平等就是可以被容忍的。

馬歇爾對(duì)公民身份的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的回應(yīng)，雖然這種強(qiáng)烈的回應(yīng)遲至20世紀(jì)80年代才逐漸到來。比如威爾·金里卡（Will Kymlicka） 和維尼·諾曼（Wayne Norman）認(rèn)為，“這種戰(zhàn)后作為權(quán)利的公民身份概念最有影響力的解釋是T.H·馬歇爾寫于1949年的《公民身份與社會(huì)階級(jí)》一文?！盵2]科林·貝爾（Colin Bell） 認(rèn)為，“在本世紀(jì)（指20世紀(jì)——引者注），英國(guó)社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)政治理論的最杰出貢獻(xiàn)體現(xiàn)在‘公民身份’上，這件事本身很值得一提，做出這一貢獻(xiàn)的人是T.H·馬歇爾?！盵3]15馬歇爾的公民身份理論除了獲得巨大的贊譽(yù)之外，也受到了諸多批評(píng)，這也從一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了“一種理論的重要程度往往可以從其受到的批判程度顯現(xiàn)出來”。

二、馬歇爾的公民身份理論面臨的批判

馬歇爾的公民身份理論面臨的批判是多方面的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，馬歇爾的公民身份理論過于以英國(guó)為中心，并不適合分析其他國(guó)家公民身份的狀況。持這種觀點(diǎn)的代表人物有帕特里夏·休伊特（Patricia Hewitt）和邁克爾·曼（Michael Mann）等人。休伊特認(rèn)為馬歇爾的作品有著明顯的英國(guó)特性，他的公民身份理論講述的是英國(guó)公民身份的發(fā)展?fàn)顩r，從未考慮過其他國(guó)家的情況，這反映了馬歇爾對(duì)英國(guó)制度所具有的一種自信。[4]曼認(rèn)為馬歇爾對(duì)公民身份的論述在本質(zhì)上是正確的，至少它刻畫了英國(guó)的公民身份狀況。但是，馬歇爾的公民身份理論完全是以英國(guó)為中心的，根本沒有涉及到其他國(guó)家。在曼看來，公民身份只是統(tǒng)治階級(jí)為緩和社會(huì)矛盾和促進(jìn)社會(huì)整合所采取的一種策略而已，發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家采取了自由主義策略、改良主義策略、威權(quán)專制主義策略、法西斯主義策略和威權(quán)社會(huì)主義策略，馬歇爾所描述的英國(guó)公民身份策略僅僅是上述五種策略之一。英國(guó)和美國(guó)采取了自由主義策略，在英國(guó)和美國(guó)，自由主義的興起加強(qiáng)了公民權(quán)利和政治權(quán)利，同時(shí)國(guó)家一方面保持了自由主義性質(zhì)，另一方面通過擴(kuò)大社會(huì)福利的方式來整合工人階級(jí)。但是，英國(guó)并不像美國(guó)那樣單純地采取自由主義策略，還采取了改良主義策略，“國(guó)家依然是自由主義的，不愿意積極干預(yù)利益集團(tuán)的討價(jià)還價(jià)，它已經(jīng)把下層階級(jí)融合到游戲規(guī)則而不是‘合作主義’的制度之中。然而，社會(huì)公民身份在某種程度上超過了美國(guó)的水平。國(guó)家通過福利國(guó)家來保障基本生活的維持，但這是與私人市場(chǎng)和保險(xiǎn)制度緊密結(jié)合而不是取而代之?！盵5]193-197除了英國(guó)采取改良主義策略之外，法國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)也采取了這種策略。奧地利、俄國(guó)和日本等國(guó)家采取了威權(quán)專制主義策略，納粹德國(guó)采取了法西斯主義策略，蘇聯(lián)等傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家采取了威權(quán)社會(huì)主義策略。

第二，批評(píng)似乎隱含在馬歇爾公民身份理論中的進(jìn)化思想。持這種觀點(diǎn)的代表人物有安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）和曼等人。在吉登斯看來，馬歇爾似乎把公民身份的發(fā)展描述為一個(gè)自然演進(jìn)的過程，而且在必要的時(shí)候總是得到了國(guó)家的友善幫助，但是馬歇爾對(duì)公民身份的這種解釋沒有強(qiáng)調(diào)公民身份在很大程度上是民眾通過斗爭(zhēng)獲取的。實(shí)際上，公民身份的發(fā)展是被剝削者為努力改善自身命運(yùn)進(jìn)行斗爭(zhēng)的結(jié)果：“英國(guó)與其他社會(huì)一樣，公民身份的擴(kuò)張本質(zhì)上是下層階級(jí)為改善其生活而努力的結(jié)果。在馬歇爾所提出的三種公民身份權(quán)利中，每一種權(quán)利的爭(zhēng)取都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期。例如，每一個(gè)人都擁有投票權(quán)的原則遭到了統(tǒng)治者頑強(qiáng)的反對(duì)———不論對(duì)男性工人階級(jí)還是對(duì)所有女性來說都是如此?！痹诩撬箍磥?，馬歇爾把組建工會(huì)、參與工業(yè)談判和罷工的權(quán)利等所謂“經(jīng)濟(jì)公民權(quán)利”看作是一般公民權(quán)利的延伸，但是如果仔細(xì)加以審視，這種解釋并不能令人信服，將“經(jīng)濟(jì)公民權(quán)利”與一般的公民權(quán)利混淆在一起是錯(cuò)誤的。吉登斯認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)公民權(quán)利”在某些方面與個(gè)人自由的法律權(quán)利完全不同。在通常情況下，工人所獲得的組建工會(huì)的權(quán)利當(dāng)然不是雇主主動(dòng)讓與的，而是他們通過艱苦的斗爭(zhēng)才獲得和維持的。當(dāng)工會(huì)擴(kuò)展其活動(dòng)以規(guī)范談判的程序和通過罷工來保衛(wèi)其權(quán)利時(shí)，情況亦是如此。[6]曼也認(rèn)為馬歇爾的公民身份理論是一種進(jìn)化論的觀點(diǎn)，上文曾提及的關(guān)于公民身份的五種策略的觀點(diǎn)已經(jīng)證明“各種進(jìn)化論的敘述就是錯(cuò)誤的”。[5]193

第三，批判馬歇爾的公民身份理論只重視權(quán)利，忽視了義務(wù)。這種批評(píng)與馬歇爾所說的“社會(huì)權(quán)利”有關(guān)。在公民身份的三個(gè)構(gòu)成要素中，馬歇爾最為重視社會(huì)權(quán)利，福利國(guó)家就是社會(huì)權(quán)利的重要載體。當(dāng)保守主義在20世紀(jì)70年代開始批評(píng)福利國(guó)家時(shí)，馬歇爾的公民身份理論自然也成為人們批評(píng)的重要對(duì)象?？藙谒埂W菲（Claus Offe）曾經(jīng)總結(jié)了保守主義對(duì)福利國(guó)家的批判：“福利國(guó)家機(jī)構(gòu)強(qiáng)加于資本之上的管理和稅收負(fù)擔(dān)等于是抑制了資本投資的動(dòng)力；同時(shí)，福利國(guó)家所認(rèn)可的要求、權(quán)利以及工人和工會(huì)所擁有的集體權(quán)力，等于是抑制了工人工作的動(dòng)力，或者至少不能迫使他們像在完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下那樣努力而有效率地工作?！盵7]保守主義者對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)主要側(cè)重于兩個(gè)方面：一方面，福利國(guó)家造成了經(jīng)濟(jì)衰退，影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，造成了失業(yè)的大量出現(xiàn)；另一方面，福利國(guó)家消解了個(gè)人責(zé)任，造成了一種“依附性文化”的出現(xiàn)。在福利國(guó)家模式下，公民即使遭遇疾病、年老和失業(yè)等困境時(shí)，仍能過上一種不失尊嚴(yán)、衣食無憂的生活。這就降低了人們工作的動(dòng)力，很多保守主義者認(rèn)為福利國(guó)家抑制人們工作的努力。在保守主義看來，福利國(guó)家不僅沒有消除或減少貧困，相反造成了大量貧困現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第四，馬歇爾的公民身份理論忽視了婦女的處境，因而是不完全的，女權(quán)主義者尤其贊同這種批評(píng)。德里克·希特（Derek Heater）和安東尼·里斯（Anthony M. Rees）描述了馬歇爾的公民身份理論在這方面所面臨的批判。在希特看來，人們經(jīng)常認(rèn)為馬歇爾的論述明顯集中在男性公民身份的取得上，如果考慮到女性公民身份的實(shí)際發(fā)展歷程，馬歇爾的分析模式將會(huì)土崩瓦解。婦女是以極其漸進(jìn)的方式獲得與男性大致平等的公民地位，馬歇爾忽視了深嵌于階級(jí)分化當(dāng)中的性別差異以及性別不平等。希特對(duì)這種批評(píng)評(píng)價(jià)道，“這種批評(píng)只能得到部分辯護(hù)，因?yàn)轳R歇爾的確沒有對(duì)婦女和其他在批判者看來本應(yīng)注意的群體投以注意力。但是，這些群體也只是最近通過抗?fàn)幉旁谡紊蠉渎额^角，并因此成為關(guān)注的焦點(diǎn)的。以少數(shù)民族為例，在1949年的英國(guó)，它們只是一些為數(shù)極少的群體?！盵3]21里斯曾說，“在英國(guó)，從《已婚婦女財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法》開始，到1928年獲得與男人平等的投票權(quán)，婦女取得公民權(quán)利和政治權(quán)利的時(shí)間大約用了五十年左右。即便在那時(shí)，也存在相當(dāng)多的鴻溝，尤其是在獲得某種職業(yè)的權(quán)利方面，或者即便承認(rèn)她們的工作，也很難保證婚后或小孩出生后能夠繼續(xù)擁有這份工作。僅僅自1990年以來，婦女才在實(shí)際上開始與其丈夫分開納稅?！盵8]在里斯看來，大多數(shù)女權(quán)主義者可能認(rèn)為婦女并沒有享有與男性同等水平的社會(huì)權(quán)利。

第五，批評(píng)馬歇爾有關(guān)公民身份演進(jìn)順序的論述。希特描述了這種批評(píng)，并對(duì)這種批評(píng)意見進(jìn)行了回應(yīng)。馬歇爾認(rèn)為公民身份的發(fā)展經(jīng)歷了公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等三個(gè)發(fā)展階段，也即公民權(quán)利為政治權(quán)利的發(fā)展提供了基礎(chǔ)，公民權(quán)利和政治權(quán)利為社會(huì)權(quán)利的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。在希特看來，有些批評(píng)者主張馬歇爾的觀點(diǎn)完全違背了歷史事實(shí)，馬歇爾的階段論既不能適用于英國(guó)的情況，又不能適用于其他一些國(guó)家的情況，馬歇爾把公民權(quán)利的發(fā)展歸于18世紀(jì)，這忽視了英國(guó)工人在19世紀(jì)為爭(zhēng)取工會(huì)權(quán)利而斗爭(zhēng)的事實(shí)。同樣，馬歇爾把政治權(quán)利的發(fā)展歸于19世紀(jì)，這忽視了遲至1918年英國(guó)男性才獲得完全的選舉權(quán)。馬歇爾的公民身份理論也不能解釋其他一些國(guó)家公民身份的發(fā)展歷程，比如在德國(guó)和蘇聯(lián)，這些國(guó)家的社會(huì)權(quán)利的發(fā)展要早于公民權(quán)利和政治權(quán)利。對(duì)于上述批評(píng)意見，希特認(rèn)為是對(duì)馬歇爾的文本斷章取義的結(jié)果。[3]20-22

三、反思馬歇爾的公民身份理論面臨的批判

馬歇爾的公民身份理論面臨的批判是多方面的，以上我們只是選取了一些較具代表性的批判意見，那么應(yīng)當(dāng)如何看待上述觀點(diǎn)呢？

首先，休伊特和曼所主張的馬歇爾的論述過于以英國(guó)為中心、不能用來解釋其他國(guó)家公民身份發(fā)展?fàn)顩r的這一批判意見實(shí)乃吹毛求疵。馬歇爾是一名英國(guó)社會(huì)學(xué)家，以英國(guó)為中心來分析公民身份，是非常正常的事情，正如很多學(xué)者在分析問題時(shí)，也經(jīng)常以自己所處的社會(huì)制度為基本背景一樣。馬歇爾也許并不打算用其公民身份理論去解釋其他國(guó)家的公民身份發(fā)展?fàn)顩r，他只是在講座中粗略地勾畫了英國(guó)公民身份的發(fā)展?fàn)顩r，并沒有明確主張去建構(gòu)一種能解釋所有國(guó)家公民身份發(fā)展?fàn)顩r的普適模式。實(shí)際上，即使馬歇爾對(duì)公民身份的描述是以英國(guó)為中心的，他也沒有準(zhǔn)確描述英國(guó)公民身份的狀況，比如在英國(guó)，成年男性直到1918年才充分享有選舉權(quán)，成年婦女直至1928年才完全擁有選舉權(quán)。由上可見，作為政治權(quán)利最重要組成部分的英國(guó)公民的選舉權(quán)，并不像馬歇爾所設(shè)想的那樣發(fā)展于19世紀(jì)，而是發(fā)展于20世紀(jì)。

其次，吉登斯和曼將馬歇爾的公民身份理論解釋為一種進(jìn)化觀，這也有失公允。這種批判意見忽視了馬歇爾公民身份理論中的一些重要部分，馬歇爾沒有采取一種進(jìn)化論的視角來建構(gòu)公民身份理論，并強(qiáng)調(diào)了公民身份與資本主義之間斗爭(zhēng)的一面。只不過馬歇爾沒有像吉登斯那樣明確強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)罷了，這與他們的理論背景有一定的關(guān)系。馬歇爾在探討公民身份時(shí)，主要是以英國(guó)福利社會(huì)的發(fā)展歷程作為背景的，英國(guó)自17世紀(jì)爆發(fā)革命以后，就沒有發(fā)生過大規(guī)模的斗爭(zhēng)，因此馬歇爾沒有非常強(qiáng)調(diào)公民身份斗爭(zhēng)的一面就是很正常的了。吉登斯的理論在很大程度上深受馬克思的階級(jí)理論的影響，所以吉登斯就非常突出斗爭(zhēng)的一面。

再次，對(duì)馬歇爾公民身份理論的第三種批評(píng)意見是無力的。馬歇爾講到了公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，只不過沒有像強(qiáng)調(diào)權(quán)利那樣去強(qiáng)調(diào)義務(wù)罷了：“如果在捍衛(wèi)權(quán)利時(shí)訴諸公民身份，那么就不能忽視公民身份相應(yīng)的義務(wù)。這并不是要求個(gè)人犧牲他的自由或無條件地服從政府的每一項(xiàng)命令，但它確實(shí)要求個(gè)人應(yīng)該在一種真實(shí)的、強(qiáng)烈的、對(duì)共同體福利的責(zé)任感的激勵(lì)下行事。”[1]34雖然馬歇爾強(qiáng)調(diào)了義務(wù)，但是就權(quán)利與義務(wù)的重要程度而言，馬歇爾認(rèn)為權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)，公民只有在享有一定的權(quán)利之后，要求他們履行相應(yīng)的義務(wù)才是合適的。保守主義的福利國(guó)家?guī)砹烁嗟呢毨н@一批評(píng)意見也是不能令人認(rèn)同的。失業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn)除了與失業(yè)者自身的因素有關(guān)之外（比如失業(yè)者自身懶惰），更多的原因是與失業(yè)者自身無關(guān)的。譬如，因早年所受教育的有限致使自身能力不足，在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境下，失業(yè)在所難免。沒有受到充分的教育，在很大程度上可能是社會(huì)因素造成的，比如失業(yè)者沒有較好的家庭背景。全球化也可能造成失業(yè)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，在全球化背景下，資本會(huì)尋找更加有利的投資環(huán)境。如果失業(yè)者所在國(guó)家的投資環(huán)境不夠優(yōu)越，資本就會(huì)外逃，就業(yè)機(jī)會(huì)就會(huì)減少，失業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn)也是不可避免的。

最后，本文較為贊同上述第四種和第五種批評(píng)意見。馬歇爾的公民身份理論確實(shí)忽視了婦女的處境，這與馬歇爾的公民身份理論所屬的傳統(tǒng)密切相關(guān)。馬歇爾的公民身份理論屬于自由主義公民身份的傳統(tǒng)，自由主義一向有忽視女性權(quán)利的傳統(tǒng)，馬歇爾也不例外。實(shí)際上，第四種批評(píng)意見是針對(duì)整個(gè)自由主義傳統(tǒng)的，自由主義區(qū)分了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，認(rèn)為公共領(lǐng)域應(yīng)以正義原則為指導(dǎo)，私人領(lǐng)域是公民的隱私， 不應(yīng)受到公共權(quán)力的關(guān)注，否則就侵犯了公民的隱私權(quán)。在很多自由主義的批評(píng)者看來，自由主義對(duì)公私領(lǐng)域的區(qū)分是有問題的，私人領(lǐng)域中也存在很多非正義的現(xiàn)象，比如很多婦女不得不忍受家庭暴力，不得不從事一些沒有報(bào)酬的家務(wù)勞動(dòng)，不得不在經(jīng)濟(jì)上依附于男性，缺乏人格獨(dú)立性。因此，在女權(quán)主義者看來，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域一樣，也屬于正義原則調(diào)節(jié)的范疇。馬歇爾有關(guān)公民身份演進(jìn)順序與英國(guó)公民身份的發(fā)展歷程確實(shí)有不一致的地方，男性與女性取得完全的政治權(quán)利，是20世紀(jì)的事情。

綜上所述，雖然T.H·馬歇爾的公民身份理論面臨著不少批判，經(jīng)常處于有關(guān)公民身份理論紛爭(zhēng)的中心，但是馬歇爾對(duì)公民身份理論的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)不可否認(rèn)。正是因?yàn)轳R歇爾的努力，學(xué)界才開始有意識(shí)地研究公民身份理論，公民身份也逐漸成為政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的核心概念之一。今天我們?cè)谘芯抗裆矸堇碚摃r(shí)，無論持贊同態(tài)度，抑或持批判態(tài)度，馬歇爾的公民身份理論都是一個(gè)有益的起點(diǎn)，在很多時(shí)候我們都不得不在馬歇爾所開創(chuàng)的公民身份分析框架內(nèi)開展工作。當(dāng)今很多學(xué)者也發(fā)展了馬歇爾的公民身份理論，認(rèn)為除了馬歇爾所說的公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利之外，還存在城市公民身份、性別公民身份、環(huán)境公民身份以及世界公民身份等多個(gè)方面的內(nèi)容?？傊R歇爾對(duì)公民身份理論所做出的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)是不容忽視的。

[1]T.H·馬歇爾.公民身份與社會(huì)階級(jí)[G]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí).江蘇人民出版社，2007.

[2]Will Kymlicka，Wayne Norman.Return of the Citizen：A Survey of Recent Work on Citizenship Theory[J].Ethics, 1994：354.

[3][英]德里克·希特.何謂公民身份[M].郭忠華，譯.吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[4]帕特里夏·休伊特.全球經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)正義[G]//.郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí).江蘇人民出版社，2007：176-177.

[5]邁克爾·曼.統(tǒng)治階級(jí)的策略與公民身份[G]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí).江蘇人民出版社，2007.

[6]安東尼·吉登斯.階級(jí)分化、階級(jí)沖突與公民身份權(quán)利[J].公共行政評(píng)論，2008，（6）.

[7][德]克勞斯·奧菲.福利國(guó)家的矛盾[M].郭忠華，譯.吉林人民出版社，2006.

[8]安東尼·M·里斯，T.H·馬歇爾與公民身份的進(jìn)展[G]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí).江蘇人民出版社，2007：148-149.