志愿服務(wù)行政化問題探究

摘 要：以廣州市F街志愿服務(wù)為例，研究志愿服務(wù)行政化問題發(fā)現(xiàn)，志愿組織行政化主導(dǎo)、志愿方式行政化動員、志愿參與同質(zhì)化構(gòu)成、志愿發(fā)展空心化困境是目前志愿服務(wù)行政化通病。去行政化的根本路徑是回歸志愿本義，通過自覺的制度建設(shè)、組織建設(shè)、機(jī)制建設(shè)和文化建設(shè)，實現(xiàn)行政化向社會化方式轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：志愿服務(wù)；行政化；去行政化；社會化；制度建設(shè)

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2014）04-0024-04

一、問題的提出

近年來，我國志愿服務(wù)事業(yè)迅速發(fā)展，志愿服務(wù)擴(kuò)及社會生活的各個層面，成為一種社會新風(fēng)尚，在社會管理和公共服務(wù)中發(fā)揮著越來越重要的作用。據(jù)統(tǒng)計，截止到2012年初，我國注冊青年志愿者人數(shù)達(dá)3392萬人，建立各類志愿服務(wù)站17.5萬個。[1]但是，志愿服務(wù)在迅速發(fā)展的同時也面臨一些隱憂，其中一個重要問題是志愿服務(wù)的行政化問題，這極大地影響了志愿服務(wù)的健康和可持續(xù)發(fā)展。[2]

目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界專門針對志愿服務(wù)行政化問題的研究不多，雖然一些研究或多或少觸及了這方面的問題。謝澤憲調(diào)查了社區(qū)志愿服務(wù)中存在的志愿者統(tǒng)計數(shù)字失真、形式主義盛行、參與者“被志愿”等行政化傾向。[3]祝建兵、向良云探討了志愿組織在產(chǎn)生方式、監(jiān)督管理、資金籌集、人事編制和內(nèi)部治理等方面存在的行政化問題及其危害。[4]張萍、郭永芳研究了志愿活動從項目規(guī)劃、組織動員、宣傳配合到人員招募、資金支持、操作實施，再到效果評估、評價激勵等各個環(huán)節(jié)存在的行政化問題，由此導(dǎo)致志愿服務(wù)志愿性淡薄而強(qiáng)制性突出。[5]這些研究從志愿者管理、志愿組織運(yùn)行和志愿活動開展等角度探討了志愿服務(wù)行政化問題，但對志愿方式和志愿參與等方面的行政化問題關(guān)注不多，對于去行政化路徑選擇語焉不詳。

志愿服務(wù)行政化問題有何特點(diǎn)？表現(xiàn)在哪些方面？去行政化的根本路徑何在？本文擬以廣州市F街志愿服務(wù)為例，對這些問題進(jìn)行探討，旨在促進(jìn)志愿服務(wù)從行政化向社會化方式的轉(zhuǎn)變。

二、F街志愿服務(wù)個案概述

F街地處廣州市荔灣區(qū)老城中心區(qū)，歷史源遠(yuǎn)流長，曾是著名的西關(guān)地帶。下設(shè)14個社區(qū)居委會，轄區(qū)面積0.78平方公里，常住人口約6.2萬。從上世紀(jì)90年代開始，F(xiàn)街開始把社會服務(wù)和社區(qū)建設(shè)相結(jié)合，大力發(fā)展社區(qū)志愿服務(wù)。街道先后成立W慈善會、KL社區(qū)服務(wù)中心、LS展能中心、青少年服務(wù)中心和SG綜合服務(wù)中心，大力發(fā)展社區(qū)服務(wù)。[6]同時在廣州市率先發(fā)展志愿服務(wù)，相繼成立廣州市首支長者義工隊、喬心義工隊、家庭義工隊等多支義工隊伍，廣泛發(fā)動志愿者參與社區(qū)建設(shè)和社會服務(wù)。2002年11月，F(xiàn)街成立廣州市首支長者義工隊，并在14個居委會設(shè)置長者義工小分隊。2005年，F(xiàn)街成立廣州市首支家庭義工隊。據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)過多年發(fā)展，目前該街道注冊義工超過6000名，這些義工和志愿者長期活躍在街頭巷尾，積極參與扶貧濟(jì)困、鄰里互助、安老照顧和精神慰藉等各種社區(qū)服務(wù)。由于起步早、發(fā)展快，F(xiàn)街在志愿服務(wù)和社區(qū)建設(shè)方面走在廣州市、廣東省乃至全國的前列，先后獲得全國志愿服務(wù)先進(jìn)單位、全國十佳學(xué)習(xí)型社區(qū)、全國社區(qū)服務(wù)示范社區(qū)等榮譽(yù)稱號，成為全國街道志愿服務(wù)和社區(qū)建設(shè)的“一面旗幟”。

志愿服務(wù)要得以維系和發(fā)展，“除按照傳統(tǒng)的自上而下的層級結(jié)構(gòu)建立縱向的權(quán)力線以外，還必須依靠各種合作伙伴關(guān)系建立起橫向的行動線”。[7]“縱向的權(quán)力線”是指政府的行政化路線，“橫向的行動線”是指社會化路線。F街志愿服務(wù)蓬勃發(fā)展的根本動力來自于兩股力量：一是當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)有力的行政支持，二是社會各界的廣泛參與。這兩股力量相互鞏固，構(gòu)成了支撐F街志愿服務(wù)發(fā)展的“兩條腿”。但是，這“兩條腿”的步伐是不一致的，明顯存在“一條腿長，一條腿短”的問題。一方面，作為“縱向的權(quán)力線”的行政化干預(yù)根深蒂固，且呈不斷增強(qiáng)之勢；另一方面，作為“橫向的行動線”的社會化參與卻由于“先天不足，后天失調(diào)”而出現(xiàn)根基不牢、發(fā)展不足的問題。因而近年來F街志愿服務(wù)陷入行政化困境，發(fā)展減速甚至出現(xiàn)停滯不前的局面。F街志愿服務(wù)是近年來各地志愿服務(wù)發(fā)展的一個縮影，具有一定的典型性，為本文探討志愿服務(wù)行政化問題提供了良好的經(jīng)驗文本。

三、志愿服務(wù)行政化問題：以F街為例

行政化方式是一把“雙刃劍”，適當(dāng)?shù)男姓槿肟蔀橹驹阜?wù)“鋪路搭橋”，但過度的行政介入則會破壞志愿服務(wù)生長的社會土壤。近年來F街志愿服務(wù)陷入行政化困境，表現(xiàn)在志愿組織行政化主導(dǎo)、志愿方式行政化動員、志愿參與同質(zhì)化構(gòu)成、志愿發(fā)展空心化困境等方面，這嚴(yán)重影響了志愿服務(wù)的健康和可持續(xù)發(fā)展。

1.志愿組織：行政化主導(dǎo)。F街大多數(shù)志愿組織是在街道黨政部門的鼓勵、發(fā)動和支持下建立的，志愿活動開展較多圍繞政府工作需求。W慈善會、長者義工隊、喬心義工隊、家庭義工隊名義上是志愿組織，但實際上具有濃厚的政府背景。一方面，它們大多是由街道辦發(fā)動成立的，其合法性是由當(dāng)?shù)卣x予的，離開了政府的支持，它們不可能成立，更遑論發(fā)展。例如，W慈善會的負(fù)責(zé)人是街道黨工委書記，常務(wù)副會長是街道辦事處主任，其他重要職務(wù)也幾乎都是由街道干部擔(dān)任。另一方面，這些志愿組織內(nèi)部管理比較松散，既沒有專門的組織機(jī)構(gòu)和專職工作人員，也沒有穩(wěn)定的人員與經(jīng)費(fèi)來源。嚴(yán)格地講，他們并不是自主的志愿組織，而是依附于地方政府的“亦官亦民”組織。這些組織沒有正式的制度規(guī)范和明確分工，沒有專門的組織、人事和財務(wù)系統(tǒng)，也沒有專職的工作人員隊伍。它們是以街道辦為領(lǐng)導(dǎo)核心，借助社區(qū)居委會、社區(qū)服務(wù)中心和其他社區(qū)服務(wù)組織的力量，依靠街道黨政系統(tǒng)維系而組成的一個志愿服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，主要根據(jù)街道統(tǒng)籌和行政調(diào)度來生產(chǎn)并提供志愿服務(wù)。

由于政府主導(dǎo)的體制架構(gòu)，街道黨政系統(tǒng)習(xí)慣以行政化思路主導(dǎo)志愿組織運(yùn)作，自覺或不自覺地將志愿服務(wù)納入行政工作序列，讓志愿組織承擔(dān)相關(guān)行政職能。街道辦及其轄區(qū)工作機(jī)構(gòu)經(jīng)常要求志愿組織承擔(dān)大量行政任務(wù)，如要求志愿者去社區(qū)居委會掛職，調(diào)動志愿者配合街道和社區(qū)開展治安、環(huán)衛(wèi)、創(chuàng)文、宣傳等各項行政事務(wù)。在參與過志愿服務(wù)的志愿者中，相當(dāng)一部分志愿者都曾經(jīng)因為“街道黨政系統(tǒng)安排”、“社區(qū)居委會勸說”、“配合街道工作需要”等導(dǎo)致“被志愿參與”。這些做法干擾了志愿組織的日常運(yùn)作，使他們不得不花費(fèi)大量時間、精力來應(yīng)付各種名目繁多的行政任務(wù)，而無法專注于志愿服務(wù)。加之相關(guān)志愿組織缺乏必要的資金和人力資源，公信力、影響力和號召力比較有限，因而在日常運(yùn)作的許多方面（如招收學(xué)員、舉辦活動等）不得不依賴于街道，借助行政力量開展志愿服務(wù)活動。

2.志愿方式：行政化動員。志愿組織開展志愿服務(wù)，本應(yīng)更多地依賴自下而上的志愿參與，而不是自上而下的行政干預(yù)。但在F街，許多志愿服務(wù)更多地依靠行政動員，而非志愿行動。一個明顯的例子是W慈善會籌款，籌款本是志愿行為，但相當(dāng)一部分人參與慈善捐助是礙于街道領(lǐng)導(dǎo)的“權(quán)威”和“面子”而不得不為之，并非自發(fā)志愿。從W慈善會成立到現(xiàn)在，每年慈善募捐需要依靠街道辦領(lǐng)導(dǎo)帶頭發(fā)動，以致這種募捐方式逐漸成為一種不成文的規(guī)則。新一屆街道辦領(lǐng)導(dǎo)上任后，往往會憑借其正式權(quán)威或非正式關(guān)系發(fā)動街道機(jī)關(guān)事業(yè)單位的黨員干部和工作人員捐款。曾經(jīng)有一段時間，慈善會發(fā)動募捐采取了這樣一種方式：街道黨工委書記帶頭定任務(wù)，規(guī)定每人負(fù)責(zé)籌款多少，下指標(biāo)、定任務(wù)成為“不成文”的規(guī)則，通過這種層層分?jǐn)側(cè)蝿?wù)的方式，來確?！氨Ｙ|(zhì)保量”完成慈善募捐任務(wù)。在這種行政動員的體制架構(gòu)下，出現(xiàn)“被捐款”、“被志愿”的現(xiàn)象就無可避免了。

受傳統(tǒng)習(xí)慣或利益驅(qū)使，街道黨政部門甚至志愿服務(wù)組織本身，習(xí)慣用運(yùn)動性、號召性的方法開展志愿活動。如社區(qū)志愿組織開展活動需招募志愿者時，經(jīng)常是通過街道辦或社區(qū)居委會張貼通知或做動員，號召當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c活動。時間一久，社區(qū)居民也慢慢習(xí)慣于響應(yīng)政府號召而參加志愿活動，反而對志愿組織的志愿招聘無動于衷。依賴行政化動員來推動志愿服務(wù)，無疑偏離了志愿參與的初衷。長此以往，許多居民對志愿組織產(chǎn)生誤解，以為志愿組織就是政府辦事機(jī)構(gòu)；或者不信任志愿者或志愿組織，認(rèn)為他們不可能單純熱心做好事，一定是“別有所圖”。一些志愿者反映，他們參加探訪孤寡和特困人士等志愿服務(wù)活動時，部分孤寡和特困人士不了解不信任他們，甚至懷疑他們“別有用心”，以致有志愿者曾經(jīng)被探訪對象趕出家門。對此，有志愿組織感到很無奈，他們內(nèi)心希望通過志愿方式動員居民參加社區(qū)活動，但很多時候由于缺乏公信力和民眾信任，不得不打著政府的旗號開展活動。

3.志愿參與：同質(zhì)化構(gòu)成。志愿參與在很大程度上依賴于社會各界的參與規(guī)模和范圍，參與的人數(shù)越多，范圍越廣，志愿服務(wù)資源也就越豐富。但是，受行政化干預(yù)和社會化不足多重因素影響，F(xiàn)街志愿參與在規(guī)模和范圍上都是有限的，在慈善捐贈、鄰里援助、義工探訪和非血緣關(guān)系認(rèn)養(yǎng)等活動中，參與對象主要是與街道、社區(qū)有緊密關(guān)系的基層干部、轄區(qū)內(nèi)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人和其他積極分子（如黨員和離退休干部），普通居民參與較少。這種狀況無疑極大地限制了志愿服務(wù)隊伍的進(jìn)一步發(fā)展，導(dǎo)致志愿參與同質(zhì)化構(gòu)成，即志愿參與主要限于少數(shù)幾類具有相同或相似特征的人，如與街道黨政系統(tǒng)或社區(qū)居委會具有緊密關(guān)系的黨員干部、離退休老人和積極分子。從調(diào)查的情況來看，F(xiàn)街各類義工服務(wù)隊的成員主要是以黨員、干部和老人為主，其他的居民熱情并不高。這是因為，這些積極分子與街道黨政系統(tǒng)具有比較緊密的關(guān)系，發(fā)動起來也比較容易。對此，街道和社區(qū)相關(guān)工作人員認(rèn)為，志愿者以黨員、干部和離退休老人居多，而其他居民比較少，主要是因為黨員干部和退休老人比較熱心公益、“有思想覺悟”，一般居民“缺乏素質(zhì)”，“思想覺悟不高”。

總體來看，F(xiàn)街的志愿者來源比較單一，志愿參與具有同質(zhì)化構(gòu)成的特點(diǎn)，以轄區(qū)內(nèi)黨員干部、離退休老人和在校學(xué)生為主，家庭志愿者和其他社會志愿者比較少。志愿者隊伍的單一化、同質(zhì)化導(dǎo)致的一個后果是，W慈善會、KL社區(qū)服務(wù)中心、LS展能中心、青少年服務(wù)中心和SG綜合服務(wù)中心等社會服務(wù)機(jī)構(gòu)開展活動時，經(jīng)常出現(xiàn)人手不足和缺乏志愿者的問題。以青少年服務(wù)中心為例，它的志愿者主要是低年級大學(xué)生，輔導(dǎo)青少年往往需要志愿者具備豐富的社會閱歷和一定的人生經(jīng)驗，這些要求是一些低年級大學(xué)生所不具備的。因此，中心一直很希望有工作經(jīng)歷的社會志愿者參與青少年輔導(dǎo)，為此他們在社區(qū)內(nèi)外舉辦了不少志愿者招聘活動，但社會反響比較冷淡，并未取得明顯成效。在這種情況下，一般是讓街道、社區(qū)居委會和社區(qū)服務(wù)中心的工作人員充當(dāng)臨時“志愿者”。

4.志愿發(fā)展：空心化困境。適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)是必要且有效的，它能發(fā)揮政府強(qiáng)大的資源動員能力，有助于在短期開拓志愿參與的渠道、發(fā)動更多基層民眾參與。但過分強(qiáng)調(diào)行政化方式則會導(dǎo)致政社不分、以政代社，損害民眾參與的積極性，導(dǎo)致志愿參與后繼乏力甚至陷入“空心化”困境。所謂“空心化”困境是指社區(qū)志愿參與實際上只有少數(shù)人參加，表面上參與的人很多、規(guī)模很大，其實有一點(diǎn)“虛張聲勢”、“外強(qiáng)中干”和“宣傳水分”，真正參與的人并不多。“空心化”這個詞用來形容F街志愿服務(wù)發(fā)展十分貼切，它反映了過度行政化導(dǎo)致的志愿參與缺失。從表面上看，慈善會、社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)、義工等開展互助活動“熱鬧非凡”，但實際上只有黨員干部等少數(shù)積極分子參與，多數(shù)民眾參與的積極性并不高。

在經(jīng)歷短暫的發(fā)展“黃金期”后，近年來F街志愿服務(wù)陷入發(fā)展低谷，志愿參與的人數(shù)出現(xiàn)了停滯不前甚至有減無增的跡象。街道對外宣稱，包括在校學(xué)生、退休職工和社區(qū)群眾在內(nèi)的街道志愿者人數(shù)共有6600多人，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，真正參與志愿活動尤其是經(jīng)常參加志愿活動的人數(shù)并不多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這個數(shù)字。很多人只是象征性地在街道注冊社區(qū)志愿者，但很少甚至從來不參加活動；也有不少根本沒有注冊，只是偶爾參加了社區(qū)志愿活動。據(jù)街道有關(guān)負(fù)責(zé)人估計，堅持參加活動的義工也就兩三百人。以最為活躍的長者義工隊為例，街道對外宣稱注冊長者義工有300多人，但實際上能堅持參加活動的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有300人，據(jù)觀察，比較積極和活躍的大概只有幾十人。以HG社區(qū)為例，據(jù)居委會負(fù)責(zé)人介紹，雖然社區(qū)對外宣稱共有各種社會義工300多人，但實際上大部分義工只是報個名或注個冊，從不參加或者很少參加活動，固定參加活動比較活躍的也就是幾十人。由于長期的行政化主導(dǎo)，志愿參與后繼乏力，陷入“空心化”困境。

四、志愿服務(wù)去行政化的路徑

志愿服務(wù)去行政化的根本路徑是回歸志愿本義，推動行政化向社會化方式轉(zhuǎn)變，真正讓志愿服務(wù)落地生根，植根于社會。通過系統(tǒng)而自覺的制度建設(shè)、組織建設(shè)、機(jī)制建設(shè)和文化建設(shè)，推動志愿服務(wù)在社會各個層面落地生根，實現(xiàn)志愿服務(wù)社會化發(fā)展。

1.制度建設(shè)：建立現(xiàn)代志愿服務(wù)制度。志愿服務(wù)制度的缺失是導(dǎo)致行政化泛濫進(jìn)而衍生諸多弊端的重要原因，制度的不規(guī)范、不完善（如政社不分、以政代社）為行政化提供了通道。因而，建立現(xiàn)代志愿服務(wù)制度是促進(jìn)志愿服務(wù)健康發(fā)展的根本。通過立法形式保障志愿服務(wù)健康發(fā)展是世界各國通行的做法。[8]美國、加拿大、法國、德國、意大利、日本、韓國等數(shù)十個國家都制定了志愿服務(wù)專門立法，如美國的《志愿者保護(hù)法》、加拿大的《志愿工作法》、澳大利亞的《志愿服務(wù)原則》等。目前北京、上海和廣東等地已制定了促進(jìn)志愿服務(wù)發(fā)展的地方性法規(guī)，但全國層面的專門法律尚付諸闕如。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，推動志愿服務(wù)立法，完善志愿服務(wù)法律法規(guī)，建立符合中國實際、保障志愿服務(wù)良性運(yùn)行和健康發(fā)展的現(xiàn)代志愿服務(wù)制度?，F(xiàn)代志愿服務(wù)制度建設(shè)的重點(diǎn)是：規(guī)范政社關(guān)系，保證志愿組織的非營利性、公益性、組織性和獨(dú)立性，促進(jìn)志愿組織良性運(yùn)行和健康發(fā)展；保障志愿服務(wù)的自主性；激發(fā)志愿服務(wù)潛在資源；規(guī)范志愿服務(wù)行為；明確志愿者的權(quán)利和義務(wù)；提升志愿服務(wù)效能感；激勵志愿者的持續(xù)參與；促進(jìn)政府的資源服務(wù)支持。[9]要通過國家立法構(gòu)建現(xiàn)代志愿服務(wù)制度，明確政府、志愿組織、志愿者以及服務(wù)對象等相關(guān)利益方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，推動志愿服務(wù)制度化、規(guī)范化和長效化，從制度上杜絕隨意行政化干預(yù)的通道。

2.組織建設(shè)：促進(jìn)志愿組織自主發(fā)展。志愿組織普遍在政策、資金、人才等方面存在外援不夠和能力不足的問題，因而不得不依賴于政府，這為行政化滋生提供了土壤。促進(jìn)志愿組織自主發(fā)展是克服行政化的一劑良藥。為此，政府應(yīng)在資金、人才、登記、法律等方面為志愿組織自主發(fā)展創(chuàng)造制度條件，為志愿組織自主參與社會管理和公共服務(wù)讓渡空間、創(chuàng)造條件。一方面，積極培育志愿組織的發(fā)展，簡化登記注冊辦法，降低準(zhǔn)入門檻，加速孵化扶持，提高志愿組織進(jìn)行機(jī)構(gòu)自治、參與社會管理、提供公共服務(wù)的能力。另一方面，通過服務(wù)購買、租賃、承包、特許經(jīng)營、專項補(bǔ)貼等各種方式把不該管、管不好的職能轉(zhuǎn)為由志愿組織承接，為志愿組織承接服務(wù)讓渡更多空間。此外，還要加大對志愿組織資金支持、人才支持和政策支持的力度。制定稅收優(yōu)惠政策，推廣政府購買服務(wù)，擴(kuò)大政府財政轉(zhuǎn)移支付，緩解志愿組織資源不足、資金匱乏的問題。完善政策法規(guī)、降低準(zhǔn)入門檻、加強(qiáng)能力建設(shè)，緩解志愿組織能力不夠、影響不大的問題。加強(qiáng)政府監(jiān)管、完善組織管理、推進(jìn)依法自治等，解決志愿組織管理失范、運(yùn)作失調(diào)的問題?？傊绶珠_、權(quán)責(zé)明確、依法自治應(yīng)當(dāng)成為調(diào)節(jié)政府與志愿組織關(guān)系的基本原則。政府的首要任務(wù)不是“劃槳”，不是介入志愿組織微觀事務(wù)領(lǐng)域，而是“掌舵”，承擔(dān)好政策規(guī)劃、資金支持和服務(wù)監(jiān)管的角色，為志愿組織自主發(fā)展讓渡空間、授權(quán)賦能。

3.機(jī)制建設(shè)：構(gòu)建志愿者成長機(jī)制。目前公民志愿參與不足的一個重要原因是缺乏志愿者成長的機(jī)制。發(fā)達(dá)國家普遍形成了比較成熟的志愿者成長機(jī)制，為志愿者提供了一種激勵和成長的環(huán)境。志愿者在助人的同時也能夠?qū)崿F(xiàn)自身的成長，志愿組織與志愿者之間保持較為充分的互動。相比之下，中國缺乏志愿者的成長機(jī)制。一些政府部門習(xí)慣于借助行政力量開展志愿服務(wù)，損害了民眾參與志愿服務(wù)的熱情和動力。一些組織尤其是政府組織隨意調(diào)動志愿者，把他們當(dāng)作免費(fèi)勞動力，安排瑣屑行政事務(wù)，志愿者在這些活動中很難實現(xiàn)志愿價值，難以得到成長，反而容易產(chǎn)生倦怠情緒。因此，構(gòu)建志愿者成長機(jī)制，對于發(fā)展公民志愿參與至關(guān)重要。按照發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，志愿者成長機(jī)制主要包括志愿者激勵、志愿者認(rèn)可、志愿者發(fā)展等配套機(jī)制。這方面，參考國外做法，應(yīng)加快完善志愿者激勵、認(rèn)可與發(fā)展機(jī)制，讓志愿者在“助人”同時能夠?qū)崿F(xiàn)“自助”和成長。如完善志愿者表彰獎勵制度，頒發(fā)志愿者服務(wù)證書；鼓勵志愿者組織依托志愿服務(wù)記錄，建立志愿服務(wù)時間儲蓄制度，使志愿者可在自己積累的志愿服務(wù)時數(shù)內(nèi)得到他人的無償服務(wù)；提供學(xué)習(xí)培訓(xùn)的機(jī)會，包括國內(nèi)同行交流和出國學(xué)習(xí)培訓(xùn)；推行服務(wù)積分兌換，根據(jù)志愿服務(wù)時間的長短提供相應(yīng)積分兌換，換取小區(qū)活動的優(yōu)惠、附近商業(yè)購物的優(yōu)惠；營造志愿者光榮的人文氛圍，讓志愿者在服務(wù)過程中得到應(yīng)有的尊重和認(rèn)可。

4.文化建設(shè)：培育志愿服務(wù)文化。受傳統(tǒng)文化等多重因素的影響，我國民眾素有依賴政府的習(xí)慣，加之政府在公共服務(wù)中慣于大包大攬，因而整體而言公民對志愿服務(wù)的認(rèn)識水平較低，志愿服務(wù)文化不接地氣，志愿服務(wù)行政化色彩濃厚。培育志愿服務(wù)文化，離不開國家自上而下的推動與社會自下而上的參與。一方面，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，將志愿文化納入國家文化建設(shè)和公民精神培育工程，在全社會廣泛深入推廣助人自助、關(guān)心他人、樂于奉獻(xiàn)的志愿文化理念，推動現(xiàn)代志愿服務(wù)文化落地生根。另一方面，公民組織及個人也要學(xué)會志愿參與的藝術(shù)，通過關(guān)懷他人、關(guān)心社會，積極投身志愿服務(wù)，培養(yǎng)對家庭、社區(qū)和社會的責(zé)任感，推動志愿服務(wù)成為社會新風(fēng)尚。顧名思義，志愿服務(wù)是志愿從事社會服務(wù)，因而，志愿組織的經(jīng)營，不是靠“利潤”動機(jī)的驅(qū)使，而是靠“使命”的凝聚和引導(dǎo)，[10]志愿文化的培育，不能單靠政府宣傳乃至思想灌輸，而應(yīng)發(fā)揮國家引導(dǎo)、社會參與和文化熏陶的協(xié)同效應(yīng)。要改變政府大包大攬、慣于思想灌輸?shù)穆肪€，改變民眾被動灌輸甚至“被志愿”的弊病，讓公民大眾成為志愿文化的學(xué)習(xí)者、傳播者、實踐者和受益者，讓志愿服務(wù)成為公民自主選擇的生活方式。

誠如“全球志愿者宣言”所言：志愿服務(wù)不應(yīng)是心血來潮的沖動，不應(yīng)是趨利從眾的跟風(fēng)，而應(yīng)成為一種全民習(xí)慣、一種生活方式、一種文化，深植于這個社會的骨髓。志愿服務(wù)的生命力在于志愿性和社會性，因而應(yīng)當(dāng)回歸志愿本義，從行政化方式向社會化方式轉(zhuǎn)變，讓志愿服務(wù)成為植根于公民精神和現(xiàn)代社會的核心價值。反之，若繼續(xù)以行政化思路主導(dǎo)志愿服務(wù)，簡單地將志愿服務(wù)當(dāng)作政府治理的輔助力量，或把志愿組織當(dāng)作政府派生機(jī)構(gòu)，這樣雖可在短期內(nèi)營造志愿服務(wù)的繁華景象，但從長遠(yuǎn)看會從根本上掏空志愿服務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李江濤.我國注冊青年志愿者人數(shù)達(dá)3392萬人[N].新華

網(wǎng)，2012-12-18.

[2]丁元竹. 中國志愿服務(wù)研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，

2007.

[3]謝澤憲. 行政化傾向，發(fā)展社會志愿服務(wù)的主要障礙——

上海市浦東新區(qū)社區(qū)志愿服務(wù)的調(diào)查與思考[J].社會，

2003，（1）.

[4]祝建兵，向良云.社會組織行政化及其治理[J].長白學(xué)

刊，2011，（3）.

[5]張萍，郭永芳.論我國志愿行動組織管理與激勵中的行政

化特征[J].學(xué)習(xí)與探索，2013，（6）.

[6]劉敏.社會資本與多元化貧困治理：來自逢街的研究

[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：211-212.

[7]斯蒂芬·戈德史密斯，威廉·埃格斯.網(wǎng)絡(luò)化治理：公共部

門的新形態(tài)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：前言.

[8]趙樅安. 借鑒域外經(jīng)驗 推進(jìn)國家志愿服務(wù)立法[J].學(xué)術(shù)

界，2011，（5）.

[9]黨秀云.論志愿服務(wù)的常態(tài)化與可持續(xù)發(fā)展[J].中國行

政管理，2011，（3）.

[10]P.F.Drucker.Managing the Nonprofit Organization：

Practices and Principles[M].New York： Harper Collins

Publishers，1990.

[責(zé)任編輯：張亞茹]