司法確認(rèn)之申請主體適格問題芻議
——以民事訴訟法（2012修訂）第194條為切入點

李曉瓊

（廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510320）

司法確認(rèn)之申請主體適格問題芻議
——以民事訴訟法（2012修訂）第194條為切入點

李曉瓊

（廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510320）

2012年民事訴訟法的修訂以基本法律的形式將非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)納入我國民事訴訟程序,賦予了當(dāng)事人雙方基于調(diào)解協(xié)議在規(guī)定時限內(nèi)可向法院提起司法確認(rèn),以使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力。然而只能由當(dāng)事人雙方共同向法院提出申請這一規(guī)定的弊端明顯：存在邏輯悖論、糾紛解決效率下降以及難以體現(xiàn)司法確認(rèn)程序的優(yōu)越性。為此,構(gòu)建由一方當(dāng)事人單獨申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的程序是使我國司法確認(rèn)制度得以有效運作的路徑,而這一路徑有賴于建立相應(yīng)的異議制度、細(xì)化不予確認(rèn)的范圍以及構(gòu)建司法確認(rèn)糾錯機(jī)制。

單獨申請；糾錯機(jī)制；司法確認(rèn)；非訴調(diào)解協(xié)議

非訴調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序發(fā)端于甘肅省定西法院系統(tǒng)的實踐，定型于最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（2009年7月24日，以下簡稱《若干意見》），在《中華人民共和國人民調(diào)解法》（2011年1月1日施行，以下簡稱《人民調(diào)解法》）中得到了部分的肯定和體現(xiàn)，并于《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（2011年3月30日施行，以下簡稱《若干規(guī)定》）中有較為詳細(xì)的規(guī)定，最后被新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修訂，以下簡稱新民訴法）規(guī)定為特別程序。本文擬以新民訴法第194條為切入點，進(jìn)一步探討非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請主體的適格問題。

一、關(guān)于“雙方共同申請”的評述

新民訴法第194條規(guī)定：申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。該規(guī)定明確了司法確認(rèn)程序的啟動必須由雙方當(dāng)事人共同向主持調(diào)解的機(jī)構(gòu)所在地的基層人民法院提出書面申請。亦即，任何單方當(dāng)事人無權(quán)啟動該程序。

（一）關(guān)于支持者觀點的評析

針對“雙方共同申請”的規(guī)定，支持者主要有如下觀點［1-3］：第一，非訴程序的選擇適用應(yīng)當(dāng)以自愿為基礎(chǔ)，否則將侵害一方當(dāng)事人的裁判請求權(quán)。他們認(rèn)為一方當(dāng)事人可啟動司法確認(rèn)程序意味著另一方當(dāng)事人將要被迫使用司法確認(rèn)程序確定雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而勢必會損害當(dāng)事人的裁判請求權(quán)。第二，調(diào)解應(yīng)以自覺履行為目標(biāo)而非通過公權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制，因此立法不應(yīng)該鼓勵將所有調(diào)解協(xié)議都確認(rèn)而應(yīng)當(dāng)有所限制，司法確認(rèn)的門檻宜高不宜低。第三，申請司法確認(rèn)將給雙方當(dāng)事人帶來可能遭受強(qiáng)制執(zhí)行的不利益，故而只有雙方合意忍受此種不利益才能啟動司法確認(rèn)。

對于第一種觀點，非訴程序是否必然經(jīng)由當(dāng)事人雙方合意選擇適用?根據(jù)新民訴法第77條的規(guī)定，司法確認(rèn)程序適用特別程序的規(guī)定，當(dāng)然屬于非訴程序范疇。然而“從所有的訴訟程序和非訟程序的啟動方面來看，當(dāng)事人雙方合意啟動程序的規(guī)定尚不存在，即使是非訟程序也沒有先例?！保?］換言之，非訴程序均由一方當(dāng)事人提起并不曾被否認(rèn)，并且學(xué)界對此也未曾質(zhì)疑其必將損害對方當(dāng)事人的裁判請求權(quán)。因此，將“非訴程序應(yīng)當(dāng)以自愿為基礎(chǔ)”作為支撐“雙方當(dāng)事人共同提起”的論據(jù)無疑是站不住腳的?！白鹬匾馑甲灾巍彼蟮膽?yīng)當(dāng)是在合意達(dá)成之時是完全基于自愿以及在確認(rèn)時對于合意真實性的審查以及構(gòu)建相應(yīng)的救濟(jì)程序，它不可能也不應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對司法程序選擇必須以合意做出。正如當(dāng)債權(quán)人啟動督促程序時，我們不會認(rèn)為其侵害了債務(wù)人的程序選擇權(quán)一樣，反之，債務(wù)人對支付令提出異議并提起確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在的確認(rèn)之訴，我們也絕不會說其侵權(quán)。

對于第二種觀點，我們認(rèn)為降低司法確認(rèn)門檻并不與鼓勵“自覺履行”相悖。在實務(wù)中，調(diào)解協(xié)議做出之后無非出現(xiàn)以下兩種情況：其一，雙方當(dāng)事人信守合約精神自覺履行調(diào)解協(xié)議；其二，一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人反悔不履行調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)。前者，當(dāng)事人雙方的履行完全基于“自愿”而無需依賴于司法確認(rèn)所賦予的“強(qiáng)制執(zhí)行力”，反之，只有在后一情況下，司法確認(rèn)程序才能顯現(xiàn)出其保障協(xié)議得以履行的功能。換言之，司法確認(rèn)程序的意義在于規(guī)制和監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的履行，而不在于鼓勵所有的調(diào)解協(xié)議均要通過司法確認(rèn)程序方能履行。再者，降低司法確認(rèn)的門檻也并不妨礙當(dāng)事人雙方的“自覺履行”。設(shè)想一下，若明知雙方均能信守合約精神、自愿履行協(xié)議，當(dāng)事人何苦要申請司法確認(rèn)程序?退一步講，哪怕該調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)而具有強(qiáng)制執(zhí)行力也并不會妨礙當(dāng)事人對約定義務(wù)的自覺履行?？梢姡M(jìn)入司法確認(rèn)程序的門檻的高低與合同履行的自覺自愿不存在必然聯(lián)系。

對于第三種觀點，只有在經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意承受這種“可能的不利益”的情況下方能啟動的論斷，看似尊重雙方當(dāng)事人的處分權(quán)，實質(zhì)上卻對無故“反悔”而損害對方當(dāng)事人的違約方提供了保護(hù)盾。我們必須明確調(diào)解協(xié)議對于雙方當(dāng)事人具有當(dāng)然的約束力，這種約束力類似于合同又強(qiáng)于合同。但是，與違約責(zé)任保障合同的依約履行所不同的是，對于民事調(diào)解協(xié)議，若非通過司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，實無任何法律責(zé)任規(guī)制“反悔”行為。如前所述，當(dāng)事人遭受強(qiáng)制執(zhí)行的不利益是緣于其未能誠實履行約定的義務(wù)，換言之，若其依約履行了義務(wù)，這種“不利益”產(chǎn)生的幾率將為零。反之若其無故反悔，除非對其強(qiáng)制執(zhí)行，對方當(dāng)事人將會面臨協(xié)議約定利益落空的不利益。前者的不利益產(chǎn)生于惡意違約行為，而后者的不利益產(chǎn)生于誠實信守合約的行為，二者孰輕孰重不言而喻。如果立法為了保護(hù)緣于惡意的不利益而將信守承諾的一方置于不利益的境地中，實有本末倒置之嫌。

（二）“雙方共同申請”的弊端

不可否認(rèn)，若雙方當(dāng)事人能達(dá)成合意，共同申請司法確認(rèn)的確是兩全其美，既體現(xiàn)了立法對于私權(quán)的尊重又保證了民事調(diào)解的實效性。然而，從實踐角度上看，這種“兩全其美”的構(gòu)想的弊端是顯而易見的。

第一，將啟動主體局限于當(dāng)事人雙方使得司法確認(rèn)制度進(jìn)入一個邏輯上的悖論，即若當(dāng)事人雙方均有意履行協(xié)議，申請司法確認(rèn)則顯得毫無必要；若一方或雙方有反悔心理，申請確認(rèn)的合意則沒有達(dá)成的可能［5］?！爱?dāng)事人申請調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的主要理由無外乎有兩種：該協(xié)議效力都不明確和防止以后反悔。無論是前者還是后者，都需要以相互信任為前提基礎(chǔ)，如果喪失了這個基礎(chǔ)，他們也難以達(dá)成提交人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)的一致意愿?！保?］換言之，實踐中當(dāng)事人對是否申請司法確認(rèn)往往難以達(dá)成合意。從另一方面看調(diào)解達(dá)成的前提往往是以一方或雙方當(dāng)事人作出讓步為基礎(chǔ)的，協(xié)議的一方或雙方難免會有利益損失，在心理上加大了合意達(dá)成的難度。

第二，若將提起司法確認(rèn)的主體范圍局限于雙方當(dāng)事人共同申請不利于發(fā)揮非訴程序提高司法效率的作用。司法確認(rèn)程序的目的在于保證調(diào)解協(xié)議履行以解決民事糾紛。根據(jù)第194條的規(guī)定，若當(dāng)事人雙方不共同向法院提出申請，則司法確認(rèn)程序不能啟動，因此，除非當(dāng)事人雙方自愿依協(xié)議履行，否則只能訴諸法庭。至此，前面所經(jīng)過的調(diào)解程序?qū)⑷珶o意義，法院的審查必須重新開始，不但無法提高解決糾紛的效率，反而增加了司法成本，拖延了解決糾紛的時間。

第三，共同啟動的司法確認(rèn)程序無法體現(xiàn)出其相對于公證程序的優(yōu)越性。［6］雖然我國《公證法》沒有明確將民事調(diào)解協(xié)議納入公證對象范疇，但是基于對民事調(diào)解協(xié)議的“合意屬性”的考量，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定民事調(diào)解協(xié)議并不是不可公證的，并且公證程序不受申請期限的限制，在實現(xiàn)訴調(diào)對接，保證協(xié)議的履行方面并不遜于司法確認(rèn)程序。當(dāng)然，有人可能會指出司法確認(rèn)程序是免費的，而公證程序的費用通常比較高昂。但是，若僅有費用上的優(yōu)勢將不足以成為另設(shè)司法確認(rèn)制度的理由。因為，費用問題可以通過完善公證制度得以解決，如減少對非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證的費用等。

二、單方申請司法確認(rèn)的必要性及可行性

基于上文的分析，將申請司法確認(rèn)的主體局限于“當(dāng)事人雙方”的規(guī)定使得司法確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)訴調(diào)對接，保障民事調(diào)解協(xié)議履行的功能大打折扣。因此，筆者認(rèn)為，啟動司法確認(rèn)的主體應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人擴(kuò)大到單獨一方當(dāng)事人，在立法上應(yīng)當(dāng)明確一方當(dāng)事人可單獨申請司法確認(rèn)。

（一）必要性分析

從程序的實效性出發(fā)，司法確認(rèn)程序的啟動主體應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人?！爸挥性试S一方或者雙方當(dāng)事人都可以申請司法確認(rèn)程序，才能夠極大地發(fā)揮司法對于人民調(diào)解協(xié)議的法律監(jiān)督，有利于訴訟和非訴訟機(jī)制的有力銜接。進(jìn)而最大可能地發(fā)揮人民調(diào)解組織在解決糾紛，維護(hù)社會和諧方面的功能和作用。”［7］一方面，單獨一方當(dāng)事人可申請啟動司法確認(rèn)程序可以成功避開“雙方申請”所產(chǎn)生的“邏輯上的悖論”。它既改變了“進(jìn)入司法確認(rèn)程序都有履行的合意基礎(chǔ)，而有反悔意圖的被不受約束”的現(xiàn)狀，又降低了司法確認(rèn)程序的門檻，為更多有可能不被履行的調(diào)解協(xié)議開啟進(jìn)入司法確認(rèn)程序的大門。另一方面，“司法確認(rèn)首先是為了解決民事合同性質(zhì)的調(diào)解或和解協(xié)議效力的不確定性問題以及為了解決人民法院‘訴訟爆炸’現(xiàn)象所創(chuàng)造的替代性功能補(bǔ)充機(jī)制，它既有助于實現(xiàn)非訴訟程序與訴訟程序無縫對接的社會需求，也有助于降低當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的司法成本，提高人民法院的司法權(quán)威和社會公信力。”［8］若要實現(xiàn)上述目標(biāo)，則要求司法確認(rèn)程序賦予更多效力不確定的調(diào)解協(xié)議（尤其是當(dāng)事人有反悔可能的協(xié)議）強(qiáng)制執(zhí)行力，確保協(xié)議的有效履行以解決糾紛。

從程序的特殊性出發(fā)，司法確認(rèn)程序的啟動主體也應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人。只有允許一方當(dāng)事人啟動才能體現(xiàn)出司法確認(rèn)程序在實現(xiàn)“訴調(diào)無縫對接”方面的優(yōu)越性。如前文所述，若只允許當(dāng)事人共同申請，司法確認(rèn)程序無法體現(xiàn)出其相對于公證程序的優(yōu)越性，甚至沒有足夠的論據(jù)作為該程序設(shè)立的必要性依據(jù)。反之，若允許當(dāng)事人一方單獨申請啟動司法確認(rèn)程序以求賦予人民調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，司法確認(rèn)程序?qū)⒏啻嬗蟹椿诳赡艿恼{(diào)解協(xié)議納入其中以保障其被履行。而這些調(diào)解協(xié)議正是由于當(dāng)事人的一方或雙方缺乏履行的意愿往往無法達(dá)成合意申請公證的。因此，司法確認(rèn)程序的必要性和優(yōu)越性也就顯而易見了。

（二）可行性分析

我們應(yīng)當(dāng)肯定的是允許當(dāng)事人一方單獨申請啟動司法確認(rèn)程序并不損害“私法自治”。如上所述，“尊重意思自治”所要求的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在合意達(dá)成之時是完全基于自愿的，法院在確認(rèn)時對于合意真實性進(jìn)行全面審查以及通過立法構(gòu)建相應(yīng)的救濟(jì)程序，而不是要求當(dāng)事人對程序的選擇需要通過合意作出。再者，《人民調(diào)解法》第3條明確規(guī)定，人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上調(diào)解民間糾紛?！按颂幍淖栽负袃蓪右馑迹罕韺雍x是自己行為，即當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿決定是否參與人民調(diào)解活動以及參與的內(nèi)容和行為方式等；深層含義乃自己責(zé)任，即當(dāng)事人要對自己參與人民調(diào)解活動所達(dá)成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。”［5］換言之，當(dāng)事人雙方在達(dá)成調(diào)解協(xié)議的同時已經(jīng)對履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任達(dá)成合意。而對于申請司法確認(rèn)程序可能帶來的強(qiáng)制執(zhí)行也早在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之時已經(jīng)被雙方當(dāng)事人所接受。因此，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后，由一方當(dāng)事人啟動司法確認(rèn)程序并無損于合意。

綜上所述，將司法確認(rèn)的適格主體規(guī)定為一方當(dāng)事人而非雙方當(dāng)事人有其必要性和可行性。因此，我們應(yīng)當(dāng)對民事訴訟法作進(jìn)一步修改，在立法上明確一方當(dāng)事人可單獨申請司法確認(rèn)，同時構(gòu)建與之相配套的制度。

三、單方申請司法確認(rèn)的制度構(gòu)建

（一）明確一方當(dāng)事人可單獨申請司法確認(rèn)

如上所述，“雙方共同申請”的弊端顯而易見，甚至導(dǎo)致司法確認(rèn)制度的功能大打折扣；而無論從必要性還是可行性上看，單方申請司法確認(rèn)有其合理性。因此，筆者建議針對新民訴法第194條規(guī)定可修改為：“申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，一方或者雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，有權(quán)向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！睆亩诿袷略V訟法中明確將一方當(dāng)事人規(guī)定為申請司法確認(rèn)程序的適格主體，在調(diào)解協(xié)議生效后可單獨向人民法院提出司法確認(rèn)申請。

（二）賦予對方當(dāng)事人異議權(quán)

司法確認(rèn)程序可由一方當(dāng)事人單獨申請。但是，由于司法確認(rèn)的效力是使得當(dāng)事人之間的合意在將來的某一天可以被強(qiáng)制執(zhí)行。這種特殊性決定了司法確認(rèn)程序不可隨意啟動，而應(yīng)當(dāng)有所限制，但這種限制不應(yīng)當(dāng)是對申請的限制而應(yīng)當(dāng)是對受理的限制。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法明確單方申請司法確認(rèn)的合法性之后，在第194條中增設(shè)第二款，賦予對方當(dāng)事人相應(yīng)的異議權(quán)。該異議期的規(guī)定無需太長，建議5日。若其在異議期內(nèi)不提出書面異議則視為其默示同意申請啟動調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序；反之，若其行使異議權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在異議書里提出異議的理由。異議成立的理由應(yīng)當(dāng)不同于法院不予確認(rèn)的范圍，因為異議權(quán)阻擋的是司法確認(rèn)程序的受理而非確認(rèn)裁定。筆者建議該理由包括：調(diào)解協(xié)議違背其自由意志和情勢變更。法院經(jīng)審查，異議成立的，裁定撤銷申請；異議不成立的，裁定駁回異議，啟動司法確認(rèn)程序。

（三）細(xì)化司法確認(rèn)程序不予確認(rèn)的范圍

除了在受理階段賦予對方當(dāng)事人異議權(quán)外，為了進(jìn)一步防止一方當(dāng)事人對司法確認(rèn)程序的濫用有損協(xié)議雙方的利益，還應(yīng)當(dāng)對民事訴訟法作進(jìn)一步修改，細(xì)化司法確認(rèn)程序不予確認(rèn)的范圍?！度舾梢?guī)定》的規(guī)定，不予確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議主要有：涉及身份關(guān)系的、不屬于法院主管范圍的、違反自愿原則的、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。雖然《若干規(guī)定》對司法確認(rèn)不予確認(rèn)的范圍作了相關(guān)規(guī)定，但仍無法消除一方當(dāng)事人濫用司法確認(rèn)程序的可能?！案鶕?jù)其他國家和地區(qū)的原則，違反公序良俗或?qū)儆谄渌麢C(jī)關(guān)登記管轄的不能進(jìn)行司法確認(rèn)，這一原則值得借鑒?！保?］此外，不予確認(rèn)的范圍還應(yīng)包括：（1）不具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議；（2）屬于訴訟契約的內(nèi)容（如人民調(diào)解協(xié)議中約定糾紛解決方式或者訴訟程序的選擇等部分內(nèi)容），人民法院應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。由于上述兩者均不具有給付性質(zhì)，不屬于可強(qiáng)制執(zhí)行的范疇，因而應(yīng)當(dāng)排除在確認(rèn)程序的范圍之外。

（四）建立司法確認(rèn)糾錯機(jī)制

我國新民訴法將司法確認(rèn)程序定位為特別程序，使得司法確認(rèn)程序?qū)嵭幸粚徑K審，不允許當(dāng)事人上訴，也不可能再審。然而，“在非訟事件程序中，法院是采用決定的行使做出裁判，而且在裁判后，法院如果發(fā)現(xiàn)存在不當(dāng)，還可以作出撤銷的變更”［10］。筆者認(rèn)為在承認(rèn)單方可申請司法確認(rèn)之后，對于司法確認(rèn)程序也應(yīng)當(dāng)給予法院糾錯的權(quán)力。在標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行之前，若法院發(fā)現(xiàn)其作出的確認(rèn)裁定存在明顯錯誤，法院有撤銷其作出的確認(rèn)裁定的權(quán)力。另外，一旦進(jìn)入執(zhí)行程序則應(yīng)當(dāng)允許被執(zhí)行人通過執(zhí)行異議對其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)；另一方面，當(dāng)申請司法確認(rèn)程序提出異議的當(dāng)事人異議被駁回時，應(yīng)當(dāng)允許其對駁回裁定提起上訴。

上述制度的構(gòu)建，一方面，通過明確一方當(dāng)事人的主體適格地位能夠有效地促使人民調(diào)解協(xié)議的司法效力得以確認(rèn)，有效地遏制調(diào)解協(xié)議的反悔率，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的法律約束力，督促當(dāng)事人積極履行協(xié)議約定的義務(wù)，從而提升司法確認(rèn)制度的可操作性和有效性；另一方面，通過相關(guān)制度的構(gòu)建也尊重了當(dāng)事人的自由意志，防止公權(quán)力強(qiáng)制當(dāng)事人履行違背自由意志且無需承擔(dān)之義務(wù)。

［1］ 劉敏.論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)［J］.江海學(xué)刊，2011（4）：142-148.

［2］ 范愉.訴訟與非訴訟程序銜接的若干問題：以《民事訴訟法》的修改為切入點［J］.法律適用，2011（9）：30-34.

［3］ 洪冬英.論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查［J］.法學(xué)家，2012（2）：111-120.

［4］ 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究：兼論《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》第38、39條［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2012（3）：105-111.

［5］ 劉顯鵬.合意為本：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之應(yīng)然基調(diào)［J］.法學(xué)評論，2013（2）：128-134.

［6］ 郭志遠(yuǎn).調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度實施問題研究［J］.安徽大學(xué)法律評論，2012（2）：181-189.

［7］ 張永進(jìn).人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的思考：以《人民調(diào)解法》為藍(lán)本［J］.法治論壇，2010（4）：239-246.

［8］ 姚小林.司法確認(rèn)的訴調(diào)對接試驗及其法治完善［J］.法治研究，2010（8）：98-101.

［9］ 胡曉霞.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序疑難問題研究：以人民調(diào)解協(xié)議變更、撤銷及無效認(rèn)定為視角［J］.政治與法律，2013（3）：148-154.

［10］ 中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001：13-15.

The Qualification of Applicant of the Judicial Confirmation：Some Reflections on the 194th of the Civil Procedure Law(2012 Revision)

Ll Xiao-qiong
（School of Law，Guangdong University of Finance and Economics，Guangzhou 510320，China）

The amendments to the Civil Procedure Law in 2012 bring judicial confirmation system of non-litigation mediation agreement into our civil procedure.It warranted both parties can put forward the judicial confirmation to the court within the prescribed time limit，if both of them want to make the mediation agreement enforceable.However，there are obvious drawbacks to this provision，such as it brings a logical paradox，lower efficiency and it is difficult to reflect the superiority of the judicial confirmation process.The path whereby our judicial confirmation system can operate effectively is to permit a separate party to apply for judicial confirmation of the mediation agreement procedure.Furthermore，it is of great necessity to establish the objection system，to refine the jurisdiction of the judicial confirmation system and to construct error correction mechanism of judicial confirmation.

separate applicant；error correcting mechanism；judicial confirmation；non litigation mediation agreement

D915.2

A

1009-0312（2014）02-0033-05

2013-12-14

李曉瓊（1989—），女，廣東潮州人，碩士生，主要從事法理學(xué)研究。