大視野下的西北少數(shù)民族史

楊文炯

(蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730000)

大視野下的西北少數(shù)民族史

楊文炯

(蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730000)

民族史學(xué)是歷史學(xué)的一個(gè)分支，我國民族史研究是中國歷史研究必不可少的一部分，特別需要指出的是，作為分支學(xué)科的民族史研究不僅僅拓寬了中國歷史研究的視野和領(lǐng)域，而且由于民族史的研究突破了長期占?jí)艛嗟匚坏摹叭A夏—王朝”為圓心的“中心史觀”的單一視點(diǎn)而相對(duì)確立了一個(gè)新的解讀中國歷史與文化的立足點(diǎn)，從而極大地深化了對(duì)中國歷史與多元一體社會(huì)的認(rèn)識(shí)和理解。近日捧讀新近出版的《西北少數(shù)民族史教程》，①讓筆者耳目一新，它展示出的跨學(xué)科的廣角學(xué)術(shù)視野、縱深的歷史透視、獨(dú)特的歷史視角、對(duì)學(xué)術(shù)前沿的萃取、新的觀點(diǎn)都令人受啟發(fā)，獲益匪淺。

回溯學(xué)科史，民族史學(xué)的出現(xiàn)、形成并非是中國歷史學(xué)發(fā)展的“瓜熟蒂落”之學(xué)科分化的自然結(jié)果，盡管以二十四史為表征的正史中不乏大量的少數(shù)民族史志，但作為學(xué)科現(xiàn)象，民族史學(xué)則是近代中國社會(huì)的一種文化現(xiàn)象。確切地說，是近代中國知識(shí)界回應(yīng)西方民族主義(nationalism)挑戰(zhàn)的一種文化戰(zhàn)略的學(xué)術(shù)選擇，也是“王朝”中國被迫向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型過程中的學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象。近代中國在歐美的堅(jiān)船利炮之下被迫卷入西方主宰的資本主義世界體系，歷史悠久的“王朝”中國被拖進(jìn)了半殖民地的歷史境遇，遭遇的不只是一系列失敗之后的喪權(quán)辱國條約的簽訂，而且面臨的是“中體”與“西用”之進(jìn)退維谷的文化危機(jī)，尤其雪上加霜的邊疆危機(jī)，迫使精英們?cè)谑澜珞w系的語境下將關(guān)注的目光從“中心”——“漢族—儒家”轉(zhuǎn)向“邊緣(地)”——“邊疆—少數(shù)民族”，將其納入了學(xué)術(shù)文化視域的中心，特別是那些深受近代“西學(xué)”熏染的知識(shí)精英按照西方民族主義的邏輯，從學(xué)理上開始用多元一體的“王朝”中國之歷史資源詮釋、建構(gòu)現(xiàn)代民族國家。這一巨大社會(huì)轉(zhuǎn)型過程正如政治思潮方面以孫中山為代表的近代思潮由“驅(qū)逐韃虜”轉(zhuǎn)向“三民主義”與“五族共和”一樣，學(xué)術(shù)文化的理路也同樣順?biāo)浦?，從傳統(tǒng)歷史學(xué)中脫胎出新史學(xué)，民族史學(xué)也隨其產(chǎn)生了。這一學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)向以20世紀(jì)初梁啟超《新史學(xué)》的發(fā)表為界碑，正如后人所評(píng)價(jià)的：“《新史學(xué)》的發(fā)表標(biāo)志著中國史學(xué)完全結(jié)束了‘治亂’史觀支配的時(shí)代，進(jìn)入了一個(gè)由‘進(jìn)步史觀’籠罩下的新階段，特別是中國史學(xué)從此變成了‘世界史’敘述框架的一個(gè)組成部分。更為關(guān)鍵的是，無論其后出現(xiàn)了多少名目繁多的史學(xué)流派，如三民主義、馬克思主義及各種實(shí)證主義史學(xué)派，其基本的認(rèn)知出發(fā)點(diǎn)均未完全偏離《新史學(xué)》所鋪設(shè)的‘進(jìn)化史觀’的軌道。從這一點(diǎn)來說，《新史學(xué)》已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅與梁啟超個(gè)人的名字連在一起，而且已成為中國近世史學(xué)發(fā)生根本轉(zhuǎn)型的象征性文獻(xiàn)?！雹谧鳛樾率穼W(xué)組成部分的民族史學(xué)是以他的20世紀(jì)20年代發(fā)表的《中國歷史上民族之研究》、《歷史上中國民族之觀察》作為學(xué)科開山奠基之始。從20世紀(jì)20—40年代，民族史研究成為史學(xué)的熱點(diǎn)，出現(xiàn)了一大批影響深遠(yuǎn)的民族史學(xué)家，在民族通史研究領(lǐng)域以呂思勉的《中國民族史》、林惠祥的《中國民族史》、呂振羽的《中國民族史》、王桐齡的《中國民族史》等為代表，在單一民族史研究方面同樣是百花齊放。20世紀(jì)50年代新中國的建立進(jìn)一步推動(dòng)了民族史研究的發(fā)展，民族平等的馬克思主義史學(xué)觀的確立、民族識(shí)別工作的開展和少數(shù)民族社會(huì)歷史的全面調(diào)查為民族史研究奠定了良好的基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代的改革開放以來，民族史研究承前啟后，成果豐碩，尤其是55種少數(shù)民族簡史的出版堪為標(biāo)志性的成果。在民族通史研究方面，有翁獨(dú)健主編的《中國民族史綱要》、江應(yīng)梁主編的《中國民族史》、王鐘翰主編的《中國民族史》、費(fèi)孝通主編的《中華民族多元一體格局》、羅賢佑的《中國民族史綱要》等為代表；在區(qū)域民族史、單一民族史研究方面亦是碩果累累。西北地區(qū)由于其重要的地緣位置、眾多的民族及其在中國歷史上的重大影響，西北民族史研究一直是我國民族史研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。楊建新先生是西北民族史研究的集大成者，他的《中國西北少數(shù)民族史》(1988年)、《西北民族關(guān)系史》(1990年)以及主編的《中國西北少數(shù)民族通史》(2008年)堪稱標(biāo)志性成果。正是在繼承前人豐碩研究成果的基礎(chǔ)上，《西北少數(shù)民族史教程》一書的作者基于個(gè)人多年研究的積累和萃取學(xué)術(shù)前沿成果而推出的一部最新的西北民族史論著。在筆者看來，它有以下特點(diǎn)：

第一，著眼于中華民族宏觀歷史視野下的西北少數(shù)民族史的書寫。民族史作為中國歷史的一部分，這一客觀歷史事實(shí)本身決定了民族史書寫的歷史視域與參照系，無論是民族通史、區(qū)域民族史、單一民族史，都無法離棄中國歷史的大背景與不同時(shí)期的具體歷史語境來思考和表述，其中源遠(yuǎn)流長的歷史連續(xù)性以及中心與邊地、區(qū)域之間、民族之間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的密切關(guān)聯(lián)性都決定了民族史的寫作絕對(duì)無法在域分群離的歷史中來表述，任何孤立的歷史視點(diǎn)都會(huì)一葉障目而失去對(duì)歷史慧心的理解和把握。因?yàn)檫@樣的歷史被長久地卷入在大一統(tǒng)的王朝政治和現(xiàn)代民族國家之中，這種獨(dú)特的歷史發(fā)展正如學(xué)者所言的：“從超百萬年的文化根系，到萬年前的文明起步，從五千年前氏族到國家的‘古文化’、‘古城’、‘古國’的發(fā)展，再由早期古國發(fā)展為各霸一方的方國，最終發(fā)展為多源一統(tǒng)的帝國，這樣一條中國國家形成的典型發(fā)展道路，以及與之同步發(fā)展的中華民族祖先的無數(shù)次組合與重組，再到秦漢時(shí)代及其以后幾次北方民族入主中原，所形成的中華民族多元一體的結(jié)構(gòu)這一有準(zhǔn)確時(shí)間、空間框架和豐富內(nèi)涵的中國歷史的主體結(jié)構(gòu)，在世界史上是舉世無雙的?！雹垡虼?，這樣的歷史恰如主流與支流互織而成的多元一體的河系，它決定了民族史的寫作必須在歷史的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中來展開。追本溯源，這種歷史書寫的“春秋筆法”濫觴于“欲究天人之際，通古今之變，成一家之言”④的《史記》，司馬遷的這部紀(jì)傳體通史首開民族史傳的先河，它作為歷史寫作的規(guī)制影響到了以后幾乎所有“正史”的寫作，《二十四史》中幾乎都有少數(shù)民族史傳。因?yàn)楦髅褡骞餐瑒?chuàng)造了中國歷史和文明這一歷史事實(shí)本身決定了歷史的記錄無法在孤立中書寫，盡管《二十四史》確立了一種“華夏—王朝之中心史觀”，但這樣的歷史解讀猶如圓心與圓周的互相定位一樣，理解中國歷史、理解每一個(gè)民族的歷史必須置入這種復(fù)線的歷史網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中。近年來，研究中國歷史與社會(huì)有一個(gè)很大的轉(zhuǎn)向，那就是從邊緣(地)來觀察、理解中國歷史與文化，既拓展了學(xué)術(shù)視野，又深化了對(duì)中國歷史與文化理解，呈現(xiàn)出了橫看成峰側(cè)嶺的學(xué)術(shù)景致?！段鞅鄙贁?shù)民族史教程》正是立足中華民族形成發(fā)展的大歷史背景，從中心與邊緣(地)之互位視角來書寫西北民族史的。正如作者指出的，中國歷史的發(fā)展與周邊少數(shù)民族的活動(dòng)息息相關(guān)，中國古今眾多民族共同締造了統(tǒng)一的多民族國家。這一思想是該書立論的核心——立足于中華民族的高度來寫作西北少數(shù)民族史，從而擺脫了以往不少民族史論著中的少數(shù)民族“非主體民族”的歷史偏見。

第二，首創(chuàng)大時(shí)段的西北民族史之分期。以往的民族通史、區(qū)域民族史或單一民族史論著似乎都不論及民族史的分期問題，而是“順理成章”地將民族史放入了王朝紀(jì)年體系之中，即中原王朝的改朝換代成為了民族史的“自然”歷史分期，而沒有考慮到民族史本身綿長的歷史過程，或言之，民族史本身研究的主體即“民族自身的歷史發(fā)展演變過程”在這種王朝紀(jì)年體系的歷史分期中被邊緣化了，其歷史被碎裂了。因?yàn)闅v史上很多的北方民族歷史并非隨著中原王朝的更迭而斷裂的，其歷史活動(dòng)往往是連續(xù)了多個(gè)中原王朝的歷史過程。因此，這種王朝紀(jì)年體系下的民族史本身表明我國民族史的研究仍然沒有走出“華夏—王朝之中心史觀”的桎梏。而該著首次討論了民族史的分期問題，并提出了自己的新觀點(diǎn)。如作者指出的：“中國民族史的分期，應(yīng)該有一個(gè)能夠反映中國各民族形成、發(fā)展、興旺、衰落或消失的客觀過程及各民族在統(tǒng)一多民族中國形成、發(fā)展、鞏固進(jìn)程中所起作用的研究方法，從而有助于客觀地認(rèn)識(shí)中國各民族和統(tǒng)一多民族中國發(fā)展的歷史進(jìn)程及其發(fā)展規(guī)律。”⑤正是基于這樣的思考和對(duì)歷史過程本身的洞見，中國歷史上的“統(tǒng)一—分裂—再統(tǒng)一”的周期往往是與中原漢族同北方少數(shù)民族的每一次接觸混合乃至融合的過程相一致的，而并非只是中原政權(quán)的改朝換代，因此，民族史的分期應(yīng)該按照眾多民族如何形成統(tǒng)一國家以及各民族所起作用及其興衰消長的基本軌跡來劃分，而不是王朝紀(jì)年體系的斷代。⑥作者將西北民族史分期劃分為三大歷史時(shí)段：一是秦漢魏晉南北朝時(shí)期的西北各族。這一時(shí)期長達(dá)逾8百年，揭示了西北各民族大遷徙、大同化、大融合的具體歷史與統(tǒng)一多民族國家的形成；二是唐宋時(shí)期的西北各族。這一時(shí)期長達(dá)近7百年，通過對(duì)突厥、回紇、吐蕃、契丹、女真、黨項(xiàng)等民族歷史活動(dòng)及各民族間的大交融的系統(tǒng)研究，進(jìn)一步揭示了統(tǒng)一的多民族國家的強(qiáng)盛和發(fā)展；三是元明清時(shí)期的西北各族。這一時(shí)期是中國作為統(tǒng)一的多民族國家的最終形成，其顯著的特點(diǎn)是邊疆民族蒙古族、滿族先后兩次統(tǒng)一全國，對(duì)中國疆域的最終形成和各民族大分散、相對(duì)大集中、小聚居分布格局的最后形成起到了決定性的歷史作用?？傊髸r(shí)段的民族史的歷史分期的觀點(diǎn)是作者的首創(chuàng)，有其充分的合理性和科學(xué)性，不僅集中把握了不同歷史發(fā)展階段的主題特征，而且在歷史的連續(xù)性中展示了中華民族形成發(fā)展的生動(dòng)歷程。

第三，基于三大空間板塊與族系結(jié)構(gòu)的歷史敘事，充分反映了西北民族歷史演進(jìn)的鮮明階段性特征。三大板塊作為地域空間是分析西北民族史的區(qū)域坐標(biāo)，也是西北民族歷史活動(dòng)的大舞臺(tái)，它們分別是：一是蒙古高原——?dú)v史上阿爾泰語系的諸民族如匈奴、鮮卑、突厥、回紇、蒙古等騎馬民族相繼興衰沉浮的區(qū)域；二是西域地區(qū)——?dú)v史上既是烏孫、匈奴、蒙古等游牧民族活動(dòng)的天堂，也是綠洲農(nóng)業(yè)民族生活與城邦文明發(fā)展的勝地，更是東西方文化的薈萃之地；三是青藏高原與黃土高原的西部——?dú)v史上是漢藏語系的各民族活動(dòng)的空間。這三大板塊呈現(xiàn)了西北地區(qū)多樣性的生態(tài)環(huán)境，就是高原大山、綠洲河谷、沙漠草原等，為歷史上各民族多元文化的生存發(fā)展與交流提供了天然的棲息地。正是在這三大板塊上展現(xiàn)了西北民族史的清晰脈絡(luò)與軌跡即歷史上縱橫交織的六大族系結(jié)構(gòu)，成為我們認(rèn)識(shí)西北民族史的基本線索。它們分別是東胡-蒙古系、匈奴族系、丁零-突厥族系、古西域諸族系、氐羌-藏彝族系和回回族系，這些族系之間并非是涇渭分明的歷史，而是彼此之間經(jīng)緯交織的復(fù)線歷史網(wǎng)絡(luò)，他們作為歷史活動(dòng)的主體在不同的歷史階段扮演著不同的角色，“每一歷史分期都有某一民族主導(dǎo)著民族關(guān)系的走向，決定著民族文化、區(qū)域文化乃至中國文化的發(fā)展方向，反映出民族關(guān)系的橫向發(fā)展和階段性特征?！雹哌@些歷史特征主要反映在四大過程之中：一是鮮卑化-漢化過程，這個(gè)歷史過程的顯線是北方游牧民族首次大規(guī)模南下，其隱線是佛教跨民族的傳播而打造了文化共性的地基，其結(jié)果是北魏統(tǒng)一北方，隋唐統(tǒng)一全國，多民族在中原融合形成新漢人——唐人；二是突厥化過程，此過程的歷史顯線是突厥-回鶻的西遷和蒙古西征的歷史推動(dòng)，其隱線是伊斯蘭教在西域的傳播和各民族逐步伊斯蘭化，兩線表里合一而形成了新的突厥伊斯蘭文化，其載體是新疆操突厥語族的各民族；三是吐蕃化過程，其歷史顯線是吐蕃王朝的興起發(fā)展，其隱線是藏傳佛教的形成與傳播，這一復(fù)線的歷史動(dòng)力不僅推動(dòng)了青藏高原上多民族的融合與藏族的形成發(fā)展，而且奠定了藏族分布的基本格局；四是蒙古化過程，13世紀(jì)蒙古族的崛起及其大規(guī)模的西征與南下，引發(fā)了橫跨歐亞腹地的民族大遷徙，這是此歷史過程的顯線，一方面是元朝的建立和空前大統(tǒng)一，將西藏等地納入中央王朝的統(tǒng)一管理，另一方面是擴(kuò)大了蒙古族的分布范圍和催生了一些新的民族，如屬于蒙古語族的保安族、東鄉(xiāng)族、土族、裕固族以及操持漢語的回族等。其歷史隱線一方面是蒙古族皈依藏傳佛教而形成橫跨青藏高原與蒙古高原的藏傳佛教文化圈，另一方面是伊斯蘭教在青藏高原與黃土高原的進(jìn)一步傳播而形成橫跨新疆的伊斯蘭文化圈。由此我們可以清楚地看到，正是多條文化的隱線將西北民族歷史活動(dòng)的三大板塊緊密地編制在了一起，構(gòu)成了一幅我中有你、你中有我的生動(dòng)的歷史圖譜。

第四，揭示了西北少數(shù)民族歷史的豐富內(nèi)涵及其重大貢獻(xiàn)。該著共三編16章，論及古今30多個(gè)民族，比較系統(tǒng)地論述了西北各民族的歷史活動(dòng)、歷代民族思想、民族政策、管理制度、民族關(guān)系、民族文化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及民族文獻(xiàn)等方面的豐富內(nèi)容，從西北少數(shù)民族歷史的視角展示了中華民族多元一體格局的歷史形成和發(fā)展，揭示了西北少數(shù)民族對(duì)我國的重大貢獻(xiàn)，對(duì)中華民族的形成、拓展和鞏固國家的疆域以及對(duì)中國文化的豐富發(fā)展等方面的杰出貢獻(xiàn)。

第五，跨學(xué)科理論與方法的借鑒和運(yùn)用。民族史學(xué)從其誕生之日起，在立足歷史學(xué)理論與方法的同時(shí)，就開放借鑒其他學(xué)科的理論方法，特別是對(duì)民族學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科的借鑒，如林惠祥的《中國民族史》、55種少數(shù)民族簡史、費(fèi)孝通的《中華民族多元一體格局》等皆為代表。本書的3位作者都是史學(xué)背景出生，又受過系統(tǒng)的民族學(xué)訓(xùn)練，因此，他們將跨學(xué)科的理論與方法很好地運(yùn)用于本書的研究之中，這既是該著的成功之處，又是一大特色?？傊ㄓ[該著，通俗而不失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，簡明而不失學(xué)術(shù)厚重，汲取前人之成果而不失獨(dú)到的學(xué)術(shù)新見，定位于“教程”但并不落于教材之俗套而不失對(duì)學(xué)術(shù)前沿的把握和萃取，著眼于宏觀歷史的大視野而不遺微觀之處的生動(dòng)描述，立足于歷史學(xué)的根基而不棄跨學(xué)科理論和方法的綜合運(yùn)用。同時(shí)，在西部大開發(fā)和重建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶之現(xiàn)代化戰(zhàn)略實(shí)施的當(dāng)下，該書對(duì)于理解西北民族的歷史與文化和探尋西部少數(shù)民族現(xiàn)代化發(fā)展的路徑有著重要的參考價(jià)值。

[注釋]

① 胡小鵬，張嶸，張榮編著《西北少數(shù)民族史教程》，甘肅人民出版社2013年。

② 楊念群等主編《新史學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004年，第1頁。

③ 蘇秉騎《中國文明起源新探》，生活讀書新知三聯(lián)書店，1999年，第176頁。

④ 司馬遷《報(bào)任少卿書》，《古文觀止》卷五。

⑤ 參見該書，第8頁。

⑥ 參見該書，第9頁。

⑦ 參見該書，第13頁。

[收稿日期]2014-10-13

[作者簡介]楊文炯(1967—)，男，寧夏靈武人，蘭州大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事文化人類學(xué)研究

(責(zé)任編輯張永祥/校對(duì)一心)