知識(shí)分子與大學(xué)學(xué)者的牽連和區(qū)隔

□ 劉 皛

波蘭社會(huì)學(xué)家弗·茲納涅茨基用“知識(shí)人”的概念來指稱龐大而抽象的知識(shí)群體,“在他們的生命歷程中或長或短地致力于知識(shí)的耕耘”[1]。進(jìn)入20世紀(jì)，知識(shí)大規(guī)模地膨脹、分化，包括大學(xué)在內(nèi)的社會(huì)組織制度化水平越來越高，獨(dú)立的知識(shí)人個(gè)體普遍進(jìn)入以學(xué)科為單位的學(xué)術(shù)體系當(dāng)中，知識(shí)人被分化為知識(shí)分子、大學(xué)學(xué)者、專家、顧問等不同的角色。其中知識(shí)分子與大學(xué)學(xué)者角色指向模糊，相互替代、混用的情況不勝枚舉。但知識(shí)分子與大學(xué)學(xué)者是一類人嗎？他們的人格特質(zhì)、精神氣質(zhì)存在差異嗎？二者之間的交叉和關(guān)聯(lián)如何體現(xiàn)？只有厘清這兩類知識(shí)人的角色特質(zhì)，才能深刻理解“消失在大學(xué)中的知識(shí)分子”和“學(xué)院知識(shí)分子”所謂何者。

一、知識(shí)分子的形象

知識(shí)群體來到近代有了一個(gè)使用廣泛的稱謂——知識(shí)分子(intellectual）。知識(shí)分子一詞出現(xiàn)于19世紀(jì)初期，真正流行肇始于1894年的“德雷福斯事件”。在此事件中，一批珍視真理、正義、良知的學(xué)者聯(lián)合起來，對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑，聲稱知識(shí)分子代表社會(huì)的良知和公義，對(duì)社會(huì)和政治問題擁有自己的思考和獨(dú)立的裁決權(quán)，可以監(jiān)督和批判政府及權(quán)力機(jī)構(gòu)的所作所為。自此，關(guān)于知識(shí)分子的討論就從未間斷過，但是卻沒有產(chǎn)生一個(gè)可以獲得共識(shí)的知識(shí)分子的確切定義。葛蘭西曾說：“一切的人都是知識(shí)分子，但并不是一切的人都在社會(huì)中執(zhí)行知識(shí)分子的職能”[2]，反映了知識(shí)分子的角色既被無限擴(kuò)展，同時(shí)依然有別于其他社會(huì)成員。而我們所了解的知識(shí)分子形象更多地是通過不同研究者的描述而逐漸形成的。

(一）具有批判精神的流亡者

批判性是從“雷德福斯事件”中遺留下的知識(shí)分子最重要的特征，這一特征在之后關(guān)于知識(shí)分子的討論中占據(jù)了主要地位。在薩義德看來，有過流亡經(jīng)歷的知識(shí)分子更接近于知識(shí)分子的本意，他們?cè)谄床欢ǖ纳钪斜粔浩取⒈还铝?，在不同的環(huán)境中以“局外人”的身份審視周圍的世界，讓他們可以拋開俗世傳統(tǒng)的羈絆，獨(dú)立自由地提出觀點(diǎn)和見解。事實(shí)上，“流亡”成為了知識(shí)分子生存方式和精神狀態(tài)的一種隱喻，“對(duì)這個(gè)隱喻意義的知識(shí)分子而言，流亡就是無休無止，東奔西走，一直未能定下來，而且也使其他人定不下來，無法回到某個(gè)更早、也許更穩(wěn)定的安適自在的狀態(tài)；而且，可悲的是，永遠(yuǎn)無法完全抵達(dá)，永遠(yuǎn)無法與新家或新情境合而為一?！盵3](P48）許多知識(shí)分子在社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中有自身固定的位置，從事某個(gè)具體的職業(yè)，過著安穩(wěn)而規(guī)律的生活，但作為以發(fā)現(xiàn)知識(shí)、尋找真理為責(zé)任的人，知識(shí)分子需要在思想和精神上成為遠(yuǎn)離安逸生活、權(quán)力爭(zhēng)斗的“圈外人”、“流亡者”?！傲魍鲆馕吨鴮⒂肋h(yuǎn)成為邊緣人，而身為知識(shí)分子的所作所為必須是自創(chuàng)的，因?yàn)椴荒芨S別人規(guī)定的路線。”[3](P56）知識(shí)分子不能被權(quán)威和利益所左右，不能將自己固定在一個(gè)程式化的思維模式當(dāng)中，而是要隨時(shí)保持自由獨(dú)立的思想。薩義德甚至認(rèn)為“知識(shí)分子一定要令人尷尬，處于對(duì)立，甚至造成不快?！盵3](P17）這類“具有批判精神的流亡者”，他們“活動(dòng)的永恒目的是挑戰(zhàn)、探索、正視和瓦解——也就是說，構(gòu)成權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種重要的意識(shí)形態(tài)反抗力”[4](P247）。

(二）掌握文化資本的新階級(jí)

隨著公共教育體系的發(fā)展，各學(xué)科領(lǐng)域培養(yǎng)出一大批具備深厚專業(yè)功底的專家、學(xué)者，古德納認(rèn)為：“20世紀(jì)，在所有成為正在形成的世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序組成部分的國家中，一個(gè)由人文知識(shí)分子和技術(shù)知識(shí)分子①關(guān)于知識(shí)分子的概念，古德納在書中使用了intelligentsia和intellectual這兩種提法。Intelligentsia指的是技術(shù)知識(shí)分子，intellectual指的是人文知識(shí)分子，intelligenty指知識(shí)精英?！g者注組成的新階級(jí)，開始了與原先控制著社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)，這些集團(tuán)由商人或政黨領(lǐng)袖組成?！盵5](P1）知識(shí)分子將自己掌握的文化、知識(shí)、技能作為資本，獲取資源、權(quán)力和社會(huì)地位，形成了與舊階級(jí)抗衡的新階級(jí)，在激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中憑借自己掌握的知識(shí)獲得了重要的一席之地。“新階級(jí)中至少有兩種精英：(1）興趣基本上是‘技術(shù)性’的技術(shù)知識(shí)分子；(2）興趣主要在批判、解放、解釋并通常具有政治性的人文知識(shí)分子。兩種精英都利用詳盡闡釋的語言變體(elaborated linguistic variant），且都信奉批判的話語文化，所以他們都在反抗舊階級(jí)，盡管反抗的方式不同、背景有別、程度相異?！盵5](P66）知識(shí)分子由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，正是知識(shí)領(lǐng)域的“現(xiàn)代性”變革，這種變革提高了“有機(jī)的知識(shí)分子”的地位，他們從鄉(xiāng)村走向城市，從散落于市井逐漸集中到大學(xué)、研究所、工業(yè)企業(yè)和政府部門這類固定的機(jī)構(gòu)當(dāng)中。知識(shí)和文化的資本化使知識(shí)分子進(jìn)入到社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)當(dāng)中，與權(quán)力和地位發(fā)生關(guān)系，成為以文化作為資本的新階級(jí)。

(三）復(fù)雜社會(huì)中的知識(shí)階層

相對(duì)于知識(shí)分子是新階級(jí)這樣的說法，德國學(xué)者卡爾·曼海姆提出了不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為知識(shí)分子“處于各階級(jí)之間，但它并不構(gòu)成一個(gè)中間階級(jí)。它當(dāng)然不是懸在社會(huì)利益沒有滲透其間的真空之中，相反，它包含了滲透到社會(huì)生活中的所有利益”[6](P149）。知識(shí)分子不直接參與到經(jīng)濟(jì)過程中，也不具有完全一致的利益訴求，更沒有統(tǒng)一的政治觀點(diǎn)。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)中廣泛分布在社會(huì)各個(gè)階級(jí)中，其職業(yè)角色可能是教授、商人、政府公務(wù)員、藝術(shù)家、作家等。知識(shí)分子不歸屬于一個(gè)階級(jí)，“但所有知識(shí)分子群體之間都有一個(gè)社會(huì)學(xué)的聯(lián)結(jié)紐帶，這就是教育。教育使他們顯著地連接在了一起。對(duì)共同的教育遺產(chǎn)的分享，會(huì)逐漸消除出身、身份、職業(yè)和財(cái)產(chǎn)上的差別，并在所接受的教育的基礎(chǔ)上，把單個(gè)的、受過教育的人們結(jié)合起來?！盵6](P147）教育是塑造知識(shí)分子身份的基礎(chǔ)，也是知識(shí)分子最根本的一致性來源。正是因?yàn)橹R(shí)分子接受過教育的訓(xùn)練，并在教育過程中不斷提高自己對(duì)知識(shí)和文化的掌握能力，所以知識(shí)分子具有更大的思想包容性和處理復(fù)雜問題的能力。知識(shí)分子可以被理解為能夠吸納不同思想潮流，為各個(gè)階級(jí)、群體之間思想交流和相互理解創(chuàng)造可能性的階層。

無論是具有批判精神的流亡者，還是掌握文化資本的新階級(jí)，抑或是復(fù)雜社會(huì)中的知識(shí)階層，都不是知識(shí)分子的準(zhǔn)確定義?！艾F(xiàn)代用語中很少有像‘知識(shí)分子’這樣不精確的稱呼。只要一提到它，往往就會(huì)引起涉及含義和評(píng)價(jià)的爭(zhēng)論。”[7]如果把知識(shí)分子的理想特質(zhì)歸納一下，至少有以下幾個(gè)方面：(1）掌握大量文化資本，并能夠熟練運(yùn)用文字與符號(hào)表達(dá)自己的思想；(2）對(duì)一切約定俗成的現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)持有懷疑態(tài)度，具有極強(qiáng)的批判精神；(3）超越專業(yè)和學(xué)科的限制，關(guān)心社會(huì)公共問題，并直接面向公眾說話；(4）遠(yuǎn)離權(quán)力和金錢，對(duì)權(quán)威保持警惕，思想不受外在事物的壓制。這四個(gè)方面分別代表了知識(shí)分子的四個(gè)特性：知識(shí)性、批判性、公共性和獨(dú)立性。

二、消失在大學(xué)里的知識(shí)分子

現(xiàn)代大學(xué)中的大學(xué)學(xué)者與知識(shí)分子有千絲萬縷的聯(lián)系，但二者之間卻不能劃上等號(hào)。關(guān)于知識(shí)分子的研究當(dāng)中幾乎都涉及大學(xué)學(xué)者，但不同觀點(diǎn)之下的大學(xué)學(xué)者形象卻千差萬別。雅各比悲觀地認(rèn)為：“消逝的知識(shí)分子就消逝在大學(xué)里?！盵8]

第一，從知識(shí)性的角度看，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)知識(shí)精細(xì)化的要求加深，人類的知識(shí)被學(xué)科和專業(yè)劃分開，過去那種百科全書式的人物已經(jīng)成為神話，掌握整全知識(shí)的文化人被具體的專業(yè)學(xué)者所替代，他們的文化資本大多局限于學(xué)科和專業(yè)內(nèi)，所運(yùn)用的文字和符號(hào)也相對(duì)有限。班達(dá)認(rèn)為知識(shí)分子的活動(dòng)“本質(zhì)上不是追求實(shí)用的目的，而是在藝術(shù)、科學(xué)或形而上學(xué)的思索中尋求樂趣，簡言之，就是樂于尋求擁有非物質(zhì)方面的利益，因此以某種范式說：‘我的國度不屬于這世界’”[9]。知識(shí)分子的思維活動(dòng)不局限于眼前的事物和實(shí)用的目的，而是思考終極的、形而上的問題。然而大學(xué)學(xué)者在很大程度上受制于知識(shí)分工，思考的范圍是有限的。

第二，從批判性的角度看，“知識(shí)分子的職責(zé)是時(shí)時(shí)維持著警覺狀態(tài)，永遠(yuǎn)不讓似是而非的事物或約定俗成的觀念帶著走”[3](P26），他們敏銳而充滿懷疑的目光往往可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中有悖于真理和良知的事情，并提出許多挑戰(zhàn)人們慣常認(rèn)知的觀點(diǎn)。對(duì)于從事科研活動(dòng)的學(xué)者來說，批判的前提是“有條理的懷疑主義”①默頓認(rèn)為科學(xué)的精神氣質(zhì)由四項(xiàng)制度性的規(guī)則所構(gòu)成，即普遍性、公有性、無私利性、有條理的懷疑主義。([美]羅伯特·K·默頓.社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，等譯.南京: 譯林出版社, 2006.）其中,有條理的懷疑主義是指科學(xué)工作者對(duì)事物及活動(dòng)能夠保有理性的疑問，用批判而不是迷信的態(tài)度面對(duì)任何科學(xué)成果及結(jié)論。，科學(xué)工作者要對(duì)自己從事的科研活動(dòng)時(shí)刻存有懷疑，不對(duì)已有的現(xiàn)成結(jié)果無條件地接受，這種懷疑是理性而審慎的，科學(xué)工作者必須通過規(guī)范的論證過程來有理由、有根據(jù)地懷疑，而不是胡亂否定。有條理的懷疑主義是學(xué)術(shù)工作者的信條之一，也是對(duì)大學(xué)學(xué)者的要求。學(xué)術(shù)范疇內(nèi)的懷疑是一種態(tài)度，但在公共平臺(tái)上的批判就是一種公民行動(dòng)，可能使學(xué)者面臨被制度排斥、被學(xué)術(shù)圈擠壓、被利益集團(tuán)攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。所以，知識(shí)分子被納入制度的范疇，其批判性會(huì)有所減弱。

第三，從公共性的角度看，知識(shí)分子對(duì)公共問題始終抱有強(qiáng)烈的熱情，同時(shí)，知識(shí)分子會(huì)直接面向公眾發(fā)聲。鮑曼認(rèn)為：“‘成為知識(shí)分子’這句話所意味的，是要超越對(duì)自己的職業(yè)或藝術(shù)流派的偏愛和專注，關(guān)注真理、正義和時(shí)代趣味這些全球性問題?！敝R(shí)分子積極地參與社會(huì)公共事務(wù)，并在其中充當(dāng)社會(huì)良知的代言人，他們站在局外人的角度理性地考察公共生活，特別是對(duì)政治生活提出自己的看法和質(zhì)疑，對(duì)政治當(dāng)權(quán)者起到監(jiān)督作用。知識(shí)分子逐漸職業(yè)化并成為大學(xué)學(xué)者之后，那么在一定程度上就被制度結(jié)構(gòu)和學(xué)科分化所規(guī)范，學(xué)科之間的壁壘導(dǎo)致知識(shí)的整全性受到破壞，大學(xué)學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)主要在專業(yè)范疇內(nèi)而非公共議題，其思想觀點(diǎn)更多地是在學(xué)術(shù)圈中流動(dòng)，很難直接面對(duì)公眾。

第四，從獨(dú)立性的角度看，傳統(tǒng)知識(shí)分子主要由文人、傳教士、哲學(xué)家和藝術(shù)家組成，工作不受行政力量或市場(chǎng)力量的影響，他們構(gòu)成的文化精英，在高貴的理想和關(guān)注來世的思想指導(dǎo)下，遠(yuǎn)離統(tǒng)治集團(tuán)而顯示出較強(qiáng)的自主性，并擁有很多可能是永恒而且固定不變的價(jià)值觀[4](P15-16）。因此，傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子大多特立獨(dú)行，精神上不從屬于任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)。大學(xué)學(xué)者雖然從事文化傳承、知識(shí)探究的工作，但身處制度化的大學(xué)機(jī)構(gòu)當(dāng)中，位于學(xué)科分化的某個(gè)具體單元里，是制度結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的一份子。如果其身份再復(fù)雜些，他還可能是行政部門的領(lǐng)導(dǎo)、商業(yè)機(jī)構(gòu)的成員、政府部門的參謀等，那么按照“位置決定立場(chǎng)”的邁爾斯法則，他很難做到獨(dú)善其身，其思維和觀點(diǎn)會(huì)受制于其所處的社會(huì)位置。“大學(xué)制度完全融入了權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，所以在所有領(lǐng)域和所有理論派別中的學(xué)術(shù)性輸出將幾乎肯定是符合權(quán)力邏輯和資源的牽制的?！盵4](P145）大學(xué)學(xué)者不僅依靠大學(xué)制度生存，同時(shí)其思維方式和思想觀點(diǎn)也受制度的影響，與傳統(tǒng)的知識(shí)分子相比難以做到超然于世。

我們?cè)谟懻撝R(shí)分子時(shí)不可避免地具有價(jià)值導(dǎo)向，始終有一個(gè)知識(shí)分子“應(yīng)該”是怎樣的潛臺(tái)詞。知識(shí)分子在人們的認(rèn)知當(dāng)中被賦予了道德意味和情感因素，特別是面對(duì)獨(dú)立知識(shí)分子、公共知識(shí)分子的銳減，人們更是對(duì)知識(shí)分子的理想形象產(chǎn)生了膜拜，對(duì)知識(shí)分子的轉(zhuǎn)化和消失感到痛心疾首。所以，當(dāng)現(xiàn)代大學(xué)學(xué)者出現(xiàn)時(shí)，很難符合人們對(duì)知識(shí)分子的各種預(yù)期，也就有了“知識(shí)分子消失在大學(xué)里”的論斷。

三、大學(xué)學(xué)者——一個(gè)中性的詞匯

然而，大學(xué)學(xué)者不等于知識(shí)分子，如果知識(shí)分子是個(gè)褒義詞，那么大學(xué)學(xué)者是中性的；如果定義知識(shí)分子的，“不是他們做什么工作，而是他們的行為方式、他們看待自己的方式，以及他們所維護(hù)的價(jià)值”[10]，那么定義大學(xué)學(xué)者時(shí)還需要考慮到其所屬機(jī)構(gòu)——大學(xué)的職能；如果對(duì)于知識(shí)分子我們頭腦中有一個(gè)理想的形象，那么大學(xué)學(xué)者的形象肯定無法呈現(xiàn)出一個(gè)理想模式。他可能埋頭于實(shí)驗(yàn)室很少直接面對(duì)社會(huì)發(fā)言，也可能熱衷于服務(wù)社會(huì)總是把自己的思想傳達(dá)給民眾；他可能只專注于學(xué)科內(nèi)某個(gè)領(lǐng)域的高深學(xué)問，也可能喜歡探索不同學(xué)科的知識(shí)；他可能將一生都奉獻(xiàn)給某種哲學(xué)猜想，也可能把自己的專利發(fā)明直接轉(zhuǎn)化為商業(yè)生產(chǎn)力?？傊?，面對(duì)大學(xué)學(xué)者時(shí)，保持一個(gè)價(jià)值中立的態(tài)度是認(rèn)識(shí)這個(gè)復(fù)雜群體最好的方式，如果非要樹立一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或者道德立場(chǎng)，那么必然會(huì)排除一大部分同樣為人類知識(shí)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的大學(xué)學(xué)術(shù)人。

費(fèi)希特認(rèn)為，“那些經(jīng)由時(shí)代的學(xué)養(yǎng)，確實(shí)認(rèn)識(shí)到理念的，或者至少滿懷朝氣，孜孜以求認(rèn)識(shí)理念的人”[11](P289）才是學(xué)者。他強(qiáng)調(diào)了學(xué)者概念中的兩個(gè)關(guān)鍵：一是時(shí)代的學(xué)養(yǎng)；一是對(duì)理念的認(rèn)識(shí)。時(shí)代的學(xué)養(yǎng)要求學(xué)者通過大學(xué)學(xué)習(xí)系統(tǒng)掌握知識(shí)，并通過規(guī)范的學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)時(shí)代產(chǎn)生影響。如果通過這一途徑獲得了教養(yǎng)，但卻沒有把握理念，也不能稱為學(xué)者，唯有熱愛理念，將理念視為“歡樂和享受的源泉”、“一切思想、努力和行動(dòng)的動(dòng)力”[11](P292）才夠資格成為學(xué)者。理念是定義學(xué)者的關(guān)鍵，當(dāng)大學(xué)學(xué)者成為某類人的稱謂時(shí)，必然意味著有某種理念將其凝聚在一起。大學(xué)學(xué)者的理念追求往往通過大學(xué)理念和大學(xué)精神呈現(xiàn)出來。從紐曼代表經(jīng)典自由教育哲學(xué)的大學(xué)理想，到雅斯貝爾斯繼承德國大學(xué)自由傳統(tǒng)的大學(xué)理念，再到弗萊克斯納、克拉克·克爾等人，關(guān)于大學(xué)理念的討論從十九世紀(jì)延續(xù)至今。但無論大學(xué)理念怎樣演進(jìn)，追求真理、追求知識(shí)的主題從未改變，這成為大學(xué)學(xué)者共同的精神追求。

除了理念追求之外，大學(xué)學(xué)者的角色定位與大學(xué)的職能密切相關(guān)?！皩?duì)于大學(xué)而言，它的立足點(diǎn)和基礎(chǔ)，就在于明確自己的職能并充分履行好自己的職能，這是它直接要去做的，也是它最可自己把握自己的?！盵12]同樣，學(xué)者通過對(duì)大學(xué)職能的認(rèn)識(shí)，來把握自身角色的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。大學(xué)學(xué)者通過履行教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)三項(xiàng)職能，區(qū)別于其他社會(huì)成員。因此，當(dāng)我們提出“何謂大學(xué)學(xué)者”這個(gè)問題時(shí)，可以結(jié)合大學(xué)學(xué)者的理念追求和角色職能，將大學(xué)學(xué)者定義為：身處大學(xué)組織當(dāng)中，以真理和知識(shí)為追求，以文化的傳承和創(chuàng)新為己任，履行教學(xué)、科研與社會(huì)服務(wù)職能的人。從大學(xué)職能的角度定義大學(xué)學(xué)者，就是以一種開放的姿態(tài)去看待這個(gè)組成豐富的群體，避免主觀認(rèn)知所產(chǎn)生的偏見窄化了學(xué)者的內(nèi)涵。

四、學(xué)院知識(shí)分子——作為大學(xué)學(xué)者的知識(shí)分子

雖然知識(shí)分子和大學(xué)學(xué)者有各自的特征和定位，但在現(xiàn)實(shí)中，大學(xué)的聲望、人才的儲(chǔ)備和高密度的資源，使大學(xué)成為學(xué)術(shù)活動(dòng)的重要機(jī)構(gòu)，具有價(jià)值意味的知識(shí)分子與中性的大學(xué)學(xué)者相結(jié)合，造就了一批“學(xué)院知識(shí)分子”。對(duì)于學(xué)院知識(shí)分子來說，大學(xué)是一個(gè)充滿悖論的場(chǎng)所，一方面要在組織的制度結(jié)構(gòu)中謀求生計(jì)，接受物質(zhì)和權(quán)力的影響甚至是支配；另一方面，又要進(jìn)行批判性甚至對(duì)立性的話語表達(dá)和實(shí)際行動(dòng)。他們主要受到兩類制度的影響，從學(xué)科的角度看，學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)制度是基本的游戲規(guī)則；從機(jī)構(gòu)的角度看，大學(xué)制度提供的組織框架和管理模式是日常行政規(guī)則。“社會(huì)的制度形式影響著社會(huì)成員，并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個(gè)人，以及他們所是的那種個(gè)人?！盵13]制度規(guī)定界限、形成秩序、提供預(yù)期、營造環(huán)境，它對(duì)于個(gè)人而言是一種先在的規(guī)定性。學(xué)院知識(shí)分子在制度的框架下面臨兩對(duì)矛盾沖突。

(一）價(jià)值與規(guī)范的交錯(cuò)

知識(shí)分子基于個(gè)人思想偏好和價(jià)值判斷的話語，和大學(xué)學(xué)者遵循特定方法論得出的研究結(jié)論是不同的。偏好可以引出學(xué)術(shù)研究的問題和方向，但偏好不等于研究結(jié)論；價(jià)值關(guān)懷可以促發(fā)研究熱情，但研究過程更需要價(jià)值中立的態(tài)度。學(xué)術(shù)作為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，它有自己純粹的知識(shí)追求和運(yùn)作邏輯，當(dāng)一個(gè)學(xué)術(shù)問題被提出后，需要全面尋找論據(jù)并通過客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C得出結(jié)論，整個(gè)研究過程需要拋開觀點(diǎn)和派別上的偏見，圍繞知識(shí)本身的意義來展開。如果在研究問題時(shí)抱定某種個(gè)人偏好，排斥其他的理論、方法，最終得到的結(jié)論很可能是封閉思維的產(chǎn)物，甚至成為意識(shí)形態(tài)的闡釋。作為學(xué)院知識(shí)分子，如何把握好研究的價(jià)值導(dǎo)向?qū)ρ芯拷Y(jié)論的影響，如何區(qū)分帶有價(jià)值傾向的個(gè)人偏好與來自邏輯推演的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，成為了對(duì)個(gè)人的挑戰(zhàn)。

(二）思想與行動(dòng)的糾結(jié)

學(xué)院知識(shí)分子的雙重角色除了造成價(jià)值與規(guī)范之間的沖突以外，知識(shí)分子與大學(xué)學(xué)者分別代表的社會(huì)行動(dòng)與學(xué)術(shù)思想也不易結(jié)合。一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感的公民，總是希望將自己投入到積極的社會(huì)實(shí)踐中，參與周圍世界的每一次現(xiàn)實(shí)改變。中國的知識(shí)群體素來有社會(huì)實(shí)踐的意愿和抱負(fù)，希望自己能夠參與到行動(dòng)事務(wù)當(dāng)中去改變現(xiàn)狀。大學(xué)學(xué)者同樣有權(quán)利走出書齋介入到具體的改革與建設(shè)當(dāng)中。但這種介入很有可能意味著脫離學(xué)術(shù)范疇進(jìn)入到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)當(dāng)中，一旦橫跨兩個(gè)領(lǐng)域就很難實(shí)現(xiàn)行動(dòng)與思考的平衡?！霸鯓蛹炔恢靥ふ沃辽?、學(xué)術(shù)為政治服務(wù)、成為政治的附庸的覆轍，又能夠避免淡化歷史與現(xiàn)實(shí)問題，而失去學(xué)術(shù)活力的危機(jī)？也就是如何在學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)、政治之間保持必要的張力？”[14](P289）這是學(xué)院知識(shí)分子面臨的核心問題。

如果把大學(xué)學(xué)者視作整體，那么，學(xué)院知識(shí)分子也是其中一類，但這一類型的生存無疑是最艱難的。他們既要在體制內(nèi)生活，受到行政制度、學(xué)科制度、評(píng)價(jià)制度等的約束，又要在體制外獨(dú)立地思考和發(fā)現(xiàn)問題、公開陳述觀點(diǎn)、批判地看待周遭世界。按照錢理群的話說，就是“站在邊緣思考與言說時(shí)代的中心話題”，“在不斷掙扎中尋找自己的人生之路與治學(xué)之路，而且是冷暖自知”[14](P76）。

可見，知識(shí)分子從未消失在大學(xué)之中，他們承載著人們對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)分子的價(jià)值期待走進(jìn)大學(xué)，成為學(xué)院知識(shí)分子，在制度化的環(huán)境中獲得資源和權(quán)利，并承擔(dān)作為大學(xué)學(xué)者的責(zé)任和義務(wù)。但不同角色之間存在的矛盾沖突降臨到個(gè)體身上之后，內(nèi)心的焦灼和困頓往往是單一角色個(gè)體所不能理解和承受的。沖突難以化解甚至永恒存在，但至少寬松包容的大學(xué)環(huán)境、獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)制度可以營造一個(gè)安全的情境，去保護(hù)學(xué)術(shù)的自由和學(xué)者的獨(dú)立。

[1][波]弗·茲納涅茨基.知識(shí)人的社會(huì)角色[M].郟斌祥譯.南京:譯林出版社,2000:8.

[2][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].葆煦譯.北京:人民出版社,1983:422.

[3][美]薩義德.知識(shí)分子論[M].單德興譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002.

[4][美]卡爾·博格斯.知識(shí)分子與現(xiàn)代性的危機(jī)[M].李俊,蔡海榕譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[5][美]艾爾文·古德納.知識(shí)分子的未來和新階級(jí)的興起[M].顧曉輝,蔡嶸譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

[6][德]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].姚仁權(quán)譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[7][美]劉易斯·科塞.理念人:一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察[M].郭方,等譯.北京:中央編譯出版社,2004:1.

[8][美]拉塞爾·雅各比.最后的知識(shí)分子[M].洪潔譯.南京:江蘇人民出版社,2006:15.

[9]Banda.The Treason of the Intellectuals [M].trans.Richard Aldington.New York:Norton,1969:43.

[10][英]弗蘭克·富里迪.知識(shí)分子都到哪里去了？——對(duì)抗21世紀(jì)的庸人主義[M].戴從容譯.南京:江蘇人民出版社,2005:29.

[11][德]費(fèi)希特.關(guān)于學(xué)者的本質(zhì)及其在自由領(lǐng)域的表現(xiàn)[M]//梁志學(xué).自由的體系——費(fèi)希特哲學(xué)讀本.北京:商務(wù)印書館,2008.

[12]張楚廷.高等教育學(xué)導(dǎo)論[M].北京:人民教育出版社,2010:96.

[13][美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京:譯林出版社,2000:285.

[14]錢理群.我的精神自傳[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.