基層檢察院刑事抗訴工作的實證研究

饒江琴

【摘 要】當前基層檢察院刑事抗訴工作的開展面臨著一些困境，如提起抗訴的積極性不高、抗訴案件數(shù)量較少，抗訴案件數(shù)在時間分布上很不均衡，抗訴案件類型比較單一，檢察機關對法院審判活動未形成有效地監(jiān)督制約關系等。為了促使基層檢察機關切實履行法律監(jiān)督職能，確保法律得以準確而有效的實施，檢察機關在刑事抗訴權時應當理清抗訴思路、拓展抗訴案件，完善對檢察機關抗訴職能履行的監(jiān)督制度，正確認識和處理檢察院與法院之間的關系。

【關鍵詞】刑事抗訴；審判活動；監(jiān)督；基層檢察機關

檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，基層檢察院對本級法院的一審裁判結果認為有錯誤而提出抗訴是其重要內容。本文以基層檢察院近年刑事抗訴工作的開展情況為引子，分析基層檢察院抗訴工作現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因，并嘗試提出一些解決辦法，希望有助于基層檢察機關更好的開展刑事抗訴工作。

一、當前基層檢察機關刑事抗訴工作中存在的問題

（一）基層檢察院抗訴現(xiàn)狀

筆者通過查閱某市（縣級市）檢察院案卷發(fā)現(xiàn)，自1979年開展抗訴工作至2013年的34年間共提出刑事抗訴案件20件，年均0.58件，均是二審抗訴。在時間分布上，在剛開展抗訴工作的一段時間內案件比較集中，在進入二十一世紀后的十余年間僅2011年提出一件抗訴案件。而經(jīng)筆者了解，其他基層院的抗訴工作開展情況也與本院大體相似。

（二）基層檢察院抗訴困境

通過分析該市檢察院刑事抗訴工作開展的情況，我們不難發(fā)現(xiàn)一些問題。一是基層檢察院提起抗訴的積極性不高，抗訴案件數(shù)量極少。該院開展刑事抗訴工作以來的34年總共才抗訴20件，年均才0.58件。二是提起抗訴的案件數(shù)在時間分布上很不穩(wěn)定，在某些時間段內（開展初期）提起抗訴案件比較集中，其余時期的幾年甚至十年無抗訴；三是抗訴案件比較單一，幾乎全部是對一審裁判結果提起二審抗訴而無再審抗訴；四是檢察機關對法院審判活動未形成有效地監(jiān)督制約關系。

二、造成基層檢察院刑事抗訴工作現(xiàn)狀的原因分析

（一）基層院提起抗訴案件數(shù)量很少的原因大致為：一是檢察機關抗訴業(yè)務能力較低，未能發(fā)現(xiàn)法院的判決和裁定中的錯誤；二是檢察機關提起抗訴的積極性不高，即使發(fā)現(xiàn)了法院判決或者裁定中存在可抗訴情形也不愿意抗訴?，F(xiàn)實的情況是，一方面檢察機關提起抗訴率極低，而另一方面卻是有不少的案件在上訴審中被改判或者發(fā)回重審。這一矛盾的現(xiàn)象至少表明了檢察機關抗訴業(yè)務能力有待提升和抗訴積極性不足。

（二）檢察機關提起抗訴案件的數(shù)量在時間上的分布極不均衡，在某些年份比較集中，而有有時好幾年內竟無一件抗訴案件。檢察機關的抗訴權是其法律監(jiān)督職能的重要方面，因而其履行應當是持續(xù)的。對法院的審判活動及其裁判結果應形成有效地張力維系。①作用是：一方面能夠使法院時刻注意約束審判行為，提升裁判的正確率；另一方面是要求檢察機關正確認識并嚴格行使抗訴權能，不能為了抗訴而抗訴，如上級機關抓得緊或者為完成抗訴指標而集中抗訴，一旦缺少這種抗訴規(guī)制就消極懈怠。

（三）基層檢察機關抗訴案件類型單一的原因有二。一是在當前的司法實踐中重實體輕程序的情況依然突出，檢察機關在刑事訴訟活動中過于追求犯罪指控而忽略法律監(jiān)督職能，提起抗訴的主要是裁判結果存在實體錯誤而鮮有針對程序違法提出的。②二是檢察機關缺少類似復查的規(guī)制機制，對法院做出的裁判結果如非與公訴意見有重大分歧或者被害人申訴則不會對該裁判做任何利于發(fā)現(xiàn)錯誤的審視，也導致抗訴案件主要是二審抗訴而無再審抗訴。

（四）檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，依法履行法律監(jiān)督職能，對法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。但同時檢察機關也是犯罪追訴機關，以國家公訴人的身份履行追訴的職能，即檢察機關在刑事訴訟程序中同時擁有雙重的身份。檢察院與法院之間的關系就因此變得有些微妙，一方面，檢察機關作為犯罪追訴機關，其職責是指控犯罪，而當前公訴業(yè)績的考核卻實質上是依賴于法院的裁判結果的，即檢察院的工作業(yè)績一定程度上取決于法院的配合。另一方面，作為法律監(jiān)督機關的檢察院對法院負有監(jiān)督的職責，糾正法院的違法行為和錯誤裁判，該職責的履行會對法院的業(yè)績考核產(chǎn)生一定的影響。鑒于檢察院與法院之間的這種雙重關系，在司法實踐當中，檢察機關和法院往往會考慮到其相互間的這種影響而相互迎合。

三、改進刑事抗訴工作的路徑

（一）轉換抗訴思路，拓展抗訴案件

司法實踐中檢察院抗訴少而上訴案件改判率較高的情況表明，至少有一些案件的裁判結果存在錯誤而未被發(fā)現(xiàn)。這就導致基層檢察機關提起抗訴案件少且抗訴案件類型單一。③解決這一困境就需要理清抗訴思路、拓展抗訴案件。第一，檢察機關的抗訴審查要同樣重視裁判的實體性和程序方面，避免只重實體方面而忽略程序方面。第二，不能只抗輕不抗重，對判刑明顯過重判決也應抗訴。第三，不能僅僅著眼于未生效判決裁定，還應當注重對已生效判決裁定的錯誤審查?？梢蕴剿鹘㈩愃茝筒榈闹贫?，對于一定時間段內的已生效判決裁定進行復查，對于確實存在應當提起抗訴的案件在經(jīng)過了該確定的期間后又經(jīng)當事人申訴等非抗訴職責負擔主體提出的，對于該案件的復查主體應當追究一定的失職責任。

（二）完善對檢察機關抗訴職能履行的監(jiān)督制度

檢察機關提起抗訴的案件在時間上的分布極不均衡，一定時期內比較集中，而有時好幾年內卻無一件抗訴案件，反映出檢察機關抗訴的任意性和盲目性。針對這種情況的改善措施是完善對抗訴職能的監(jiān)督機制，把提起抗訴案件的情況作為檢察機關年度考核的長效機制，對于一定時期內對確有錯誤的裁判未提起抗訴的案件數(shù)量達到達到一定比例時，在年度考核作出一定的負面評價。鑒于不同時期內的案件數(shù)量不同和錯誤判決受一定因素影響會有一定的變化，應當避免以一個確定的數(shù)值作為評價標準。

（三）正確認識和處理檢察院與法院之間的關系

在與的法院的關系上，檢察院同時擁有追訴和法律監(jiān)督的職能，看似有些矛盾，但只要正確看待和處理兩者間的關系就能夠避免當前這種為了各自的考核指標而相互妥協(xié)的情況。檢察院抗訴工作的開展要避免這種重配合輕監(jiān)督的情況。④首先，檢察院與法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。我國憲法規(guī)定法院是依法行使審判權的國家審判機關，檢察院是國家的法律家督機關。檢察院當然對法院擁有監(jiān)督的職權，而法院在行使審判權時應當主動接受監(jiān)督。檢察院抗訴權的行使是對一審的錯誤的救濟措施，促使法院重新審視其行為，確保法律得到正確的實施。其次，在保證法律的準確有效地實施上，法院與檢察院是相互配合、相互制約的關系。憲法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件應當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。檢察院通過抗訴權的行使，促使確有錯誤的一審裁判結果在在二審程序中得到糾正，特別是在實行法官辦案終生責任制以后對于法官及時發(fā)現(xiàn)并糾正錯案具有積極的幫助作用。法院方面則通過在二審和再審程序中審判權的行使，對抗訴案件進行重新審視，發(fā)現(xiàn)和糾正原審中的錯誤?？梢姡ㄔ号c檢察院在抗訴程序中通過相互配合、相互制約中實現(xiàn)了法律的正確的實施。

注釋：

①趙建偉.刑事抗訴存在的問題及對策[J].中國檢察官，2011（3）.

②山東省青島市人民檢察院課題組.刑事抗訴的實證研究[J].中國刑事法雜志，2008（8）.

③舒雋英.完善檢察機關刑事抗訴工作之我見—當前檢察機關刑事抗訴工作現(xiàn)實問題與對策研究[J].檢察實踐與思考，2008（11）.

④屠珠明.基層檢察機關辦理刑事抗訴案件的思考[J].發(fā)展，2011（10）.