20世紀50至60年代毛澤東對蘇戰(zhàn)略決策
——從建構(gòu)主義的視角

劉濤

（中共大連市委黨校 科社教研部, 遼寧 大連 116013）

20世紀50至60年代毛澤東對蘇戰(zhàn)略決策
——從建構(gòu)主義的視角

劉濤

（中共大連市委黨校 科社教研部, 遼寧 大連 116013）

在建構(gòu)主義國際政治理論中,身份和利益是國家最重要的兩大屬性,也是影響領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略決策的兩大最關(guān)鍵依據(jù)。毛澤東在20世紀50年代后期至60年代前期對中國的身份定位是：中國是一個處于內(nèi)憂外患之中的國家,國內(nèi)矛盾始終不曾化解,外在威脅始終沒有減弱,中國在冷戰(zhàn)大環(huán)境中是一個受威脅的弱者。對于中國此時期的利益定位,毛澤東認定的利益是反蘇抗美符合中國利益（這一認知在實踐上是存在一定偏差的）。受威脅的弱者的身份認知和反蘇抗美的利益認知,極大影響了毛澤東的對蘇戰(zhàn)略決策,決定了后續(xù)十余年中蘇對抗的關(guān)系大走向。

毛澤東；建構(gòu)主義；身份；利益；中蘇關(guān)系

20世紀50年代后半期，中蘇關(guān)系由親密轉(zhuǎn)向惡化。至1964年，中蘇關(guān)系破裂已成定局。這一不到十年的歷史階段，在中華人民共和國與蘇聯(lián)六十余年的關(guān)系史中有關(guān)鍵轉(zhuǎn)折性的地位和意義。諸多因素影響了該歷史階段毛澤東對中蘇關(guān)系戰(zhàn)略的構(gòu)思與決策，其中發(fā)揮十分重要影響作用的兩個因素是毛澤東對中國的國家身份和利益的認知定位。

在建構(gòu)主義國際政治理論中，身份和利益是國家最重要的兩大屬性，也是影響政治領(lǐng)導(dǎo)人決策的兩大最關(guān)鍵依據(jù)。身份是國家在與他國相聯(lián)系的過程中形成的對自我的定義。國家對身份的自我認識有兩種來源：一種是國家自我持有的觀念，一種是從他者的對待和反映中體會到的認知，國家身份是由內(nèi)在和外在條件建構(gòu)而成的［1］282。身份從根本上說是一種主體或單位層次的特征，根植于行為體對自我的發(fā)覺，這就是國家自身對本國身份的認識，與此同時，國家這種最主要也最重要的國際政治行為主體，其對自我身份的發(fā)覺領(lǐng)悟常常依賴于其他國家行為體對本行為體的再現(xiàn)與對待，因而國家對自我身份的認同也會有與其他國家相聯(lián)系的一面［1］282。利益是國家維持自身特征所必需的條件。國內(nèi)因素和國際因素都參與了國家利益的建構(gòu)，國家利益是相互沖突著的各種政治利益的一個妥協(xié)物，是國內(nèi)外不斷的政治競爭的產(chǎn)物，國家通過其各級機構(gòu)和組織，最終負責(zé)解釋和執(zhí)行符合國家利益的各項政策［2］。

一、身份認知對毛澤東對蘇戰(zhàn)略決策的影響

具體來說，毛澤東在20世紀50年代后期至60年代前期對中國的身份定位是：中國是一個處于內(nèi)憂外患之中的國家，國內(nèi)矛盾始終不曾化解，外在威脅又始終沒有減弱，因而中國在冷戰(zhàn)大環(huán)境中是一個受威脅的弱者。這一受威脅弱者的身份認知，經(jīng)由毛澤東不畏強敵的人格加工，決定了在中蘇關(guān)系當中中國不會無原則退讓，對于蘇聯(lián)對華外交壓力，中國將會迎頭頂上。這種原則性不退讓的戰(zhàn)略遭遇蘇聯(lián)當時急于鞏固社會主義陣營領(lǐng)頭羊地位，急于穩(wěn)住陣腳對抗西方壓力的大戰(zhàn)略，必然導(dǎo)致中蘇關(guān)系的倒退乃至破裂。

毛澤東認為中國是受威脅的國家，處于內(nèi)憂外患當中。這一國家身份認知第一來自于當時中國國內(nèi)激烈的矛盾斗爭。20世紀60年代，毛澤東深陷于對國內(nèi)修正主義勢力的警惕當中，認為馬克思主義和修正主義的斗爭正處于如火如荼的階段。在他的意識中，黨內(nèi)關(guān)于建設(shè)社會主義方針和路線的不同意見是蘇聯(lián)修正主義浸淫的結(jié)果，國內(nèi)的形勢極其嚴峻［3］。1957年6月19日毛澤東公開發(fā)表 《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文，認為修正主義攻擊的是馬克思主義最根本的東西，但口頭上也掛著馬克思主義，它在共產(chǎn)黨內(nèi)部搞分裂，和反革命里應(yīng)外合，是反革命最好的助手，他要求必須注意對修正主義的批判［4］。在這里，毛澤東已經(jīng)提出了“從共產(chǎn)黨內(nèi)部搞分裂”，也就是說毛澤東認為中國內(nèi)部存在反對社會主義的勢力。1962年在七千人大會期間毛澤東提出：修正主義要推翻我們，如果我們現(xiàn)在不注意，不進行斗爭，少則幾年十幾年，多則幾十年，中國就會變成法西斯專政的國家［5］。在這里，毛澤東對于國內(nèi)的階級斗爭和路線斗爭已經(jīng)表現(xiàn)得憂心忡忡。1963年初，中央大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)同志認為中國第三個五年計劃應(yīng)該以滿足廣大國民的生活需要為主，國防開支在經(jīng)濟計劃中的地位應(yīng)該適當降低。這種調(diào)整、發(fā)展國民經(jīng)濟的規(guī)劃方針對于堅持階級斗爭為綱的毛澤東無疑是一種刺激，進一步放大了毛澤東心中對國內(nèi)修正主義勢力的擔憂。中共八屆十中全會把毛澤東關(guān)于社會主義時期階級斗爭的觀點寫進八屆十中全會的公報：國外帝國主義的壓力和國內(nèi)資產(chǎn)階級影響的存在是黨內(nèi)產(chǎn)生修正主義思想的社會根源，在對國內(nèi)外階級敵人進行斗爭的同時，我們必須及時警惕和堅決反對黨內(nèi)各種機會主義的思想傾向［6］。此時，毛澤東已經(jīng)點明黨內(nèi)存在信仰不同主義不同路線的人，矛盾接近爆發(fā)。從1964年底到1965年初，毛澤東先后提出了“走資派” “官僚主義者階級”等概念，開始將階級斗爭的重點放在黨內(nèi)，由此便走向 “文化大革命”， “文化大革命”中毛澤東關(guān)于階級斗爭的理論又發(fā)展成為無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論［7］。應(yīng)該說在這一段歷史當中，毛澤東始終認為只有自己的以階級斗爭為綱的路線是最適合中國的路線，那些主張經(jīng)濟充實調(diào)整的黨內(nèi)同志，那些主張國內(nèi)階級斗爭應(yīng)當讓位于經(jīng)濟建設(shè)的中央領(lǐng)導(dǎo)們，已經(jīng)在毛的潛意識里具有了對立性。在毛澤東看來，許多高層領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)動搖了信仰，新中國政權(quán)面臨變質(zhì)的危機，面臨這種危機的中國實際上成為一個內(nèi)部虛弱的國家。毛認定中國是存在內(nèi)憂的，存在內(nèi)憂的國家格外需要防范外部勢力乘虛而入。會對中國乘虛而入的國家，無非是美國和蘇聯(lián)，在當時的環(huán)境，蘇聯(lián)的可能性還要更大，對蘇聯(lián)采取強硬不妥協(xié)的政策便也就十分合理了。

毛澤東認為中國是受威脅的國家，處于內(nèi)憂外患當中。這一國家身份認知第二來自于當時蘇聯(lián)向中國施加的逐漸增大的安全威脅。國家不是孤立的，而是存在于國際社會之中的，國家的身份是在國家與國家的互動當中找到定位的。一個國家單憑自己是無法獲得角色身份的［1］285。只有與其他國家互動，在比較和碰撞當中，國家才能形成對自己身份的認知，或者說，政治領(lǐng)導(dǎo)人才能形成對自己國家的身份認知。自20世紀50年代中后期起，中蘇關(guān)系開始惡化，毛澤東對蘇聯(lián)的認識由老大哥、安全保證轉(zhuǎn)變到北方霸主、安全威脅。來自蘇聯(lián)的安全威脅越來越大，中蘇關(guān)系越來越壞，這使得毛澤東在中國的身份認知上更加認定中國受到外患的沖擊。中國國力遠弱于蘇聯(lián)，實力對比放大了威脅感。從中蘇互動中獲得的對中國身份角色的認識，無疑也影響了毛澤東采取的對蘇外交戰(zhàn)略。毛澤東認為蘇聯(lián)是中國安全威脅，這一認識存在一個歷史過程。1960年8月中蘇在新疆博孜艾格爾山口附近地區(qū)發(fā)生邊境沖突，從那時兩國間就不斷發(fā)生邊境安全糾紛，中國政府聲明1960年至1964年9月蘇聯(lián)方面挑起了1675次邊境事件，這些邊境沖突不僅涉及到蘇聯(lián)的平民，有時也有武裝人員介入其中［3］。1962年4月伊犁事件爆發(fā)，在蘇聯(lián)特工操縱下伊犁地區(qū)首府伊寧市發(fā)生騷亂，大批民眾外逃蘇聯(lián)，3天之間，新疆伊犁地區(qū)、阿爾泰地區(qū)、塔城地區(qū)和博爾塔拉地區(qū)共有約6萬人外逃蘇聯(lián)。1963年起，蘇聯(lián)開始在中蘇邊境增兵，蘇軍進入蒙古國，蘇聯(lián)甚至計劃將蒙古國納入華約軍事體系。蘇聯(lián)在中蘇邊境和蒙古國加強軍事力量，從當時蘇聯(lián)的軍事戰(zhàn)略思路來看仍然是基于防御性的，部署的軍隊人數(shù)和武器裝備都是立足于防御而不是向南進攻，但這畢竟是中蘇軍事關(guān)系上破天荒的事情。一系列安全摩擦決定了毛澤東認為蘇聯(lián)開始轉(zhuǎn)化為北方帝國主義國家的想法。1964年5月27日，毛澤東在中央政治局常委會議上提出，從赫魯曉夫大反華的趨勢上看，中國要考慮到他萬一敢冒天下之大不韙，竟然把戰(zhàn)爭強加在中國頭上，所以要下大力氣加強抵抗武裝入侵的準備［8］。在這時毛澤東認為，美國遠隔太平洋，在東亞的美國陸軍數(shù)量有限，不可能對中國發(fā)動大規(guī)模進攻，然而蘇聯(lián)有與中國的漫長邊境，在邊境和蒙古國又不斷增兵，蘇聯(lián)進攻中國盡管還沒有發(fā)生，但未必不是蘇聯(lián)政府的未來政策選項。在蘇聯(lián)的軍事威脅之下，毛澤東形成了 “中國是受蘇聯(lián)軍事壓迫的被威脅國家”的自我角色認識，對蘇政策轉(zhuǎn)向強硬也就不可避免。

二、利益認知對毛澤東對蘇戰(zhàn)略決策的影響

在從中國國內(nèi)政治環(huán)境和蘇聯(lián)外在壓力兩個角度分析了毛澤東對中國身份的認識之后，接下來可以對毛澤東對當時中國國家利益的認識進行分析，以明確利益因素對毛澤東對蘇戰(zhàn)略的影響。建構(gòu)主義國際政治理論認為，身份表示國家的社會類別或存在狀態(tài)，利益表示有助于解釋行為的動機，利益以身份為先決條件，因為國家只有認清自己是誰，才能認清自己需要什么，沒有身份，利益就沒有方向［1］290。國家利益分為客觀利益和主觀利益。客觀利益是需求和功能要求，是再造身份必不可少的因素，主觀利益指行為體對于怎樣實現(xiàn)自我身份需求所持有的信念［1］291。更進一步的說，客觀利益是國家生存發(fā)展所必需的利益，主觀利益則是國家 （現(xiàn)實中往往是國家領(lǐng)導(dǎo)人）認為國家生存和發(fā)展所必需的利益。主觀利益很可能同客觀利益相偏離，當國家領(lǐng)導(dǎo)人不能準確認識國家的身份時，其所欲求的國際利益必然是偏離客觀實際的，即使領(lǐng)導(dǎo)人對國家身份做了準確的認識定位，其對國家面臨的內(nèi)外形勢做出的反應(yīng)仍然會存在不準確，或者追求的目標不能契合客觀實際指向的最優(yōu)對象，仍然會導(dǎo)致主觀利益偏離客觀利益。

毛澤東在決策對蘇戰(zhàn)略的時候，其動機必然是最大限度地追求中國的生存與發(fā)展利益，維護國家的主權(quán)獨立與領(lǐng)土完整，抬升中國在國際社會的地位與形象。但由于受到包括個人性格在內(nèi)的各種內(nèi)外因素的影響，毛澤東思想世界中認定的主觀利益與中國實際需要的客觀利益是存在偏差的，對毛澤東對蘇政策戰(zhàn)略影響最大的利益因素也不是客觀利益而是主觀利益。新中國建國后直至上世紀60年代前半期，美國對華戰(zhàn)略基調(diào)始終不變：持續(xù)打壓中國。中國革命取得全國勝利之際，美國政府便規(guī)定美國在東亞的基本目標是：遏制中蘇共產(chǎn)主義進一步蠶食亞洲；干涉朝鮮戰(zhàn)爭并將第七艦隊開入臺灣海峽是為了遏制 “共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們向更靠近我們海岸的國家進行侵略”；1954年日內(nèi)瓦會議后在南越扶植吳庭艷獨裁政權(quán)是為了顛覆企圖或通過軍事手段進行的侵略；60年代進行越戰(zhàn)是要遏制中國，阻止中國鯨吞東南亞［9］。蘇聯(lián)的對華安全戰(zhàn)略則要溫和得多。蘇聯(lián)始終無法擺脫在西歐前線和北約國家的全面對峙，在亞太西岸則面對美國在日本、韓國的十萬駐軍，同時在東南亞和美國爭奪勢力范圍的斗爭又陷入膠著當中。蘇聯(lián)國土巨大但人力資源十分有限，這就迫使蘇聯(lián)在全球各條戰(zhàn)線上有取有舍，以西線為重點，在西線保持與美國的全面抗衡，而在東線則保守防御，盡可能多地從亞洲社會主義國家那里得到力量支持。烏拉爾以東的中亞細亞、西伯利亞及遠東地區(qū)是蘇聯(lián)的后方，是蘇聯(lián)至關(guān)重要的地區(qū)，這里土地廣袤，自然資源豐富，無論對平時的經(jīng)濟建設(shè)還是對戰(zhàn)時的工業(yè)生產(chǎn)都有關(guān)鍵性的影響，但這里人口稀少，而與之相鄰的中國卻擁有世界1/4的人口，這里可能成為可靠的后方，中國能提供充足的人力資源，是非常好的抵御美國亞太島鏈包圍的屏障［10］。基于上述考量，至少在60年代前半期，侵略中國的領(lǐng)土或者更換中共的核心領(lǐng)導(dǎo)成員并不是蘇聯(lián)的政策選項。在這樣的大環(huán)境下，中國的客觀利益可以聚焦為維持主權(quán)獨立與領(lǐng)土完整，提升綜合國力，抬高國際地位。而在手段上，聯(lián)蘇制美，而非反蘇抗美，顯然能夠更好地反映國際形勢現(xiàn)實，維護中國的客觀利益。 “中國革命是世界革命的一部分，因此局部利益必須服從整體利益” “中國應(yīng)該站在以蘇聯(lián)為首的反帝國主義陣營一邊”。毛澤東在未建國時對于國際大勢和中國利益的分析在20世紀60年代仍然是不過時的，仍然反應(yīng)了美蘇兩極爭霸的冷戰(zhàn)局勢，也正確估量了中國的綜合國力以及維護客觀利益的路徑。但在50年代后期至60年代前期，毛澤東對中國國家的主觀利益開始不同于之前的判斷。在安全領(lǐng)域，聯(lián)蘇抗美仍然符合中國的客觀利益，但毛澤東對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略意圖逐步發(fā)生疑慮，他的腦海中國家的主觀利益是：通過反蘇抗美來鞏固國家利益，提升國家威望。這種主觀利益偏離了客觀利益，對這種偏離最典型的一個體現(xiàn)是長波電臺和聯(lián)合艦隊風(fēng)波。在這一事件當中，蘇聯(lián)的意圖是希望中國配合蘇聯(lián)的遠洋海軍建設(shè)，支持蘇聯(lián)在太平洋西岸的對美軍事斗爭。蘇聯(lián)認為中國與蘇聯(lián)是軍事盟國，蘇聯(lián)軍事力量的強化必然減輕中國所背負的對美國防壓力，因而共建長波電臺和潛艇部隊是一件很容易得到中國支持的事情。而且長波電臺建設(shè)與加強潛艇部隊也是中國國防建設(shè)的當務(wù)之急，蘇聯(lián)認為自己的提議不是對中國的主權(quán)領(lǐng)土完整、國家安全以及經(jīng)濟建設(shè)構(gòu)成損害的，反而是有利的。但對毛澤東來說，蘇聯(lián)的提議令他回想到中國近代百年來開租界設(shè)洋場國人飽受欺凌的屈辱歷史，具有惡劣的性質(zhì)，顯示出蘇聯(lián)對于中國的國家主權(quán)和領(lǐng)土完整缺乏尊重，從此毛澤東把對蘇軍事警戒視為是國家安全利益上的第一選項。在這一事件中，毛澤東對蘇聯(lián)的意圖做出了過分嚴峻的判斷，主觀利益同客觀利益存在偏差。在意識形態(tài)領(lǐng)域，毛澤東認為中國的主觀利益是保持馬克思主義路線的純潔性，提升中國在國際共產(chǎn)主義運動中的地位。這也是一個背離了客觀利益的主觀利益認識，由此在國內(nèi)引發(fā)了一系列 “左”的問題，在中蘇關(guān)系上則導(dǎo)致了中蘇論戰(zhàn)，中共在國際共產(chǎn)會議上與蘇共的分歧等等，直至最后的中蘇關(guān)系破裂。在毛澤東看來，保持國家路線的馬克思主義純潔性本身就能夠帶來巨大的國家利益，正確的路線是對國家利益的最大保障。 “在意識形態(tài)方面的誰勝誰負的斗爭，還需要一個相當長的時間才能解決?！保?1］這種路線斗爭的思想不僅僅影響了毛澤東對國內(nèi)建設(shè)的戰(zhàn)略思索，更延伸到了國際政治斗爭舞臺上。毛澤東對赫魯曉夫的看法是：赫魯曉夫是錯誤的，他如果不改正，幾年之后將完全破產(chǎn)［12］。當毛澤東對赫魯曉夫的馬列主義修養(yǎng)徹底失望時，他也必然要認為中國才是國際共產(chǎn)主義運動的正統(tǒng)領(lǐng)袖與旗手，中國的利益就是要維持國際共產(chǎn)主義的純潔性，與蘇聯(lián)修正主義的斗爭是中國實現(xiàn)國家利益的重要手段和必需途徑。毛澤東在中蘇交往當中開始強調(diào)自身路線的正確性，批駁蘇聯(lián)政府的路線與政策，這種主觀利益認識的影響是不可忽視的。然而赫魯曉夫的路線是否就是徹底的修正主義路線，歷史已有結(jié)論，以階級斗爭為綱的路線是否損害了中國的國家利益，答案也已是眾人皆知。

結(jié)論

外患內(nèi)憂的身份認識，軍事上反蘇抗美、意識形態(tài)上斗爭蘇修的主觀利益認識，顯然極大影響了毛澤東對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略決策，塑造了后續(xù)十余年中蘇關(guān)系走向?qū)沟木置妗翌I(lǐng)導(dǎo)人作為國家戰(zhàn)略的最高決斷者，往往將自己對國家身份和利益的認知理解等價于政府甚至社會對國家身份和利益的認知理解。政治領(lǐng)導(dǎo)人的地位越穩(wěn)定，權(quán)威越牢固，權(quán)力越集中，這種由政治領(lǐng)導(dǎo)人的國家身份認知代表全政府、全社會的國家身份認知的現(xiàn)象就越強烈。具體到20世紀60年代的中蘇關(guān)系上，由于毛澤東其時在全黨全國所處的穩(wěn)固地位，所擁的崇高威望，所握的巨大權(quán)力，毛澤東本人基于其自身對當時國內(nèi)外形勢的認知而對中國國家所具有的國際身份的認識也就成為了整個中央政府對中國的身份、利益的自我定位，這一狀況在當時是無法動搖的。中蘇兩國當時的沖突，更多的是 “赫魯曉夫和毛澤東兩個人角逐國際共產(chǎn)主義運動的領(lǐng)袖地位［13］”，而非安全對立，但已經(jīng)發(fā)生的歷史不容假設(shè)，在特定的身份利益認知影響下被決策出的中蘇關(guān)系已經(jīng)發(fā)生，并在歷史上決定了后來中美蘇大三角格局的形成。

［1］（美）亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論［M］.秦亞青,譯.上海：上海人民出版社,2014.

［2］HansMorgenthau.AnotherGreatDebate：theNa-tionalInterestoftheUS［M］.TheAmericanPoliticalScienceReview,1952：971-978.

［3］李丹慧.1964年：中蘇關(guān)系與毛澤東外患內(nèi)憂思路的轉(zhuǎn)變［C］//中俄關(guān)系的歷史與現(xiàn)實學(xué)術(shù)討論會.2003：8.

［4］陳金飛.從反對教條主義轉(zhuǎn)向批判修正主義［J］.宜賓學(xué)院學(xué)報,2004（6）：17.

［5］建國以來毛澤東文稿：第12冊［M］.北京：中央文獻出版社,1998.

［6］薄一波.若干重大決策與事件的回顧：下卷［M］.北京：中共中央黨校出版社,2008：1099-1100, 1101,1107.

［7］董軍和.建國以來毛澤東對教條主義、修正主義問題認識之軌跡［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2003（6）：37.

［8］吳冷西.十年論戰(zhàn)：中蘇關(guān)系回憶錄（下）［M］.北京：中央文獻出版社,1999：778.

［9］時殷弘.與復(fù)雜局勢相違的簡單化政策——論冷戰(zhàn)時期美國在東亞的安全政策 ［J］.美國研究,1997（2）：8.

［10］涂西華.軍事實力、軍事戰(zhàn)略及蘇聯(lián)對華政策——從軍事角度分析戰(zhàn)后到60年代蘇聯(lián)對華政策變化的原因 ［J］.蘇聯(lián)東歐問題,1990（3）：83.

［11］毛澤東.關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題［M］.北京：人民出版社,1957：27.

［12］建國以來毛澤東文稿：第8冊［M］.北京：中央文獻出版社,1993：601.

［13］哈札諾夫.赫魯曉夫執(zhí)政時期蘇聯(lián)的對華政策［J］.中共黨史研究,1999（2）：83.

[責(zé)任編輯：姜卉］

A

1671-6183（2014）12-0045-05

2014-11-30

遼寧省社會科學(xué)基金2013年一般項目 “身份、利益對毛澤東20世紀50年代后期至60年代前期對蘇戰(zhàn)略決策的影響” （批準號L13WTB050）的結(jié)項成果。

劉濤 （1983-）,男,遼寧大連人,中共大連市委黨?？粕缃萄胁恐v師,博士；研究方向：東亞安全。

D232