為什么重新研究文學(xué)與政治？
——《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)》1導(dǎo)論

劉鋒杰

中國文學(xué)

為什么重新研究文學(xué)與政治？
——《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)》1導(dǎo)論

劉鋒杰

文學(xué)與政治關(guān)系是百年文論中的一個關(guān)鍵問題，對于它的不同理解與實踐，造成了百年文學(xué)的跌宕起伏與悲歡離合。鑒于歷史的原因，這個命題曾經(jīng)過度依賴權(quán)威進行論證，從而限制了研究的視域，不能深入理解這種關(guān)系的復(fù)雜性；尤其是不能建立審美性的理解維度，從而導(dǎo)致文學(xué)的全面政治化，阻礙了文學(xué)的創(chuàng)造性發(fā)展。重新研究文學(xué)與政治的關(guān)系，勾勒文學(xué)與政治關(guān)系的論爭史，認識文學(xué)性質(zhì)的獨特性，提出“文學(xué)想象政治”核心命題，創(chuàng)構(gòu)文學(xué)政治學(xué)，將會促進文學(xué)與政治的結(jié)合，既推動文學(xué)的發(fā)展，也推動政治的發(fā)展，并且有助于理解當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作對于政治的介入價值。

文學(xué)與政治；想象政治；文學(xué)政治學(xué)；介入價值

應(yīng)當(dāng)承認，文學(xué)與政治的關(guān)系問題，學(xué)界極為熟悉，以至于到了后來，一些學(xué)者認為無話可說。我們的項目批下來后，與一位老先生談及，他就直言，這個問題過去說得太多，實在沒有什么好說的了。我們能理解這代人的經(jīng)歷，他們過去都曾直接或間接地論及這個話題，但在當(dāng)時除了重復(fù)流行話語，好像沒有自己的話要說；不僅如此，他們中的很多人還因為堅持己見，落得身陷囹圄的下場，背負了不該承受的歷史重負，像胡風(fēng)等人。因此，粉碎“四人幫”后，人們將深埋心中的不滿一起潑向了這個話題，在反思文學(xué)工具論時中止了關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的再討論，使得這個命題變得好像既無學(xué)術(shù)價值，也無人道價值。一九九五年，當(dāng)曾永成獲得相關(guān)研究項目時，就遭遇學(xué)界的冷淡。相反，文學(xué)的審美特性說構(gòu)成了文論界的主流話語，我們對于一九八〇年代文論的記憶，就留在了這種印象上。

我們認為，在任何情況下，都不可否認進行文學(xué)審美特性研究的必要性與合規(guī)律性。雖然未必能夠清楚明白地宣稱文學(xué)擁有什么固定的本質(zhì)，但從古到今，從西到中，文學(xué)之所以是文學(xué)，總有它的區(qū)別于其他事物的獨特性存在著，否則，文學(xué)就等于政治、法律、哲學(xué)、宗教了。在人類的整體生活之中存在文學(xué)這個門類，就表明文學(xué)是以不同于政治、法律、哲學(xué)、宗教的形式在發(fā)揮著自身的作用。如果文學(xué)連自身的特性都不存在了，這個門類的合法性與可能性也就喪失了。但我們同樣認為，承認文學(xué)的審美特性并不代表著否認文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)不會出現(xiàn)在真空中，它總是與特定時代的社會結(jié)構(gòu)、思想潮流、情感類型相關(guān)聯(lián)而存在著呈現(xiàn)著。

就百年來的中國文學(xué)與經(jīng)驗看，恰恰正是文學(xué)與政治聯(lián)姻創(chuàng)造出來了一大批作家作品。魯迅、郭沫若、巴金、曹禺可以說正是政治影響的時代產(chǎn)兒，就是周作人、沈從文、張愛玲、錢鍾書等人也無法與政治切割，他們與政治或遠或近的關(guān)聯(lián)性，促使他們形成了獨特的創(chuàng)作內(nèi)涵與風(fēng)格。如果剔除政治的因素，文學(xué)作品將失去寶貴的時代經(jīng)驗與人生內(nèi)涵。有學(xué)者認為，近百年的中國是一個“非文學(xué)的世紀(jì)”，我們不認同。其實，任何時代都可以是文學(xué)的，文學(xué)不是那般的嬌嫩，只任蹂躪，也可如疾風(fēng)勁草，奮起抗?fàn)?。近百年的中國，也許正是文學(xué)發(fā)展千載難逢的好時機。處于中西政治對抗、文化交流與古今文明形態(tài)轉(zhuǎn)換中，使得近百年的中國成為一個空前絕后的時期，一方面是凄涼的、陰柔的、內(nèi)斂的、個人化的、情感的，另一方面是悲壯的、激烈的、外向的、集體化的、理智的；一方面中國社會經(jīng)歷著巨大的外來壓力，陷于崩潰解體中；另一方面卻又在集聚力量，處于新生中；一方面在拋棄著種種不適應(yīng)的人，另一方面又在創(chuàng)造著它所需要的時代之子；一方面舊的文化正在消逝，另一方面新的文化又在滋生，而且在消逝與滋生間夾雜著糾纏，令人難以清理。這個時代是政治的時代、革命的時代與變動的時代，這個時代也是文學(xué)的時代、審美的時代、想象與熱情的時代。所以，近百年的中國不是一個“非文學(xué)的世紀(jì)”，而是一個政治兼而文學(xué)的世紀(jì)。在國難當(dāng)頭之際，響起的是革命的號角，同時響起的也有文學(xué)的豎笛。倒是進入二十一世紀(jì)，文論界頻頻驚呼“文學(xué)死亡了”，這才是近百年來的中國所沒有的文學(xué)之危局，而此時不是政治卻是經(jīng)濟成為文學(xué)的克星。推論起來，這告訴人們，不是一切政治都不利于文學(xué)的發(fā)展，而是惡的政治對于文學(xué)的迫壓才不利于文學(xué)的發(fā)展；不是一切經(jīng)濟活動都不利于文學(xué)的發(fā)展，而是膨脹了的經(jīng)濟力量對于文學(xué)的迫壓才不利于文學(xué)的發(fā)展。與其籠統(tǒng)地說近百年不是一個文學(xué)的世紀(jì)，不如深入地研究近百年文學(xué)與政治的關(guān)系，厘清發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提出應(yīng)對策略，才能走出政治迫壓文學(xué)的陰影，建立文學(xué)與政治的良性關(guān)聯(lián)，既有利于民主政治的發(fā)展，也有利于健康文學(xué)的發(fā)展。這，才是我們應(yīng)對近百年文學(xué)與政治相糾纏的正確態(tài)度。

有鑒于此，我們想做三件事：

第一件事，勾勒文學(xué)與政治關(guān)系的論爭史。誰都知道，在百年來的文壇學(xué)界，文學(xué)與政治的關(guān)系可謂大事，且是頭等大事。大到革命家即是文學(xué)家，如康有為、梁啟超、瞿秋白、毛澤東；文學(xué)家即是革命家，如魯迅、郭沫若、茅盾、周揚等。革命就像文學(xué)，文學(xué)就像革命。發(fā)表出來的革命言論是文學(xué)性的，創(chuàng)作出來的文學(xué)作品是革命性的。但又充滿了論爭，主張文學(xué)是政治者有之，主張文學(xué)非政治者有之。近百年來的文學(xué)與政治關(guān)系正式討論，大體起于清末民初，緣于這次社會轉(zhuǎn)型，中國知識分子必須尋找新的政治出路與文化出路，從而伴生了他們關(guān)于民族國家想象與文學(xué)想象對位的思考、設(shè)計與實踐。在觀察這個歷史進程的時候，百年來文學(xué)與政治關(guān)系的論爭圍繞文學(xué)的政治化、去政治化與再政治化，經(jīng)過了八個發(fā)展階段。第一階段是百年開端，梁啟超的文學(xué)政治化、王國維的文學(xué)去政治化、魯迅的兼而有之的復(fù)雜糾結(jié)，構(gòu)成了最初的政治化抑或去政治化的理論圖景，他們在共有啟蒙話題的情況下，呈現(xiàn)了不同的發(fā)展路向，預(yù)示日后的論爭將主要圍繞文學(xué)是否應(yīng)當(dāng)具有政治功用及如何實施這種政治功用而展開。第二階段是一九二六-一九三六的左翼十年，革命文學(xué)從醞釀、發(fā)展到成型，伴隨著革命文學(xué)是否成立的論爭，終而以革命文學(xué)所倡導(dǎo)的文學(xué)政治化的全面奮進而結(jié)束，但也留下了質(zhì)疑者對于文學(xué)的審美特性的深入思考，為文學(xué)與政治進行審美性的關(guān)聯(lián)提供了某些方式。第三階段是一九三五-一九四八的延安時期，毛澤東《講話》的誕生預(yù)示了文學(xué)政治化的全面確立與固化，文學(xué)去政治化的觀點喪失話語能力與合法性，《講話》成為中國革命進程中的文學(xué)政治學(xué)的第一個正式文本，統(tǒng)制文論與推動文學(xué)三十年。第四階段是一九五〇年代的新中國初期十年，年青的國家急需創(chuàng)造屬于自己的政治、文化與文學(xué)形態(tài)，文學(xué)的政治化進入了國家生產(chǎn)時期，一種自上而下的、能夠全面操控的文學(xué)局面得以形成，文學(xué)成為國家革命與建設(shè)的有機組成部分，文學(xué)形態(tài)與國家形態(tài)高度統(tǒng)一。這難免在階級斗爭擴大化的影響下，過度利用文學(xué)，從而擠壓了文學(xué)自身發(fā)展的空間。第五階段是一九六〇年代初期的調(diào)整時期，隨著經(jīng)濟的調(diào)整，政治、文化、文學(xué)的調(diào)整也相繼展開，重提文學(xué)規(guī)律問題，文學(xué)的弱政治化得以形成，直指思想的改革開放。第六階段是一九七八-一九八八的新時期，鄧小平明確中止文學(xué)的從屬論，文學(xué)的審美規(guī)律獲得重視并進入全面的理論探索時期，文學(xué)去政治化的觀念得以流行與推進。但出現(xiàn)了較多爭議，這一方面為文學(xué)獨立論提供了發(fā)展空間，另一方面也為重新思考文學(xué)與政治關(guān)系提供了契機，即如何在新的理論坐標(biāo)中重新闡釋文學(xué)與政治關(guān)系而非回避或抹殺這個關(guān)系。第七階段是一九九〇年代的文化轉(zhuǎn)型時期，受西方文化研究政治化路徑與方法的影響，也源自文論界反思“純文學(xué)”等觀念，再受到文學(xué)回避現(xiàn)實政治的軟骨癥的刺激，基于知識分子的關(guān)懷意識，重建文學(xué)的政治維度成為理論的新動向，文學(xué)的再政治化被提出，其中運用了新的政治觀與新的文學(xué)觀。第八階段是二〇〇〇年后的新世紀(jì)初，文學(xué)再政治化繼續(xù)拓展與深化，有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的中介研究顯示了理論上的進展，從而揭示了文學(xué)與政治相關(guān)聯(lián)的更多層面，一種旨在探索如何創(chuàng)構(gòu)文學(xué)政治學(xué)的理論意圖形成并付諸實踐，既保持文學(xué)的獨特性，又承認文學(xué)與政治具有深度的、寬廣的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，成為基本理論路線與原則。

過程的描述以文學(xué)的政治化與去政治化的演替運動作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，立足于分析演變規(guī)律及呈現(xiàn)的理論特色，并運用學(xué)術(shù)史的眼光考察不同階段的理論品質(zhì)與特點，揭示文學(xué)與政治關(guān)系論爭所受時代、理論與政治需要影響的多重原因。尤其是分析不同階段論爭的理論策略與理論基礎(chǔ)，意在表明，不同時期關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的論爭，不僅是時代現(xiàn)實作用的結(jié)果，同時與引進并運用的基本哲學(xué)理論與美學(xué)理論有著密切的關(guān)聯(lián)性，正是這些基礎(chǔ)理論的重要支撐與引領(lǐng)，才形成了不同派別對于文學(xué)政治化的不同表述。同時，這一揭底式研究，也是想弄清楚到底什么樣的理論基礎(chǔ)才更加適合于重構(gòu)文學(xué)的政治維度，我們需要保留哪些理論，又需要增加哪些理論，才能滿足于今天的訴求。所以，百年文學(xué)與政治關(guān)系的論爭史，是我們的直接描述對象，可洞悉它的內(nèi)在理路、走向、可能性與有效性，則是我們的真正意圖所在。正因為如此，我們才將百年文學(xué)與政治關(guān)系論爭的研究視為文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)，而非簡單的史述與史論。

即使就史述部分而言，也非輕而易舉。比如毛澤東的《講話》無疑是文學(xué)政治化論述中的重中之重，它在革命戰(zhàn)爭的環(huán)境下所取得的成功是世人公認的。但一九四九年新中國成立以后，所面臨的環(huán)境變了，偉大的歷史文獻是否完全適合新形勢的需要，就成了理論難題。全力地維護它，不動一絲一毫，顯然不符合歷史的辯證法。但如何動，動到什么程度，都有可能變成否定經(jīng)典。這樣的理論風(fēng)險，非一般人所能承受。劉紹棠敢于將《講話》區(qū)分為“綱領(lǐng)性理論”與“策略性理論”兩部分，主張堅持“綱領(lǐng)性理論”，發(fā)展“策略性理論”，就不失為一種深刻思考，也表明，可以接著《講話》往下說，并且能夠說得有理有據(jù)。我們認為，在史述中凸現(xiàn)這樣的創(chuàng)新性觀點，非常重要，如此一來，我們才能理清文學(xué)政治化的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)，表明這一文論傳統(tǒng)，即使在最不易創(chuàng)新的歷史語境下，仍然表現(xiàn)了創(chuàng)新活力。其實，無論多么重要的理論，若將其置于神壇之上，只能頂禮膜拜而不能予以質(zhì)疑與推進，都不符合馬克思主義的基本精神，閹割了理論的生命活力。鄧小平在中止“文學(xué)從屬于政治”這個觀點時所顯示的理論勇氣與創(chuàng)新高度，已經(jīng)成為我們在進行史述時的引導(dǎo)。所以，往深處看《講話》的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，往遠處看我們今天的政治到底需要什么樣的文學(xué)，也就自然而然貫穿在史述中，成為史述的理論之重。如果失去了創(chuàng)新性地理解文學(xué)與政治關(guān)系的內(nèi)在訴求，其實是無法寫好史述過程的。就此而言，我們認為，文學(xué)與政治的關(guān)系一定要建立在文學(xué)審美獨特性的基礎(chǔ)之上，才能使兩者真正融合，并充分發(fā)揮各自的優(yōu)長，從而共同推進人類文明的發(fā)展與進步。在文學(xué)與政治的關(guān)系上，需要的不是政治吃掉文學(xué)來發(fā)揮作用，而是包容文學(xué)、借助文學(xué)來提高政治的品格，才更加有利于政治發(fā)揮作用。而文學(xué)本身也不是非要排斥政治才能發(fā)揮作用，可以出現(xiàn)體現(xiàn)了政治自覺的鴻篇巨制，以其含融政治時所形成的強烈而獨特的審美風(fēng)貌作用于人與社會。我們堅持在文學(xué)的審美自覺性的基礎(chǔ)上來敘述近百年來文學(xué)與政治關(guān)系的論爭，也試圖在文學(xué)的審美特性的基礎(chǔ)上來建立文學(xué)政治學(xué)。

第二件事，通過重新認識文學(xué)的性質(zhì)，為創(chuàng)構(gòu)文學(xué)政治學(xué)提供恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。說到底，文學(xué)與政治發(fā)生關(guān)聯(lián)決非一件與文學(xué)性質(zhì)無關(guān)的事。若文學(xué)的性質(zhì)等同于政治的性質(zhì)，兩者沒有差別，文學(xué)與政治關(guān)聯(lián)就不會發(fā)生任何沖突、矛盾乃至需要調(diào)整等。曾出現(xiàn)“文學(xué)的真理和政治的真理只是一個”、“政治的正確就是文學(xué)的正確”、“文藝也是宣傳”等觀點，若文學(xué)真的等同于政治，文學(xué)只是像政治那樣講真理，依附于政治的正確，那只表明文學(xué)沒有必要單獨存在于世，因為單有政治就行了。其實，正是文學(xué)與政治各屬自己的活動領(lǐng)域，各具自己的特性，才使它們有各自存在的理由。并且正是在有差異的前提下，它們的結(jié)合才是必要的，并成為一件困難的事，但如果結(jié)合成功，也成為一件充滿張力的事。否則，本來就是同一的，區(qū)別只是一者有形象，一者沒有形象，沒有形象的要求有形象的為自己服務(wù)，這樣的結(jié)合也太簡單、直白了，這固然可以用文學(xué)來為政治服務(wù)從而起到一些輿論宣傳的煽動作用，但如果文學(xué)與政治結(jié)合而政治只能從中得到這樣的加強說明的廣告效果，也太看輕兩者結(jié)合的深刻意義了。在任何情況下，文學(xué)都是首先以其本性表現(xiàn)出來，再以其可能兼有的其他功能表現(xiàn)出來。我們的理解是，任何文學(xué)與政治的結(jié)合，必然是在不違背文學(xué)性質(zhì)的前提下進行的。為此，我們提出了用“藝象形態(tài)”取代“意識形態(tài)”的觀點，嘗試為文學(xué)政治化增加理論維度與說服力。承認文學(xué)與政治的差異是它們結(jié)合的前提，它們的結(jié)合并不抹平相互的差異；結(jié)合擴大了各自的功能，而差異則始終保持了事物不被混合而消失。

在過去一個相當(dāng)長的時間里，從上層建筑或意識形態(tài)的角度界定文學(xué)性質(zhì)成為主流觀點，或者稱文學(xué)是一種上層建筑，或者稱文學(xué)是一種意識形態(tài)，發(fā)展到提出文學(xué)是一種審美的意識形態(tài)，也還沒有脫離文學(xué)是意識形態(tài)的基本界定。這一界定的核心內(nèi)涵是強調(diào)文學(xué)像政治、法律、宗教等其他的意識形態(tài)一樣受制于經(jīng)濟基礎(chǔ)，反映經(jīng)濟基礎(chǔ)的特性，并為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)，從而從經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑與意識形態(tài)的角度構(gòu)筑了文學(xué)必然具有政治性的理論基礎(chǔ)。不能說這一觀察是錯誤的，但是這一觀察是有限的，將文學(xué)藝術(shù)視為整體的社會結(jié)構(gòu)之中的一個有機組成部分，但卻不及文學(xué)藝術(shù)可以在這個結(jié)構(gòu)中保持自己的那份特性這一特殊性。

一般地看，任何文學(xué)創(chuàng)作都脫離不了社會現(xiàn)實的制約。但是，首先，文學(xué)受制于整體的社會結(jié)構(gòu)，并不等同于政治、法律與宗教；后者也受制于整體的社會結(jié)構(gòu)，但它們?yōu)槭裁床唤形膶W(xué)而分別叫政治、法律與宗教呢？這表明，即使肯定文學(xué)受制于整體的社會結(jié)構(gòu)，與經(jīng)濟基礎(chǔ)具有必然的聯(lián)系，也不能證明文學(xué)與政治等等就只能共有一種特性。其次，更為關(guān)鍵的是，用經(jīng)濟基礎(chǔ)來描述社會生活存在，并不能概括社會生活存在的全部內(nèi)容，經(jīng)濟基礎(chǔ)只是社會生活存在的一部分，或者說只能反映人類的生產(chǎn)關(guān)系，哪怕這個生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成了人類社會活動的主導(dǎo)部分，但它仍然不是人類社會活動的全部內(nèi)容。換個眼光看，從人類的社會生活存在與人類的意識活動的角度看文學(xué)藝術(shù)，就會發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)作為社會生活存在的反映，遠比作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映更具有廣泛的內(nèi)容與接觸面，如此一來，我們怎么能夠說文學(xué)只具有受制于經(jīng)濟基礎(chǔ)而成為意識形態(tài)的這一面，而不具有其他的非經(jīng)濟基礎(chǔ)與非意識形態(tài)的另一面呢？我們一定要看文學(xué)是在什么樣的狀態(tài)下創(chuàng)作出來的，以此來甄別它的性質(zhì)。如果文學(xué)面對與表現(xiàn)的只是自然，或只是人倫關(guān)系，或只是哲學(xué)問題，它與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系就變得相當(dāng)?shù)厥柽h，甚至沒有什么明顯的關(guān)系，這時候，文學(xué)就無須具有意識形態(tài)性也能成立，也能具有自身。最后，文學(xué)藝術(shù)的誕生是一件古老的事，從人類史的角度看，與人類俱生；從個人的成長看，與人的新生狀態(tài)相伴隨；從是否需要利益、理智的介入看，在人沒有利益訴求、沒有明確的理智增長的情況下，也都能創(chuàng)造出文學(xué)藝術(shù)。因此，文學(xué)藝術(shù)遠比政治、哲學(xué)、法律更古老，因而它的性質(zhì)更具有原始性與天然性。人們慣于將大自然的聲音稱作天籟之音，將原始的神話稱作偉大的作品，將作家比作赤子，都表現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)確實擁有一種非凡的特性，這種特性不是僅用經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)的視角就能解釋清楚的。在文學(xué)性質(zhì)的認識上，限定于經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)論，會失去對于文學(xué)本性的洞察與確認。

基于此，我們認為，從意識形態(tài)的角度分析文學(xué)性質(zhì)，固然可以為文學(xué)的政治化提供理論依據(jù)，但單憑這一理由，極有可能忽略了文學(xué)的本體性質(zhì)。只有那個從一開始就制約它、并且始終制約它、根本不能稍有脫離的性質(zhì)，才是文學(xué)藝術(shù)的根本性質(zhì)。我們從中國古代哲學(xué)與美學(xué)的“象思維”中得到啟發(fā)，又在西方的“詩性思維”中獲得支持，提出了藝象形態(tài)才是文學(xué)藝術(shù)的根本特性這個觀點，由于這個根本特性源自文學(xué)藝術(shù)的最初發(fā)生，故可名之曰“起源性質(zhì)”。但我們不否定文學(xué)的意識形態(tài)性，將之稱為文學(xué)的功能性質(zhì)，這個功能性質(zhì)不是與文學(xué)同時發(fā)生的，它是在人類進入階級社會、政治決定利用文學(xué)以后形成的，它的核心內(nèi)涵就是追求階級、集團利益的最大實現(xiàn)。因而，文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)是由兩個部分構(gòu)成的，一個是起源性質(zhì)，一個是后發(fā)性質(zhì)，前者是本體性質(zhì)，后者是功能性質(zhì)。一般來講，事物的性質(zhì)受到起源的影響與制約，這是恒久而不可排除的，但不等于說起源性質(zhì)絲毫不受社會影響而發(fā)生某種程度的變化。不過，其他社會因素的影響往往只能對其發(fā)生一定程度的介入，卻不能徹底改變它的基本性質(zhì)，一旦發(fā)生了改變基本性質(zhì)的現(xiàn)象，就會導(dǎo)致這一事物的異變，從而消滅了這個事物或至少是損壞了這個事物。因此，在原初的起源性質(zhì)與后發(fā)的功能性質(zhì)之間，構(gòu)成的是一種復(fù)合關(guān)聯(lián)，正是兩者間的矛盾、對立、融合、升華等構(gòu)成了事物的多姿多彩狀態(tài)。

將這個起源性質(zhì)與功能性質(zhì)用之于分析文學(xué)與政治的關(guān)系，起源性質(zhì)決定了文學(xué)之所以是文學(xué)，功能性質(zhì)決定了文學(xué)應(yīng)當(dāng)與政治相關(guān)聯(lián)，參與政治斗爭。但不可因為文學(xué)具有功能性質(zhì)，就否定文學(xué)的起源性質(zhì)，就認為文學(xué)可以不是文學(xué)，輕視甚至否定文學(xué)的審美特性。所以，研究文學(xué)的政治化抑或去政治化，始終需要強調(diào)的是，文學(xué)是起源性質(zhì)與功能性質(zhì)的結(jié)合體，它可以沒有功能性質(zhì)，卻不能沒有起源性質(zhì)。它無須只有起源性質(zhì)而拒絕功能性質(zhì)，因為在利益化的社會結(jié)構(gòu)中，當(dāng)文學(xué)具有功能性質(zhì)時，一來可體現(xiàn)利益化的實際影響，這是回避不了；二來可以用自己的超越性來作用這個利益化，使其呈現(xiàn)更加積極充分的正面價值；三來在起源性質(zhì)與功能性質(zhì)的交融中產(chǎn)生文學(xué)的社會品質(zhì)，當(dāng)功能性質(zhì)充實了起源性質(zhì)以后，文學(xué)將以充沛的力量作用于人類的精神建構(gòu)。所以，文學(xué)政治化并不可怕，可怕的是文學(xué)在政治化時忽略了文學(xué)的起源性質(zhì)；文學(xué)的去政治化也不必以為只有拋棄政治化的內(nèi)涵才能回歸文學(xué)自身，只要界定清晰了文學(xué)功能性質(zhì)的意義與價值，就能保持文學(xué)的起源性質(zhì)，使文學(xué)在自身的狀態(tài)中發(fā)生作用。我們將這樣的意圖貫穿在研究中，反對對文學(xué)的單一界定，但這不是調(diào)和論。我們認為，從事物性質(zhì)的邏輯分層上講，文學(xué)的起源性質(zhì)是第一性質(zhì)，文學(xué)的功能性質(zhì)是第二性質(zhì)，前者統(tǒng)領(lǐng)后者，后者豐富前者。從進入階級社會以后的復(fù)雜性上講，此時已經(jīng)難以分清文學(xué)的肌理中何為起源性質(zhì)，何為功能性質(zhì)，它們的交融作用正是文學(xué)復(fù)雜性之所在，但只要回到邏輯層面上加以研究，仍然是起源性質(zhì)先于功能性質(zhì)的，起源性質(zhì)具有決定性而功能性質(zhì)具有補充性的。所以，文學(xué)可以政治化，但文學(xué)首先應(yīng)當(dāng)具有文學(xué)性，然后才能具有政治性。把文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作視為表現(xiàn)社會政治現(xiàn)實的形式是不妥的，它本身就是目的，只有在其具有本身目的即美的目的的情況下，它才可以蘊含功能目的即政治目的。

第三件事，我們提出了“文學(xué)想象政治”這個核心命題，用于構(gòu)筑文學(xué)政治學(xué)的基本概念體系。我們所理解的文學(xué)與政治之間的審美關(guān)系是“文學(xué)想象政治”，不是文學(xué)從屬于政治，單向地成為政治的工具，任由政治擺布?！拔膶W(xué)想象政治”不同于文學(xué)是政治的想象，后者圍繞政治設(shè)論，所以說文學(xué)是“政治的想象”，圍繞政治這個核心來展開，文學(xué)的主體地位還是沒有建立起來?！拔膶W(xué)想象政治”是文學(xué)主動地用自己的獨特性去想象政治，此時的文學(xué)與此時的政治是地位平等的，文學(xué)要表現(xiàn)政治，描寫政治，自覺或不自覺地含融政治，都體現(xiàn)出文學(xué)的主體性與超越性。想象是通過自己的心靈活動在精神上把握對象、表現(xiàn)對象、創(chuàng)造對象?，F(xiàn)實的政治可以進入文學(xué)想象之中，但僅僅只是現(xiàn)實的政治，又無法滿足文學(xué)想象的需要，因為想象的時空是無限遼遠的。處于文學(xué)想象中的政治，既可以來自現(xiàn)實，又已經(jīng)超越現(xiàn)實，與人類理想中的政治結(jié)合在一起，從而具有理想政治的特點。從這個角度看，文學(xué)與政治的關(guān)系，絕不僅僅只是與現(xiàn)實政治的關(guān)系，同時也是與理想政治的關(guān)系。這就給予文學(xué)想象以極大的自由，可以在理想的境界中來展現(xiàn)一種宏大的政治藍圖，在想象美好生活的人類根本訴求上與政治緊密結(jié)合，并能超越現(xiàn)實的政治制度與政策，給予良好影響于人類政治，為人類的美好生活而奮斗。

此外，圍繞“想象政治”提出“文學(xué)政治”概念，認為“文學(xué)政治”是“政治的文學(xué)生產(chǎn)”，作為一種政治現(xiàn)象，與一般政治活動的運行規(guī)律相關(guān)，但又不同于一般政治活動的運行，它是“文學(xué)的”政治。這個“文學(xué)的”政治植根于全部文學(xué)史，由作家創(chuàng)作、作品存在、讀者接受三者構(gòu)成自身的歷史傳承，它與人類的政治實踐活動相關(guān)聯(lián)并進而吸收政治影響而構(gòu)成自身，但又始終是“文學(xué)的”，是作家、作品與讀者按照文學(xué)的方式建立起來的。“文學(xué)的”政治具有自生產(chǎn)的能力，但這種自生產(chǎn)不是拒絕現(xiàn)實政治的影響，而是轉(zhuǎn)化這種影響。比如作家在表達自己的政治理想時，他往往依據(jù)的不是現(xiàn)實政治，而是文學(xué)史上的政治理念，一個作家會接著另一個作家去講同一個政治問題，而這個政治問題始終是在文學(xué)的視野中、以文學(xué)的方式來講述。文學(xué)史上的烏托邦敘述，就是這樣一個典型現(xiàn)象。

“文學(xué)政治”的概念一旦建立，就可沿此建立相應(yīng)的系列概念，分別是“文學(xué)政治”與“政治文學(xué)”、“作家政治”與“政治作家”、“文本政治”與“政治文本”、“接受政治”與“政治接受”，用以系統(tǒng)地解釋“文學(xué)政治”在文學(xué)活動中的具體存在方式與運動方式。我們還提出了“文學(xué)的政治自覺”概念，認為它是想象政治的自覺，包括這樣一些要點：它是終極性的，即全心全意追求人類的美好生活，可為其付出生命的代價；它是自主性的，由作家主體來實施，這一實施過程是高度自由的，寫什么，怎樣寫，都由作家自己做出判斷并加以實踐；它是反思性的，即對于現(xiàn)有的政治形態(tài)總是加以追問，不斷升華政治合法性的層次，因而批判往往成為政治自覺的一個不可分割的部分；它是日?；?，即不是通過對于政治概念的描寫來表達擁護特定政治的思想與情感，而是通過對生活的描寫來達到表現(xiàn)政治的目的；它也是體驗性的，即文學(xué)中的政治自覺必然是一種感受、領(lǐng)悟與體會，而非一種概念的確定與思想意識的灌輸與確認。文學(xué)的政治自覺是作家獨立自主地站在想象美好生活的立場上，通過自己的體驗、反思、批判的寫作來直接或間接地介入生活，揭示生活的性質(zhì)與走向。在這里，審美不是實現(xiàn)政治責(zé)任的手段，它本身就是構(gòu)成人類美好生活想象的有機部分，發(fā)揮著追求人類美好生活的作用。所以，文學(xué)的政治自覺是不惟概念的，不惟利益的，不惟派別的，它體現(xiàn)了人類共同理想的宏大、深遠、廣博、恒久。鄧小平要求文藝家們創(chuàng)造出無愧于偉大人民、偉大時代的優(yōu)秀作品，就是文學(xué)的政治自覺應(yīng)當(dāng)達到的境界。

提出一系列概念的目的是要勾勒文學(xué)政治學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵與基本面貌，探索其命名方法，確定文學(xué)政治學(xué)是一門在跨學(xué)科的視野下研究“文學(xué)政治”的學(xué)科。文藝學(xué)與文學(xué)政治學(xué)是一般與特殊的關(guān)系，文學(xué)政治學(xué)作為文藝學(xué)與政治學(xué)相交叉的學(xué)科，在研究對象、研究視角與研究宗旨上區(qū)別于文藝學(xué)。一，就研究對象看，文藝學(xué)研究的是“文學(xué)”本身，即文學(xué)是如何創(chuàng)造、欣賞與批評的；文學(xué)政治學(xué)研究的對象是“文學(xué)政治”，即文學(xué)的內(nèi)容、形式、欣賞與批評，是如何與政治密不可分的，文學(xué)活動在政治影響下體現(xiàn)了何種政治特性與狀態(tài)。二，就研究視角看，文藝學(xué)遵循要素與形式的分析路線，研究文學(xué)是如何被最大化與最優(yōu)化地創(chuàng)造出來與發(fā)揮作用的；文學(xué)政治學(xué)則注重研究文學(xué)的創(chuàng)作與社會需要之間的共生關(guān)系，研究社會需要是如何制約、促進或促退了文學(xué)。三，就研究宗旨看，文藝學(xué)側(cè)重于創(chuàng)作、欣賞、批評的具體操作規(guī)律的研究，探索文學(xué)史的發(fā)展規(guī)律，不代表著對于某一種文學(xué)現(xiàn)象或某一類文學(xué)需要的特別肯定與推崇；文學(xué)政治學(xué)研究在什么樣的社會制度與社會需要下，為什么樣的人群服務(wù)，才能更好地體現(xiàn)文學(xué)價值與社會正當(dāng)性，這一研究目標(biāo)指向社會批判與社會選擇。

文學(xué)政治學(xué)包括三種基本形態(tài)，第一類學(xué)科形態(tài)：從政治學(xué)出發(fā)看文學(xué)，將文學(xué)活動作為一般政治現(xiàn)象來研究，研究文學(xué)現(xiàn)象的政治特征和活動規(guī)律等，用文學(xué)的例子來證明政治學(xué)的理論（單向交叉，這類研究在本質(zhì)上是政治學(xué)的一部分）。第二類學(xué)科形態(tài)：從文藝學(xué)、美學(xué)出發(fā)看政治，探討政治活動中的審美性質(zhì)（單向交叉，這類研究在本質(zhì)是文藝學(xué)與美學(xué)的一部分）。第三類學(xué)科形態(tài)：從文藝學(xué)/政治學(xué)的雙重視野出發(fā)，研究文學(xué)活動的文學(xué)/政治的雙重性質(zhì)即起源性質(zhì)與功能性質(zhì)（雙向交叉，是基于文藝學(xué)與政治學(xué)的視界融合研究）。第三類學(xué)科形態(tài)是核心的、起支配作用的主導(dǎo)形態(tài)，其他的兩類形態(tài)屬于亞形態(tài)，它們共同構(gòu)成文學(xué)政治學(xué)的理論體系。

文學(xué)與政治關(guān)系曾困擾文論界幾十年，借助鄧小平的不再提文學(xué)為政治服務(wù)終結(jié)了政治對文學(xué)的束縛，但文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)不會因此中斷。政治是與公民、民族、國家相關(guān)的活動，文學(xué)不與它發(fā)生關(guān)系是不可能的?？茖W(xué)地理解與建立文學(xué)與政治的良性互動關(guān)系，是解決這個難題、推動文學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵所在?，F(xiàn)有研究往往受制于文學(xué)與政治的二元對立思維，難以實現(xiàn)兩者關(guān)系的中介創(chuàng)新，因而阻塞了文學(xué)與政治融通的可能性。我們認為，應(yīng)當(dāng)將文學(xué)的審美本質(zhì)視為開放系統(tǒng)，創(chuàng)構(gòu)文學(xué)政治學(xué)，專司文學(xué)與政治關(guān)系研究，充分肯定文學(xué)參與民族國家創(chuàng)建與形成文化軟實力的重要性，為文學(xué)持續(xù)關(guān)注人生、關(guān)注時代提供堅實的理論基礎(chǔ)與可行的批評范式。

文學(xué)本是人類精神的高高飛升，將其落實到政治、現(xiàn)實、時代、日常生活之中，回歸大地，不是束縛，而是踏實。只要這種回歸是自覺的、合乎文學(xué)本性的，文學(xué)就會在高高飛升中依戀大地，在依戀大地中保持高高飛升的姿態(tài)。

劉鋒杰，蘇州大學(xué)文學(xué)院教授。

①劉鋒杰、薛雯、尹傳蘭等：《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來文學(xué)與政治關(guān)系論爭研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013。