孤立性心房顫動患者血清CRP、IL-8和IL-10水平的變化

何金輝

心房顫動（房顫）是臨床上較為常見的心律失常，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量，且有較高的發(fā)病率和病死率［1］。關(guān)于房顫的研究眾多，但其發(fā)生發(fā)展以及自我持續(xù)的機制仍不明確。但是，近年來關(guān)于房顫的發(fā)生發(fā)展和自身炎癥反應(yīng)的相關(guān)性研究比較常見［2，3］。本研究擬通過檢測臨床上孤立性房顫患者的血清炎癥介質(zhì)水平，以探究患者體內(nèi)血清炎癥介質(zhì)水平與房顫發(fā)病的相關(guān)性。

1 資料與方法

1.1 研究對象 2012年2月—2013年4月連續(xù)入院并確診的孤立性房顫患者128例。納入標(biāo)準(zhǔn)：體表心電圖（ECG）或動態(tài)心電圖（Holter）診斷為房顫；孤立性房顫，即無任何病因的房顫。排除標(biāo)準(zhǔn)［3］：合并其他的心律失常者；合并有冠心病、高血壓病、糖尿病、血液病、甲狀腺功能異常心功能不全、腦卒中患者；合并有器質(zhì)性心臟病、急慢性感染、肝腎功能不全、自身免疫性疾病、惡性腫瘤，兩個月內(nèi)有外傷或手術(shù)史以及近期服用抗炎藥物的患者。正常對照組：2012年2月—2013年4月連續(xù)入院參加健康體檢結(jié)果為正常的健康者100名，其性別、年齡與房顫組相匹配，心電圖為正常竇性心律。

1.2 房顫分類及其定義［3］陣發(fā)性房顫：房顫發(fā)作時間小于7 d且能夠自行終止；持續(xù)性房顫：房顫發(fā)作時間大于7 d且小于1年，并且需要干預(yù)才能恢復(fù)竇性心律；永久性房顫：房顫發(fā)作時間大于1年且經(jīng)藥物或電復(fù)律治療仍不能維持竇性心律。

1.3 觀察指標(biāo)及檢測方法 采用酶聯(lián)免疫吸附法測定血清高敏C反應(yīng)蛋白、白細胞介素（IL）-8和IL-10。所有病例在檢測前均停用阿司匹林、他汀類藥物及糖皮質(zhì)激素等至少5個半衰期。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 房顫患者和健康對照人群的一般資料比較 房顫組與對照組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。詳見表1。

表1 房顫患者和健康對照人群的一般資料比較

2.2 兩組血清炎癥介質(zhì)水平比較（見表2） 與對照組比較，房顫組患者體內(nèi)血清炎癥因子CRP和IL-8水平顯著增高，而抗炎癥因子IL-10水平顯著降低（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組炎癥介質(zhì)水平比較±s）

表2 兩組炎癥介質(zhì)水平比較±s）

組別 n CRP（mg／L） IL-8（pg／m L） IL-10（pg／m L）房顫組128 8.9±3.6 8.5±3.1 1.2±0.5對照組 100 4.0±2.6 3.0±1.6 3.9±0.8 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 3種房顫亞型患者血清炎癥介質(zhì)水平比較 在陣發(fā)性、持續(xù)性和永久性3種房顫亞型中，體內(nèi)血清炎癥因子CRP和IL-8水平依次遞增，而抗炎癥因子IL-10水平依次遞減（P＜0.05）。詳見表3。

表3 3種房顫亞型患者血清炎癥介質(zhì)水平比較±s）

表3 3種房顫亞型患者血清炎癥介質(zhì)水平比較±s）

房顫類型 n CRP（mg／L） IL-8（pg／m L） IL-10（pg／m L）陣發(fā)性房顫68 4.9±2.6 3.8±2.0 7.8±0.3持續(xù)性房顫 35 8.8±2.61） 6.5±3.61） 5.2±0.71）永久性房顫 25 12.8±3.21）2） 9.8±3.01）2） 3.2±0.61）2）與陣發(fā)性房顫比較，1）P＜0.05；與持續(xù)性房顫比較，2）P＜0.05。

3 討 論

本研究檢測孤立性房顫患者和健康人群的血清炎癥介質(zhì)水平發(fā)現(xiàn)，與對照組比較，孤立性房顫患者的血清炎癥因子CRP和IL-6水平均呈顯著增高態(tài)勢，而抗炎因子IL-10呈顯著減少態(tài)勢，表明房顫的發(fā)生發(fā)展在一定程度上與自身存在基礎(chǔ)的炎癥反應(yīng)狀態(tài)相關(guān)；另外，本研究結(jié)果顯示，在陣發(fā)性、持續(xù)性和永久性三種房顫亞型中，患者血清CRP和IL-6濃度依次遞增，而抗炎因子IL-10濃度依次遞減，表明血清炎癥因子CRP和IL-6水平的增高以及抗炎因子IL-10的降低可能與房顫的自我持續(xù)相關(guān)，因而進一步表明炎癥反應(yīng)及其炎癥介質(zhì)在一定程度上參與了與心房纖顫的發(fā)生發(fā)展和自我持續(xù)［2］。

目前，基于房顫的發(fā)生機制的研究眾多，雖然房顫發(fā)生發(fā)展的一些危險因素已經(jīng)逐漸被明確，但房顫的具體發(fā)病機制仍不明確，而且可能存在復(fù)雜的多因素參與。此外，房顫的發(fā)展是一個自我持續(xù)的過程，涉及心臟不同程度的容量負(fù)荷和壓力負(fù)荷，心肌重塑，激素作用（甲狀腺激素、腎上腺激素），毒性作用（酒精），心肌纖維化，氧化應(yīng)激和全身炎癥系統(tǒng)反應(yīng)。此外，其他不同疾病可能參與了促進房顫的發(fā)生發(fā)展，如高血壓、心臟瓣膜疾病、近期心臟手術(shù)以及其他因素［4］。

心房顫動與炎癥相關(guān)的概念最初由臨床上心臟炎性疾病的觀察結(jié)果中得出，如心肌炎、心包炎、心包切開術(shù)后綜合征等［5］。因此，炎癥反應(yīng)過程被證明是促進或參與房顫發(fā)病和復(fù)發(fā)的危險因素之一。最后，在房顫的并發(fā)癥，即血栓的發(fā)展中，炎癥同樣扮演關(guān)鍵角色［6，7］。研究表明，炎癥反應(yīng)可以影響心房結(jié)構(gòu)和電生理重構(gòu)，從而影響房顫的持續(xù)和復(fù)發(fā)，是對房顫發(fā)生機制的重要補充［8，9］。同時，有研究顯示，炎癥有助于房顫的電重構(gòu)，尤其在房顫的“連綴”現(xiàn)象，即房顫引發(fā)房顫，以及觸發(fā)房顫復(fù)發(fā)或演變?yōu)橛谰眯苑款澲锌赡馨缪葜匾饔茫?0］。此外，對房顫患者的心房組織進行活檢后，發(fā)現(xiàn)有顯著的炎癥細胞浸潤、心肌細胞壞死及纖維化，符合心房心肌炎性損傷的病理表現(xiàn)［1］。多項臨床實驗表明，房顫的發(fā)生發(fā)展［5，11］以及電復(fù)律后復(fù)發(fā)的風(fēng)險［12］均可能與患者體內(nèi)血清IL-6和CRP的水平相關(guān)。在本研究中，這一研究結(jié)果得到進一步支持與論證。

然而，有些實驗表明，上述二者的相關(guān)性不顯著［13，14］。Marcus等［14］通 過研究表明，與對照組相 比較，擇期進行房顫導(dǎo)管消融患者血清IL-6和CRP水平差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但是當(dāng)房顫發(fā)作時，血清IL-6和CRP水平顯著增高。上述實驗結(jié)果間的差異原因可能有多種解釋，如存在某些實驗的實驗力度不夠，對于不同血清學(xué)指標(biāo)檢測的規(guī)范性及其檢測標(biāo)準(zhǔn)的差異性，以及房顫及其不同亞型的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)的差異性等。因此，關(guān)于房顫的發(fā)生發(fā)展與自我持續(xù)與體內(nèi)炎癥反應(yīng)及其血清炎癥介質(zhì)水平的關(guān)系還需更大規(guī)模的臨床實驗進行綜合探討和論證。

［1］ Chimenti C，Russo MA，Carpi A，et al.Histological substrate of human atrial fibrillation［J］.Biomed Pharmacother，2010，64（3）：177-183.

［2］ Lappeg?rd KT，Hovland A，Pop GA，et al.Atrial fibrillation-inflammation in disguise？［J］.Scand J Immunol，2013，78（2）：112-119.

［3］ 陳麗媛，嚴(yán)華，陳湘桂，等.炎性細胞因子及氧化應(yīng)激對心房纖顫的影響［J］.實用醫(yī)學(xué)雜志，2011，27（4）：596-597.

［4］ Klein WW.Arrhythmias in inflammatory heart disease［J］.Wien Klin Wochenschr，1975，87：465.

［5］ Aviles RJ，Martin DO，Apperson-Hansen C，et al.Inflammation as a risk factor for atrial fibrillation［J］.Circulation，2003，108：3006-3010.

［6］ Kaireviciute D，Lip GY，Balakrishnan B，et al.Intracardiac expression of markers of endothelial damage／dysfunction，inflammation，thrombosis，and tissue remodeling，and the development of postoperative atrial fibrillation［J］.J Thromb Haemost，2011，9：2345-2352.

［7］ Hijazi Z，Oldgren J，Siegbahn A，et al.Biomarkers in atrial fibrillation：A clinical review［J］.Eur Heart J，2013，34（20）：1475-1480.

［8］ Anselmi A，Possati G，Gaudino M.Postoperative inflammatory reaction and atrial fibrillation：Simple correlation or causation？［J］.Ann Thorac Surg，2009，88（1）：326-333.

［9］ Alegret JM，Aragonès G，Elosua R，et al.The relevance of the association between inflammation and atrial fibrillation［J］.Eur J Clin Invest，2013，43（4）：324-331.

［10］ Ichiki H，Orihara K，Hamasaki S，et al.The role of infection in the development of non-valvular atrial fibrillation：Up-regulation of Toll-like receptor 2 expression levels on monocytes［J］.J Cardiol，2009，53：127-135.

［11］ Pe?a JM，Macfadyen J，Glynn RJ，et al.High-sensitivity C-reactive protein，statin therapy，and risks of atrial fibrillation：An exploratory analysis of the JUPITER trial［J］.Eur Heart J，2012，33：531-537.

［12］ Barassi A，Pezzilli R，Morselli-Labate AM，et al.Serum amyloid a and C-reactive protein independently predict the recurrences of atrial fibrillation after cardioversion in patients with preserved left ventricular function［J］.Can J Cardiol，2012，28：537-541.

［13］ Kawamura M，Munetsugu Y，Kawasaki S，et al.TypeⅢprocollagen-Npeptide as a predictor of persistent atrial fibrillation recurrence after cardioversion［J］.Europace，2012，14：1719-1725.

［14］ Marcus GM，Smith LM，Ordovas K，et al.Intracardiac and extracardiac markers of inflammation during atrial fibrillation［J］.Heart Rhythm，2010，7：149-154.