文學(xué)論爭(zhēng)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)芻議

孔劉輝

文學(xué)論爭(zhēng)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)芻議

孔劉輝

文學(xué)論爭(zhēng)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的重要組成部分，在教學(xué)中占有重要的地位?，F(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)大致具有三個(gè)特征：發(fā)生頻率高；地域性和階段性；產(chǎn)生原因復(fù)雜多樣。在文學(xué)論爭(zhēng)的教學(xué)中，不僅要求教師有豐富的歷史知識(shí)，還要有分析判斷的能力和超越的歷史眼光，這樣才能取得良好的教學(xué)效果。

文學(xué)論爭(zhēng)；中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史；教學(xué)

1990年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究和教學(xué)的總趨勢(shì)是返歸文本，回到文學(xué)本體，而重視文本閱讀、藝術(shù)分析和審美教育，成為課任教師的共識(shí)。這一觀念變化以及相應(yīng)的教材編寫(xiě)、教學(xué)改革、教學(xué)實(shí)踐，改變了現(xiàn)代文學(xué)史長(zhǎng)期以來(lái)依附中國(guó)革命史、政治史的從屬地位，建立了文學(xué)作為審美藝術(shù)的主體地位，其意義自不待言。但同時(shí)也帶來(lái)諸多問(wèn)題，其中之一就是與具體作品聯(lián)系不夠緊密的文學(xué)論爭(zhēng)可能會(huì)被忽視或作淡化處理。

有研究者曾說(shuō)，“歷來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的著作，對(duì)文學(xué)論爭(zhēng)的評(píng)述更是存在著不少不足之處”：涉及的文學(xué)論爭(zhēng)太少，分析評(píng)論的“篇幅太小”，多是“鑒定式的結(jié)論”，缺乏“科學(xué)性”［1］。由學(xué)界名家所寫(xiě)的專(zhuān)著和教材尚且如此（當(dāng)然也有客觀原因），一般專(zhuān)任教師更難免會(huì)輕視或忽視文學(xué)論爭(zhēng)的課堂教學(xué)，可能導(dǎo)致的不良效果就是，學(xué)生雖賞鑒過(guò)不少現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典作品，但仍然對(duì)新文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、演變過(guò)程與形成的內(nèi)在機(jī)制還是不甚了了，“史”的觀念是片段的、零散的，乃至是殘缺的、破碎的，從而也制約和影響了對(duì)作家作品的認(rèn)知和理解，這顯然偏離了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史課程設(shè)置的本義和初衷。本文首先討論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)的一般特征，提請(qǐng)廣大一線專(zhuān)任教師注意并重視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史課程中文學(xué)論爭(zhēng)的教學(xué)，并嘗試提出一些解決的辦法。

一

1936年，由趙家璧主編，上海良友圖書(shū)公司出版的10卷本《中國(guó)新文學(xué)大系》中，除《建設(shè)理論集》（胡適選編）外，還另有一卷《文學(xué)論爭(zhēng)集》（鄭振鐸選編），共收長(zhǎng)短論爭(zhēng)文章100余篇，這表明新文學(xué)的創(chuàng)造者和見(jiàn)證者們已經(jīng)注意到了文學(xué)論爭(zhēng)已是一個(gè)非常突出的現(xiàn)象。事實(shí)上，不獨(dú)新文學(xué)第一個(gè)十年間如此，從1917年“文學(xué)革命”至1949年短短三十年間，文學(xué)論爭(zhēng)都是此起彼伏，從未間斷。

稍作羅列，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些影響較大的文學(xué)論爭(zhēng)就有很多。如“五四”時(shí)期的新文學(xué)陣營(yíng)與林紓、學(xué)衡派、甲寅派的論爭(zhēng)，“雙簧信”事件，“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)，“整理國(guó)故”論爭(zhēng)，新舊詩(shī)、新舊劇的論者、創(chuàng)造社與文研會(huì)論爭(zhēng)，以及圍繞胡適的《嘗試集》、郁達(dá)夫的《沉淪》、汪靜之《蕙的風(fēng)》等具體作品展開(kāi)的論爭(zhēng)，1920年代后期則有創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅、茅盾等人的論爭(zhēng)，左翼作家與新月派論爭(zhēng)等，1930年代有“民族主義文學(xué)”論爭(zhēng)，左翼作家與“自由人”“第三種人”論爭(zhēng)，京派與海派論爭(zhēng)，“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)，抗戰(zhàn)時(shí)期有“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”論爭(zhēng)，“歌頌”與“暴露”論爭(zhēng)等，“民族形式”問(wèn)題論爭(zhēng)，左翼作家與“戰(zhàn)國(guó)策派”論爭(zhēng)，現(xiàn)實(shí)主義與“主觀”論論爭(zhēng)等。這些或大或小、或整體或局部、或內(nèi)部或外部、與文學(xué)或遠(yuǎn)或近的論爭(zhēng)，與作家作品、文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)流派、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)批評(píng)等范疇構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史有機(jī)體之不可或缺的一部分。

這些論爭(zhēng)是現(xiàn)代文壇的重要事件，深刻影響著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的走向，不搞清楚這些難以計(jì)數(shù)的文學(xué)論爭(zhēng)，就無(wú)法真正理解中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，甚至?xí)霈F(xiàn)把謬誤當(dāng)真理的歧途，文學(xué)論爭(zhēng)也理所當(dāng)然是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)中極其重要的一環(huán)。例如抗戰(zhàn)時(shí)期，梁實(shí)秋的某些說(shuō)法被批判者羅織為號(hào)召作家寫(xiě)“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”的題材，其實(shí)，梁的核心意思是：“與抗戰(zhàn)有關(guān)的材料我們最為歡迎，但是與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)的材料，只要真實(shí)流暢，也是好的，不必勉強(qiáng)把抗戰(zhàn)截搭上去。至于空洞的‘抗戰(zhàn)八股’，那是對(duì)誰(shuí)也沒(méi)有益處的?！保?］其本意肯定不是反對(duì)抗戰(zhàn)題材，但是在國(guó)家危亡之時(shí)，即使是保守的批評(píng)者也認(rèn)為梁試圖在抗戰(zhàn)之外再提出一個(gè)創(chuàng)作方向，會(huì)沖淡抗戰(zhàn)題材的創(chuàng)作，滑向?yàn)樗囆g(shù)而藝術(shù)極端，有礙于抗戰(zhàn)文化，甚至連老舍也說(shuō)：“此種玩弄筆墨之風(fēng)氣一開(kāi)，則以文藝為兒戲者流，行將盈篇累牘爭(zhēng)為交相誶詬之文字，破壞抗戰(zhàn)以來(lái)一致對(duì)外之文風(fēng)有礙抗戰(zhàn)文藝之發(fā)展，關(guān)系甚重”，“目前一切，必須與抗戰(zhàn)有關(guān)，文藝為軍民精神食糧，斷難舍抗戰(zhàn)而從事瑣細(xì)之爭(zhēng)辯?！保?］客觀來(lái)講，梁實(shí)秋的觀點(diǎn)是尊重文藝的，更強(qiáng)調(diào)文藝的藝術(shù)性，與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)的題材也應(yīng)當(dāng)有其存在的價(jià)值和位置。梁實(shí)秋招致批判的原因非常復(fù)雜，非三言?xún)烧Z(yǔ)能說(shuō)清楚，只是最終的結(jié)果很清楚，梁實(shí)秋反對(duì)文藝為抗戰(zhàn)而背負(fù)了幾十年的惡名。雖然梁實(shí)秋在政治上是反共的，但其文化貢獻(xiàn)卻是有目共睹的，若僅把眼光局限在他與魯迅的論爭(zhēng)與所謂“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”說(shuō)，顯然是一葉障目，更何況那些論爭(zhēng)本身還有可探討的余地。

就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)所涉內(nèi)容而言，不僅局限于文學(xué)范疇，還觸及社會(huì)史、文化史、思想史、政治史、革命史等眾多領(lǐng)域，與中國(guó)現(xiàn)代史的進(jìn)程密切相關(guān)，特別是與政治緊緊纏繞在一起。眾所周知，盡管北洋政府和蔣介石政權(quán)在思想、文化方面實(shí)行控制，也的確想鉗制，甚至是扼殺與政府為敵的“進(jìn)步思想”，但中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的三十年間，文化氛圍是相當(dāng)自由的，言論空間是廣闊的。除了發(fā)生在延安批判王實(shí)味等極少數(shù)案例外，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)在大體上是不同文化思想和文學(xué)理念之間的自由交鋒和平等論辯，即使是一些論爭(zhēng)背后隱現(xiàn)的是不同乃至敵對(duì)政治觀念和意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)抗，但一般不會(huì)因言獲罪，給論辯者帶來(lái)直接的人身危害。也就是說(shuō)，文學(xué)論爭(zhēng)不僅是文學(xué)的事情，從中也可以洞見(jiàn)五四新文化運(yùn)動(dòng)后三十年間國(guó)人思想、文化、精神、生活等方面歷史變化，對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代史也有非常重要的意義。所以，文學(xué)論爭(zhēng)在現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)中占有重要的地位。

二

雖然每一具體文學(xué)論爭(zhēng)產(chǎn)生原因、時(shí)代背景、參與人、具體過(guò)程以及影響意義等方面各不相同，但總體而言，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)具有以下顯著的特征。

首先，發(fā)生頻率極高。不妨以劉炎生所著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)史》為參照來(lái)作一個(gè)統(tǒng)計(jì)。該著以具體案例作為小節(jié)標(biāo)題，全書(shū)四章共計(jì)小標(biāo)題（節(jié)）90個(gè)，雖然少數(shù)小節(jié)討論的是同一文學(xué)論爭(zhēng)，但另有一些小節(jié)則同時(shí)討論了幾個(gè)文學(xué)論爭(zhēng)，按此計(jì)算，該著涉及的文學(xué)論爭(zhēng)有90個(gè)。若再加上劉著尚未涉及的文學(xué)論爭(zhēng)，就意味著三十年間發(fā)生的大小文學(xué)論爭(zhēng)有上百次，如此驚人的數(shù)量，著實(shí)令人咂舌。1980年代以來(lái)所編《中國(guó)新文學(xué)大系1927-1937》、《中國(guó)新文學(xué)大系1937-1949》、《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期大后方文學(xué)書(shū)系》等叢書(shū)，皆大致循照1936年良友版《中國(guó)新文學(xué)大系》的經(jīng)驗(yàn)和體例，文學(xué)論爭(zhēng)也占有不少的份量。而各種文學(xué)史專(zhuān)著和教材也總要耗費(fèi)一定的篇幅來(lái)專(zhuān)門(mén)介紹和評(píng)述文學(xué)論爭(zhēng)，但囿于種種原因，涉及的往往也就是那耳熟能詳十來(lái)個(gè)典型案例，大部分則被隱而不表，忽略不計(jì)。其次，地域性和階段性。所謂地域性，指的是那些較有影響的文學(xué)論爭(zhēng)一般發(fā)生在文化和文學(xué)較為發(fā)達(dá)、文人集中的中心城市或這些城市之間，如1917-1937年間北方的北京、天津，南方的上海、南京等地，抗戰(zhàn)時(shí)期的武漢、重慶、昆明、桂林、香港等地以及解放區(qū)延安。當(dāng)然，這些地方也同樣是政治、經(jīng)濟(jì)中心城市。而階段性，指的是在不同的歷史時(shí)期，文學(xué)論爭(zhēng)的發(fā)生原因和具體內(nèi)涵不一樣，從而體現(xiàn)出不同的時(shí)代特色。文學(xué)是時(shí)代的晴雨表，所謂“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”（劉勰），“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”（王國(guó)維），中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)不僅映射了歷史的進(jìn)程和時(shí)代的演進(jìn)，還深度參與了政治的變革與社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而文學(xué)論爭(zhēng)的發(fā)生不僅與中國(guó)現(xiàn)代歷史進(jìn)程密切相關(guān)，而且論爭(zhēng)的表現(xiàn)形態(tài)和具體內(nèi)涵也打下深深的時(shí)代烙印。民國(guó)時(shí)期（1912-1949）的歷史進(jìn)程大致經(jīng)歷了北洋軍閥時(shí)期、南京政府時(shí)期和抗日-解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期三個(gè)階段。文學(xué)創(chuàng)作倒有可能與現(xiàn)實(shí)保持一定的距離，但文學(xué)論爭(zhēng)則不可避免的與三十年動(dòng)蕩多變的時(shí)局發(fā)生緊密的關(guān)聯(lián)，帶有歷史的階段性特點(diǎn)?？傮w而言，新文學(xué)最初十年間的文學(xué)論爭(zhēng)，主要是新文學(xué)陣營(yíng)與各保守勢(shì)力之間的對(duì)壘；第二個(gè)十年的文學(xué)論爭(zhēng)多聚焦于文藝思想，幾乎所有的論爭(zhēng)都與文學(xué)與政治的關(guān)系以及文學(xué)的社會(huì)功用問(wèn)題有關(guān)，論爭(zhēng)雙方主要是提倡革命文學(xué)的左翼作家和崇尚人文主義的自由派文人。1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)至1949年中華人民共和國(guó)成立，中國(guó)歷經(jīng)對(duì)外對(duì)內(nèi)兩次生死存亡、你死我活的全面戰(zhàn)爭(zhēng)。在此種社會(huì)大變局中，文學(xué)論爭(zhēng)與各種政治勢(shì)力、意識(shí)形態(tài)之間的矛盾沖突緊密纏繞，雖然表面看來(lái)是趨于多元化，但貫穿的一條主線則仍是左翼文學(xué)與自由主義文學(xué)之間的對(duì)抗。

再次，文學(xué)論爭(zhēng)的產(chǎn)生原因復(fù)雜多樣，但有跡可循。新文學(xué)第一個(gè)十年間的文學(xué)論爭(zhēng)背后的根本原因都在于傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代意識(shí)之間的激烈沖突，最終都落實(shí)在要不要打破傳統(tǒng)、再創(chuàng)新制，建立新文化、新文學(xué)上來(lái)。如新文學(xué)界與林紓、學(xué)衡派、甲寅派等的論戰(zhàn)，有關(guān)白話文、廢除漢字、新舊詩(shī)、新舊劇的論爭(zhēng)，以及圍繞《嘗試集》（胡適）、《沉淪》（郁達(dá)夫）、《蕙的風(fēng)》（汪靜之）等具體作品展開(kāi)的論爭(zhēng)，盡管這些論爭(zhēng)涉及的內(nèi)容包括文學(xué)的思想觀念、語(yǔ)言形式、表現(xiàn)內(nèi)容等等，但本質(zhì)上都是新舊之爭(zhēng)。新文學(xué)第二個(gè)十年間，文壇紛爭(zhēng)此起彼伏，亂作一團(tuán)，讓人目不暇接。圍繞“革命文學(xué)”“革命的羅曼蒂克”“三民主義文學(xué)”“民族主義文學(xué)”“自由人”“第三種人”“文藝大眾化”“兩個(gè)口號(hào)”“反差不多”等概念，以及新月派、論語(yǔ)派、左聯(lián)等特定文學(xué)集團(tuán)，乃至《子夜》、《八月的鄉(xiāng)村》等具體作品，皆發(fā)生過(guò)雙方或多方的論爭(zhēng)，但細(xì)究之下，這些論爭(zhēng)又大多與異軍突起的左翼文學(xué)有關(guān)，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)也集中文學(xué)與政治的關(guān)系、文學(xué)的社會(huì)功能等文學(xué)理念上。

如果說(shuō)1930年代左翼文學(xué)家所倡揚(yáng)革命還只是文字上的烏托邦，那么抗戰(zhàn)以后，隨著中共以及解放區(qū)的合法化，這種理想的種子則漸漸找到了現(xiàn)實(shí)的土壤。與之相應(yīng)，1940年代發(fā)生在國(guó)統(tǒng)區(qū)的文學(xué)論爭(zhēng)雖然表面上多與抗戰(zhàn)有關(guān)，實(shí)際上或隱或顯都與意識(shí)形態(tài)有關(guān)，舉凡“利用舊形式”“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”“民族形式”“文學(xué)貧困論”“反對(duì)作家從政”“戰(zhàn)國(guó)派”以及圍繞《華威先生》、《野玫瑰》、《屈原》、《清明前后》、《芳草天涯》等具體作品的論爭(zhēng)，皆是如此。尤其值得注意的是，以1942年延安文藝座談會(huì)的召開(kāi)為標(biāo)志，在中共直接的組織干預(yù)下，由內(nèi)向外輻射，發(fā)生了幾次較大的文學(xué)論爭(zhēng)，如王實(shí)味事件、對(duì)胡風(fēng)文藝觀點(diǎn)的批判、對(duì)蕭軍的打擊和批判，由此，中共逐漸完成了對(duì)文藝的徹底統(tǒng)制?？傮w看來(lái)，自1920年代末左翼文學(xué)誕生之時(shí)起，論爭(zhēng)愈來(lái)愈與政治糾纏不清，以至于有些論爭(zhēng)事件至今尚未得到公平合理的評(píng)判。

三

文學(xué)論爭(zhēng)既是歷史事件，又不可避免的帶有某種價(jià)值判斷，其教學(xué)看似簡(jiǎn)單，其實(shí)卻并不容易，雙方論爭(zhēng)的具體問(wèn)題通常只是表面現(xiàn)象，隱藏在背后動(dòng)因則更值得關(guān)注。所以任教教師首先要做到“心中有數(shù)”，客觀全面的掌握史料，從宏觀了解這些文學(xué)論爭(zhēng)的大致趨勢(shì)和整體特點(diǎn)，并從微觀上把握具體論爭(zhēng)事件的前因后果、來(lái)龍去脈，這樣才能在課程上穿插自如，合理分配教學(xué)時(shí)間，達(dá)到良好的教學(xué)效果。具體可從以下幾方面著手。

（一）結(jié)合時(shí)代背景，歷史地看待論爭(zhēng)

對(duì)于文學(xué)論爭(zhēng)的評(píng)價(jià)，不能人云亦云，要充分考慮論爭(zhēng)的時(shí)代背景，把背景因素作為論爭(zhēng)雙方評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)，由此方能得出客觀的評(píng)價(jià)。例如林紓與蔡元培關(guān)于文言文與白話文的論爭(zhēng)。林紓是清末民初著名的古文家，曾翻譯過(guò)上百部小說(shuō)，被稱(chēng)作譯界之王，其翻譯的《茶花女》風(fēng)靡中國(guó)，他的古文造詣深厚，也為文言文的改良做出過(guò)重要努力，1917年他針對(duì)胡適、陳獨(dú)秀提倡白話文，發(fā)表《論古文之不宜廢》，提倡保留古文，不應(yīng)當(dāng)完全廢除，1919年他又發(fā)表《論古文白話之相消長(zhǎng)》和《致蔡鶴卿太史書(shū)》，向北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培建議不要提倡廢除古文，對(duì)文學(xué)革命也頗有非議。蔡元培回復(fù)《答林琴南書(shū)》，明確表示支持白話文，贊同白話文取代文言文?？陀^來(lái)講，文言文歷經(jīng)磨練，曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)多次輝煌，語(yǔ)言水平已經(jīng)非常成熟，而白話文一直是底層民眾自發(fā)使用，并未經(jīng)過(guò)正規(guī)化的錘煉研究，語(yǔ)言基礎(chǔ)薄弱，短時(shí)間內(nèi)難以達(dá)到成熟，與文言文水平相距甚遠(yuǎn)，正如林紓也說(shuō)：“吾輩已老，不能為正其是非，悠悠百年，自有能辨之者，請(qǐng)君拭目俟之！”［4］但是結(jié)合時(shí)代背景來(lái)看，林紓的觀點(diǎn)便有了保守色彩。1911年辛亥革命之后，中國(guó)已經(jīng)從君主制國(guó)家進(jìn)入到民國(guó)時(shí)代，國(guó)民普遍具有了強(qiáng)烈的現(xiàn)代化要求，此時(shí)社會(huì)已經(jīng)漸漸融入資本主義時(shí)代，再也回不到保守閉塞的農(nóng)業(yè)文明，文言文產(chǎn)生并成熟于農(nóng)業(yè)文明時(shí)期，其表達(dá)方式和內(nèi)容都是源于農(nóng)業(yè)社會(huì)，比如殘燈如豆、老死不相往來(lái)等詞匯早已被淘汰，世外桃源、男耕女織等生活圖景也早已被現(xiàn)代化的機(jī)器生產(chǎn)所取代，要表達(dá)現(xiàn)代人豐富精密的思維方式，對(duì)應(yīng)西方文學(xué)的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，唯有倡導(dǎo)白話文，這是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，盡管文言文具有非常高的水平，也要以保守的眼光看待。

再如對(duì)于《野玫瑰》論爭(zhēng)評(píng)價(jià)。陳銓的《野玫瑰》主要內(nèi)容是國(guó)民黨特工夏艷華和劉云樵潛伏到北平大漢奸王立民身邊，伺機(jī)探聽(tīng)情報(bào)并刺殺他。關(guān)于這部話劇，國(guó)共兩黨人士爭(zhēng)議很大，國(guó)民政府教育部學(xué)術(shù)審議會(huì)頒發(fā)了三等獎(jiǎng)，中共文化人士卻一直批判，例如顏翰彤（即劉念渠）的《讀〈野玫瑰〉》，指責(zé)該劇“隱藏了‘戰(zhàn)國(guó)派’的毒素”，即“爭(zhēng)于力”的理論，是“法西斯主義的尾巴”、“法西斯主義的應(yīng)聲蟲(chóng)”。［5］究竟如何看待這次論爭(zhēng)，不能簡(jiǎn)單地從作品分析，還要和當(dāng)時(shí)社會(huì)背景相聯(lián)系?！兑懊倒濉吩谥貞c公演，已經(jīng)是1942年，皖南事變的后一年，國(guó)共合作的蜜月期早已過(guò)去，如今是既團(tuán)結(jié)又斗爭(zhēng)的階段，中共文化人士更加強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)民黨的批判的一面，而不再是單純強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)，所以圍繞這個(gè)抗日題材作品，便產(chǎn)生了截然不同的觀點(diǎn)。但是客觀來(lái)講，《野玫瑰》無(wú)疑也是抗日題材戲劇，有著政治合理性，“陳銓的民族主義的政治正當(dāng)就在于對(duì)民族國(guó)家‘政治統(tǒng)一體’的追求。‘政治統(tǒng)一體’的訴求不一定導(dǎo)源民族主義；國(guó)家作為‘政治統(tǒng)一體’是政治法學(xué)勘測(cè)政治的必然，而陳銓由尋求‘政治統(tǒng)一體’走向民族主義，卻是現(xiàn)實(shí)政治情勢(shì)的使然?！保?］而且此時(shí)陳銓的民族主義口號(hào)與1930年代初國(guó)民政府為內(nèi)戰(zhàn)辯護(hù)的民族主義口號(hào)截然不同，陳銓的作品與黃震遐、萬(wàn)國(guó)安的“屠夫文學(xué)”也天壤之別，他不是歌頌暴力殘殺，而是為了國(guó)家民族的生存，其宣傳鼓動(dòng)犧牲個(gè)人一切為抗戰(zhàn)的精神應(yīng)該得到肯定。

（二）全面掌握史料，評(píng)述客觀

能否客觀評(píng)價(jià)文學(xué)論爭(zhēng)，常常受限于掌握材料的全面與否。例如“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)，周揚(yáng)等人首先提出了“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)，之后魯迅、馮雪峰和胡風(fēng)認(rèn)為這個(gè)口號(hào)有缺陷，從而提出了“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，當(dāng)時(shí)都以為這個(gè)口號(hào)是由魯迅提出，并由胡風(fēng)撰文公開(kāi)的，所以茅盾等人都為了支持魯迅而贊成這個(gè)口號(hào)，由此也使得這個(gè)口號(hào)一直與魯迅緊密相連，但是“文革”中馮雪峰所寫(xiě)的交代材料揭秘這個(gè)口號(hào)是胡風(fēng)提出的，才使得文學(xué)界能夠客觀看待這兩個(gè)口號(hào)，理性地評(píng)價(jià)兩個(gè)口號(hào)各自的得失。再如延安文藝整風(fēng)中對(duì)于丁玲和王實(shí)味的批判，不能僅僅從文藝創(chuàng)作方面加以認(rèn)識(shí)，還要對(duì)當(dāng)時(shí)延安的政治情況有清晰的認(rèn)識(shí)。皖南事變之后，國(guó)共矛盾激化，國(guó)民黨向延安派遣特務(wù)引發(fā)延安的高度警惕，甚至過(guò)度敏感，同時(shí)國(guó)民黨利用丁玲、王實(shí)味的文章進(jìn)行反共宣傳，使得中共不得不考慮文化工作上的問(wèn)題，催生了對(duì)文藝界的批判運(yùn)動(dòng)，最終造成了冤案。

（三）抓住各個(gè)論爭(zhēng)的特點(diǎn)

每個(gè)文學(xué)論爭(zhēng)都有自己的獨(dú)特性，把握這些獨(dú)特性是認(rèn)知它最好的切入點(diǎn)。例如京派與海派的論爭(zhēng)，涉及到地域問(wèn)題，所以要聯(lián)系雙方地域特征。1928年國(guó)民政府遷都南京后，文化中心也南移，北京就成了被冷落的舊都，此時(shí)尚有許多作家留在北京大學(xué)校園和報(bào)刊社，他們作品中大多以人道情懷觀照鄉(xiāng)村世界和人生，在美學(xué)觀念上崇尚和諧、節(jié)制情感，這種創(chuàng)作觀念與北京文化相通。而作為海派的上海作家，深受十里洋場(chǎng)的都市文化影響，創(chuàng)作上也表現(xiàn)出新潮、時(shí)尚、前衛(wèi)的特點(diǎn)。這個(gè)論爭(zhēng)是以地域?yàn)殛嚑I(yíng)，所以要充分認(rèn)識(shí)到上海與北京社會(huì)環(huán)境和文化氛圍的差異，較多比較兩個(gè)地域的環(huán)境差異，由此引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)到社會(huì)環(huán)境對(duì)人的影響。

綜上所述，文學(xué)論爭(zhēng)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中的重要組成部分，也是現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)的重點(diǎn)之一，教師要充分認(rèn)識(shí)到它的重要性。而要想在文學(xué)史課堂上處理好文學(xué)論爭(zhēng)的教學(xué)，不僅要求教師有豐富的歷史知識(shí)，還要有分析判斷的能力和超越的歷史眼光，這樣才能取得良好的教學(xué)效果。

［1］劉炎生.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)史［M］.廣東：廣東人民出版社，1999：前言.

［2］梁實(shí)秋.編者的話［N］.重慶：中央日?qǐng)?bào)·平明，1938-12 -01.

［3］老 舍.“文協(xié)”給《中央日?qǐng)?bào)》的公開(kāi)信.［C］∥中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)資料選編.成都：四川商會(huì)科學(xué)出版社，1983：282.

［4］林 紓.論古文白話之相消長(zhǎng)［C］∥趙家璧.中國(guó)新文學(xué)大系（第二集），上海：上海良友圖書(shū)印刷公司，1935：81.

［5］顏翰彤.讀《野玫瑰》［N］.重慶：新華日?qǐng)?bào)，1942-03-23.

［6］魏朝勇.民國(guó)時(shí)期文學(xué)的政治想象［M］.北京：華夏出版社，2005：131.

A Discussion about Literary Controversy in the History of Modern Chinese Literature Teaching

Kong Liuhui

Literary controversy is an important part of the history of modern Chinese literary and an important role in teaching.Modern literary controversy generally have three characteristics：high frequency of occurrence；regional and stage；complex and varied cause.Literary controversy in the teaching of the history of modern Chinese literary，not only requires teachers to have a wealth of historical knowledge，but also have the ability to analyze and judge and transcend historical perspective，so as to achieve good teaching results.

literary controversy；history of modern Chinese literature；teaching

李應(yīng)青

I206

A

1673-1794（2014）03-0110-05

孔劉輝，滁州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，博士，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)（安徽滁州239000）。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（11YJC751038）

2014-04-16