高職教師教學(xué)效能感及其影響因素的實(shí)證研究
——以安徽省為例

李超

高職教師教學(xué)效能感及其影響因素的實(shí)證研究
——以安徽省為例

李超

通過(guò)對(duì)499名高職教師的教學(xué)效能感的研究，結(jié)果表明：高職教師教學(xué)效能感的總體水平較高；不同年齡、教齡、子女?dāng)?shù)、職稱(chēng)、教授年級(jí)、收入狀況對(duì)高職教師教學(xué)效能感的影響顯著。而性別、婚姻狀況、是否擔(dān)任輔導(dǎo)員、所從教學(xué)校的示范等級(jí)對(duì)高職教師教學(xué)效能感的影響均不顯著。

高職教師；教學(xué)效能感；影響因素

當(dāng)前，職業(yè)教育正經(jīng)歷著從規(guī)模式發(fā)展向內(nèi)涵式發(fā)展的積極轉(zhuǎn)變。發(fā)展職業(yè)教育，大力加強(qiáng)職業(yè)教育的內(nèi)涵建設(shè)是加快職業(yè)教育改革與發(fā)展的重要內(nèi)容。研究分析高職教師教學(xué)效能感的現(xiàn)狀和影響因素，嘗試探討提升高職教師教學(xué)效能感的策略，有利于提高高職教師的教學(xué)水平，增強(qiáng)高等職業(yè)教育教學(xué)管理的針對(duì)性和有效性，為高職院校制定科學(xué)的教師和教學(xué)管理制度提供心理學(xué)依據(jù)，從而促進(jìn)職業(yè)教育的發(fā)展。

一、研究方法

（一）研究對(duì)象

本研究隨機(jī)選擇了安徽省8所高職院校的580名教師作為被試，共回收554份問(wèn)卷，剔除了無(wú)效問(wèn)卷55份，占回收問(wèn)卷的10%，剩下有效問(wèn)卷共499份。

（二）研究工具

本研究采用北京師范大學(xué)心理研究所辛濤、申繼亮等人1995年編制并驗(yàn)證的教師教學(xué)效能感量表。［1］該量表共27個(gè)項(xiàng)目，每項(xiàng)從完全不贊成到完全贊成分六個(gè)等級(jí)評(píng)分。量表中有16個(gè)項(xiàng)目采用了反向計(jì)分。在計(jì)分時(shí)作相應(yīng)的分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換，各項(xiàng)得分之和的平均分反映教學(xué)效能感的水平，得分越高說(shuō)明教學(xué)效能感越高。量表的Cronbach Alpha同質(zhì)系數(shù)為0.77，分半信度為0.84，上述系數(shù)符合問(wèn)卷的信度要求，具有較高的可靠性。

（三）數(shù)據(jù)處理

本研究運(yùn)用EXCEL和SPSS17.0軟件處理有關(guān)數(shù)據(jù)。其中主要包括：用EXCEL對(duì)數(shù)據(jù)做描述性統(tǒng)計(jì)；用T檢驗(yàn)和方差分析討論教學(xué)效能感在人口學(xué)變量的差異。

二、研究結(jié)果

（一）高職教師教學(xué)效能感的總體狀況

使用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)教學(xué)效能感的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行總體分析，具體結(jié)果如下。

表1 高職教師教學(xué)效能感的總體水平

（二）高職教師教學(xué)效能感在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量上的差異

單因素方差分析（性別和是否擔(dān)任輔導(dǎo)員除外）結(jié)果表明高職教師在不同年齡、教齡、子女?dāng)?shù)、職稱(chēng)、教授年級(jí)、收入狀況等方面的教學(xué)效能感水平存在顯著差異。但在婚姻狀況、性別（采用的是t檢驗(yàn)）、是否擔(dān)任輔導(dǎo)員（采用的是t檢驗(yàn)）、所從教學(xué)校的屬性等方面差異均不顯著。

1.年齡。不同年齡的教師在教學(xué)效能感量表上的得分均值情況如下。

表2 不同年齡教學(xué)效能感得分均值

單因素方差分析結(jié)果表明，不同年齡的教師在教學(xué)效能感量表上的得分差異顯著，F(xiàn)（4，494）=3.870，p＜0.01。

事后檢驗(yàn)結(jié)果（LSD）表明，36-45歲的教師教學(xué)效能感得分顯著高于25歲以下得分（p＜0. 01），同時(shí)也顯著高于26-35歲的得分（p＜0. 01）。25歲以下的老師的得分顯著低于26-50歲年齡段的得分。25歲以下的得分與51歲以上的得分差異不顯著。

2.子女個(gè)數(shù)。不同子女個(gè)數(shù)的教師得分均值情況見(jiàn)下表。

表3 不同子女個(gè)數(shù)教師在教學(xué)效能感量表上得分的平均數(shù)（M）和標(biāo)準(zhǔn)差（SD）

單因素方差分析結(jié)果表明，不同子女個(gè)數(shù)的教師在教學(xué)效能感量表上的得分差異顯著，F(xiàn)（2，497）=4.053，p＜0.05。事后檢驗(yàn)結(jié)果（LSD）表明，無(wú)孩子的得分顯著低于1個(gè)子女的得分（p＜0.05），1個(gè)子女以上的得分顯著低于1個(gè)子女的得分（p＜0. 05），無(wú)孩子和1個(gè)子女的得分差異不顯著。

3.教齡。不同教齡的教師在教學(xué)效能感量表上的得分均值情況見(jiàn)下表。

表4 教師教學(xué)效能感均值

單因素方差分析結(jié)果表明，不同教齡的教師在教學(xué)效能感量表上的得分差異顯著，F(xiàn)（4，495）=3.618，p＜0.01。事后檢驗(yàn)結(jié)果（LSD）表明，從教5年以下的老師教學(xué)效能感得分顯著低于從教11-15年（p＜0.05）、16-20年的得分（p＜0.01）。從教16-20年的教師得分顯著高于從教5年以下（p＜0.01）、6-10年的教師（p＜0.01）。從教16-20年的教師教學(xué)效能感的水平最高。

4.月收入狀況。不同月收入的教師在教學(xué)效能感量表上的得分均值情況見(jiàn)下表。

表5 不同月收入的教師教學(xué)效能感得分均值

單因素方差分析結(jié)果表明，不同月收入的教師在教學(xué)效能感量表上的得分差異顯著，F(xiàn)（3，495）=3.282，p＜0.05。事后檢驗(yàn)結(jié)果（LSD）表明，收入在0-3000元的教師教學(xué)效能感得分顯著低于月收入在3001-4000元、4001-5000元的老師（p＜0.05）。

5.職稱(chēng)。不同職稱(chēng)的教師在教學(xué)效能感量表上的得分均值情況見(jiàn)下表。

表6 不同月收入的教師教學(xué)效能感得分均值

單因素方差分析結(jié)果表明，不同職稱(chēng)的教師在教學(xué)效能感量表上的得分差異顯著，F(xiàn)（2，486）=4.467，p＜0.05。事后檢驗(yàn)結(jié)果（LSD）表明，擁有初級(jí)職稱(chēng)的教師教學(xué)效能感得分顯著低于中級(jí)（p＜0.05）、高級(jí)職稱(chēng)（p＜0.01）的老師，隨著職稱(chēng)的提升，差距也逐漸增大。中級(jí)職稱(chēng)和高級(jí)職稱(chēng)之間得分差異不顯著。

三、討論與分析

本研究采用的教學(xué)效能感問(wèn)卷得分越高，教學(xué)效能感就越強(qiáng)。研究結(jié)果顯示，高職教師教學(xué)效能感單項(xiàng)平均分為4.44，標(biāo)準(zhǔn)差為0.66，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)差分析，此單項(xiàng)得分均值明顯較高。這一結(jié)果在一定程度上表明高職教師教學(xué)效能感的總體水平較高。這與李瑩、朱新秤在《基于實(shí)證的高校教師教學(xué)效能感研究》一文中的研究結(jié)論基本一致［2］，但與韋燕《高職教師教學(xué)效能感現(xiàn)狀研究》一文中“高職教師教學(xué)效能感處于較低水平”［3］結(jié)論相反。究其原因，一是韋燕所選擇的被試是一所剛轉(zhuǎn)型的高職院校的136名教師，該校招生形勢(shì)極為嚴(yán)峻，為了保證生源數(shù)量，錄取了很多高考成績(jī)僅二百多分的學(xué)生，教師的教學(xué)難度與學(xué)生管理難度極大［3］。此外，因?yàn)樘幱谵D(zhuǎn)型時(shí)期，該校在教學(xué)管理上較為混亂，沒(méi)有統(tǒng)一的教學(xué)大綱，學(xué)校的首要任務(wù)不是提高教學(xué)質(zhì)量而是招生，所以，教師教學(xué)效能感水平較低理所應(yīng)當(dāng)。綜上所述，韋燕選擇的被試客觀上就決定了其研究結(jié)論只能代表某個(gè)特定學(xué)校的教師教學(xué)效能感水平，而不能代表普遍的平均水平。相比之下，本研究是從安徽省國(guó)家示范、省級(jí)示范、一般普通高職三類(lèi)高職院校中隨機(jī)選擇了8所高職院校的499名高職教師為被試，這與前者差別明顯，因而研究結(jié)果更具有普遍的現(xiàn)實(shí)代表性。

在相關(guān)變量的差異性方面，高職教師教學(xué)效能感在不同年齡、教齡、子女?dāng)?shù)、職稱(chēng)、教授年級(jí)、收入狀況方面存在顯著差異。但在性別、婚姻狀況、是否擔(dān)任輔導(dǎo)員、所從教學(xué)校的示范等級(jí)方面差異均不顯著。這與程慧智（《高職教師教學(xué)效能感及相關(guān)因素的研究》2010）的研究結(jié)論部分一致［4］。

在年齡、教齡、職稱(chēng)、收入方面，本研究的結(jié)果顯示，36-45歲的教師教學(xué)效能感得分顯著高于25歲以下得分（p＜0.01），同時(shí)也顯著高于26-35歲的得分（p＜0.01）。25歲以下的老師的得分顯著低于26-50歲年齡段的得分。從教5年以下的老師教學(xué)效能感得分顯著低于從教11-15年（p＜0.05）、16-20年的得分（p＜0.01）。擁有初級(jí)職稱(chēng)的教師教學(xué)效能感得分顯著低于中級(jí)（p＜0.05）、高級(jí)職稱(chēng)（p＜0.01）的老師。收入在0-3000元的教師教學(xué)效能感得分顯著低于月收入在3001-4000元、4001-5000元的老師。

分析上述結(jié)果產(chǎn)生的原因：一是在現(xiàn)實(shí)的教學(xué)實(shí)踐中，教學(xué)效能感水平的提高與知識(shí)的不斷更新、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的積累豐富、對(duì)教育規(guī)律認(rèn)識(shí)的不斷深化，教育規(guī)律的自如運(yùn)用以及對(duì)駕馭教學(xué)的自信有著密切關(guān)系。

二是年齡、教齡、職稱(chēng)、月收入之間有著相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。剛走上教師崗位的大學(xué)畢業(yè)生，年齡一般在25歲左右，教齡最短、職稱(chēng)也最低，多是初職，工資收入也最低，因而在經(jīng)驗(yàn)、自信以及教學(xué)規(guī)律的運(yùn)用上明顯較低，從而教學(xué)效能感顯著低于教齡較長(zhǎng)、職稱(chēng)較高、年齡較大的老師。隨著年齡的增長(zhǎng)，到了50歲以后，教師一般都已取得了最高職稱(chēng)，教師的進(jìn)取心逐漸減弱，對(duì)學(xué)習(xí)的需求逐漸降低，教學(xué)過(guò)程中更多的依靠過(guò)去積累的經(jīng)驗(yàn)，因此教學(xué)效能感水平與36-50歲的老師差別不明顯。

在子女個(gè)數(shù)上，無(wú)孩子老師的教學(xué)效能感得分顯著低于1個(gè)子女的得分（p＜0.05），1個(gè)子女以上的得分顯著低于1個(gè)子女的得分（p＜0. 05），無(wú)孩子和1個(gè)子女以上的得分差異不顯著。沒(méi)有子女的老師一般都是剛從事教師職業(yè)的新人，與之對(duì)應(yīng)的是教齡較短、職稱(chēng)較低，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不夠豐富、對(duì)教育規(guī)律的認(rèn)識(shí)還有待提高，他們的教學(xué)效能感水平自然就低于教齡較長(zhǎng)、中職以上、有一個(gè)孩子的老師。有一個(gè)以上子女的老師教學(xué)效能感水平低于只有一個(gè)孩子的老師，主要是因?yàn)檎疹檭蓚€(gè)孩子需要教師分散更多的精力和時(shí)間、承擔(dān)更多的生活壓力，從而影響了教師知識(shí)的更新、經(jīng)驗(yàn)的積累以及對(duì)教育規(guī)律的學(xué)習(xí)和總結(jié)。

四、結(jié)論和啟示

教學(xué)效能感的研究結(jié)果表明，不同年齡、教齡、子女?dāng)?shù)、職稱(chēng)、教授年級(jí)、收入狀況對(duì)高職教師教學(xué)效能感的影響顯著。其中月收入在0-3000元的高職教師教學(xué)效能感的得分顯著低于月收入在3001-4000元的教師。因此，提高高職教師的教學(xué)效能感可通過(guò)以下途徑：

一是高職教育主管機(jī)關(guān)可在科學(xué)合理的范圍內(nèi)，積極提升高職教師的工資待遇，此舉一方面有利于提升高職教師的教學(xué)效能感，另一方面又可以通過(guò)教學(xué)效能感的提升增強(qiáng)教師的成就感，進(jìn)一步激發(fā)教師的教學(xué)積極性。二是高職院校要積極暢通教師學(xué)習(xí)提高通道，為教師晉升創(chuàng)造良好的外部條件。

三是高職院校要積極探索建立一套適合高職教育的特點(diǎn)、科學(xué)合理有效的教學(xué)效果評(píng)價(jià)機(jī)制。高職院校實(shí)行工學(xué)結(jié)合、校企合作、頂崗實(shí)習(xí)的人才培養(yǎng)模式，著力培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德、職業(yè)技能和就業(yè)創(chuàng)業(yè)能力，這與其他普通高校迥然有別。因此，高職院校簡(jiǎn)單照搬其他普通高校的教學(xué)評(píng)價(jià)體系顯然是張冠李戴。科學(xué)的評(píng)價(jià)體系才能公平、公正、合理的評(píng)價(jià)教師的教學(xué)效果，明確教師教學(xué)的不足之處，進(jìn)而提升教師的教學(xué)效能感，更好的履行“教好書(shū)、育好人”的職責(zé)，為學(xué)生成長(zhǎng)成才服務(wù)。

［1］辛 濤，申繼亮，林崇德.教師個(gè)人教學(xué)效能感量表試用常模修訂［J］.心理發(fā)展與教育，1995（4）：22-26.

［2］李 瑩，朱新秤.基于實(shí)證的高校教師教學(xué)效能感研究［J］.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，21（4）：95-98.

［3］韋 燕.高職教師教學(xué)效能感現(xiàn)狀研究［J］.職業(yè)教育研究，2008（11）：82-84.

［4］程慧智.高職教師教學(xué)效能感及相關(guān)因素的研究［D］.上海：上海師范大學(xué)，2010.

G642

A

1673-1794（2014）03-0134-03

李超，滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，碩士，研究方向：發(fā)展與教育心理學(xué)（安徽滁州239000）。

安徽省職業(yè)與成人教育學(xué)會(huì)教育科研規(guī)劃項(xiàng)目：高職院校教師教學(xué)效能感及其影響因素的比較研究（BCB13034）

2014-03-13

劉海濤