面向“未來(lái)”的侵權(quán)法:論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能

葛建義

(常州工學(xué)院人文社科學(xué)院，江蘇 常州 213002)

法律的功能，是指法律在社會(huì)生活中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的積極作用。侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，是指侵權(quán)責(zé)任法的施行，在社會(huì)生活中產(chǎn)生的防范、遏止侵權(quán)損害發(fā)生的功能。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法的功能，我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)不一，主要存在單功能、雙功能和多功能三種學(xué)說(shuō)。單功能說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法只有單一的填補(bǔ)損害即補(bǔ)償功能;認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有雙重功能的學(xué)者，有的認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有補(bǔ)償、預(yù)防功能，有的認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有補(bǔ)償和制裁(懲罰)兩種功能;持多功能說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有填補(bǔ)損害、預(yù)防損害和創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益、分散風(fēng)險(xiǎn)等多種功能［1］。分析三種學(xué)說(shuō)可知，我國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任法具有補(bǔ)償功能認(rèn)識(shí)一致，而對(duì)侵權(quán)責(zé)任法是否具有預(yù)防功能則認(rèn)識(shí)不一。即使認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有預(yù)防功能的學(xué)者，在論述中也大多強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能，輕視侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，如認(rèn)為補(bǔ)償(救濟(jì))功能是侵權(quán)責(zé)任法的首要功能、主要功能，強(qiáng)化補(bǔ)償功能是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)［2］;侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能是補(bǔ)償功能附帶出的功能，是補(bǔ)償功能的“副產(chǎn)品”［3］;在嚴(yán)格責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)制度作用下，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能正在逐漸減弱［4］。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法兼具規(guī)范社會(huì)主體行為和救濟(jì)受害人兩種功能，預(yù)防損害，和填補(bǔ)損害一樣，都是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論研究和立法、司法實(shí)踐中，這一功能長(zhǎng)期被忽視和低估，無(wú)形中抑制了侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能的發(fā)揮。我國(guó)目前正處在加速工業(yè)化的歷史進(jìn)程中，各類風(fēng)險(xiǎn)日益增長(zhǎng)、侵權(quán)事故大量發(fā)生，而社會(huì)保障制度尚不發(fā)達(dá)，應(yīng)當(dāng)重視、強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，在侵權(quán)責(zé)任法律制度的設(shè)計(jì)、實(shí)施和改進(jìn)中更多地體現(xiàn)預(yù)防損害理念，最大限度地防范、減少侵權(quán)事故發(fā)生，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的和諧發(fā)展。

一、預(yù)防損害是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能之一

侵權(quán)責(zé)任法從其內(nèi)容看，包括侵權(quán)責(zé)任的主體、構(gòu)成條件、責(zé)任方式和賠償額確定等方面的法律規(guī)范，侵權(quán)責(zé)任以損害賠償為主要方式，因此，填補(bǔ)損害是侵權(quán)責(zé)任法的直接和基本功能。但從法律責(zé)任體系的角度考察，侵權(quán)責(zé)任法和刑事責(zé)任法、行政責(zé)任法一樣，都屬于法律責(zé)任立法。正像規(guī)定犯罪和刑事責(zé)任旨在懲罰和制止、減少犯罪一樣，立法者在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任立法時(shí)，必然蘊(yùn)含了防范、遏止侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)和目的。侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，教育侵權(quán)人和其他社會(huì)主體避免做出侵權(quán)行為，從而實(shí)現(xiàn)防范、遏止侵權(quán)損害發(fā)生的預(yù)防功能。正如美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者所總結(jié)的那樣，侵權(quán)法總的精神是，“所有人都負(fù)有行使合理注意義務(wù)以避免對(duì)他人可預(yù)見(jiàn)的損害發(fā)生的責(zé)任”［5］2。

法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)可以總結(jié)為“假定—處理—后果”模式，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范也應(yīng)作如此理解。雖然大部分侵權(quán)法規(guī)范并未直接規(guī)定行為規(guī)范，但侵權(quán)法在規(guī)定各種侵權(quán)責(zé)任時(shí)，實(shí)質(zhì)上是要求社會(huì)主體以一種不同于構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的方式行事，避免侵權(quán)損害。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@里在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，實(shí)際上也是要求其在接到被侵權(quán)人通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，避免造成侵權(quán)損害的擴(kuò)大。侵權(quán)責(zé)任法這種規(guī)范社會(huì)主體行為、預(yù)防侵權(quán)損害發(fā)生的功能比之刑法、行政法更為重要。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)公法責(zé)任都有相對(duì)應(yīng)的行為規(guī)范立法，而在民事活動(dòng)領(lǐng)域，除少數(shù)特定活動(dòng)如交通行為外，法律體系中往往并不存在規(guī)定如何避免事故損害的行為規(guī)范立法，法律對(duì)社會(huì)主體從事民事活動(dòng)時(shí)避免損害的要求主要隱含于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則之中。

人類社會(huì)侵權(quán)責(zé)任方式及其功能隨著歷史發(fā)展不斷演變。古代法沒(méi)有明確區(qū)分犯罪和侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任方式是復(fù)仇和同態(tài)復(fù)仇，這時(shí)的侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于私力救濟(jì)，功能在于懲罰和嚇阻侵權(quán)行為，與填補(bǔ)受害人損害無(wú)關(guān)。隨著國(guó)家公權(quán)力的加強(qiáng)，公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，在責(zé)任方式上，同態(tài)復(fù)仇逐步被贖罪金和損害賠償所取代，但法定賠償數(shù)額往往高于實(shí)際損失，這一時(shí)期的侵權(quán)法兼具懲罰、預(yù)防和補(bǔ)償功能。在實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能的機(jī)制方面，實(shí)行結(jié)果歸責(zé)原則，不考慮過(guò)錯(cuò)。自近代開(kāi)始，侵權(quán)法與刑法分離，同時(shí)確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)法與刑法的分離，意味著侵權(quán)責(zé)任以填補(bǔ)損害為原則，不再具有刑法的懲罰功能。過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為普遍原則的確立，則意味著應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)侵權(quán)事故發(fā)生的人應(yīng)當(dāng)履行合理的注意義務(wù)防止事故損害，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法的預(yù)防功能得以進(jìn)一步彰顯?，F(xiàn)代侵權(quán)法在發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了強(qiáng)化受害人保護(hù)的傾向，雖然過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然是占主導(dǎo)地位的歸責(zé)原則，但責(zé)任保險(xiǎn)特別是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的引入和擴(kuò)張，都體現(xiàn)了強(qiáng)化受害人保護(hù)、弱化侵權(quán)法預(yù)防功能的思想。有人甚至提出廢除侵權(quán)責(zé)任，建立覆蓋侵權(quán)損害賠償?shù)木C合性社會(huì)救濟(jì)體系［6］。侵權(quán)法發(fā)展中的這種傾向，現(xiàn)在已經(jīng)引發(fā)反思和檢討，一些學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償、救濟(jì)，針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生的損害，是面向“過(guò)去”的侵權(quán)法;從保護(hù)社會(huì)利益出發(fā)，在風(fēng)險(xiǎn)日益增長(zhǎng)、侵權(quán)事故大量發(fā)生的現(xiàn)代社會(huì)，應(yīng)當(dāng)建立面向“未來(lái)”的侵權(quán)法，強(qiáng)調(diào)事故損害的預(yù)防［7］。

二、侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮預(yù)防功能的內(nèi)在機(jī)制

侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮預(yù)防功能的基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的基本原則，是指侵權(quán)責(zé)任在損害結(jié)果、致害行為、因果關(guān)系之外尚需具備過(guò)錯(cuò)這一構(gòu)成要件，而且過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任成立的最終和決定性要件，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任［8］215。在大陸法系國(guó)家，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，故意是指行為人對(duì)于損害結(jié)果明知并有意使其發(fā)生或者放任其發(fā)生，過(guò)失乃怠于注意的一種心理狀態(tài)，對(duì)侵害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性及可避免性，構(gòu)成注意的必要條件［9］。在英美侵權(quán)法中，故意被類型化，過(guò)失則被直接看作是對(duì)注意義務(wù)的違反，注意義務(wù)是行為人為防止發(fā)生事故損害應(yīng)當(dāng)履行的作為和不作為義務(wù)。過(guò)失的構(gòu)成必須具備損害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性要素，可以合理地覺(jué)察或預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)確定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有義務(wù)的范圍［5］73?？偨Y(jié)兩大法系對(duì)過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的闡述，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的實(shí)質(zhì)一方面在于規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，另一方面也在于要求社會(huì)主體在社會(huì)交往中履行避免可預(yù)見(jiàn)損害的注意義務(wù)，防止事故損害的發(fā)生。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與預(yù)防事故損害之間的聯(lián)系進(jìn)行了更為深入的分析?！皾h德公式”指出，如果采取預(yù)防措施的代價(jià)(B)小于損害的嚴(yán)重性(L)與發(fā)生損害的可能性(P)的乘積(損害期望值)，行為人就有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。漢德公式揭示了損害預(yù)防與侵權(quán)責(zé)任之間的內(nèi)在聯(lián)系，形成了英美侵權(quán)法中過(guò)失判斷的風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)［10］220。實(shí)際上，這種從防止事故損害的角度認(rèn)定過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任的思想在英美侵權(quán)法中早已存在。在司法實(shí)踐中，對(duì)于造成損害的被告行為，是否存在合理的、可避免損害的替代行為的討論往往成為過(guò)失認(rèn)定的重要內(nèi)容。如在1919年的一則判例中，一個(gè)12歲的男孩在經(jīng)過(guò)一座橋梁時(shí)，手中揮舞一條8英尺長(zhǎng)的電線，不幸觸及被告架在橋下的有軌電車電線而嚴(yán)重受傷，男孩起訴電車公司要求賠償。美國(guó)上訴法院推翻了下級(jí)法院的判決，判決被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是發(fā)生此類事故的概率較低，而為了避免此類事故，被告必須放棄在空中架設(shè)電線的方式，改為在地下鋪設(shè)電線，代價(jià)過(guò)于巨大，法院認(rèn)定被告已經(jīng)采取了合理的預(yù)防措施，并無(wú)過(guò)失［10］221－222。

與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代侵權(quán)法上還存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，適用于法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合。在我國(guó)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的場(chǎng)合，主要包括產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者責(zé)任，機(jī)動(dòng)車交通事故中機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的責(zé)任，環(huán)境污染責(zé)任，高度危險(xiǎn)責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。一般認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了保護(hù)受害人、填補(bǔ)損害的思想，“基本宗旨在于不幸損害之合理分配”［8］316。但實(shí)際上這種認(rèn)識(shí)并不全面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于損害預(yù)防或抑制具有獨(dú)特作用。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的場(chǎng)合主要涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的危險(xiǎn)行為或危險(xiǎn)物，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任將增加其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。為求在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中取勝，降低成本，實(shí)現(xiàn)利益最大化，經(jīng)營(yíng)者會(huì)自覺(jué)履行較高程度的注意義務(wù)，采取措施降低事故概率或抑止危險(xiǎn)活動(dòng)以預(yù)防損害的發(fā)生。有學(xué)者通過(guò)對(duì)漢德公式的數(shù)學(xué)分析，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的施行，可以使社會(huì)在采取預(yù)防措施和事故損害兩個(gè)方面的總支出保持最優(yōu)水平［11］。

三、預(yù)防損害與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法具體制度

預(yù)防損害是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能之一，侵權(quán)責(zé)任法各項(xiàng)具體制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)預(yù)防損害的思想。由于預(yù)防功能旨在保護(hù)社會(huì)不特定多數(shù)人的安全利益，在一定意義上比保護(hù)特定受害人的利益更為重要。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在侵權(quán)法理論研究和司法實(shí)踐中忽視侵權(quán)法的預(yù)防、規(guī)范功能，片面強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的補(bǔ)償、救濟(jì)功能，如脫離過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的調(diào)解、公平責(zé)任的濫用，司法判決中缺乏對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)深入細(xì)致的分析。筆者相信，這種忽視侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能的認(rèn)識(shí)和做法，扭曲了侵權(quán)責(zé)任對(duì)于預(yù)防損害的自然作用機(jī)制，無(wú)形中導(dǎo)致大量可預(yù)見(jiàn)、可避免事故的發(fā)生，也與風(fēng)險(xiǎn)日益增長(zhǎng)的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)對(duì)預(yù)防事故損害的要求不相適應(yīng)。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程中，侵權(quán)法的預(yù)防功能開(kāi)始受到學(xué)術(shù)界重視，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)具有預(yù)防、補(bǔ)償兩種功能逐步成為共識(shí)［12］。正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也在這一方面有所突破，但以實(shí)現(xiàn)預(yù)防損害功能的視角考察，我國(guó)侵權(quán)法有關(guān)具體制度尚有待改進(jìn)、完善。

(一)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式

與損害發(fā)生后以彌補(bǔ)損害為內(nèi)容的責(zé)任方式如賠償損失、消除影響等相對(duì)應(yīng)，那種旨在預(yù)防損害發(fā)生的責(zé)任方式就是預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的消除危險(xiǎn)責(zé)任方式，停止侵害作為防止進(jìn)一步損害的責(zé)任方式，也可部分歸入此范疇。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，特別是對(duì)于如環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品致害等大規(guī)模侵權(quán)損害尤其如此。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以存在實(shí)際損害為前提，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六、七條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“行為損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”該兩條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成均以實(shí)際損害為要件。預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式以發(fā)生損害的危險(xiǎn)為構(gòu)成條件，需要法律對(duì)此作出特別規(guī)定。考慮到并非所有損害危險(xiǎn)都適合通過(guò)侵權(quán)責(zé)任方式予以消除，可規(guī)定面臨持續(xù)存在、可能造成嚴(yán)重人身財(cái)產(chǎn)損害危險(xiǎn)的利害關(guān)系人有權(quán)要求造成危險(xiǎn)的人承擔(dān)消除危險(xiǎn)、停止侵害的侵權(quán)責(zé)任。

缺陷產(chǎn)品召回制度是防止缺陷產(chǎn)品損害的有效措施。我國(guó)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，自本世紀(jì)初開(kāi)始陸續(xù)規(guī)定對(duì)汽車、食品、兒童玩具、藥品實(shí)行召回制度。但現(xiàn)有立法文件主要為行政法規(guī)、規(guī)章，召回缺陷產(chǎn)品是經(jīng)營(yíng)者依據(jù)行政法承擔(dān)的法定義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定:“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取措施或者采取措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該項(xiàng)規(guī)定首次在我國(guó)民事法律中確認(rèn)了缺陷產(chǎn)品召回制度。鑒于缺陷產(chǎn)品廣泛的潛在致害危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)將缺陷產(chǎn)品召回制度擴(kuò)展至所有產(chǎn)品，建立統(tǒng)一的缺陷產(chǎn)品召回制度。同時(shí)，通過(guò)制定《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋將召回缺陷產(chǎn)品規(guī)定為消除危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任方式的一種具體形式，允許當(dāng)事人在行政程序之外通過(guò)民事侵權(quán)訴訟提出該項(xiàng)請(qǐng)求。

(二)懲罰性賠償制度

大陸法系傳統(tǒng)侵權(quán)法基于公私法劃分的理論，認(rèn)為公法責(zé)任是懲罰性的，私法責(zé)任是補(bǔ)償性的;私法責(zé)任由于功能在于填補(bǔ)損害，不考慮侵權(quán)人的主觀惡性(故意或過(guò)失)，因此，侵權(quán)法不應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等少數(shù)專門法律中規(guī)定懲罰性賠償制度外，一直未在侵權(quán)法中規(guī)定一般懲罰性賠償制度。反觀英美侵權(quán)法，自18世紀(jì)開(kāi)始即通過(guò)判例確立了懲罰性賠償制度，“如果被指控的侵權(quán)行為在道德上應(yīng)受譴責(zé)或者侵權(quán)行為是處于惡意和應(yīng)受譴責(zé)的動(dòng)機(jī)，法院就可以判定懲罰性賠償”［5］67－68。懲罰性賠償作為對(duì)侵權(quán)行為的懲罰，旨在確立典型，避免未來(lái)再有同樣的不法行為發(fā)生，保護(hù)公眾的生活安全［13］。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，消費(fèi)市場(chǎng)制假販假盛行，惡意侵權(quán)屢禁不絕，既有執(zhí)法不嚴(yán)的原因，也有侵權(quán)賠償責(zé)任過(guò)于輕緩的緣故。從實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能出發(fā)，傳統(tǒng)侵權(quán)法排斥懲罰性賠償?shù)乃枷胫档脵z討，侵權(quán)法有必要引入懲罰性賠償制度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！笔状卧谖覈?guó)侵權(quán)法中確立了懲罰性賠償制度，但僅限定于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。鑒于懲罰性賠償制度在遏止侵權(quán)損害方面的獨(dú)特作用，可以考慮將該制度擴(kuò)展至所有形式的侵權(quán)行為，規(guī)定行為人故意造成受害人嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，同時(shí)借鑒英美侵權(quán)法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件、數(shù)額和受益主體作出具體的限制性規(guī)定，防止濫用。

(三)包含事故抑止機(jī)制的責(zé)任保險(xiǎn)制度

責(zé)任保險(xiǎn)制度使得本應(yīng)由行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，削弱了行為人為免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任而積極履行注意義務(wù)防止損害發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)因，無(wú)疑會(huì)在很大程度上影響侵權(quán)法預(yù)防功能的發(fā)揮。也正是由于這一原因，責(zé)任保險(xiǎn)在發(fā)展歷史上曾長(zhǎng)期存在有關(guān)其正當(dāng)性的爭(zhēng)論［14］。但責(zé)任保險(xiǎn)能有效彌補(bǔ)侵權(quán)人賠償能力的不足，保障受害人獲得及時(shí)、足額賠償，顯然也有其存在的社會(huì)價(jià)值。從侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)具備補(bǔ)償、預(yù)防兩項(xiàng)基本功能的思想來(lái)看，侵權(quán)法制度設(shè)計(jì)需要在保護(hù)受害人權(quán)益和預(yù)防損害之間尋求平衡，可行的選擇是建立包含事故抑止機(jī)制的責(zé)任保險(xiǎn)制度，包括兩個(gè)方面:一是浮動(dòng)費(fèi)率制度，即將保險(xiǎn)費(fèi)核定與投保人以前年度發(fā)生事故理賠相聯(lián)系的做法，且費(fèi)率浮動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以影響被保險(xiǎn)人行為的程度。我國(guó)目前已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中推行這一制度，效果積極。二是追償權(quán)制度，即保險(xiǎn)公司在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，賦予其對(duì)事故發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的被保險(xiǎn)人的追償權(quán)利。如我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)于被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)人承擔(dān)墊付責(zé)任后享有追償權(quán)。鑒于浮動(dòng)費(fèi)率和追償權(quán)制度在保障受害人權(quán)益和預(yù)防損害兩個(gè)方面的積極作用，可以考慮將其適用范圍逐步擴(kuò)展至其他強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

［1］ 奚曉明．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解和適用［M］．北京:人民法院出版社，2010:13－14．

［2］ 王利明．侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能［EB/OL］．［2011－02－21］．http://www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=51346．

［3］ 尹志強(qiáng)．侵權(quán)行為法的社會(huì)功能［J］．政法論壇:中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(5):156－157．

［4］ 許傳璽．侵權(quán)法的若干理論問(wèn)題［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2006(2):80－83．

［5］ ［美］文森特·R·約翰森．美國(guó)侵權(quán)法［M］．趙秀文，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［6］ 于敏．日本侵權(quán)行為法［M］．北京:法律出版社，2006:66．

［7］ 石佳友．論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能:兼評(píng)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)［J］．中州學(xué)刊，2009(4):100－101．

［8］ 王利明．侵權(quán)行為法研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［9］ 王澤鑒．侵權(quán)行為［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:239－241．

［10］ 高建學(xué)．美國(guó)侵權(quán)法上判斷過(guò)失的合理人標(biāo)準(zhǔn)［M］//王軍．侵權(quán)行為法比較研究．北京:法律出版社，2006．

［11］ 王青龍．無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的經(jīng)濟(jì)分析［J］．北京化工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(4):16 －19．

［12］ 王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010:2．

［13］ 李彥芳．懲罰性賠償與中國(guó)的侵權(quán)立法:兼談現(xiàn)代侵權(quán)法的功能定位［J］．社會(huì)科學(xué)家，2009(1):74 －75．

［14］ 周學(xué)峰．論責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值及其對(duì)侵權(quán)法功能的影響［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3):108－109．