“亞非地中?！?br/>——印度洋上的港口和城市網(wǎng)絡(luò)

◎ [美]馬奎斯·溫克

“亞非地中?！?br/>——印度洋上的港口和城市網(wǎng)絡(luò)

◎ [美]馬奎斯·溫克

本文以全球化的視角和世界歷史的視野，將研究的目光投向亞洲與非洲間的印度洋，并將其喻為“亞非地中?！保瑢⑵湟曌饕黄Ｑ罂臻g、跨國(guó)空間，視作一個(gè)交流的十字路口和一座不同文明間的橋梁。而“亞非地中?！鄙夏切┻M(jìn)行商業(yè)流與資金流的港口和城市網(wǎng)絡(luò)，則構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的矩陣，并在“全球本土化”的進(jìn)程中扮演著重要角色。它們的共存體現(xiàn)了相互競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)性，地區(qū)和全球之間普世化和特殊化趨勢(shì)的相互滲透。本文通過(guò)對(duì)《中等城市和城市網(wǎng)絡(luò)》、《亞洲港口城市（公元1600-1800年）》、《亞洲的地中海》三部著作的闡述，詳解了關(guān)于“亞非地中?！钡膶W(xué)術(shù)研究。

亞非地中海 印度洋 港口

法國(guó)“年鑒”學(xué)派的理念、涉及多學(xué)科的城市研究、關(guān)于跨文化碰撞的人類學(xué)與人種史學(xué)著作和以北美為主的世界體系分析，這四者的結(jié)合，在過(guò)去幾十年里孕育出一個(gè)新的學(xué)派。受到法國(guó)費(fèi)爾南·布羅代爾及其“年鑒”學(xué)派關(guān)于地理歷史學(xué)的概念，曼紐爾·卡斯特關(guān)于城市網(wǎng)絡(luò)的分析，菲利普·柯廷和杰里·本特利等人關(guān)于“新都市主義”、跨文化交流和散居在外的猶太商人的研究，伊曼紐爾·沃勒斯坦的當(dāng)代世界體系研究方法，以及“新”世界歷史的啟發(fā)，大量研究在全球范圍搜索“平行地中海”和“次地中?！睍r(shí)，都將目光投向印度洋流域及其構(gòu)成部分、以及港口城市和商人網(wǎng)絡(luò)所扮演的角色，并以它們作為有意義的分析對(duì)象。

在印度洋世界或“亞非地中海”，歷史學(xué)家憑借充分的證據(jù)指出，“中國(guó)地中海”、“日本地中海”、“東南亞地中?！薄ⅰ坝《妊蟮刂泻！焙汀鞍⒗Z(yǔ)系地中海”等是存在的，在此不一一列出。①此處“亞非地中?！币辉~的含義較邁克爾·皮爾森運(yùn)用的更為廣泛，后者曾指出，“印度洋被稱為阿拉伯海的區(qū)域其實(shí)應(yīng)該稱為亞非海更合適”。此處使用該詞是為了指稱“大印度洋地區(qū)”，囊括了“從東亞一直延伸到東非的一系列關(guān)系密切的地區(qū)體系”的“亞洲海”(Frank Broeze)，與“邊緣文化”(Paul Ottino)和“沿海社會(huì)”(Michael Pearson) 融合，帶有“滲透性的前沿向內(nèi)陸延伸，像一張濾網(wǎng)一樣，使大海的鹽分逐漸被陸地的泥沙所取代”。②此處回顧的三部著作探討了“亞非地中?！钡母劭诔鞘泻蜕倘司W(wǎng)絡(luò)所扮演的角色。每部著作分別涉及當(dāng)下史學(xué)研究的不同分支，關(guān)注特定類型的港口城市和商人網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)，強(qiáng)調(diào)特定的（次）區(qū)域或“（次）地中?！焙筒煌臍v史年代。

一

我們回顧的第一部著作，《中等城市和城市網(wǎng)絡(luò)》是2007年4月由印第安納鮑爾州立大學(xué)舉辦的“全球視角下的中等城市”會(huì)議的成果，旨在用比較的方法研究全球中等城市化問(wèn)題。此書收錄編撰了共同關(guān)注印度洋及其周邊地區(qū)的12篇論文。正如編者Kenneth Hall在“引言”部分所說(shuō)，本書旨在通過(guò)將小城市從大都會(huì)中區(qū)分出來(lái)，作為在更廣泛的城市研究領(lǐng)域的一個(gè)獨(dú)特切入點(diǎn)來(lái)填補(bǔ)空白，“使我們對(duì)城市化的視野，從殖民地時(shí)期前的大都會(huì)中心，如伊斯坦布爾、開(kāi)羅、德里、威迦耶納噶、馬六甲和廣州等移開(kāi)，因?yàn)檫@些區(qū)域主要中心依賴于眾多中小城市群落，它們與印度洋貿(mào)易都有著一定聯(lián)系”(5-6)。

該論文集探討了非大都會(huì)城市環(huán)境在中世紀(jì)晚期和近現(xiàn)代早期在印度洋世界中的歷史，即從西方世界紅海出?？诘膴W斯曼帝國(guó)的疆域和非洲的海岸線，一直到東方世界的中國(guó)。該書有三重前提。第一，小城市處在地方社會(huì)和主要城市中心之間的重要過(guò)渡位置，是地方與大都會(huì)間各種（經(jīng)濟(jì)、政治、文化）網(wǎng)絡(luò)的中介。無(wú)論對(duì)于自下而上還是自上而下的談判來(lái)說(shuō)，小城市都是一股富有創(chuàng)意的力量。第二，中等城市既有成為主要城市中心的潛力，也可能是原先的大都會(huì)降級(jí)為中等城市或區(qū)域中心未能實(shí)現(xiàn)其過(guò)于宏大的目標(biāo)后的產(chǎn)物。第三，從某個(gè)特殊有利的視角上看，中等城市為理解社會(huì)、文化、政治和經(jīng)濟(jì)進(jìn)程提供了一個(gè)有價(jià)值的窗口。

在Hall精彩的引言之后，Stephen Morillo在其理論文章中提出了幾個(gè)關(guān)于主要城市和中等城市網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新概念。Jay Spaulding考察了薩瓦金“短暫但值得關(guān)注的區(qū)域重要性”(42)，在15世紀(jì)，這座東非離岸港口城市由于處在埃及王朝政權(quán)海關(guān)前哨的位置，對(duì)于世界近代早期的主要經(jīng)濟(jì)潮流非常敏感。Elizabeth Lambourn利用Aden的海關(guān)(furda)記錄考察了13世紀(jì)晚期印度西岸港口和也門大都市的伊斯蘭居民群體之間在拉蘇勒蘇丹統(tǒng)治下的交流往來(lái)(55)。John Chaffee“通過(guò)結(jié)合包括中國(guó)王朝與世界貿(mào)易體系在內(nèi)的政治和經(jīng)濟(jì)因素”，探討了中國(guó)東南港口城市泉州（刺桐）在10到14世紀(jì)晚期興衰的原因與背景(99)。Kenneth Swope重新利用G.William Skinner的“中心地區(qū)理論”方法考察中國(guó)近代早期的城市網(wǎng)絡(luò)，重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)明朝軍事體系下的戰(zhàn)略性中等城市的重要性，以及“軍事和防御對(duì)廣區(qū)域模型的內(nèi)在含義”(125)。John Whitmore重點(diǎn)論述了約公元1400-1600年間一直作為帝都和主要城市的河內(nèi)（升龍）與曾“相當(dāng)短暫地”作為越南皇室家族的次要儀式中心之間的儀式交流的重要性(155,172)。Kenneth Hall通過(guò)對(duì)1511年以后文萊、宿霧和馬辰三個(gè)港口國(guó)不斷變遷的財(cái)富和交流關(guān)系進(jìn)行案例跟蹤，重點(diǎn)闡述了15至16世紀(jì)期間處在轉(zhuǎn)型時(shí)代的東南亞海洋世界在全球香料貿(mào)易中的上下游往來(lái)和社會(huì)發(fā)展(180)。Charles Wheeler探討了16、17世紀(jì)越南南部南圻地區(qū)的城市網(wǎng)絡(luò)，指明陳氏佛教僧侶、散居海外的中國(guó)福建籍商人以及順化地區(qū)的阮氏分支越南王朝的擴(kuò)張主義者之間在越南化的南圻地區(qū)的重要關(guān)聯(lián)(205)。為了證實(shí)Victor Lieberman的觀點(diǎn)，Alexandra Green描述了17、18世紀(jì)緬甸中部干旱地區(qū)的佛教寺廟壁畫成體系般的一致性，這些壁畫是證明中央集權(quán)化的社會(huì)、宗教和政治潮流的正統(tǒng)新文化的一部分，作為以阿瓦和阿瑪拉普拉為中心的古城的“由在中央政權(quán)統(tǒng)治下的相互聯(lián)系的次中心組成的統(tǒng)一地區(qū)的文化地圖”的例證(253)。Charles Argo從“刑罰”的視角調(diào)查了奧斯曼帝國(guó)一項(xiàng)叫做“德伍希爾邁 (devsirme)”或曰“征集兒童”的制度，這是在巴爾干城市地區(qū)作為地方表示臣服于國(guó)家的互動(dòng)交流和一種確認(rèn)中央與地方關(guān)系的儀式性行為(274)。在《三城記》一文中，Stewart Gordon對(duì)1400-1800年間在法蘭克、莫臥兒和馬拉塔的統(tǒng)治下的印度北部城市布爾漢普爾的興衰，以及在此期間時(shí)有中斷的一系列交流作了歷史歸納(297)。在總結(jié)性研究中，James Heizman追溯了公元1000-1800年間印度南部的城市和空間架構(gòu)，通過(guò)一系列代表性的案例研究或者“模板”記錄了這些變遷——印度的黃支國(guó)（今印度康契普拉姆）的寺廟與紡織品中心，變革后的王權(quán)“中央所在地”威迦耶納噶，加強(qiáng)防御工事的城市中心比賈布爾，以及對(duì)歐貿(mào)易港口本地治里。

二

我們回顧的第二部著作《亞洲港口城市（公元1600-1800年）》是2007年10月在東京召開(kāi)的跨文化交流國(guó)際研討會(huì)以及2007年12月在廣州和澳門召開(kāi)的“廣州與長(zhǎng)崎比較研討會(huì)”的共同成果。收錄的10篇論文是在這兩場(chǎng)研討會(huì)上所宣讀論文的修訂版，其中5篇關(guān)于東亞，2篇關(guān)于東南亞，3篇關(guān)于南亞。

在“引言”部分，該書編輯Haneda Masashi著眼于“多重亞洲海洋世界”中的港口城市比較研究的新方法。所謂“多重亞洲海洋世界”，是指從日本和中國(guó)的海岸延伸到圍繞阿拉伯海的土地，并朝西北方向的紅海和波斯灣延伸的廣闊的、開(kāi)放性的地理范圍(2-3)。為了進(jìn)行比較，該書的討論和分析僅限于那些至少有一家歐洲公司建立邊界貿(mào)易站或工廠、具有歐洲人與本地人進(jìn)行跨文化交流的共同特征的港口城市。Masashi至少?gòu)摹傲鶄€(gè)方面進(jìn)行比較”，旨在揭示港口城市及其所屬國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景的特征，包括東印度公司的貿(mào)易站或工廠的地理位置、所有權(quán)以及建筑風(fēng)格；歐洲人與本地人之間的交流，尤其是翻譯服務(wù)；通商方式以及與此相關(guān)的各種禮節(jié)；對(duì)于歐洲人和本地人之間的沖突和事件的法律解決手段；通婚問(wèn)題，尤其是歐洲男性與本地女性之間的關(guān)系，以及混血兒童的地位問(wèn)題；文化交流，亦即對(duì)外來(lái)的衣著飲食、技術(shù)藝術(shù)乃至理念的接受或拒絕程度(7-10)。

在第一章節(jié)，Masashi采用了雙重比較的方式：他首先評(píng)估了長(zhǎng)崎與廣州的翻譯所扮演的角色與參數(shù)和混血通婚兒童的地位問(wèn)題，然后進(jìn)一步通過(guò)伊朗的阿巴斯港的案例對(duì)東亞和印度洋世界進(jìn)行更廣泛的比較。Matsui Yoko研究了身處江戶時(shí)代的長(zhǎng)崎的外國(guó)人（南蠻子）的法律地位，尤其是自17世紀(jì)30年代起以幕府頒布和實(shí)施的嚴(yán)酷法律為基礎(chǔ)，解決沖突與爭(zhēng)端、與外族通婚以及對(duì)混血兒童社會(huì)地位的認(rèn)可問(wèn)題。Liu Yong考察了18世紀(jì)由位于廣州的荷蘭東印度公司在與中國(guó)行商合作伙伴、中國(guó)官員（最著名的是“海部大人”）、來(lái)自歐洲的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、中國(guó)本地雇員特別是翻譯和買辦們打交道的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的“獨(dú)特的商業(yè)文化”(59)。

Ito Shori對(duì)18世紀(jì)江戶時(shí)代中期西方和中國(guó)對(duì)日本繪畫的影響作了回顧，兩者都是通過(guò)長(zhǎng)崎這座日本“通向西方和中國(guó)的門戶”港口城市傳入的。長(zhǎng)崎、京都和江戶的畫家開(kāi)始接受新的繪畫風(fēng)格，包括線性透視和現(xiàn)實(shí)主義再現(xiàn)，因此中國(guó)和西方的影響有時(shí)會(huì)同時(shí)展現(xiàn)在日本的繪畫作品中(64,84)。Liu Zhaohui研究了17、18世紀(jì)中國(guó)景德鎮(zhèn)和日本伊萬(wàn)里的瓷器。日本外銷瓷以中國(guó)陶瓷為原型，并帶有自身的創(chuàng)新，而中國(guó)外銷瓷在后期也吸收了伊萬(wàn)里瓷器的風(fēng)格和裝飾，為的是重新贏得由于明朝的改朝換代而短暫?jiǎn)适У臍W洲市場(chǎng)(89,116)。

在前5篇關(guān)于東亞的文章后，接下來(lái)了兩篇是關(guān)于東南亞的。Leonard Blussé描述了荷蘭殖民巴達(dá)維亞（如今的雅加達(dá)），一座有規(guī)劃、非隔離并以商業(yè)為主的殖民地城市，1700年代，其市中心人口數(shù)達(dá)到2萬(wàn)（歐洲人、基督裔混血兒和中國(guó)人），而周邊高地（印尼的“軍事”城邦——巴厘島、普吉島、馬都拉島和安汶島）則有5萬(wàn)(122)。Blussé列舉了巴達(dá)維亞港的一些主要結(jié)構(gòu)特征，如以亞洲為目的地和大洲之間的船只往來(lái)和貿(mào)易模式順應(yīng)季風(fēng)體系的突變(126)。Bhawan Ruangsilp探討了17、18世紀(jì)荷蘭與暹羅的法律以及大都會(huì)式的港口國(guó)大城府的城市律例之間的互動(dòng)。與“亞非地中海”其他地方的發(fā)現(xiàn)相似，荷蘭人享有治外法權(quán)形式的特權(quán)(156)。然而與此同時(shí)，當(dāng)?shù)卣蠛商m東印度公司共同承擔(dān)維持暹羅法律和社會(huì)秩序的責(zé)任，荷蘭的商館館長(zhǎng)（Ruangsilp把該詞錯(cuò)誤地翻譯為“負(fù)責(zé)人”）加入暹羅朝廷的統(tǒng)治集團(tuán)，作為荷蘭“ban”（小村、營(yíng)地）的“nai”（首領(lǐng)）對(duì)暹羅負(fù)責(zé)。

最后三篇文章以印度次大陸為背景。根據(jù)Percival Spear的經(jīng)典之作《印度莫臥兒帝國(guó)時(shí)代的地方行政長(zhǎng)官》（1933）所列出的年表，S?ren Mentz將在馬德拉斯的散居海外英國(guó)商人和其所在地方的交流歷史劃分為兩個(gè)階段：⑴公元1650-1740年：為了避免出現(xiàn)“克里奧爾化”，該時(shí)期英國(guó)商人與分別居住在“白人城”和“黑人城”印度人（包括齊智人——本來(lái)是從事商貿(mào)的淡米爾人的一個(gè)種姓，在英國(guó)屬地它普遍被用來(lái)稱呼開(kāi)設(shè)錢莊經(jīng)營(yíng)放貸生意的淡米爾人，譯者注、朱利亞人——來(lái)自南印度科羅曼代爾海岸的泰米爾回教徒，譯者注和亞美尼亞人）之間的社會(huì)關(guān)系相當(dāng)有限；⑵公元1740-1790年：東印度公司的地位從商人變成了軍隊(duì)、外交官和行政官員，英國(guó)人對(duì)印度社會(huì)越來(lái)越了解，盡管與他們打交道的主要是印度的皇室和軍事貴族成員(163-164)。Philippe Haudrère利用Ananda Ranga Pillai (公元1709-1761年)的私人日記研究來(lái)自本地治里的泰米爾印度朝臣和法屬印度總督Joseph-Fran?ois Dupleix (公元1697-1763年)之間以“相互信任”和“不時(shí)緊張”為特點(diǎn)的關(guān)系。最后Nagashima Hiromu追蹤研究工廠和設(shè)施的地理位置、建筑特色和所有權(quán)——如在莫臥兒帝國(guó)統(tǒng)治時(shí)期位于蘇拉特的荷蘭、英國(guó)和法屬東印度公司的碼頭、貨倉(cāng)和墓園(223)。

三

我們回顧的第三部著作是Fran?ois Gipouloux的《亞洲的地中?！?。它像一杯蘊(yùn)含獨(dú)特的制度寓意的布羅代爾式調(diào)和葡萄酒，聚焦于16世紀(jì)晚期到20世紀(jì)晚期的兩種全球化趨勢(shì)，分別是在亞洲地中海中的日本海、黃海和南中國(guó)海，以及在此進(jìn)程中在倚靠大陸的國(guó)家和帝國(guó)的邊緣或者與它們相對(duì)的港口城市和商人網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵角色。事實(shí)上，至少在Gipouloux的觀念里，港口大都市展示了全球經(jīng)濟(jì)是“文化多樣性、創(chuàng)新、商業(yè)積極性的焦點(diǎn)”的“主要參與者”或“關(guān)鍵角色”，它們比組織架構(gòu)或政府更為重要(10,20,316,384)。

作為當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的專家和位于巴黎的法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究中心的研究負(fù)責(zé)人，Gipouloux稱可將“地中海”視作一片海洋空間，一個(gè)交流的十字路口，一座不同文明間的橋梁，以及一個(gè)跨國(guó)的空間，而“地中?！敝心切┻M(jìn)行商業(yè)流與資金流的自治城市，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的矩陣。這種自治的世界城市的多中心模型扮演著方便的啟發(fā)裝置或制度模型的角色，具有四點(diǎn)共性：⑴世界城市的自治權(quán)建立在它們?cè)诒姸嗒?dú)特和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的轄區(qū)交界的特殊位置上；⑵這些世界貿(mào)易中心的海上實(shí)力會(huì)帶來(lái)一種非領(lǐng)土擴(kuò)張性質(zhì)的海洋空間的“世俗化”；⑶相比對(duì)領(lǐng)土的實(shí)際控制和民眾的稅負(fù)而言，對(duì)商貿(mào)流通的管理對(duì)這些大都會(huì)城市而言更為重要；⑷這些海上大都會(huì)積極地在重商主義法律或商事慣例的框架下創(chuàng)造創(chuàng)新性的司法工具——保險(xiǎn)、提單、匯票、特許公司，部署于該地區(qū)的主要國(guó)家的框架之外(8,17-18,20,377-378)。

如前所述，Gipouloux區(qū)分了兩種全球化趨勢(shì)，而他的“闡釋”遵循“從一種全球化走向另一種全球化的特定路線”(384)。第一次全球化進(jìn)程(公元1570-1950年)，以1571年西班牙控制馬尼拉為開(kāi)端，涉及本書的前三部分。Gipouloux對(duì)“三個(gè)富有成果的類比”進(jìn)行比較(38)：14世紀(jì)地中海的海上共和國(guó)的“比較模型”——包括比薩、阿馬爾菲、威尼斯、熱那亞及其他進(jìn)口規(guī)模較小的港口；15世紀(jì)波羅的海的漢薩同盟，以及互相重疊、錯(cuò)綜復(fù)雜的歐洲（首先是伊比利亞半島，然后是北歐）的“合作模式”；16世紀(jì)南中國(guó)海以數(shù)量有限的大商業(yè)中心為基礎(chǔ)的亞洲商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。Gipouloux認(rèn)為，歐洲資本主義和亞洲經(jīng)濟(jì)的繁榮依賴于制度，最顯著的就是國(guó)際商法和多中心主義。至少到19世紀(jì)以前，亞洲的海洋都是由大陸性農(nóng)耕社會(huì)的清朝創(chuàng)立的、為其部署朝貢貿(mào)易的空間，但其周邊海洋地區(qū)也同時(shí)對(duì)包括福建在內(nèi)的中國(guó)沿海省份產(chǎn)生巨大吸引力，從而使得清朝允許它們作為通商口岸對(duì)外開(kāi)放；這片海洋成為亞洲商業(yè)網(wǎng)絡(luò)與阿拉伯、印度和歐洲的網(wǎng)絡(luò)之間緊密競(jìng)爭(zhēng)與合作的場(chǎng)所(377-381)。

Gipouloux指出，第一階段的全球化并非同質(zhì)的，與亞洲三個(gè)海洋的歷史順序有著部分重疊：英國(guó)占領(lǐng)菲律賓(公元1762-1764年)對(duì)西班牙通過(guò)“馬尼拉大帆船”開(kāi)展貿(mào)易產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，貿(mào)易壟斷和特許公司的衰退，即荷蘭和英國(guó)的東印度公司分別在1800和1834年 (原文如此)倒閉(公元1760-1850年)；向亞洲輸出貿(mào)易出乎意外的擴(kuò)張，主要由公海上來(lái)自中國(guó)廈門的舢板主導(dǎo) (公元1760-1850年)；殖民地時(shí)期，特征是根據(jù)條約開(kāi)放的口岸政策和新加坡、香港、上海三地特殊的商業(yè)文化(公元1850-1950年)。之后，這種全球經(jīng)濟(jì)體系開(kāi)始后退，“受阻于”太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)事以及1949年中國(guó)共產(chǎn)黨建立新中國(guó)政權(quán)(207)。這一階段的商業(yè)增長(zhǎng)也是由于流通產(chǎn)品屬性的變化而引起的。鴉片、棉紡織品、茶葉、咖啡、糖和大米等來(lái)自莊園的農(nóng)產(chǎn)品和一般原材料所取代了香料。

作為一個(gè)研究近代中國(guó)的專家，Gipouloux對(duì)于1985年以后的第二次全球化或曰再世界化的分析明顯更加自如，這被他稱為“相對(duì)參考框架”，在他書中最后兩部分有涉及?！皝喼薜刂泻５挠X(jué)醒”和“亞洲經(jīng)濟(jì)的根本性轉(zhuǎn)型”發(fā)生在兩大重大事件之后：⑴1985年當(dāng)時(shí)的五國(guó)集團(tuán)財(cái)政部長(zhǎng)聯(lián)合簽訂了《廣場(chǎng)協(xié)議》：日元升值以及日本海外投資的繁榮使得日本模式的工業(yè)化在亞洲廣為傳播，特征是系統(tǒng)地尋找高價(jià)值出口商品；⑵1990年以后，中國(guó)通過(guò)合資企業(yè)和早已植入沿海地區(qū)的國(guó)際外包網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入或“重新定位于”全球經(jīng)濟(jì)體系之中。這一階段也是交通和通訊成本大幅降低、資本流動(dòng)更加自由的時(shí)期。

這一突變反過(guò)來(lái)為亞洲經(jīng)濟(jì)地區(qū)在20世紀(jì)90年代后期的不斷區(qū)域化鋪平了道路。在經(jīng)歷了40年的“長(zhǎng)冬眠”后(207)，90年代中國(guó)沿海地區(qū)迅速融入全球“制造的金字塔”，香港、上海和北京的“主要平臺(tái)”既是“錨地”(221)，也是大都會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)空間在東亞崛起，一條海洋走廊從符拉迪沃斯托克（海參崴）一直到新加坡，囊括了沿線的大小國(guó)家和地區(qū)，將它們重新組織在一個(gè)特殊的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，以不斷變化的司法空間和商業(yè)實(shí)踐的同質(zhì)化為基礎(chǔ)。這一動(dòng)態(tài)過(guò)程的結(jié)果是，中國(guó)的沿海與內(nèi)陸再次被一道“看不見(jiàn)的邊界”或曰“斷層線”所分隔。Gipouloux描述了高度融入“亞洲地中?！钡拇蠖紩?huì)網(wǎng)絡(luò)的沿海地區(qū)，和按照另一種更加大陸性的非重商邏輯運(yùn)行的內(nèi)陸地區(qū)(7,383)。文章最后，Gipouloux預(yù)言了另一個(gè)幾乎不可避免的“海洋盛期的中國(guó)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”以及重構(gòu)一個(gè)能適應(yīng)未來(lái)全球化趨勢(shì)突變的靈活的王國(guó)(11,376)。

“這種實(shí)踐將會(huì)是枯燥……并具有爭(zhēng)議的”Gipouloux在引言中提醒道(8)，而該書的“特定路線”由于難以捉摸，在法國(guó)和其他地方都受到了猛烈的批評(píng)。盡管《亞洲的地中?！芬再M(fèi)爾南·布羅代爾的著作之后另一部宏大的重要作品為賣點(diǎn)和定位，但錯(cuò)誤在于極端自由主義傾向，以歐洲為中心，超越Douglass North等人的新制度主義研究方法，還有事實(shí)選擇非常單一，年表的假設(shè)經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域完全無(wú)關(guān)或?qū)⑸倘伺c國(guó)家的關(guān)系敵對(duì)起來(lái)，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、城市實(shí)力和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的單一的（西方式的）發(fā)展路徑從而忽略了其他具有貢獻(xiàn)的因素和可選的路徑。③

四

上述三部著作都考察了“亞非地中海”的港口城市和商人網(wǎng)絡(luò)的角色，每個(gè)研究都結(jié)合了不同的史學(xué)研究方法，聚焦于某一特定類型的港口城市或商人網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)，運(yùn)用了不同的時(shí)序和地理作為框架。

《中等城市和城市網(wǎng)絡(luò)》總的來(lái)說(shuō)是由各學(xué)科的城市研究論文集合而成的。它明確地、不折不扣地關(guān)注中等或非大都會(huì)型城市網(wǎng)絡(luò)，而非知名度更高的主要中心或世界城市。該書的年表很寬泛，覆蓋了約從公元1400-1800年之間的近代早期，論文的地區(qū)來(lái)源很均衡，覆蓋了整個(gè)“亞非地中海”乃至更大的范圍：事實(shí)上，認(rèn)為奧斯曼帝國(guó)是16世紀(jì)印度洋上的一強(qiáng)，從而將巴爾干地區(qū)包括在內(nèi)，是相當(dāng)牽強(qiáng)附會(huì)的。

《亞洲港口城市》承認(rèn)布羅代爾和“受年代學(xué)派”(K.N.Chaudhuri 等人)啟發(fā)的研究和“新”世界歷史的貢獻(xiàn)，但很奇怪沒(méi)有結(jié)合其他史學(xué)研究方法——最突出的就是關(guān)于跨文化碰撞的研究。“在比較研究中提出新的方法論”(xv)，其探討與分析故意局限于擁有歐洲各東印度公司的邊界貿(mào)易站和工廠的“歐洲”港口城市。時(shí)間范圍也是三部著作中最狹隘的，僅限于從17至18世紀(jì)，而地理定位高度不均衡，包括日本、中國(guó)、東南亞和印度地中海在內(nèi)的“各個(gè)亞洲世界”(xvii)，完全忽略了西印度洋（西亞和東非）。

盡管以費(fèi)爾南·布羅代爾之后的首部基礎(chǔ)性研究作為賣點(diǎn)，《亞洲的地中?！芬采婕俺鞘醒芯俊⒖缥幕鲎埠汀靶隆笔澜鐨v史(15-38)。它聚焦于作為“創(chuàng)造財(cái)富的焦點(diǎn)和貿(mào)易流的中心”以及“經(jīng)濟(jì)、文化乃至政治和社會(huì)活動(dòng)的主要參與者”的“世界城市”和“重要港口大都會(huì)”(7,10,23,316)。不出意料，布羅代爾式的長(zhǎng)期視角使它成為三部著作中年代跨度最寬泛的，從16世紀(jì)到21世紀(jì)，但僅限于日本、中國(guó)和東南亞的“地中海”，而其離題的部分卻包括了14世紀(jì)地中海的海上共和國(guó)、歐洲中世紀(jì)晚期即15世紀(jì)巴爾干地區(qū)的漢薩同盟、亞洲早期的重商帝國(guó)和港口國(guó)，如三佛齊王國(guó)的制海權(quán)和馬六甲蘇丹國(guó)。

研究與論述盡管各有長(zhǎng)短，但這些著作集合起來(lái)為浩繁的關(guān)于“亞非地中?！钡男聦W(xué)術(shù)研究提供了豐富的視角，“亞非地中?！钡母鱾€(gè)組成部分以及港口城市和商人網(wǎng)絡(luò)在“全球本土化”的進(jìn)程中扮演著重要角色，它們的共存體現(xiàn)了相互競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)性，地區(qū)和全球之間普世化和特殊化趨勢(shì)的相互滲透。④處在“年鑒學(xué)派”研究方法、城市研究、跨文化碰撞和“新”世界歷史的交叉點(diǎn)，它也清楚說(shuō)明了亟需一種通用語(yǔ)言來(lái)方便學(xué)科之間真正展開(kāi)對(duì)話，探索出一種更為“全面”的研究方法，有效地架起“亞非地中海”世界與費(fèi)爾南·布羅代爾提出的“一百個(gè)前線”⑤之間的橋梁。

注釋：

①有關(guān)所有分支的實(shí)用介紹，見(jiàn)M.P.M.Vink,‘Indian Ocean Studies and the“New Thalassology”’,Journal of Global History 2,1 (2007),pp.41-62; 以及B.Stanley,‘Middle East City Networks and the“New Urbanism”’,Cities 22,3 (2005),pp.189-199.

②見(jiàn)：.Pearson,The Indian Ocean.Seas in History (London and New York: Routledge,2003),p.13; F.Broeze,‘Introduction’,in: Idem ed.,Brides of the Sea: Port Cities of Asia from the 16th-20th Centuries (Honolulu: University of Hawaii Press,1989),pp.3,and 21; P.Ottino,‘La Hiérarchie Sociale et l’Alliance Dans le Royaume de Mantacassi des XVIe et XVIIIe Siècles’,Tantara (Antanarivo,Société d’Histoire de Madagascar) 1,4 (1973),pp.53-89; M.N.Pearson,‘Littoral Society: A Case for the Coast’,The Great Circle 7,1 (1985),pp.1-9; Idem,‘Littoral Society: The Concept and the Problems’,Journal of World History 17,4 (2006),pp.353-373.

③尤其是Philippe Pelletier的評(píng)論，見(jiàn)Géocarrefour 84,4 (2009),pp.282-284,以及Alessandro Stanziani的評(píng)論，見(jiàn)the International Journal of Asian Studies 8,1 (2011),pp.97-98.該書的歸納見(jiàn)Philippe Pons,LeMonde,26 March 2009,p.28; 以及Paul D.Buell,International Journal of Maritime History 21,2 (2009),pp.354-355.

④R.Robertson,‘Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity’,in: M.Fatherstone,S.Lash,R.Robertson (eds),Global Modernities (London: Sage Publications,1995),pp.25-44; A.Reid,‘Intra-Asian Networks: Global and Local in Southeast Asian History’,International Journal of Asian Studies 1,1 (2004),pp.5-21.

⑤用費(fèi)爾南·布羅代爾的“一百個(gè)前線”來(lái)比喻16世紀(jì)的地中海，“有些是政治前線，有些是政治前線，還有一些是文化前線”，Sugata Bose認(rèn)為，為了探索近代印度洋的深厚歷史，“我們必須設(shè)想一百層各種色調(diào)與色彩的視野，而不僅僅是一層”。見(jiàn)F.Braudel,The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II (Berkeley: University of California Press,1995) I,pp.168-170; S.Bose: A Hundred Horizons: The Indian Ocean in the Age of Global Empire (Cambridge: Harvard University Press,2006),p.4.

The Afrasian Mediterranean： Port Cities and Urban Networks in the Indian Ocean World

Markus Vink

From a globalization perspective and an historical point of view,the paper focuses on the Indian Ocean between Asia and Africa,and referred to it as the“Afrasian Mediterranean”.It can be viewed as a maritime space,a crossroads of exchange,a bridge between different civilizations,and a transnational space,in which certain autonomous cities,commanding commercial flows and financial circuits,constitute the matrix of economic supremacy.It plays a vital role in mediating the process of“glocalization”,i.e.,the simultaneity - the co-presence -and complicated interpenetration of both universalizing and particularizing tendencies between the local and the global.The paper review three books,namely,Secondary Cities and Urban Networking,Asian Port Cities 1600-1800,and La Méditerranée Asatique.

Afrasian Mediterranean; Indian Ocean; port

K1

10.3969/j.issn.1674-7178.2014.06.003

馬奎斯·溫克博士，紐約州立大學(xué)歷史教授，《東方經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史雜志》書評(píng)專欄編輯，研究方向?yàn)槟蟻啔v史、近代早期全球化進(jìn)程、近現(xiàn)代歐亞比較研究等。

（編譯：陳丁力）