黃瓜種質(zhì)資源果實(shí)苦味評(píng)價(jià)

李宗揚(yáng)，秦智偉，周秀艷，辛明

（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，哈爾濱，150030）

黃瓜種質(zhì)資源果實(shí)苦味評(píng)價(jià)

李宗揚(yáng)，秦智偉，周秀艷，辛明

（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，哈爾濱，150030）

采用新的的苦味等級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)分級(jí)打分法對(duì)63份不同生態(tài)類型的黃瓜種質(zhì)資源結(jié)果初期與結(jié)果盛期的商品瓜頭部（花萼端）與尾部（果梗端）的苦味進(jìn)行評(píng)價(jià)。試驗(yàn)結(jié)果表明，不同生態(tài)類型的黃瓜品種間果實(shí)苦味表現(xiàn)不同，以華南型品種果實(shí)苦味表現(xiàn)最為突出；結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異極顯著，果實(shí)尾部苦味差異不顯著；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，而結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異極顯著；篩選出黃瓜果實(shí)苦味平均分＞1的材料3份，分別為1號(hào)、2號(hào)、33號(hào)；果實(shí)苦味為0的材料20份，其中華南型1份，華北型8份，腌漬型2份，歐洲溫室型9份。

黃瓜；種質(zhì)資源；果實(shí)苦味；評(píng)價(jià)

黃瓜作為一種世界性蔬菜，也是我國(guó)目前栽培區(qū)域最廣、總產(chǎn)量最高、經(jīng)濟(jì)效益最好的大宗型蔬菜之一，消費(fèi)者喜歡吃，栽培者喜歡種。然而在低溫、高溫、弱光、干旱等不良的栽培條件下，黃瓜果實(shí)易產(chǎn)生苦味，導(dǎo)致黃瓜品質(zhì)嚴(yán)重下降?？嗍俏队X(jué)中最敏感的一種，許多人將其理解為不愉快的、銳利的或者無(wú)法接受的感覺(jué)，且由于苦味的高感知力致使消費(fèi)者拒食苦味食物[1]。近幾年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)保護(hù)地栽培面積的推廣，黃瓜作為我國(guó)保護(hù)地生產(chǎn)的第一大作物[2]，其苦味問(wèn)題愈來(lái)愈突出，研究也正在深入進(jìn)行。雖然育種工作者已不斷推出了無(wú)苦味品種，但至今還沒(méi)有從根本上解決黃瓜苦味問(wèn)題。

本研究采用分級(jí)打分法對(duì)不同生態(tài)類型黃瓜品種結(jié)果初期與結(jié)果盛期的商品瓜頭部（花萼端）與尾部（果梗端）苦味進(jìn)行評(píng)價(jià)，旨在利用苦味等級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)黃瓜種質(zhì)資源果實(shí)苦味有無(wú)進(jìn)行準(zhǔn)確鑒定，并篩選出有苦味與無(wú)苦味的黃瓜種質(zhì)資源，從而為進(jìn)一步開展黃瓜果實(shí)苦味形成的分子機(jī)理研究及無(wú)苦味黃瓜新品種選育奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

選擇不同生態(tài)類型的黃瓜種質(zhì)資源63份 （表1），均由東北農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院黃瓜課題組提供。于2013年5～7月種植于東北農(nóng)業(yè)大學(xué)設(shè)施園藝中心塑料大棚內(nèi)，兩壟一區(qū)，小區(qū)面積4.8 m2，株行距25 cm×60 cm，每小區(qū)定植32株，按代號(hào)順序排列。

正常管理，且保持條件基本一致。維持棚內(nèi)溫度相對(duì)穩(wěn)定，晝溫24～30℃，夜溫15～18℃；同時(shí)防止土壤干旱或過(guò)澇，一般晴天每隔3～4 d澆1水。

1.2 試驗(yàn)方法

為了進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用分級(jí)打分法對(duì)果實(shí)苦味性狀進(jìn)行數(shù)量化轉(zhuǎn)換?？辔镀骄?Σ（各級(jí)果數(shù)×相應(yīng)級(jí)分）/調(diào)查果數(shù)，苦味分級(jí)參照李錫香等[3]與王優(yōu)杰等[4]的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并略有修改。0級(jí)，沒(méi)有苦味，得0分；1級(jí)，能夠感覺(jué)到苦味，得1分；3級(jí)，苦味較強(qiáng)，得3分；5級(jí)，苦味強(qiáng)，難以下咽，得5分。

品嘗者，選5位年齡在24～26歲、口齒健康、且味覺(jué)敏感的碩士研究生。受試者首先用常溫礦泉水漱口，期間嚼食幾口新鮮面包干，以改善味覺(jué)并用礦泉水漱口。

在花后8～10 d采摘樣品瓜，盡快移至實(shí)驗(yàn)室，用自來(lái)水洗滌，切片。品嘗果實(shí)的頭部與尾部。

本試驗(yàn)主要選擇結(jié)果初期與結(jié)果盛期的果實(shí)進(jìn)行苦味評(píng)價(jià)，明確二者之間是否存在顯著差異。每個(gè)品種單次取3條瓜，對(duì)單瓜的頭部（花萼端）以及尾部（果梗端）分別切片，由5位品嘗者同時(shí)進(jìn)行品嘗，并依據(jù)苦味分級(jí)進(jìn)行打分。

1.3 數(shù)據(jù)處理

應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，計(jì)算各品種黃瓜果實(shí)的頭部與尾部的苦味平均分，初步鑒定出供試黃瓜種質(zhì)資源的果實(shí)苦味程度。并應(yīng)用DPS 7.05版數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)進(jìn)行方差分析、顯著性測(cè)驗(yàn)與聚類分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 華南型黃瓜品種果實(shí)苦味分析

對(duì)華南型20個(gè)品種的兩個(gè)取材時(shí)期及兩個(gè)品嘗部位進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異極顯著，而果實(shí)尾部苦味差異不顯著；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異極顯著；以根瓜頭部為最苦部位，結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味最輕，且二者之間及其與其他時(shí)期其他部位之間果實(shí)苦味差異極顯著；從20份供試材料中篩選得到2份苦味表現(xiàn)突出且與其他品種存在顯著差異的材料1號(hào)和2號(hào)，1份完全不苦的材料11號(hào)。

2.2 華北型黃瓜品種果實(shí)苦味分析

對(duì)華北型11個(gè)品種的兩個(gè)取材時(shí)期及兩個(gè)品嘗部位進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異不顯著，果實(shí)尾部苦味差異不顯著；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著；以根瓜頭部與尾部略苦；11份供試材料僅25號(hào)、26號(hào)、30號(hào)個(gè)別時(shí)期個(gè)別部位會(huì)表現(xiàn)輕微苦味，但所有品種果實(shí)苦味均不存在顯著差異。可見(jiàn)本課題組所用華北型黃瓜品種基本是無(wú)苦味的材料。

2.3 腌漬型黃瓜品種果實(shí)苦味分析

對(duì)腌漬型7個(gè)品種的兩個(gè)取材時(shí)期及兩個(gè)品嘗部位進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異不顯著，果實(shí)尾部苦味差異不顯著；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著；從7份供試材料中篩選得到2份苦味表現(xiàn)較突出且與其他品種存在顯著差異的材料33號(hào)和34號(hào)，2份完全不苦的材料36號(hào)和38號(hào)。

2.4 歐洲溫室型黃瓜品種果實(shí)苦味分析

對(duì)歐洲溫室型25個(gè)品種的兩個(gè)取材時(shí)期及兩個(gè)品嘗部位進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異不顯著，果實(shí)尾部苦味差異不顯著；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異極顯著；以結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)尾部略苦；從25份供試材料中篩選得到1份苦味表現(xiàn)略突出且與除57號(hào)品種外的其他品種存在顯著差異的材料60號(hào)，9份完全不苦的材料40、43、44、46、47、49、53、56、63號(hào)。

此外，對(duì)供試的63個(gè)黃瓜品種兩個(gè)取材時(shí)期及兩個(gè)品嘗部位進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)與分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異極顯著，果實(shí)尾部苦味差異不顯著，根瓜比結(jié)果盛期果實(shí)更苦，這種現(xiàn)象在華南型品種中表現(xiàn)最為突出，其次為華北型，而在腌漬型和歐洲溫室型中差異并不顯著；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異極顯著，這種現(xiàn)象在歐洲溫室型品種中表現(xiàn)較為突出（表2）；此外，63份供試材料中，除1、2、33、34、3、19、20號(hào)7份材料外，其他試材的果實(shí)苦味差異并不顯著。

綜合以上分析結(jié)果，從對(duì)不同生態(tài)類型黃瓜品種間果實(shí)苦味顯著性測(cè)驗(yàn)（表2）分析結(jié)果可以看出，以華南型品種果實(shí)苦味表現(xiàn)最為突出，其次為腌漬型品種，而華北型品種及歐洲溫室型品種黃瓜果實(shí)基本不表現(xiàn)苦味性狀。華南型品種與腌漬型品種果實(shí)苦味差異不顯著，與歐洲溫室型、華北型品種差異極顯著，腌漬型品種與歐洲溫室型、華北型品種之間果實(shí)苦味差異顯著。

2.5 黃瓜果實(shí)苦味的聚類分析

聚類分析是數(shù)據(jù)挖掘中的一個(gè)很活躍的研究領(lǐng)域，本文應(yīng)用系統(tǒng)聚類法對(duì)供試黃瓜品種果實(shí)不同時(shí)期不同部位的苦味評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行聚類分析。由圖1可知，不同生態(tài)類型的黃瓜品種很難聚為一類。但是20份完全不苦的材料在歐氏距離為0時(shí)已聚為一類，且逐漸加入苦味表現(xiàn)輕微的品種而合并為一類；而在歐氏距離0.65時(shí)，可以將苦味材料分開，分別為1號(hào)、2號(hào)、33號(hào)、34號(hào)和3號(hào)，除33號(hào)和34號(hào)先聚為一類外，其余都是先自成一類再加入大的類群，其苦味表現(xiàn)各不相同。此外，在歐氏距離為3.26處可將供試黃瓜品種聚為兩類，供試品種1號(hào)自成一類，苦味表現(xiàn)尤為突出。

此外，分別對(duì)結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部、結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部進(jìn)行聚類分析，可以看出在結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)苦味表現(xiàn)均較明顯的3個(gè)品種為1號(hào)、2號(hào)、34號(hào)。

綜合結(jié)果初期果實(shí)頭部或尾部、結(jié)果盛期果實(shí)頭部或尾部、結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部、根瓜與結(jié)果盛期果實(shí)尾部的聚類分析結(jié)果可見(jiàn)，1號(hào)、2號(hào)、34號(hào)試材無(wú)論是在結(jié)果初期還是在結(jié)果盛期，也無(wú)論是在果實(shí)的頭部還是尾部，其苦味表現(xiàn)均很突出；33號(hào)試材在結(jié)果初期也表現(xiàn)出苦味，但并不太突出，但在結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味表現(xiàn)均較突出；這4份試材均是研究黃瓜果實(shí)苦味較好的試材，除2號(hào)試材主要是在果實(shí)尾部表現(xiàn)苦味外，其他3份試材在果實(shí)頭部與尾部苦味表現(xiàn)均較明顯。而3號(hào)試材的苦味主要表現(xiàn)在根瓜的頭部，20號(hào)試材和60號(hào)試材的苦味主要表現(xiàn)在結(jié)果盛期的尾部，它們是否可以作為苦味試材還有待進(jìn)一步研究。

3 討論與結(jié)論

本試驗(yàn)通過(guò)分級(jí)打分法對(duì)63份不同生態(tài)類型的黃瓜種質(zhì)資源結(jié)果初期與結(jié)果盛期的商品瓜頭部（花萼端）與尾部（果梗端）進(jìn)行苦味評(píng)價(jià)，結(jié)果表明，不同生態(tài)類型的黃瓜品種間果實(shí)苦味表現(xiàn)不同，絕大多數(shù)華南型品種與多數(shù)腌漬型品種的果實(shí)均易產(chǎn)生苦味，而絕大多數(shù)華北型品種與多數(shù)歐洲溫室型品種多產(chǎn)生無(wú)苦味果，這與顧興芳等[5]研究報(bào)道的結(jié)果基本一致；結(jié)果初期與結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味差異極顯著，果實(shí)尾部苦味差異不顯著，根瓜比結(jié)果盛期果實(shí)更苦；結(jié)果初期果實(shí)頭部與尾部苦味差異不顯著，而結(jié)果盛期果實(shí)頭部與尾部苦味差異極顯著，造成這種差異的主要原因在于結(jié)果盛期果實(shí)頭部苦味與其他時(shí)期或部位苦味差異極顯著；篩選出黃瓜果實(shí)苦味平均分＞1的材料3份，為1號(hào)（白絲條）、2號(hào)(自交系)、33號(hào)（White wonder），同時(shí)通過(guò)聚類分析也進(jìn)一步證實(shí)了這3份試材的苦味表現(xiàn)確實(shí)較為突出。果實(shí)苦味為0的材料20份，其中華南型的1份，即11號(hào)（自交系）；華北型的8份，即21號(hào)（自交系）、22號(hào)（自交系）、23號(hào)（新優(yōu)3號(hào)）、24號(hào)（津研4號(hào)）、27號(hào)（自交系）、28號(hào)（東農(nóng)一號(hào)）、29號(hào)（10CU-8）、31號(hào)（地方品種）；腌漬型的2份，即36號(hào)（自交系）、38號(hào)（自交系）；歐洲溫室型的9份，即40號(hào)（自交系）、43號(hào)（DANITO）、44號(hào)（自交系）、46號(hào)（日本小子）、47號(hào)（自交系）、49號(hào) （青函白刺）、53號(hào) （99CU-11）、56號(hào)（黃軌）、63號(hào)（迷你水果黃瓜）。

目前，感官品嘗是育種專家用來(lái)判斷苦味存在與否的主要方法，國(guó)內(nèi)外報(bào)道有關(guān)苦味的研究多采用此法[6，7]。本試驗(yàn)采用一種新的0、1、3、5級(jí)的苦味等級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，以直觀顯示苦味程度。本試驗(yàn)選擇苦味平均分值，而不是苦味指數(shù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，主要是基于本文的主要研究目的是篩選有苦味與無(wú)苦味的種質(zhì)資源；且即使不同的品嘗者經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，也可能造成個(gè)別品種最高級(jí)分?jǐn)?shù)值偏高，從而造成苦味指數(shù)偏低；此外，平均分為0的情況也會(huì)造成苦味指數(shù)無(wú)法計(jì)算；而且從相應(yīng)的方差分析、顯著性測(cè)驗(yàn)與聚類分析的的結(jié)果看，采用苦味平均分的評(píng)價(jià)結(jié)果更為合理。

除遺傳因素[8，9]外，不良的環(huán)境條件及不當(dāng)?shù)脑耘喙芾泶胧┮矔?huì)導(dǎo)致瓜味變苦[10，11]。在后續(xù)的研究中可以對(duì)待選的黃瓜果實(shí)苦味與無(wú)苦味種質(zhì)資源進(jìn)行環(huán)境誘導(dǎo)，同時(shí)增加品嘗時(shí)期，以保證評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性，篩選出穩(wěn)定表現(xiàn)果實(shí)苦味與無(wú)苦味的黃瓜遺傳資源。

[1]郝曉霞.苦味物質(zhì)研究概況[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（28）：90-92.

[2]張祖成，楊林.黃瓜基因組研究進(jìn)展[J].北方園藝，2011（16）：208-210.

[3]李錫香，朱德蔚.黃瓜種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2005.

[4]王優(yōu)杰，徐德生，馮怡.中藥及其制劑苦味評(píng)價(jià)方法的建立[J].中國(guó)中藥雜志，2007，15（32）：1 511-1 514.

[5]顧興芳，方秀娟，張孟玉，等.黃瓜苦味研究概況[J].園藝學(xué)報(bào)，2000，27（z1）：504-508.

[6]Wehner T C,Liu J S.Two-gene interaction and linkage for bitterfree foliage in cucumber[J].J Amer Soc Hort Sci, 1998,123(3):401-403.

[8]Barham W S.The inheritance of a bitter principle in cucumbers[J].Proc Amer Soc Hort Sci,1953,62:441-442.

[9]Walters S A,Shetty N V,Wehner T C.Segregation and linkage of several genes in cucumber[J].J Amer Soc Hort Sci,2001,126(4):442-450.

[10]黃淺，錢健康，王鳳真，等.瓜類蔬菜苦味產(chǎn)生的原因及防治措施[J].農(nóng)業(yè)科技通訊，2011（5）：163-164.

[11]姜坤.黃瓜苦味的形成原因及預(yù)防措施[J].蔬菜，2011（11）：28-29.

Evaluation on Fruit Bitterness of Cucumber Germplasms

In the paper,we adopted a new classification standard (0,1,3,5)to evaluate both fruit bitterness of the calyx end and stem end at the early and middle fruit-setting periods of 63 cucumbergermplasms of four different ecotypes.The results showed that,the cucumber cultivars of different ecotypes possessed different fruit bitterness, of which the south China type was most bitter in general.In the early fruit-setting period,the bitterness in the calyx end had an extremely significant difference with that of the middle fruit-setting period,while the bitterness in the stem end had no significant difference.In the early fruit-setting period,the bitterness in the calyx end had no significant difference with that in the stem end,while in the middle fruit-setting period,the bitterness in the calyx end had an extremely significant difference with that in the stem end.In the paper,we screened out three cucumber cultivars with the average score of bitterness greater than one,and they were material No.1,No.2 and No.33.In addition,we screened out 20 cucumber cultivars with the average bitterness score of zero,and among them,one belonged to south China type,eight belonged to north China type,two belonged to pickled type,and nine belonged to European greenhouse type.

Cucumber;Germplasms;Fruit bitterness;Evaluation

S642.2

A

1001-3547（2014）10-0008-05

10.3865/j.issn.1001-3547.2014.10.003

十二五國(guó)家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目（2012BAD02B03），黑龍江省教育廳項(xiàng)目（1251xnc102）

李宗揚(yáng)（1988-），女，碩士，研究方向?yàn)槭卟诉z傳育種，E-mail：zongyangli@126.com

秦智偉（1957-），男，通信作者，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事蔬菜遺傳育種與生物技術(shù)研究，E-mail：qzw303@126.com

2014-02-20