國(guó)外港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究進(jìn)展與啟示

王海壯 ， 欒維新

(1.遼寧師范大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院，遼寧 大連 116029； 2.大連海事大學(xué) 交通運(yùn)輸管理學(xué)院，遼寧 大連116026)

0 引言

濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)現(xiàn)象始于20世紀(jì)60年代北美地區(qū)的美國(guó)和加拿大，70—80年代傳至歐洲(英國(guó))、澳大利亞和日本，但直到80年代中后期，才有大量濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)文獻(xiàn)出現(xiàn)，主要關(guān)于地理、規(guī)劃和環(huán)境方面的研究，大多是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)[1]。90年代中后期，新興工業(yè)化國(guó)家和廣大欠發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)才受到關(guān)注，融資和遺產(chǎn)保護(hù)首先受到重視[2]。21世紀(jì)以來(lái)，隨著拉穆[3]、蒙巴薩[4](肯尼亞)、桑給巴爾島的石頭城[2](坦桑尼亞)、伊斯坦布爾[5]、釜山[6]等經(jīng)驗(yàn)研究的出現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)的港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究正在豐富起來(lái)，已成為世界濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究的焦點(diǎn)。

盡管?chē)?guó)外學(xué)者P.Hall[7]、D.L.A.Gordon[8]和B.S.Hoyle[2]曾對(duì)20世紀(jì)最后10余年的濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究作了總結(jié)或評(píng)述，但仍缺乏較為全面的梳理工作，國(guó)內(nèi)也僅對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行啟示性的研究[9]，這項(xiàng)工作卻極具重要性和緊迫性。理論上，國(guó)外實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上的濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究已漸成熟，急需對(duì)過(guò)往研究加以總結(jié)、歸納，厘清研究視角與方向。實(shí)踐上，在經(jīng)濟(jì)全球化促進(jìn)世界貿(mào)易快速發(fā)展和國(guó)內(nèi)城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)的背景下，我國(guó)某些歷史性沿海港城(如香港、高雄、上海、大連、青島等)已經(jīng)或正在實(shí)施濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)活動(dòng)，其實(shí)踐亟待汲取國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，需要從國(guó)外研究中提煉成功要素，預(yù)先確立濱水區(qū)可持續(xù)再開(kāi)發(fā)的理念。

1 概念辨析

1.1 濱水區(qū)

首先，在濱水區(qū)(waterfront)表述上，曾有用城港(cityports)[10-11]、港濱(加拿大稱harbourfront,英國(guó)稱dockland)和河濱(river edge/riverfront)[12]以及水岸[13]來(lái)代替的。其次，濱水區(qū)有狹義和廣義之分。在《Human Geography: Society, Space, and Social Science》詞典中，濱水區(qū)被釋義為“靠近一塊水體的陸地，特指城市水體旁邊如港口或碼頭所在的地方”；D.M.Wrenn將其具體地限定在波士頓、巴爾的摩等大都市的港口區(qū)(port areas)[14]。廣義上，P.Ryckbost將視覺(jué)或?qū)嶓w上與水有關(guān)的任何屬性均視為濱水區(qū)[15]；美國(guó)《海岸帶管理法》(CZMA)將城市濱水區(qū)及其港口一起定義為“任何開(kāi)發(fā)的、人口稠密的地方，正在或曾經(jīng)用于城市居住、休閑、商業(yè)、運(yùn)輸或工業(yè)之目的”。本研究所指的是狹義的濱水區(qū)，專指港城內(nèi)部的港口區(qū)(含軍港、漁港及其他專業(yè)性碼頭)、造船廠區(qū)及臨港工業(yè)區(qū)(圖1a)。

1.2 濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)

B.S.Hoyle將濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)(waterfront redevelopment)釋義為老的工業(yè)與商業(yè)用途的濱水區(qū)被新的服務(wù)、居住、公共設(shè)施和休閑等用途重新占據(jù)的過(guò)程[16]或是世界許多地方內(nèi)城再生過(guò)程的一部分[17]。盡管對(duì)于濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)有諸如復(fù)興(renaissance，revival)、振興(revitalization)、再生(regeneration)等多種表述，但它們卻有相近的意思，即因港口及港口活動(dòng)的外遷使港城界面(port-city interface)上遺留下一塊“真空地帶”以供城市開(kāi)發(fā)所用，相對(duì)于港口及臨港工業(yè)的初始開(kāi)發(fā)，此次開(kāi)發(fā)被稱為“再開(kāi)發(fā)”或“復(fù)興”(為改變港口活動(dòng)外遷后廢棄地的衰敗面貌而進(jìn)行的再開(kāi)發(fā))?？傊?，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)專指港口城市在老港外遷后對(duì)原來(lái)港口用地進(jìn)行城市導(dǎo)向的開(kāi)發(fā)活動(dòng)(圖1b)，國(guó)內(nèi)稱之為“老港區(qū)城市化改造”。

說(shuō)明：(b)來(lái)源于Google Earth,2010。

2 港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究進(jìn)展

2.1 濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)原因分析

歐美港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)有3個(gè)方面的原因。(1) 工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)化社會(huì)的轉(zhuǎn)變引起經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式的高級(jí)化發(fā)展[18-19]，客觀上要求濱水區(qū)采用傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的石化、鋼鐵、木材加工及造紙等大型臨港工業(yè)讓出“地盤(pán)”，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)隨即在體驗(yàn)后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)重建的那些港城展開(kāi)[20]。(2) 20世紀(jì)60年代，交通與港口技術(shù)的進(jìn)步為改變港城濱水區(qū)的工業(yè)面貌創(chuàng)造了前提條件，交通革新大大降低了工業(yè)與貿(mào)易對(duì)傳統(tǒng)濱水區(qū)的依賴[7]，集裝箱化、港口及臨港工業(yè)外遷導(dǎo)致生產(chǎn)型濱水區(qū)衰敗下來(lái)[2]并成為港城后工業(yè)化社會(huì)初期最“丑陋”的地方，為改變這一狀況，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)應(yīng)勢(shì)而生。(3) 20世紀(jì)60年代后期至80年代早期的美國(guó)國(guó)家歷史保護(hù)、北美城市改革與城市更新運(yùn)動(dòng)提高了人們對(duì)城市自然環(huán)境與生活質(zhì)量的認(rèn)識(shí)[21-22]，將緊鄰城市中心或CBD的港城濱水區(qū)盡快改造成社會(huì)精英向往、小公司趨之若鶩的宜居之地是這一時(shí)期港城發(fā)展的必然選擇。

2.2 濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)模式爭(zhēng)論

從20世紀(jì)80年代中期起，一些學(xué)者對(duì)歐美最初以商業(yè)、居住、辦公和旅游為主要特征的傳統(tǒng)再開(kāi)發(fā)模式進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為歐洲港城通過(guò)城市營(yíng)銷來(lái)提高城市經(jīng)濟(jì)并樹(shù)立國(guó)際形象的目標(biāo)使私人投資者在公私合作關(guān)系中扮演更重要的角色，規(guī)劃管理方法已讓位給企業(yè)家們(如英國(guó)的LDDC*LDDC(London Dockland Development Corporation)是1981年英國(guó)撒切爾新政府為再開(kāi)發(fā)倫敦Dockland濱水區(qū)而專設(shè)的公司。)，濱水區(qū)的休閑娛樂(lè)功能在政治上不被優(yōu)先考慮，以市場(chǎng)和資產(chǎn)為導(dǎo)向的再開(kāi)發(fā)方法存在嚴(yán)重缺陷[23-24]，建議應(yīng)增加休閑與開(kāi)敞空間的用途[25]或休閑娛樂(lè)功能[26]，并從制度上關(guān)注人們對(duì)濱水區(qū)的利用[27]。到90年代，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題受到重視。有學(xué)者認(rèn)為歷史遺產(chǎn)保護(hù)與利用是歐美港城濱水區(qū)成功再開(kāi)發(fā)的動(dòng)力之一[28]，但濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)中的旅游活動(dòng)與遺產(chǎn)保護(hù)之間存在矛盾[29]，嚴(yán)格的保護(hù)法規(guī)有時(shí)太過(guò)管制而阻止了開(kāi)發(fā)計(jì)劃[30]。最近，有學(xué)者提出濱水區(qū)可持續(xù)再生問(wèn)題，認(rèn)為濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)應(yīng)重視經(jīng)濟(jì)與文化的可持續(xù)[31]或者平衡各種再開(kāi)發(fā)用途并與周?chē)鞘邢嗳诤?，保持與城市、區(qū)域的聯(lián)系[32]。

2.3 濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)規(guī)劃問(wèn)題探討

在濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的濱城聯(lián)系問(wèn)題上，J.M.Banyas認(rèn)為改善濱城現(xiàn)有聯(lián)系并實(shí)現(xiàn)再聯(lián)系對(duì)成功的濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)至關(guān)重要，有助于造就更優(yōu)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境[33]；S.W.Lee等則指出濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)與港城空間結(jié)合得越緊密就越可能成功，也越能滿足市民和商業(yè)的利益[6]，不關(guān)注公眾利用的濱水區(qū)規(guī)劃不會(huì)成功[34]，規(guī)劃不應(yīng)成為以逐利、投機(jī)取巧和租賃為中心的城市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的工具[35]。在公眾參與濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)規(guī)劃決策上，I.M.Aprioku認(rèn)為公眾參與盡管必要，但通常不能解決高級(jí)部門(mén)的決策問(wèn)題，建議采用分配交易理論來(lái)解決沖突[36]；K.Jacobs也認(rèn)為盡管采取了決策權(quán)移交并建立區(qū)域自治的行動(dòng)，但社區(qū)團(tuán)體對(duì)資產(chǎn)導(dǎo)向開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的影響難以控制[37]；S.Oakley同樣認(rèn)為盡管對(duì)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)中的“地方營(yíng)銷”嚴(yán)格管理，但規(guī)劃決策中的地方參與及其影響將讓位于經(jīng)濟(jì)考慮[38]。在濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)過(guò)程政治環(huán)境變化上，D.L.A.Gordon發(fā)現(xiàn)歐美國(guó)家濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)項(xiàng)目開(kāi)啟階段長(zhǎng)達(dá)5～10 a，此間政府設(shè)立的開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)或聯(lián)盟(coalition)將受到領(lǐng)導(dǎo)人離退、升遷等因素的影響，期間的利益分配又將影響當(dāng)?shù)鼐用衽c地方政府的關(guān)系，建議再開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)應(yīng)采取長(zhǎng)期方法加以應(yīng)對(duì)[39]。在濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)規(guī)劃決策影響及決策差異上，S.Bunce等強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視不同尺度社會(huì)環(huán)境政策制定與執(zhí)行、規(guī)劃決策等對(duì)濱水區(qū)社會(huì)生態(tài)過(guò)程的影響，認(rèn)為政治生態(tài)(political ecology)為研究城市濱水區(qū)轉(zhuǎn)變提供一種全新方法[40]。H.Harms則發(fā)現(xiàn)舊金山海灣地區(qū)和漢堡老港區(qū)采取的再開(kāi)發(fā)決策極其不同——舊金山很少采取決策步驟，而漢堡則對(duì)未來(lái)愿景作長(zhǎng)期的戰(zhàn)略規(guī)劃，這可能與兩地城市規(guī)劃、法律與制度環(huán)境的作用、歷史文化差異、公眾參與程度等因素有關(guān)[41]。

2.4 濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)影響研究

盡管濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)在提升港城經(jīng)濟(jì)和塑造城市形象上的作用已被再開(kāi)發(fā)者和地方政府所認(rèn)同，但學(xué)術(shù)界并未忽視濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)活動(dòng)在其他方面的影響。早在20世紀(jì)80年代末，D.Hilling就注意到港城復(fù)興活動(dòng)引起的附近海員城(sailortown)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化[42]。最近，R.Sairinen等從資源與認(rèn)同、社會(huì)地位、可達(dá)與活動(dòng)、濱水區(qū)體驗(yàn)4個(gè)方面建立了濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)社會(huì)影響評(píng)價(jià)理論框架，認(rèn)為社會(huì)影響評(píng)價(jià)(SIA)是提高再生項(xiàng)目社會(huì)可持續(xù)性的一個(gè)工具[43]。C.Cuturi則從過(guò)程、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和環(huán)境可持續(xù)角度評(píng)價(jià)了濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的表現(xiàn)[44]。S.Oliva發(fā)現(xiàn)東巴爾的摩濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)引起住房?jī)r(jià)格空間不均衡的上漲[45]。

3 研究進(jìn)展述評(píng)與啟示

3.1 國(guó)外研究進(jìn)展述評(píng)

20世紀(jì)80年代中后期至90年代中期，國(guó)外濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究尚處于起始階段。1987年在英國(guó)南安普頓大學(xué)首次召開(kāi)的全球?yàn)I水區(qū)再開(kāi)發(fā)國(guó)際研討會(huì)，推動(dòng)了學(xué)術(shù)界、規(guī)劃界和城市管理者對(duì)這一現(xiàn)象的廣泛關(guān)注，但主要集中在對(duì)歐美港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)成因的一般解釋和再開(kāi)發(fā)案例的介紹等表層方面，僅限于對(duì)客體(濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)項(xiàng)目)的認(rèn)識(shí)或呈現(xiàn)。就再開(kāi)發(fā)成因而言，國(guó)外學(xué)者主要從歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段、全球交通領(lǐng)域革新和特殊國(guó)家背景等角度進(jìn)行闡釋，但還不能對(duì)目前發(fā)展中國(guó)家(如中國(guó))漸已興起的濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)熱潮給出全面解釋，港城自身的地方因素不容忽視。因此，從全球、國(guó)家和地方等綜合層面分析濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)成因能夠加深對(duì)這一全球現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，有助于準(zhǔn)確把握濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的時(shí)機(jī)選擇。

20世紀(jì)90年代中期至20世紀(jì)末，國(guó)外研究范疇有很大的擴(kuò)展，主要圍繞再開(kāi)發(fā)模式爭(zhēng)論(商住、辦公、旅游→+休閑娛樂(lè)→+歷史建筑與遺產(chǎn)保護(hù)及利用)和再開(kāi)發(fā)規(guī)劃問(wèn)題探討(濱城聯(lián)系及公眾可達(dá)性、公眾參與、規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)政治環(huán)境變化)等展開(kāi)。顯然，這一階段的國(guó)外研究從最初的關(guān)注客體轉(zhuǎn)向主、客體并重上來(lái)，重視分析濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)成功的綜合因素。有關(guān)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)模式的爭(zhēng)論，主要是圍繞歐美港城不同發(fā)展時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求展開(kāi)的，對(duì)于發(fā)展階段與之不相匹配的發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)而言，這些觀點(diǎn)爭(zhēng)論及規(guī)劃問(wèn)題探討雖具有警示作用和啟發(fā)意義，但還未就“發(fā)展中國(guó)家選擇何種以及如何選擇濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)模式是成功的”這一問(wèn)題給出答案，應(yīng)根據(jù)各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和制度環(huán)境選擇合適的再開(kāi)發(fā)模式。

雖然21世紀(jì)以來(lái)發(fā)展中國(guó)家濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究增多起來(lái)，但歐美及澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的研究并未減弱，最近有關(guān)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)中的政治生態(tài)、規(guī)劃決策影響及差異、經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響等深層次問(wèn)題得到更多重視，但僅作理論探討或經(jīng)驗(yàn)研究，理論研究仍顯薄弱。

研究方法最初以定性描述為主，但20世紀(jì)90年代中后期，案例研究中增加了對(duì)規(guī)劃者、地方管理者和私人開(kāi)發(fā)者的訪談、問(wèn)卷等調(diào)查研究，甚至應(yīng)用心理學(xué)上的“批判性話語(yǔ)分析(critical discourse analysis)”方法來(lái)獲得主要利益相關(guān)者對(duì)再開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的態(tài)度，但卻忽視了最大相關(guān)者群體(濱水區(qū)周邊社區(qū)居民)的態(tài)度。最近，在濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響評(píng)價(jià)中采用了SIA及數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法，但尚未得到推廣。

3.2 對(duì)我國(guó)實(shí)踐與研究的啟示

盡管目前中國(guó)沿海港城仍處于工業(yè)化中后期[46]，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)變前提尚不具備，但近年來(lái)國(guó)內(nèi)港口惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致新港開(kāi)發(fā)建設(shè)“冒進(jìn)”[47]、追求郵輪經(jīng)濟(jì)引發(fā)郵輪母港建設(shè)浪潮[48]以及地產(chǎn)資本對(duì)濱水地帶優(yōu)良土地資源的爭(zhēng)奪等因素已使某些港城老港區(qū)的傳統(tǒng)功能提前“被”失效(表1)，我國(guó)沿海港城現(xiàn)已迎來(lái)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)浪潮，國(guó)外研究進(jìn)展對(duì)我國(guó)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)實(shí)踐與研究提供了很多啟示。

表1 我國(guó)沿海港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)計(jì)劃

3.2.1準(zhǔn)確把握再開(kāi)發(fā)成因，恰當(dāng)選擇再開(kāi)發(fā)時(shí)機(jī)。當(dāng)前我國(guó)沿海港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的短期經(jīng)濟(jì)目的[49-50]與歐美成因說(shuō)不相符，對(duì)于歐美那些有工業(yè)革命深刻“烙印”的港城而言，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)確是一場(chǎng)“真正的城市革命”[51]。相對(duì)我國(guó)年輕的工業(yè)港城而言，不應(yīng)視其為“城市的戰(zhàn)略資源”[52]、過(guò)分夸大其作用，應(yīng)從濱水區(qū)與港城、沿海地區(qū)整體協(xié)調(diào)的視角綜合安排濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)。我國(guó)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)需要從全球因素(如工業(yè)化社會(huì)向后工業(yè)化社會(huì)的轉(zhuǎn)變、全球化帶來(lái)的技術(shù)擴(kuò)散與文化侵襲)、國(guó)家因素(民眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)、低碳綠色增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變促進(jìn)城市工業(yè)外遷，新港建設(shè)造成老港區(qū)提前“被”再開(kāi)發(fā))和地方因素(拆遷與填海換取房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)繁榮、地方政府重塑城市形象的考慮)綜合去分析，切忌追隨潮流，須恰當(dāng)選擇再開(kāi)發(fā)時(shí)機(jī)。

3.2.2確立相關(guān)群體利益平衡的再開(kāi)發(fā)目標(biāo)，實(shí)施科學(xué)民主決策。理論上，城市濱水區(qū)是為后工業(yè)化城市居民而被再造，但實(shí)踐上，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的好處并未得到公平分享。比如，北美早期的濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)更多是為了重振經(jīng)濟(jì)，滿足商業(yè)需求的辦公室、會(huì)議中心或高檔酒店、零售、高級(jí)公寓、購(gòu)物中心等功能是首選；此后，為滿足公眾“親水”或回歸濱水區(qū)的愿望，增加休閑娛樂(lè)[53]和公共服務(wù)設(shè)施；再后來(lái)，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)又增加歷史文化與遺產(chǎn)保護(hù)功能?？梢?jiàn)，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)前，應(yīng)盡可能地讓相關(guān)利益群體參與決策過(guò)程，確立滿足不同群體需求的綜合開(kāi)發(fā)目標(biāo)，平衡他們的利益關(guān)系對(duì)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的成功至關(guān)重要。

3.2.3重視多樣的再開(kāi)發(fā)模式，評(píng)價(jià)再開(kāi)發(fā)的空間與經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響。本質(zhì)上，再開(kāi)發(fā)模式的選擇是各組利益集團(tuán)為擴(kuò)大各自利益空間而相互博弈的結(jié)果。就運(yùn)作方式而言，政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)和政企聯(lián)合3種模式孰優(yōu)孰劣，應(yīng)視國(guó)家制度環(huán)境、地方規(guī)劃傳統(tǒng)和公眾參與程度而定。就功能模式而言，國(guó)外研究表明，盡管濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)項(xiàng)目都不同程度地復(fù)制那些成功的案例(如巴塞羅那、阿姆斯特丹效仿英美的經(jīng)驗(yàn))，但尋求適合本地特點(diǎn)的混合用途模式似乎鮮受批評(píng)。我國(guó)濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)模式選擇必須綜合以上因素考慮，選擇多樣再開(kāi)發(fā)模式，避免單一模式帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與沖突。同時(shí)，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)與20世紀(jì)60，70年代北美城市更新運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)今國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)誘發(fā)的舊城改造浪潮相似，這種城市內(nèi)部功能轉(zhuǎn)變勢(shì)必產(chǎn)生空間效應(yīng)，如房?jī)r(jià)上漲或紳士化(gentrification)問(wèn)題，以及長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響。因此，從可持續(xù)的角度出發(fā)，在項(xiàng)目起始前應(yīng)對(duì)再開(kāi)發(fā)的空間與經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響進(jìn)行預(yù)評(píng)價(jià)，實(shí)施過(guò)程中作長(zhǎng)期的跟蹤，對(duì)再開(kāi)發(fā)模式適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

3.2.4運(yùn)用跨學(xué)科的綜合手段，開(kāi)展濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的綜合研究。國(guó)外研究表明，盡管規(guī)劃設(shè)計(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)濱水區(qū)功能再造，但成功的濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)需要多學(xué)科參與研究。在模式選擇[54-55]、研究動(dòng)向[56]與啟示[9]等現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，未來(lái)國(guó)內(nèi)港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究應(yīng)增加對(duì)再開(kāi)發(fā)背景、演化過(guò)程、決策機(jī)制以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)與空間、環(huán)境的影響等案例的比較研究，并將濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)與外港開(kāi)發(fā)[57]、港城及沿海地區(qū)的相互作用[58]進(jìn)行綜合考慮，運(yùn)用跨學(xué)科的綜合手段，力求研究視角的多樣化、內(nèi)容的深入化以及方法的定量化。

4 結(jié)語(yǔ)

作為港城一種特有的地理現(xiàn)象，濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)已在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐了半個(gè)多世紀(jì)，相關(guān)研究也已積淀30余年。此間，在內(nèi)容上，國(guó)外港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究呈現(xiàn)了深化且多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，已從再開(kāi)發(fā)原因分析、具體項(xiàng)目的關(guān)注向再開(kāi)發(fā)(功能)模式選擇、規(guī)劃決策以及再開(kāi)發(fā)影響等方面轉(zhuǎn)變，其中，決策民主化以及再開(kāi)發(fā)的社會(huì)可持續(xù)問(wèn)題受到重視；在方法上，已突破了傳統(tǒng)的地理學(xué)方法，伴隨著研究?jī)?nèi)容也呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)；在對(duì)象上，2000年以來(lái)，盡管西方發(fā)達(dá)港城仍受到更多關(guān)注，但隨著亞、非、拉及加勒比海等地區(qū)港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)活動(dòng)的興起，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)開(kāi)始得到越來(lái)越多的關(guān)注。

過(guò)去10余年，大連等沿海港城已相繼實(shí)施濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)，并得到了國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)或部門(mén)的重視，如1999年末中國(guó)港口協(xié)會(huì)召開(kāi)“老港區(qū)改造和功能調(diào)整研討會(huì)”、2008年末交通部發(fā)布“關(guān)于港口老港區(qū)改造工作的意見(jiàn)”，表明濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)已成為沿海港城經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的熱點(diǎn)之一。然而，在實(shí)踐上，我國(guó)沿海港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)中仍存在一些突出問(wèn)題，如再開(kāi)發(fā)原因與歐美國(guó)家的不符導(dǎo)致再開(kāi)發(fā)時(shí)機(jī)、模式選擇不當(dāng)；再開(kāi)發(fā)功能模式存在雷同傾向，適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段和制度環(huán)境的“中國(guó)模式”有待探索；再開(kāi)發(fā)目標(biāo)更多關(guān)注一時(shí)的經(jīng)濟(jì)繁榮或側(cè)重城市形象塑造，經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)再開(kāi)發(fā)目標(biāo)亟待確立。因此，未來(lái)的國(guó)內(nèi)港城濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)研究既要汲取國(guó)外研究成果以及成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又要為解決以上實(shí)際問(wèn)題作出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hoyle B S.Urban Waterfront Revitalization in Developing Countries:The Example of Zanzibar’s Stone Town[J].The Geographical Journal,2002,168(2):141-162.

[2]Hoyle B S.Global and Local Change on the Port-city Waterfront[J].The Geographical Review, 2000,90(3):395-417.

[3]Hoyle B S.Lamu:Waterfront Revitalization in An East African Port-city[J].Cities,2001,18(5):297-313.

[4]Hoyle B S.Urban Renewal in East African Port Cities:Mombasa’s Old Town Waterfront[J].GeoJournal,2001,53(2):183-197.

[5]Butuner B.Waterfront Revitalization as A Challenging Urban Issue[R]//ISoCaRP.Papers in 42nd ISoCaRP Congress, Istanbul.Hague:ISoCaRP,2006.

[6]Lee S W, Ducruet C.Waterfront Redevelopment and Territorial Integration in Le Havre (France) and Southampton (UK):Implications for Busan, Korea[J].Ocean Policy Research,2006,21(2):127-156.

[7]Hall P.Waterfronts:A New Urban Frontier[M]//Bruttomesso R.Waterfronts:A New Frontier for Cities on Water.Venice:International Centre Cities on Water,1993:12-19.

[8]Gordon D L A.Different Views from the Water’s Edge:Recent Books on Urban Waterfront Redevelopment:A Review Article[J].The Town Planning Review,1998,69(1):91-97.

[9]劉雪梅,保繼剛.國(guó)外城市濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)實(shí)踐與研究的啟示[J].現(xiàn)代城市研究,2005,20(9):13-24.

[10]Hoyle B S.Cityports,Coastal Zones and Regional Change:International Perspectives on Planning and Management[M].New York:Wiley,1996.

[11]Tunbridge J,Ashworth G.Leisure Resource Development in Cityport Revitalization[M]//Hoyle B S,Pinder D R.European Port Cities in Transition.New York:Wiley,1992:176-200.

[12]Watson J S.Ross’s Landing:A River Edge Park Opportunity[R]//IMCL.Paper Presented at the 2nd International Conference on Making Cities Livable, Italy:Venice.California:IMCL,1986.

[13]陳麓霜.高雄市水岸空間的發(fā)展與再造[D].高雄:國(guó)立高雄師范大學(xué)，2007.

[14]Wrenn D M.Urban Waterfront Development[M].Washington D C:Urban Land Institute,1983.

[15]Ryckbost P.Redeveloping Urban Waterfront Property[EB/OL].(2005-04-14)[2012-11-02].http://www.umich.edu/～econdev/waterfronts/.

[16]Hoyle B S,Pinder D.Cities and the Sea:Change and Development in Contemporary Europe[M]//Hoyle B S,Pinder D.European Port Cities in Transition.London:Belhaven Press,1992:1-19.

[17]Hoyle B S.The Redevelopment of Derelict Port Areas[J].The Dock & Harbour Authority,1998,79:46-49.

[18]Noyelle T.Economic Transformation[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science,1986,488:9-17.

[19]Norcliffe G.The Emergence of Postmodernism on the Urban Waterfront[J].Journal of Transport Geography,1996,4(2):123-134.

[20]Mollenkopf J.The Contested City[M].Princeton:Princeton University Press,1983.

[21]Breen A,Rigby D.The New Waterfront:A Worldwide Urban Success Story[M].New York:McGraw Hill,1996:19.

[22]Breen A,Rigby D.Urban Waterfronts:Cities Reclaim Their Edge[M].New York:McGraw Hill,1994.

[23]Jauhiainen J S.Waterfront Redevelopment and Urban Policy:The Case of Barcelona,Cardiff and Genoa[J].European Planning Studies,1995,3(1):3-21.

[24]Gordon D L A.Financing Urban Waterfront Redevelopment[J].Journal of the American Planning Association,1997,63(2):244-265.

[25]Richard J J.Recreation and Open Space in Waterfront Redevelopments[D].Canada:Simon Fraser University,1984.

[26]Romein A.Leisure in Waterfront Development:An Issue of Urban Planning in Rotterdam?[EB/OL].(2008-08-29)[2012-11-02].http://aesop2005.scix.net/data/papers/att/606.fullTextPrint.pdf.

[27]Estevens A.Waterfront Rehabilitation:A Model of Spatial Intervention-The Case of Lisbon Metropolitan Area[R]//ISoCaRP.Papers in 41st ISoCaRP Congress,Bilbao.Hague:ISoCaRP,2005.

[28]Sieber R T.Waterfront Revitalization in Postindustrial Port Cities of North America[J].City & Society,1991,5(2):120-136.

[29]Mccarthy J.Tourism-related Waterfront Development in Historic Cities:Malta’s Cottonera Project[J].International Planning Studies,2004,9(1):43-64.

[30]Gordon D L A.Implementing Urban Waterfront Redevelopment in An Historic Context:A Case Study of the Boston Naval Shipyard[J].Ocean and Coastal Management,1999,42(10/11):909-939.

[31]Kotval Z,Mullin J R.The Changing Port City:Sustainable Waterfront Revitalisation[J].Journal of Town and City Management,2010,1(1):31-46.

[32]Miller L.Sustainable Waterfront Revitalization-Baltimore,San Francisco[D].San Luis Obispo:California Polytechnic State University,2011.

[33]Banyas J M.Reconnection:Industrial Waterfronts in Post-industrial Cities[D].Ohio:Cincinnati University,2004.

[34]Gordon D L A.Planning,Design and Managing Change in Urban Waterfront Redevelopment[J].Town Planning Review (UK),1996,67(3):261-290.

[35]Malone P.City,Capital and Water[M].New York:Routledge,1996.

[36]Aprioku I M.Local Planning and Public Participation:The Case of Waterfront Redevelopment in Port Harcourt,Nigeria[J].Planning Perspectives,1998,13(1):69-88.

[37]Jacobs K.Waterfront Redevelopment:A Critical Discourse Analysis of the Policy-making Process within the Chatham Maritime Project[J].Urban Studies,2004,41(4):817-832.

[38]Oakley S.Public Consultation and Place-marketing in the Revitalisation of the Port Adelaide Waterfront[J].Urban Policy and Research,2007,25(1):113-128.

[39]Gordon D L A.Managing the Changing Political Environment in Urban Waterfront Redevelopment[J].Urban Studies,1997,34(1):61-83.

[40]Bunce S,Desfor G.Introduction to “Political Ecologies of Urban Waterfront Transformation” [J].Cities,2007,24(4):251-258.

[41]Harms H.Changes on the Waterfront-transfroming Harbour Areas:Comparison and Evaluation of Waterfront Developments in Two Contexts:San Francisco Bay Area and Hamburg,Germany[M]//Pallagst K,Aber J,Audirac I,etal.The Future of Shrinking Cities-Problems,Patterns and Strategies of Urban Transformation in a Global Context.Berkeley:Institute of Urban and Regional Development,2009:37-48.

[42]Hilling D.Socio-economic Change in the Maritime Quarter:The Demise of Sailortown[M]//Hoyle B S,Pinder D,Husain M S.Revitalising the Waterfront:International Dimensions of Dockland Development.New York:Belhaven Press,1988:185-198.

[43]Sairinen R,Kumpulainen S.Assessing Social Impacts in Urban Waterfront Regeneration[J].Environmental Impact Assessment Review,2006,26(1):120-135.

[44]Cuturi C.The Revival of Urban Waterfront Areas:Evaluation of British and Irish Experiences[J].International Journal of Sustainable Development,2010,13(1/2):122-148.

[45]Oliva S.The Effects of Waterfront Development on Housing Prices:The Case of Eastern Baltimore[D].Maryland:Maryland University,2006.

[46]陳佳貴,黃群慧，鐘宏武,等.中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程報(bào)告:1995—2005年中國(guó)省域工業(yè)化水平評(píng)價(jià)與研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:19-43.

[47]陸大道.交通發(fā)展過(guò)度 暗藏危局[N].科學(xué)時(shí)報(bào),2011-04-01(A3).

[48]蔡曉霞,牛亞菲.中國(guó)郵輪旅游競(jìng)爭(zhēng)潛力測(cè)度[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2010,29(10):1273-1278.

[49]保繼剛,劉雪梅.房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主導(dǎo)下城市濱水區(qū)更新的反思——以廣州濱江東為例[J].規(guī)劃師,2005,21(5):107-110.

[50]Chen Y.Transformation of Waterfront Space in Asian Cities:Macau,Hong Kong,Shanghai[M]//Lei Q.The New Urban Question-Urbanism beyond Neo-Liberalism.Delft:International Forum on Urbanism,2009:597-606.

[51]Bruttomesso R.Working on the Water’s Edge[M]//Bruttomesso R.Waterfronts:A New Frontier for Cities on Water.Venice:International Center Cities on Water,1993:10-11.

[52]Bruttomesso R.Waterfront Redevelopment:A Strategic Choice for Cities on Water[EB/OL].(2011-02-22)[2012-11-02].http://www.harbourbusinessforum.com/download/060303_transcript.pdf.

[53]Stephen J C-S,Michael F.Recreation and Tourism as a Catalyst for Urban Waterfront Redevelopment:An International Survey[M].Westport:Praeger Publishers, 1995.

[54]焦勝,曾光明,何理,等.城市濱水區(qū)復(fù)合開(kāi)發(fā)模式研究[J].經(jīng)濟(jì)地理,2003,23(3):397-400.

[55]宋玲,高續(xù)鑫.我國(guó)老港區(qū)改造模式分析研究[J].青島理工大學(xué)學(xué)報(bào),2010,31(4):47-52.

[56]王曉文.歐美城市濱水區(qū)研究的新視角:政治生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向[J].地理科學(xué),2009,29(4):601-606.

[57]王列輝.外港與城市發(fā)展研究——以上海、天津?yàn)橹行腫J].地域研究與開(kāi)發(fā),2013,32(6):24-28.

[58]劉衛(wèi)東,鄒嘉齡.區(qū)域發(fā)展研究方向探討[J].地域研究與開(kāi)發(fā),2014,33(1):1-5,16.