西學(xué)東漸之后：旅游人類學(xué)在中國

楊麗娟①

一、本土化：反思的焦點

旅游人類學(xué)于20世紀(jì)60年代興起于西方，在20世紀(jì)90年代傳入中國，特別是于1999年在昆明舉辦的“人類學(xué)旅游與中國社會”被視作中國學(xué)者的集體發(fā)聲，“從人類學(xué)角度考察旅游與中國社會是近年來的一個新趨向。其既體現(xiàn)出學(xué)科間的交叉互補又反映了時代發(fā)展對學(xué)術(shù)研究提出的現(xiàn)實挑戰(zhàn)”。[注]徐新建：《人類學(xué)眼光：旅游與中國社會》，《旅游學(xué)刊》2000年第2期。從此，旅游人類學(xué)在中國發(fā)展迅猛。宗曉蓮(2001)、張曉萍(2001)介紹了西方旅游人類學(xué)研究視角、觀點、內(nèi)容與代表人物；[注]宗曉蓮：《西方旅游人類學(xué)研究述評》，《民族研究》2001年第3期；張曉萍：《旅游人類學(xué)在美國》，《思想戰(zhàn)線》2001年第2期。彭兆榮(2004)系統(tǒng)地梳理并建構(gòu)了學(xué)科體系；[注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社，2004年，第19～42頁。光映炯(2002)、黃福東(2005)、龔銳(2006)、趙紅梅(2008)、李偉(2010)探討了學(xué)科的性質(zhì)、意義、理論與方法；[注]光映炯：《旅游人類學(xué)再認(rèn)識》，《思想戰(zhàn)線》2002年第6期；黃福東：《旅游、人類學(xué)與中國現(xiàn)實的有關(guān)理論淺述》，《廣西民族研究》2005年第1期；龔 銳：《從異域到本土——旅游人類學(xué)的西學(xué)東漸評述》,《貴州民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2006年第4期；趙紅梅：《旅游人類學(xué)理論概談》，《廣西民族研究》2008年第1期；李 偉：《旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究》，《廣西民族研究》2010年第4期。彭順生(2005)、王健(2007)、孫九霞(2007)、張曉萍、Nelson Graburn、張驪(2012)分析了其在中國發(fā)展的學(xué)術(shù)與學(xué)科現(xiàn)狀以及不足。[注]彭順生：《中國旅游人類學(xué)發(fā)展述評》，《思想戰(zhàn)線》2005年第1期；王 健：《旅游人類學(xué)理論在中國發(fā)展中的應(yīng)用》，《旅游科學(xué)》2007年第5期；孫九霞：《旅游人類學(xué)在中國》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第6期；張曉萍，Nelson Graburn等：《旅游與人類學(xué)及其在中國的實踐——來自中外學(xué)者的對話》，《旅游學(xué)刊》2012年第1期?？梢妼W(xué)界對旅游人類學(xué)從一腔熱忱到謹(jǐn)慎前行，開始了對研究狀態(tài)的整理和反思。

在對學(xué)術(shù)綜述[注]選擇綜述文獻研究是因為，首先可以從中獲得旅游人類學(xué)研究現(xiàn)狀的總體概貌與重點態(tài)勢，其次是對綜述研究的反思可以呈現(xiàn)對研究者的二度研究，發(fā)現(xiàn)旅游人類學(xué)研究的固化模式與深層癥結(jié)。文獻的回顧中不難看出，旅游人類學(xué)在初期主要以翻譯、引薦西方成果為主，關(guān)注知識譜系：觀點、理論、方法的介紹；后期則強調(diào)其在中國的發(fā)展現(xiàn)狀與問題：譜系對接、學(xué)會構(gòu)成、學(xué)科專業(yè)等。無論何種關(guān)注，學(xué)者們都不約而同地指出了目前旅游人類學(xué)在中國發(fā)展中一個不可忽視與回避的問題：本土化不足，原創(chuàng)性不夠。不論是理論與方法的范式，還是應(yīng)用層面：本土化創(chuàng)造的共同呼聲已經(jīng)此起彼伏。旅游人類學(xué)西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)史，在經(jīng)歷了翻譯、引介與應(yīng)用后，目前已開啟了在中國的本土化書寫。這種書寫并不只是“皮膚化”地通過在中國的表層應(yīng)用，來證明西方理論的合理性與普世性，而是希望能有“骨髓化”地創(chuàng)建出適合中國國情重要性與特質(zhì)性問題的深入考量，甚至探索出西方旅游人類學(xué)未發(fā)現(xiàn)之領(lǐng)域與方法，豐富旅游人類學(xué)研究的多樣性與整體性。因此，驗證、修正、彌補是謂中國本土化之意義。

本土化不足是由何種原因?qū)е?？至此，關(guān)注甚少。其實導(dǎo)致本土化淺層研究的原因投射在綜述上，有三點可能：其一，研究本體的邊緣性。旅游人類學(xué)本著從人類學(xué)[注]本文所談到的人類學(xué)專指“文化人類學(xué)”，下同。的理論與方法來探索旅游的元問題、元理論，原想通過人類學(xué)為旅游“強筋健骨”， 成為旅游中的人類學(xué)；但目前卻多為“點到即止”，現(xiàn)實是成為了人類學(xué)中的旅游。本應(yīng)成為主體的旅游卻被邊緣化了，是謂“旅游”。其二，研究者的單邊性。從旅游人類學(xué)的研究者來看，多為人類學(xué)者，缺少旅游學(xué)者，容易造成只在人類學(xué)學(xué)科內(nèi)部自說自話的形態(tài)，固定化的模式易限制研究對象中“人”的多樣性，缺少了從學(xué)界即旅游人類學(xué)與旅游學(xué)學(xué)科關(guān)系的本質(zhì)，以及從業(yè)界即旅游人類學(xué)對旅游業(yè)現(xiàn)實推進的作用探討等諸如此類跨界式的互動性分析。研究者與研究對象的被限定，是謂“人”。其三，研究思維的線條性。在表述上多為平面式的描述性介紹發(fā)展階段、知識理論與代表人物等，缺乏從旅游人類學(xué)學(xué)科肌理的知識譜系與思維范式等進行內(nèi)在邏輯性深度剖析。如何從人類學(xué)之“器”(理論與思維范式)提煉出旅游人類學(xué)之“道”(本質(zhì)規(guī)律)來分析解決旅游之“象”(問題)，是謂“學(xué)”。因此本文擬從對“旅游人類學(xué)”之“旅游”、“人”、“學(xué)”的視角來反思旅游人類學(xué)在中國的本土化困境與解決之道。

二、器緩象馳：旅游人類學(xué)本土化問題

(一)研究本體去旅游化

旅游人類學(xué)目前多采用的是文化人類學(xué)中文化理論體系來分析問題，因此往往會回歸到文化的原生態(tài)空間來探討，并與之在旅游空間的不同遭遇相對比，分析變化及其原因。這種分析模式側(cè)重于以原生態(tài)空間的文化為標(biāo)桿，來指導(dǎo)旅游空間的文化建設(shè)。此時的旅游幾乎成為了人類學(xué)的研究對象：提供案例、進行驗證、完善理論、改進方法，拓展了人類學(xué)新的研究領(lǐng)域和方向，而非旅游理論與方法的推進?；蛟S這是屬于學(xué)科交叉的初級階段，“實際上，這里的學(xué)科交叉并不對等，或者嚴(yán)格來說并不存在真正的學(xué)科交叉，旅游不是作為學(xué)科和理論背景，而是作為提出問題的實踐領(lǐng)域，給其他學(xué)科貢獻研究問題和研究素材。對于旅游研究來說，這其實是一種‘去旅游化’現(xiàn)象”。[注]朱 峰，項怡嫻等：《旅游研究中的“去旅游化”現(xiàn)象及反思——基于國家自然、社會科學(xué)基金旅游類項目的分析》，《旅游學(xué)刊》2011年第11期。而旅游人類學(xué)目前“后退尋因”式的機械還原研究的確存在著“去旅游化”的隱憂。

(二)研究表述趨向民族學(xué)化

學(xué)科關(guān)鍵詞的表述往往能呈現(xiàn)學(xué)科的認(rèn)知視角、方法背景與價值取向，同時它也是學(xué)科發(fā)展階段評價最外在的指針。從目前中國旅游人類學(xué)的研究主流來看，在對象選擇、表述分析上趨向民族學(xué)。人類學(xué)最初在中國是在民族學(xué)之下的二級學(xué)科，“民族學(xué)是以民族為研究對象的社會科學(xué)，民族文化是民族學(xué)研究的重要內(nèi)容，這就與以文化研究為主旨的人類學(xué)產(chǎn)生一定交叉和重疊”。[注]周大鳴：《關(guān)于人類學(xué)學(xué)科定位的思考》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第1期。并且西方旅游人類學(xué)的研究也幾乎集中在民族地區(qū)。這種在學(xué)科、學(xué)理上的親緣性特征，使得旅游人類學(xué)在向民族學(xué)借鑒與挪移時，充滿了天然的合法性與便利性，但畢竟旅游人類學(xué)不是旅游民族學(xué)，這也導(dǎo)致了目前旅游人類學(xué)研究的“胎傷”：“表述遮蔽”與“村莊旅行”。如以“民族”或“族群”為主的關(guān)鍵詞表述，研究視野就會集中在民族、族群或鄉(xiāng)村、村寨，很明顯這將會限制旅游人類學(xué)研究中“人”與“地域”類型的多樣化，甚至?xí)^濾掉有中國特色的問題。

(三)研究對象的狹窄化

西方旅游人類學(xué)的研究關(guān)注目的地社會、游客以及客源地社會，[注]宗曉蓮：《西方旅游人類學(xué)研究述評》，《民族研究》2001年第3期。東道主—游客是其核心的研究對象：文化互動、經(jīng)歷轉(zhuǎn)換、身份認(rèn)同等均為傳統(tǒng)話題。游客研究重點分析其在旅游中的體驗本質(zhì)，對于如何成為和成為怎樣的游客，也即準(zhǔn)游客的生成階段探討還很少，“人類學(xué)學(xué)者對旅游客源地的研究還遠(yuǎn)未開始，‘上層建筑’的視角能做些什么，尚待到實踐中去探索與求證”。[注]趙紅梅：《旅游人類學(xué)理論概談》，《廣西民族研究》2008年第1期。游客研究出現(xiàn)了單向化問題。

此外，“對旅游中介者研究較少。旅游中介者泛指旅游過程中的人、機構(gòu)、物、符號等, 是東道主—游客、目的地—客源地聯(lián)系、互動的橋梁和紐帶，是旅游系統(tǒng)和旅游人類學(xué)研究體系的重要組成部分”。[注]路幸福：《國外旅游人類學(xué)研究回顧與展望》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2007年第1期。起著橋梁和紐帶作用的介體在旅游實踐中，通過對主體的引導(dǎo)和客體的改造，往往決定著旅游體驗的質(zhì)量高低，并因其良莠不齊的專業(yè)意識和技能觸發(fā)了大量的旅游問題。因此，介體在中國旅游中有著非常重要的研究價值和現(xiàn)實意義。但是現(xiàn)有的介體研究非常薄弱。一是數(shù)量少；二是質(zhì)量不高，多發(fā)表在一般期刊；三是零散研究多，缺乏指導(dǎo)主線和系統(tǒng)性；四是客體化消解：即把介體作為客體景觀建構(gòu)產(chǎn)生吸引功效中的一部分，回歸了傳統(tǒng)的“兩端式”(即東道主與游客)研究，而消隱了介體的“紐帶”本質(zhì)以及由此引發(fā)的特性問題，缺乏把介體作為一個整體單元進行獨立研究，研究中出現(xiàn)了明顯的“弱介體”化趨勢。

不同類型的游客生成條件差異、都市旅游中的景觀夸富、旅游策劃的“近視”現(xiàn)象……旅游人類學(xué)面對旅游中“新象”、“多象”的不能回答，實為研究中出現(xiàn)的“器緩象馳”現(xiàn)象，現(xiàn)有的理論發(fā)展急需“本土化”的拓展和延伸。而要做到這一點，首先要承認(rèn)學(xué)科發(fā)展中的表述危機，在借鑒民族學(xué)的基礎(chǔ)上還應(yīng)自我建構(gòu)起符合旅游人類學(xué)特點的表述話語譜系；其次要注意研究邊界的限定，在分析時，問題的呈現(xiàn)、闡釋與解決均在旅游場域中，“出于旅游，解于旅游”，并希望借此推動旅游學(xué)科本體的發(fā)展；最后，在深入到旅游內(nèi)部探討時，關(guān)注旅游熱點，注重整體分析，去除研究盲點，對帶有理論價值與現(xiàn)實意義的研究對象，要開創(chuàng)出新的研究模式與方法。

三、器舊道弱：旅游人類學(xué)本土化問題成因

(一)學(xué)科定位：人類學(xué)的？旅游的？

作為一門分支學(xué)科，旅游人類學(xué)需要尋找一個母體學(xué)科來確定自己的研究邊界與重點，[注]雖然目前學(xué)界還有一種看法，認(rèn)為旅游人類學(xué)應(yīng)該成為一門獨立的交叉學(xué)科，但筆者認(rèn)為就現(xiàn)階段的研究進展來看還為時過早，其理論根基與知識譜系都還處于初級階段，有待完善。如此時基于立名分的熱情而將其視作一個獨立的學(xué)科，易導(dǎo)致學(xué)科泛化，反而瓦解了其學(xué)科性。而母體學(xué)科的定位可以更加明確分支學(xué)科的歸屬與依托，改變研究者看待學(xué)科中心問題與方法論的方式，在學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)宗旨中將能更加有針對性地側(cè)重與打通，避免各說各話的封閉與模糊狀態(tài)，科學(xué)共同體成員的研究活動將會依照中心問題的前后有序地向前推進。是旅游還是人類學(xué)？“今天，人類學(xué)家們不僅意識到旅游對于當(dāng)?shù)厝税l(fā)展的重要性，而且還將旅游視為文化人類學(xué)研究的一個重要分支領(lǐng)域?！盵注]楊 慧等：《旅游、人類學(xué)與中國社會》，昆明：云南大學(xué)出版社，2001年，第1頁。旅游人類學(xué)最初發(fā)軔來源于人類學(xué)家，“旅游人類學(xué)作為人類學(xué)的一個分支”。[注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社, 2004年，第26頁。“旅游人類學(xué)以旅游現(xiàn)象中的各類人群為主線, 立足于當(dāng)今時代的社會現(xiàn)象(旅游) 研究，探討旅游現(xiàn)象中各類人群的行為、關(guān)系和區(qū)域旅游運行機制的文化內(nèi)涵，揭示旅游對社會的互動影響規(guī)律，為旅游發(fā)展及區(qū)域社會進步提供理論依據(jù)?！盵注]李 偉：《旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究》，《廣西民族研究》2010年第4期?！皬淖置嫔蟻砝斫?，旅游人類學(xué)就是從人類學(xué)的角度來研究旅游。這與旅游心理學(xué)、旅游經(jīng)濟學(xué)、旅游文化學(xué)、旅游生態(tài)學(xué)等一樣，都是從不同的角度來研究旅游。其終極目的還是為了研究旅游——這一特殊的人類行為以及由此引起人類社會的經(jīng)濟文化的發(fā)展與變遷?！盵注]張曉萍，Nelson Graburn等：《旅游與人類學(xué)及其在中國的實踐——來自中外學(xué)者的對話》，《旅游學(xué)刊》2012年第1期。

不難看出，旅游人類學(xué)的學(xué)科定位經(jīng)歷了曲折的論爭，從最開始屬于人類學(xué)的壟斷論調(diào)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚵糜螌W(xué)靠近的呼吁。當(dāng)然這一轉(zhuǎn)變與自身的發(fā)源、旅游學(xué)科合法性質(zhì)疑、人類學(xué)面臨挑戰(zhàn)交織在一起。如果從表述上分析旅游人類學(xué)這一專有名詞，涵義有二：其一，旅游中所蘊含的人類學(xué)觀念、現(xiàn)象，即旅游中的人類學(xué)；其二，對旅游所做的人類學(xué)研究，從人類學(xué)的角度(術(shù)語、理論、方法)來剖析旅游現(xiàn)象，即旅游的人類學(xué)研究。第一種理解，旅游是基石，人類學(xué)是現(xiàn)象；第二種理解，旅游是現(xiàn)象，人類學(xué)是基石。如果僅停留在易進入的第二種理解層面上，那么旅游人類學(xué)將很難扭轉(zhuǎn)“去旅游化”的格局。但鑒于相比之下，旅游學(xué)的學(xué)科體系的建構(gòu)(核心問題、基礎(chǔ)理論與方法)弱于人類學(xué)，因此旅游人類學(xué)的發(fā)展會經(jīng)歷先從第二種理解進入，再轉(zhuǎn)換到第一種理解，從而實現(xiàn)對旅游學(xué)科發(fā)展的推動，這也是旅游人類學(xué)的學(xué)科史在不同時期所經(jīng)歷的生存狀態(tài)。再者，從旅游人類學(xué)的功效看，納什(Nash)認(rèn)為，“旅游人類學(xué)的研究可以看做是與許多有意義的‘他人’對話的結(jié)果”，[注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第11頁。其中的“‘他人’對話的結(jié)果”正是根本問題不斷生成和不斷被解決的主旨，而主旨的邏輯突破口——“有意義”，越來越需要還原至旅游學(xué)學(xué)科的本質(zhì)：旅游活動的內(nèi)在矛盾及運動變化，這些構(gòu)成了旅游人類學(xué)賴以生存和發(fā)展的根據(jù)，而不僅僅只是人類學(xué)理論與方法在旅游場域的再印證。因此，旅游人類學(xué)應(yīng)定位在旅游學(xué)體系中，才能充分發(fā)揮其學(xué)科使命與旨趣。旅游人類學(xué)從誕生之日起就承襲人類學(xué)的血脈，主張地方性知識的保護，于是“文化商品化”、“舞臺真實”、“神圣旅程”、“經(jīng)濟霸權(quán)”等凸顯了其反現(xiàn)代化、反標(biāo)準(zhǔn)化的特征，是旅游各分支學(xué)科中最具后現(xiàn)代性色彩的代表，希望解構(gòu)和控制旅游的現(xiàn)代性。學(xué)科的后現(xiàn)代性張力需要其豐富又厚重的理論系統(tǒng)架構(gòu)，而這一切又植根于對旅游現(xiàn)象與邏輯的深入考量。

(二)學(xué)科思維：線狀的？網(wǎng)狀的？

旅游學(xué)與人類學(xué)共謀的連接點是文化，其便成為旅游人類學(xué)研究的核心內(nèi)容，進而更潛移默化地成為思維范式。人是旅游人類學(xué)研究旨趣的根本所在——如何認(rèn)識？如何區(qū)分？文化成為一種標(biāo)尺。首先，它能反映人的社會本質(zhì)以及人與人之間規(guī)律性的聯(lián)系，是謂之思維；其次，它是發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的手段，并能使科學(xué)共同體圍繞著特定學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域建立起共同信念與趨向，[注][美]托馬斯·S.庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福州：福建人民出版社，1981年，第291頁。是謂之范式。旅游人類學(xué)闡釋探討的立足點都會從文化出發(fā)并進行深描依此來進行定義與區(qū)別，于是以文化為關(guān)鍵詞衍生出一整套思維范式構(gòu)架：文化的變遷——涵化與濡化；文化的差異——他者與我者；文化的表達(dá)——符號結(jié)構(gòu)與話語敘事；文化的真?zhèn)巍枧_真實；文化的身份——認(rèn)同；活態(tài)的文化——儀式；靜態(tài)的文化——物與博物館，等等。

人是研究對象，文化是思維范式，于是旅游人類學(xué)約定俗成式地樹立了先確定人再確定其產(chǎn)生的文化現(xiàn)象和關(guān)系的研究模式。此模式的優(yōu)勢是將人與文化作為一個整體來分析，強調(diào)了文化的主體性和功效性，缺陷就是如果研究中“人”的類型不豐富、不完整，將會遮蔽“文化”的多樣性，出現(xiàn)研究盲區(qū)。而受旅游基質(zhì)中的“異地性”特征影響，自然會劃分出“客源地”與“目的地”兩大類型，衍生出的“主客對稱關(guān)系”使得東道主與游客的文化互動成為傳統(tǒng)探討的主要話題。其實拋開現(xiàn)有的研究懸置，進一步追問游客如何從客源地來到目的地？如何得知相關(guān)信息？如何形成決策？目的地如何提供旅游服務(wù)？展示何種旅游形象？其實在旅游時間軸上，“人”的類型不止東道主與游客，還有一個極其龐大的群體連接了他們，促進游客與東道主相遇，這就是旅游的工作與服務(wù)人員：介體。他們與作為旅游主體的游客、旅游客體中的東道主共同構(gòu)成了旅游中的利益相關(guān)者，也即旅游場域中的“人”，并且彼此互動。旅游人類學(xué)現(xiàn)有的“兩端式”線狀的思維模式需要轉(zhuǎn)變成“三端式”的網(wǎng)狀，詳見下文圖1、圖2。譬如在分析文化商品化現(xiàn)象時，旅游人類學(xué)帶著文化“是真是假”的疑問開始順著兩端分析游客和東道主的體驗與感受，關(guān)注的是“為誰商品化”與“商品化誰”，即商品化的前與后；傳統(tǒng)研究即到此為止。其實如果再進一步關(guān)注“誰來商品化”與“怎樣商品化”，即關(guān)注商品化的過程與機制，就會發(fā)現(xiàn)此處的“誰”是屬于被遺忘了的“邊緣”對象—旅游介體—商品化的實施者，更加深度影響著游客的體驗與東道主的展演。

(三)學(xué)科路徑：單一的？交叉的？

旅游問題的綜合性與復(fù)雜性，促使越來越多的學(xué)者認(rèn)為旅游研究應(yīng)以問題為中心，而非以學(xué)科為分界?！皯?yīng)然的多學(xué)科的旅游研究卻遭遇著學(xué)科分割的嚴(yán)峻歷史與現(xiàn)實。學(xué)科分化有利于人類的知識和智慧專注于某一獨特的領(lǐng)域，但學(xué)科分割則容易造成分門別類的學(xué)科之間彼此隔閡。這些學(xué)科往往獨立作戰(zhàn)、各自為政，很少聯(lián)合與合作…… 造成這種局面的原因很多，兩個關(guān)鍵的因素?zé)o論何時都在作祟：其一是各個學(xué)科爭奪學(xué)術(shù)資源和話語權(quán)而爭斗；其二就是學(xué)科之間、學(xué)者之間的分割與孤立。”[注]張敦福，阿克巴爾：《旅游發(fā)展應(yīng)以問題為中心，而非以學(xué)科為分界》，《旅游學(xué)刊》2012年第10期。

旅游人類學(xué)目前研究的主體學(xué)緣呈現(xiàn)出了單一性特征，主體為人類學(xué)者。保繼剛在與人類學(xué)者交流時認(rèn)為，人類學(xué)者從事旅游研究需要深入到旅游學(xué)科的內(nèi)部，了解旅游活動的各個環(huán)節(jié)，了解旅游業(yè)的運作機制，而不能站在旅游外部，僅僅從人類學(xué)、從文化的角度對旅游評頭論足，那樣的研究將是缺乏深度、缺少現(xiàn)實意義的。[注]宗曉蓮：《旅游開發(fā)與文化變遷——以云南省麗江縣納西族文化為例》，北京：中國旅游出版社，2006年，第242頁。旅游人類學(xué)的研究較為“陽春白雪”，還不夠“下里巴人”，接地氣還不夠多、廣、深，其實主要原因之一，是人類學(xué)者受阻于自身先入為主的思維定式。當(dāng)其在分析人物時，慣性的第一考慮是研究對象在生活世界的族群歸屬和族群性，其次再回到旅游世界。這樣，人類學(xué)研究的表述話語可能會遮蔽其在此特定場域而產(chǎn)生互動關(guān)系的基質(zhì)——角色性。角色性由職業(yè)性與崗位性構(gòu)成，職業(yè)性由其在場域中的延展邊界確立其寬度，呈現(xiàn)人物互動的可能類型；崗位性由其在場域中的直接服務(wù)確立其強度，呈現(xiàn)人物互動類型中最主要的矛盾。旅游中的“人”均以其紛繁多彩的角色類型，共同建構(gòu)了錯綜復(fù)雜的旅游人際網(wǎng)絡(luò)。如果職業(yè)性被模糊、崗位性被淡化，那么旅游的場域性也隨之被降低甚至消解，“去旅游化”的研究危險已然出現(xiàn)。

由此可見，旅游人類學(xué)學(xué)科耕耘只靠人類學(xué)者孤軍奮戰(zhàn)式的單一路徑是不明智的，也是學(xué)科成熟需要跨越的藩籬，這不僅依賴于研究者的努力，更需要研究者學(xué)緣背景的多樣性、交叉性，對話、批評、反思、進步，學(xué)科的成熟路徑大抵如此。

(四)學(xué)科發(fā)展：守成的？變革的？

在明末清初以傳教士為首的西方文化開始了在中國的傳播，直到“五四”新文化運動時，西學(xué)東漸的傳播主體不再是傳教士而是中國的知識分子?！皩ξ鲗W(xué)的關(guān)注點由物質(zhì)層面上升到精神層面, 在重視學(xué)習(xí)西方先進的科學(xué)技術(shù)的同時，開始關(guān)注以政治為主的西方人文社會科學(xué)，大量地翻譯西方社會科學(xué)著作。這標(biāo)志著中國近代知識精英們文化觀念的轉(zhuǎn)變?！盵注]周桂英：《西學(xué)東漸對中國文化自信的沖擊與重塑》，《湖南社會科學(xué)》2012年第4期。在“東漸”歷程帶來現(xiàn)代化的同時，中國也付出了傳統(tǒng)文化斷裂的巨大代價，學(xué)術(shù)研究中的“學(xué)術(shù)失語”現(xiàn)象也引發(fā)了共同關(guān)注。作為“舶來品”的旅游人類學(xué)所秉有的話語、規(guī)則、理論、方法、標(biāo)準(zhǔn)均出自于西方，落腳中國后也出現(xiàn)了“水土不服”。如李天元等曾指出，在國內(nèi)曾經(jīng)一度被拔高成“凝視理論”的“tourist gaze”的背景，是20世紀(jì)90年代之前國際旅游市場需求的特點，類似于國人通常說的以飽眼福為目的的文化獵奇式旅游觀光或觀光型旅游活動，而當(dāng)今國際旅游市場需求的特點已不再是“tourist gaze”，而是已經(jīng)演變成了“non- gazing tourism”。[注]李天元，張凌云等：《國際旅游文獻中若干術(shù)語的漢譯表述：問題與探討》，《旅游科學(xué)》2012年第5期。旅游人類學(xué)除了器用的“食洋不化”外，器用內(nèi)卷化也日益突出。宗曉蓮2001年在回顧西方人類學(xué)發(fā)展時，曾總結(jié)有格雷本(Graburn)與納什(Nash)兩大學(xué)派；[注]宗曉蓮：《西方旅游人類學(xué)兩大研究流派淺析》，《思想戰(zhàn)線》2001年第6期。在分析美國的旅游人類學(xué)時也談到代表人物有格雷本(Graburn)、史密斯(Smith)、馬康耐(Maccannell)、絲旺(Swain)等，[注]張曉萍：《旅游人類學(xué)在美國》，《思想戰(zhàn)線》2001年第2期。但在最近幾年提及(訪談、成果譯介)最多的就是格雷本(Graburn)，誠然，格雷本(Graburn)教授是旅游人類學(xué)中國際性的領(lǐng)軍人物，但是“一花獨放”難以支撐“春滿園”的學(xué)術(shù)格局。研究中的“羊群效應(yīng)”日益突出，如果長時間得不到改善，雖然“量”仍在增長，并越來越精致，但是對于“質(zhì)”的突破則功效甚微，那么研究方法就會出現(xiàn)“器用內(nèi)卷化”的問題。

學(xué)術(shù)研究一旦形成了模版，也就意味著會帶來定式化、僵硬化傾向。先理論梳理，再應(yīng)用到實際問題解決，這樣的規(guī)范程序本身沒有問題，有問題的是作為“他山之石”的理論要點與背景是否切合本土實際？即對該理論應(yīng)用的合理性與邊界性缺乏仔細(xì)思辨與追問。若要達(dá)到研究中的合理前提，有兩條路：一是延伸或改寫理論的邏輯邊界、結(jié)構(gòu)與結(jié)論，二是調(diào)整或改寫問題的觀察點與探討角度。當(dāng)然第一條路徑能帶來真正的本土建構(gòu)，但是路之艱辛，有可能力所不逮；第二條自然容易些許，還可以續(xù)寫“傳統(tǒng)”。但如果學(xué)者所做的只是不斷地復(fù)制已有范式，在舒服且理所當(dāng)然的學(xué)術(shù)狀態(tài)下隱藏著被邊緣化的學(xué)術(shù)危險。曾作為“對抗模式”[注]李 偉：《旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究》，《廣西民族研究》2010年第4期。的旅游人類學(xué)以其鮮明的人文性，為以統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)發(fā)展的旅游學(xué)研究注入了新鮮活力，但是如果對隨著時間推移而出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題不捕捉、不重視，那么這個學(xué)科的學(xué)術(shù)使命已然枯萎，學(xué)術(shù)價值已經(jīng)滯后。這一境遇在中國已經(jīng)迫在眉睫，旅游人類學(xué)的研究在應(yīng)對中國旅游迅速而又復(fù)雜的發(fā)展問題時顯得有些力不從心。這也就是為什么眾多學(xué)者在提及旅游人類學(xué)的本土化問題時都會感嘆道理解不到位和原創(chuàng)性不夠的原因。

西方旅游人類學(xué)家也開始了反思，納什(Nash)也明確指出，目前旅游人類學(xué)缺少理論與方法的爭論，還不足以成為一個成熟學(xué)科，[注]Nash D，“Anthropology of Tourism on the March”，Annals of Tourism Research，no.3,2000.“器舊道弱”，因此旅游人類學(xué)在中國的本土化歷程中面對多重艱難險阻，而現(xiàn)在能做的，就是一直向前走下去：學(xué)科定位的厘清指明了旅游人類學(xué)的歸屬與使命，回歸“旅游”；學(xué)科思維的線裝貫通豐富了“人”的完整類型；學(xué)科路徑的交叉模式復(fù)原了“人”的場域特性；學(xué)科發(fā)展的變革需求確保了學(xué)科中“學(xué)”的“質(zhì)”的進步。在摸清了旅游人類學(xué)本土化問題的學(xué)科成因后，本土化的嘗試也就有了針對性的建議。

四、觀象、釋器、成道：旅游人類學(xué)的本土化探索

旅游人類學(xué)在中國“水土不服”的情形，究其根本由中西文化土壤的異質(zhì)性而造就，它的移植只能是一定程度或者一定范圍的。因為“將西方學(xué)術(shù)范式當(dāng)作萬能范式時，其局限性所造成的對研究對象的生硬切割、粗暴改造、野蠻闡釋便難以避免。在西方的視域與話語中，研究對象的本來面目便被扭曲、變形、改造，其價值被錯評、低估，其獨特性被遮蔽，其完整性被破壞，這不僅給本土文化帶來傷害，而且給接受者以錯誤的引導(dǎo)，使之形成錯誤的文化認(rèn)知”。[注]曾洪偉：《學(xué)術(shù)失語致文化失守》，《中國社會科學(xué)報》2012年3月11日。諸如此類的問題，在旅游人類學(xué)的場域中已經(jīng)不能忽視，所以中國旅游人類學(xué)的發(fā)展，不能再依賴于西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)傳播軌跡，本土化探索勢在必行。李亦園認(rèn)為：“假如要研究更有結(jié)果的話，應(yīng)該進行修正，發(fā)展成為自己的一套理論，這對文化的理解就更有意義。這是社會科學(xué)理論中國化的根本所在?！盵注]李亦園：《二十一世紀(jì)中國人類學(xué)的關(guān)懷與祝愿》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2000年第4期。旅游人類學(xué)在研究內(nèi)容本土化的基礎(chǔ)上，開拓出更重要的理論與方法的本土化，即通過理論與方法表現(xiàn)出本國文化的特性。而要做到這一點，需要從“觀象”、“釋器”、“成道”三個環(huán)節(jié)進行探索。觀象：從實踐中找出由中國國情產(chǎn)生的問題；釋器：發(fā)掘公平、客觀的解釋技術(shù)與理論；成道：重塑“人—人”模式，回歸本體。鑒于目前旅游人類學(xué)中的研究主流是人類學(xué)者，所以站在人類學(xué)者的立場，提出以下建議。

(一)入場域：觀“前所未觀”之象

旅游學(xué)是一門實踐的學(xué)問，與其相關(guān)的各分支、交叉學(xué)科都需要以現(xiàn)實世界豐富多彩的旅游實踐活動為基礎(chǔ)，否則，易變成無源之水與無本之木。旅游人類學(xué)來于實踐，也歸于實踐。喬健指出，“中國人類學(xué)要走出象牙塔，為社會經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)”，[注]邢兆遠(yuǎn)：《人類學(xué)要走出象牙塔》，《光明日報》2012年10月8日?！皯?yīng)用研究是旅游人類學(xué)的一個鮮明特色”，[注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社, 2004年，第26頁。因此，中國旅游人類學(xué)要根據(jù)中國旅游業(yè)的實際，來發(fā)展旅游人類學(xué)的內(nèi)涵，促進對業(yè)界的指導(dǎo)和推動。因此進入旅游場域，觀未觀之象：發(fā)現(xiàn)新矛盾與新問題，探索新規(guī)律與新理論是其重要使命。

“人類學(xué)者和可以被稱為旅游或旅行產(chǎn)業(yè)間交流如此之少的原因還很不清楚”，[注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第13～14頁。無論何種原因，如果人類學(xué)家脫離業(yè)界，故意拉開距離借以保持學(xué)術(shù)研究的獨立性，那么可以肯定的是：其一，他們幫助東道主的傳統(tǒng)使命與情懷可能淪為“一紙空文”，田野點退化為資料收集地；其二，他們的學(xué)術(shù)研究可能帶有滯后弊病，因為現(xiàn)實遠(yuǎn)比書齋精彩、復(fù)雜；其三，學(xué)術(shù)研究的客觀性將受影響，因為旅游場域總是多種身份與力量的交織、博弈，主動屏蔽這一事實，就會帶來“紙上談兵”的嫌疑。因此，基于上述三點，旅游人類學(xué)的研究者應(yīng)該排除主觀抑或客觀的障礙，開啟與業(yè)界的緊密連接。

首先，重視熱點問題。諸如導(dǎo)客關(guān)系沖突、旅游企業(yè)誠信經(jīng)營問題、旅游景區(qū)隨意漲價現(xiàn)象、游客的不文明旅游行為、災(zāi)難性旅游景區(qū)收費的網(wǎng)絡(luò)抱怨、旅游微博營銷的話題性與倫理性、帶薪假期的認(rèn)同困境與管理困境……這些現(xiàn)象常是各型媒體、街巷百姓熱議的話題，并具有以下特征：其一，具體性?，F(xiàn)象中的人物、事件、關(guān)系都非常明確與具體；其二，沖突性?；谌宋镌诼糜螆鲇蛑邪缪葜煌巧默F(xiàn)實利益分割不公，沖突常常發(fā)生，并有違職業(yè)道德；其三，國情性。許多現(xiàn)象的發(fā)生與國家國情緊密相關(guān)，并是社會轉(zhuǎn)型的旅游投射。所以關(guān)注本土熱點問題，是實現(xiàn)旅游人類學(xué)本土化的第一步。針對熱點問題，哪怕旅游人類學(xué)學(xué)界還沒有現(xiàn)成成熟的理論來分析，也應(yīng)嘗試，順著問題的脈象按照學(xué)術(shù)規(guī)范來研究，或許從未觀之象中能發(fā)所未發(fā)?！皩嵺`中的很多課題，看起來可能很小，卻很有用，還很有可能蘊涵著巨大的理論金礦。”[注]崔鳳軍：《立足于實踐 鐘情于微觀》，《旅游學(xué)刊》2005年第4期。

其次，拓寬旅游中政治現(xiàn)象與經(jīng)濟現(xiàn)象的人類學(xué)入口。薩林斯認(rèn)為，“旅游是一種上層建筑”，[注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第62頁。而建構(gòu)上層建筑的基礎(chǔ)卻是由文化性、經(jīng)濟性與政治性多屬性交織覆蓋，這也正是旅游綜合性與復(fù)雜性特征的呈現(xiàn)。格林伍德(Greenwood)反思到，“文化的表征、文化的多元化、文化的動態(tài)性、虛構(gòu)真實的重要性、跨文化的特性以及政治經(jīng)濟學(xué)與文化系統(tǒng)意義之間的關(guān)系等都是值得研究的。作為人類學(xué)的標(biāo)志，文化相對論的內(nèi)容必須被充實和修訂，以此來面對現(xiàn)實”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第161頁。旅游人類學(xué)在本土化的進程中，必須要面對中國旅游發(fā)展的特色：政府主導(dǎo)。因此，盡管這不是人類學(xué)者專長的領(lǐng)域，但不可避免。王健指出，旅游人類學(xué)在政府領(lǐng)域中可以“指導(dǎo)政府確定旅游發(fā)展的總體方向；指導(dǎo)政府制定旅游發(fā)展關(guān)鍵性法律和政策；改善政府管理旅游的效果”。[注]王 ?。骸堵糜稳祟悓W(xué)理論在中國發(fā)展中的應(yīng)用》，《旅游科學(xué)》2007年第5期。周雷、楊慧從“泛政治化”的視覺經(jīng)驗，分析了政治在旅游中的修補與夸富功能、地域中心主義以及行政績效前臺化，[注]周 雷,楊 慧：《“凝視”中國旅游：“泛政治化”的視覺經(jīng)驗》，《思想戰(zhàn)線》2008年第S2期。開啟了以人類學(xué)視野研究政府行為的窗口。張曉萍將以往學(xué)者視為“麥當(dāng)勞化”、“迪斯尼化”的文化再生產(chǎn)稱作“文化商品化”，進入旅游中的經(jīng)濟現(xiàn)象，認(rèn)為“舞臺真實”本身就是一種經(jīng)濟行為，對傳統(tǒng)文化的神圣儀式等必將產(chǎn)生消解作用的同時也帶來了文化創(chuàng)新和整合的機會，[注]張曉萍：《旅游開發(fā)中的文化價值——從經(jīng)濟人類學(xué)的角度看文化商品化》，《民族藝術(shù)研究》2006年第5期。并進一步通過田野案例實證分析，在文化商品化過程中，經(jīng)濟資本、文化資本與社會資本的相互轉(zhuǎn)換與影響，[注]張曉萍，李 芳等：《從經(jīng)濟資本到文化資本和社會資本——對民族旅游文化商品化的再認(rèn)識》，《旅游研究》2009年第1期。賦予了商品化新的內(nèi)涵與活力。關(guān)注經(jīng)濟現(xiàn)象的闡釋，得出了與其他旅游人類學(xué)者不一樣的結(jié)論，還原了旅游的真實功效。所以，她也總結(jié)到:“從人類學(xué)的角度來研究旅游業(yè)，其最終目的還是為了對文化資源進行合理的開發(fā)、管理和保護，并且提升到理論層面去審視，以期達(dá)到旅游開發(fā)中經(jīng)濟和文化的共贏?！盵注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第2頁。旅游人類學(xué)研究中曾經(jīng)諱莫如深的經(jīng)濟領(lǐng)域，經(jīng)過學(xué)者努力，也搭建了與文化的連接橋梁。因此，“入場域”的深刻意義不僅只是以觀察旅游現(xiàn)象為主，更重要的是,要詳細(xì)探究此現(xiàn)象背后所蘊含的真實旅游規(guī)律，這才是本質(zhì)目的，當(dāng)然規(guī)律挖掘得真實與否將依賴于“入場域觀象”的多寡及深淺。

(二)跨學(xué)科：釋“客觀研究”之器

人文社會科學(xué)中的“斯洛命題”[注][英]斯諾：《兩種文化》，紀(jì)樹立譯，北京：北京三聯(lián)書店，1994 年，第1～5 頁?，F(xiàn)象早已引發(fā)關(guān)注，這種由研究對象的整體性、綜合性與學(xué)科分野的局部性、細(xì)化性引發(fā)的矛盾,在旅游人類學(xué)領(lǐng)域中分外突出。旅游人類學(xué)是一門交叉學(xué)科，對于交叉學(xué)科的研究需要跨學(xué)科的視野，“跨”即為“越過”、“超越”，連起來講即是超越原有學(xué)科界限，體現(xiàn)學(xué)科間借鑒與滲透的一體化，而非多學(xué)科的并置式。旅游人類學(xué)被其他學(xué)科所質(zhì)疑的焦點,就是研究中的科學(xué)性與客觀性，雖然人類學(xué)在其“參與式觀察”中樹立了研究者“中立”的學(xué)術(shù)素養(yǎng)來規(guī)避“移情”，但這畢竟只是一種內(nèi)在的道德要求，難以公開檢測和約束。而部分人類學(xué)者對旅游持有的偏見態(tài)度,的確影響了研究的公正判斷。如何從跨學(xué)科的路徑上尋找到解釋“客觀研究”之器？

首先是跨認(rèn)知：改變對旅游的態(tài)度。被視作旅游人類學(xué)研究里程碑的瓦倫·史密斯 (V·Smith) 主編的《東道主與游客》于1989 年發(fā)行了重新修訂的第二版，其中的變化可以看做是西方旅游人類學(xué)研究先驅(qū)們的集體反思：在大部分案例研究中修改了消極觀點，編者在前言說道,“第一版的作者們必須承認(rèn)，那是由于他們思想的局限所導(dǎo)致民族主義思想”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第1頁。努涅斯(Nunez)分析到：“對于某些國家和地區(qū)來說，發(fā)展旅游業(yè)也許還是一個最好的選擇，盡管旅游業(yè)有時被證明會對自然資源和人文資源帶來一定的破壞?！盵注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第240頁。可見，早從1989年開始，西方旅游人類學(xué)界就已逐漸消除了由民族主義情懷帶來的對旅游態(tài)度的誤判，但時至今日，國內(nèi)旅游人類學(xué)界部分學(xué)者仍然認(rèn)為，旅游是加速民族傳統(tǒng)文化衰落的“原罪”，究其原因，有學(xué)者認(rèn)為“弱勢”的東道主沒有力量來保護自己，在“旅游化”土壤中會丟失自己的傳統(tǒng)文化，因此，若要保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化，其生存空間也應(yīng)盡量維持原樣，避免現(xiàn)代化，這種保護弱勢的人類學(xué)情懷根深蒂固。但是，文化傳承與淘汰的規(guī)律應(yīng)更多地交予文化主體即文化持有人，是其在使用文化、代表文化，而每一種文化的生成、演變與消失，又是其與社會、經(jīng)濟、政治等組成的歷史長河相協(xié)調(diào)的投射。因此，人類學(xué)者可以采用多樣化的方式記錄與保存文化，但不能決定他們要不要“現(xiàn)代化”，“不能再把他們視為人類學(xué)研究保護區(qū)類的原始寵物”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第240頁。

其次是跨技術(shù)：提升研究客觀度?！熬裆系耐纯嗍侨菀妆磉_(dá)的，但作為人類學(xué)研究的對象，這會對旅游業(yè)產(chǎn)生負(fù)面的影響。”[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第159頁。這是格林伍德(Greenwood)在反思自己以前對旅游引發(fā)Fuenterrabia地區(qū)阿拉德(Alade)節(jié)日儀式商品化的憤怒情緒，阻礙了自己客觀的研究。旅游人類學(xué)主要使用以“講故事”為主的個案式深描觀察，習(xí)慣從具象到共象的歸納思維，研究的客觀性較倚重于個體經(jīng)驗，并且受人類學(xué)的影響偏好于為“弱勢”的東道主代言，“但人類學(xué)家應(yīng)該謹(jǐn)慎行事，克制自己，不要把旅游業(yè)咒罵為一種不應(yīng)該的侵略、一種剝削”。[注][美]瓦倫·L.史密斯：《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》，張曉萍等譯，2007年第2版，第240頁。雖然，從情感上進行了建議，但如何能從方法、規(guī)范上減少個人情感對研究結(jié)果的不利影響，是目前急需解決的詰問。其實“質(zhì)”的研究并不排斥“量”的技術(shù)，定量化技術(shù)的引入和使用是時候進入旅游人類學(xué)的研究了。也許人類學(xué)者會有兩點質(zhì)疑：其一，定量研究會不會讓旅游人類學(xué)不再像自身？只要學(xué)科基礎(chǔ)的核心理論范式與方法范式?jīng)]有本質(zhì)的改變，就沒有改變學(xué)科本性；其二，定量研究中的指標(biāo)選取也會包含研究者的先驗預(yù)設(shè)，如何保證定量的客觀性？在現(xiàn)在的定量研究技術(shù)中，隨著信息化的發(fā)展，多種技術(shù)方法設(shè)置了相關(guān)指數(shù)來進行客觀性檢驗的保證，技術(shù)軟件開啟了更加友好、簡潔的交互界面。鑒于上述的合理性與操作性，“量”的技術(shù)在一定程度上，可以規(guī)避個人情感與經(jīng)驗不足而導(dǎo)致的不利影響，在如此文化特征、文化關(guān)系與文化變化的闡釋得以更加客觀與令人信服的研究格局下，旅游人類學(xué)的開放性、動態(tài)性也由此呈現(xiàn)“我們整體地而非單個地、同時而又平行地使用的思維技巧，既滲透了我們自己獨有的范式，也反映著凡所能有的任何學(xué)科的思路”。[注][加]希利爾·貝爾紹：《社會人類學(xué)與文化人類學(xué)的未來面臨挑戰(zhàn)》，陳 恩譯，《國際社會科學(xué)雜志》1989年第2期。

(三)立模式：成“人—人模式”之道

西方學(xué)者在描述介體時多用“邊緣人”、“文化代理人”、“文化掮客”等詞語來表述，瓦倫·史密斯 (V·Smith)在2001年重新編寫的《主客關(guān)系新探：21世紀(jì)旅游問題》(HostsandGuestsRevisited：TourismIssuesofthe21stCentury)一書中的第5部分“Culture Brokers”，“廣泛討論了旅行社、導(dǎo)游、政府及國際機構(gòu)在主客文化影響中所扮演的角色”。[注]夏贊才：《旅游人類學(xué)近1/4世紀(jì)研究的新成果——主客關(guān)系新探：21世紀(jì)旅游問題述評》，《旅游學(xué)刊》2005年第3期。納什(Nash)認(rèn)為：“有閑的旅行者(游客)，不管是個人還是群體，都可以看做是在一些旅游戲劇中扮演重要角色的人。戲劇場面中當(dāng)然還包括各類東道主(如飯店員工、商店營業(yè)員和親戚)、交通運輸和導(dǎo)游人員(如飛行員、汽車駕駛員和導(dǎo)游)以及那些使他們能得以成行的人(比如旅游機構(gòu)、朋友和親戚)。所有這些演員以及與他們相關(guān)的人，都能成為旅游研究的對象。他們組成了非常之多的‘他人’，這些‘他人’正是人類學(xué)研究旅游現(xiàn)象時主要關(guān)注的人?！盵注][美]丹尼爾·納什：《旅游人類學(xué)》，宗曉蓮譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第10～11頁。相比，納什有了明顯的推進：其一，從“人”的角度進行表述，打破了文化表述的局限；其二，把旅游工作人員與東道主、游客提到了同樣的位置高度，“平等化”視之，不再是傳統(tǒng)研究的邊緣；其三，提出了旅游工作人員的眾多類型。但遺憾的是，納什并沒有用“介體”[注]在后文中，會發(fā)現(xiàn)人類學(xué)者偏好于使用“中介者”的表述，這與游客、東道主相呼應(yīng)，但是筆者之所以使用介體，是因為不僅可以有更通適的范圍，而且可以直接構(gòu)成旅游介體，與旅游主體、旅游客體的表述相一致，減少歧義。來概括和表述；沒有專門獨立出來作為一個需要強調(diào)的重要板塊；沒有區(qū)分介體體系中，由與主客體緊密程度而帶來的層級性，難免有泛化的嫌疑。

國內(nèi)研究則闡述道，“‘旅游民族’每每處于商業(yè)化的‘被表達(dá)’(‘被包裝’) 狀態(tài)。他們的想法和聲音不同程度地受到干擾和扭曲……當(dāng)矛盾積累到一定程度時，就不可避免地產(chǎn)生抵制、消極和敵對情緒， 甚至對抗行為”。[注]黃福東：《旅游、人類學(xué)與中國現(xiàn)實的有關(guān)理論淺述》，《廣西民族研究》2005年第1期。這樣的提醒沒有問題，但表述有一個缺陷：“單線式”站在受力者——東道主的角度看，遮蔽了旅游場域中作為施力者——“他人”：造就“被”的源泉所在，割裂了雙方在旅游場域中角力的事實，問題的解決不可能單靠提醒生效。而產(chǎn)生“單線式”的主要原因之一，是受到“民族”、“族群”此類的表述影響，[注]彭兆榮也透露出了類似的擔(dān)憂，他認(rèn)為：“人類學(xué)是一門講求‘關(guān)系’的學(xué)科。傳統(tǒng)人類學(xué)的民族志研究主要對‘不動的社區(qū)’人群共同體整體關(guān)系的關(guān)照。當(dāng)代大眾旅游是在全球化背景下的一種‘移動群體’的文化景觀，可稱為‘臨時共同體’。與學(xué)科性質(zhì)相吻合，人類學(xué)對旅游的研究視野也旨在關(guān)注這一松散的、游移的、短時段的人群共同體的社會倫理關(guān)系?！眳⒁娕碚讟s《旅游人類學(xué)：“臨時共同體”的民族志關(guān)照》，《旅游學(xué)刊》2012年第10期。“臨時共同體”的提法比較謹(jǐn)慎地延續(xù)了人類學(xué)關(guān)鍵詞“共同體”的表述，同時去除了以往的表述遮蔽，并且體現(xiàn)了旅游的臨時性和集聚性，但稍感冗長化。易形成不屬于此表述劃定范圍的，就不成為旅游人類學(xué)研究對象的慣性遮蔽?？梢娐糜稳祟悓W(xué)中“他人”這一核心關(guān)鍵詞的“他”需要進行重新界定，去除“表述遮蔽”?！八恕眮碓从谌祟悓W(xué)“他者”(other)，是人類學(xué)傳統(tǒng)的對研究對象的稱呼，是西方學(xué)者為了區(qū)分自身與研究對象，讓自己能更徹底進入“弱勢”的被研究對象的生活空間，并做出客觀與平等的分析，可見，“他”提出的參考坐標(biāo)是學(xué)者“我者”。而在旅游場域中，其研究對象中的“他人”已從生活空間“當(dāng)?shù)厝恕钡纳矸葸^渡到旅游空間的“東道主”，并且旅游空間中不僅有東道主與游客，還有導(dǎo)游、旅游企業(yè)(旅行社、飯店、交通、規(guī)劃公司等)、旅游景區(qū)等，研究對象已從單一化演變成多元化，表述區(qū)域已經(jīng)擴大。其實，從“他者”到“他人”的表述已經(jīng)暗含了語言所指的變化，只是研究者的思維還沒有跟上。彭兆榮進一步指出：“‘主/客’其實都在充當(dāng)同一角色：‘看客’——雙方相互對看，真正的操盤人是中介者?！盵注]彭兆榮：《旅游人類學(xué)》，北京：民族出版社, 2004年，第283頁?？梢钥闯觯轶w不僅起著東道主與游客的連接，部分介體還能以“操盤人”的身份和能量決定“看什么”、“怎么看”，直接影響東道主的地方資源旅游化方向和樣態(tài)，以及游客的旅游體驗儀式的成敗和深淺，同時這也提及到介體體系中的層級性。

根據(jù)連接?xùn)|道主與游客的直接性的強弱，介體可分為顯性介體和隱形介體。顯性介體多為在一線或前臺接觸，主要有導(dǎo)游、旅行社、旅游飯店、旅游交通、旅游景區(qū)、旅游購物店、旅游網(wǎng)絡(luò)銷售商等，多是承載游客旅游計劃的執(zhí)行；隱形介體包括旅游策劃/規(guī)劃公司、旅游行業(yè)協(xié)會、旅游局等，不輕易被接觸，多位于后臺，但卻扮演著“操盤人”的角色。顯性介體研究中較多的是關(guān)于導(dǎo)游的研究。筆者提出了導(dǎo)游在旅游人類學(xué)中其與多種旅游角色交往的研究模式，[注]楊麗娟：《導(dǎo)游：旅游人類學(xué)的缺場》，《思想戰(zhàn)線》2011年第5期。史艷蘭分析了民族導(dǎo)游在客體景觀形象建構(gòu)的結(jié)構(gòu)。[注]史艷蘭：《云南石林景點導(dǎo)游作為景觀的旅游建構(gòu)》，《旅游學(xué)刊》2012年第7期。目前介體研究還受制于傳統(tǒng)研究視角的限制，淡化了導(dǎo)游現(xiàn)實中主要矛盾的觀察點，有介體研究客體化的傾向。有趣的是，隨著事實的不斷涌現(xiàn)，楊慧提出了“駐客”的概念，認(rèn)為是游走在游客、東道主之間的類中介，[注]楊 慧：《“駐客”：“游客”與“東道主”之間的類中介人群》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第5期。從其介紹的生活模式看，這部分駐客扮演著“非正式”的導(dǎo)游身份。隱形介體較多的是旅游規(guī)劃的探討：有代表性的是宗曉蓮、甘萬蓮借助文化人類學(xué)的方法和思維提升旅游規(guī)劃品質(zhì)的借鑒，[注]宗曉蓮，甘萬蓮：《文化人類學(xué)與旅游規(guī)劃》，《思想戰(zhàn)線》2004年第1期。近期成海從旅游規(guī)劃專家的視角切入，運用民族志的方法探討了旅游規(guī)劃的建構(gòu)與運作機制，[注]成 海：《“圈子”的建構(gòu)與實踐——旅游規(guī)劃的民族志》，云南大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。除此之外其余類型探討較少。以介體與主體和客體的緊密度、重要度為依據(jù)分類型依次展開分析，在切入研究視角時，緊緊抓住旅游場域中的崗位性，有助于把握核心矛盾，至此介體的研究在旅游人類學(xué)中大有可為。

“社會科學(xué)前進的基本動力來自于兩個方面：方法創(chuàng)新和問題拉動。那么，前者更多地得益于向其他知識體系的開放和借鑒，后者則是起源于向現(xiàn)實世界的開放?！盵注]羅衛(wèi)東：《跨學(xué)科社會科學(xué)研究：理論創(chuàng)新的新路徑》，《浙江社會科學(xué)》2007年第2期?！叭雸鲇蛴^象”即是通過向現(xiàn)實世界開放而獲得的問題拉動，促就學(xué)科思維從散點走向串聯(lián)；“跨學(xué)科釋器”向其他知識體系的開放和借鑒帶來的方法創(chuàng)新，促就學(xué)科路徑從單一走向交叉；在兩者基礎(chǔ)上重塑的“立模式成道”，促就學(xué)科發(fā)展從守成走向變革，找到中國旅游人類學(xué)的有效發(fā)展之路。

五、結(jié) 語

李亦園認(rèn)為：“我們的種種文化特色應(yīng)該成為人類最基礎(chǔ)的文化原則的基本材料。用西方人的立場來作為描述全人類文化的原則，總不如以中國文化的特色來描述更有意義一些。”[注]李亦園：《二十一世紀(jì)中國人類學(xué)的關(guān)懷與祝愿》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2000年第4期。中國豐富又多樣的文化土壤，有足夠的養(yǎng)分來滋養(yǎng)中國人類學(xué)的研究，旅游人類學(xué)更是如此。在西學(xué)東漸之后，學(xué)者們也經(jīng)歷了從文化失語到文化自覺再到文化自信的探究歷程。旅游人類學(xué)需要重新思考傳統(tǒng)并保持與之對話，所以其本土化應(yīng)為“實質(zhì)論”，而非“結(jié)合論”?！皩嵸|(zhì)論”有三層含義：第一，驗證西方旅游人類學(xué)的理論與方法；第二，修正其不適合中國國情的部分；第三，彌補其未發(fā)現(xiàn)之規(guī)律。由于篇幅所限，本文所探討的是旅游人類學(xué)本土化不足的學(xué)科問題表現(xiàn)、成因及對策，此外，本土化的學(xué)理內(nèi)涵與評價標(biāo)準(zhǔn)仍需深入探究。如此，或許旅游人類學(xué)能以東學(xué)西漸的形式實現(xiàn)學(xué)術(shù)反哺。當(dāng)然“東”、“西”的表述劃分并非強調(diào)地緣上的對抗，而是希望借此喚醒中國旅游人類學(xué)者們的努力，將“旅游人類學(xué)在中國”從空間地理的意義，上升到學(xué)科本質(zhì)及方法論的意義，即為形成擁有獨立話語體系及思考范式的中國模式，從而可以豐富世界旅游人類學(xué)研究的多樣性與全面性，如此的旅游人類學(xué)離成熟學(xué)科亦不遠(yuǎn)矣。