文化自覺(jué)與正當(dāng)性確認(rèn)：當(dāng)代中國(guó)非遺保護(hù)的權(quán)益公正問(wèn)題

耿 波

一、非遺保護(hù)的“中國(guó)問(wèn)題”

大略言之，在非遺保護(hù)的歐洲實(shí)踐、日本實(shí)踐和東南亞實(shí)踐中，彼此之間雖有諸多差異，但主流觀念大體都認(rèn)同“保護(hù)先行”，組織實(shí)施上傾向于“政府主導(dǎo)”，在民眾主流輿論中，非遺保護(hù)通常都被視為本民族傳統(tǒng)的當(dāng)代傳承，自然而具有一種文化使命感，凡此種種，使得歐洲、日本、東南亞的非遺保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間保持了相對(duì)克制的關(guān)系。與之相比，非遺保護(hù)的中國(guó)實(shí)踐則復(fù)雜得多。這種復(fù)雜性涵括了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這一概念的不同界定與多樣分類，非遺保護(hù)觀念的“保護(hù)與發(fā)展”之爭(zhēng)，以及非遺保護(hù)實(shí)施中不同利益群體花樣繁多的僭權(quán)與避權(quán)行為等，使得中國(guó)非遺保護(hù)呈現(xiàn)出與世界非遺保護(hù)大相徑庭的實(shí)踐樣態(tài)。在此意義上，當(dāng)代中國(guó)非遺保護(hù)的關(guān)鍵，并不在于簡(jiǎn)單地與國(guó)際公約對(duì)接，而應(yīng)關(guān)注非遺保護(hù)的“中國(guó)問(wèn)題”。

非遺保護(hù)“中國(guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性在于，雖然有西方非遺保護(hù)的“成功”經(jīng)驗(yàn)在前，中國(guó)非遺保護(hù)卻不宜當(dāng)下仿效；“保護(hù)優(yōu)先”觀念與“政治主導(dǎo)”模式若在缺乏深入闡釋的前提下完全空降到中國(guó)，所造成的后果是相當(dāng)可慮的。原因何在？為西方非遺保護(hù)提供保障的公權(quán)體制，并非是東方政治傳統(tǒng)中所理解的專權(quán)，因此，由此而獲得合法性支持的非遺“保護(hù)優(yōu)先”與“政治主導(dǎo)”，其實(shí)包含著與字面意思相左甚至相反的含義。眾所周知，西方公權(quán)體制得以建立的基礎(chǔ)是社會(huì)契約關(guān)系。作為社會(huì)契約論最重要的闡發(fā)者，盧梭將“社會(huì)契約”明確為一種個(gè)體與公權(quán)之間的“權(quán)力讓渡”關(guān)系：完全獨(dú)立的個(gè)體為保證自我個(gè)體性的實(shí)現(xiàn)，同意將自身的自由權(quán)力讓渡給公權(quán)，委托其代為實(shí)施?！拔覀兠總€(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體不可分割的一部分?！盵注][法]盧 梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第20頁(yè)。西方的社會(huì)契約關(guān)系是兩個(gè)相反趨向的積聚，一方面是公權(quán)的絕對(duì)專制，另一方面是個(gè)體的絕對(duì)自由，專制與自由互生形成了西方公權(quán)體制的內(nèi)涵。在此社會(huì)契約框架中，非遺運(yùn)動(dòng)作為一種公權(quán)行為，民眾對(duì)非遺“保護(hù)優(yōu)先”與“政府主動(dòng)”的認(rèn)同，在根本上是建立在個(gè)體自覺(jué)基礎(chǔ)上的權(quán)力讓渡行為；非遺保護(hù)的前提是個(gè)體自覺(jué)，權(quán)力讓渡的目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)體對(duì)傳統(tǒng)的自由認(rèn)同。所以，非遺“保護(hù)優(yōu)先”所體現(xiàn)的，并非如通常所理解的是保護(hù)“國(guó)家”的非遺，而是保護(hù)“我”的非遺，非遺是作為“我”的一部分，即“我”的傳統(tǒng)而存在，這種傳統(tǒng)作為“我”確認(rèn)自身的起點(diǎn)與背景確定著現(xiàn)在、指向未來(lái)，它在“我”的自我身份確認(rèn)中是“活”的。同樣，在非遺屬“我”的暗含前提之下，“政府主導(dǎo)”便不可能完全是政府專斷。

西方社會(huì)的非遺保護(hù)，前提在于個(gè)體的非遺自覺(jué)，而中國(guó)非遺保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，恰恰在于個(gè)體非遺自覺(jué)的缺席。個(gè)體自覺(jué)缺席下的“保護(hù)優(yōu)先”與“政府倡導(dǎo)”必將走向危途。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”觀念下的民間文化發(fā)展，使作為非遺主體內(nèi)容的民俗傳統(tǒng)成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“資源”，而其能夠?qū)ⅰ皞鹘y(tǒng)”變“資源”的法理依據(jù)則是政府對(duì)非遺傳統(tǒng)的全權(quán)擁有。官方—產(chǎn)業(yè)利益共生體的存在持續(xù)至今，對(duì)民眾而言，30年的非遺實(shí)踐已將非遺傳統(tǒng)是“國(guó)家”的這一觀念塑造成了慣性認(rèn)同。非遺保護(hù)的事本來(lái)就應(yīng)當(dāng)由“國(guó)家”來(lái)促動(dòng)倡導(dǎo)，這看似與西方社會(huì)非遺實(shí)踐中的“權(quán)力讓渡”非常相似，但關(guān)鍵分歧在于，發(fā)生在中國(guó)民眾非遺實(shí)踐中的“國(guó)家”信任缺少作為前提條件的民眾個(gè)體自覺(jué)。自20世紀(jì)90年代至今，通常作為民眾利益代言人的知識(shí)分子群體，在經(jīng)歷過(guò)20世紀(jì)80年代理想主義的失落后，或是不加反思地認(rèn)同“國(guó)家”對(duì)非遺傳統(tǒng)的全權(quán)擁有，進(jìn)而為非遺“資源”化鼓呼，或是沉溺于對(duì)傳統(tǒng)的浪漫幻想，以非遺保護(hù)為遁，鼓吹非遺文化的臨終關(guān)懷，然而不管哪種趨向，知識(shí)分子群體對(duì)非遺傳統(tǒng)的權(quán)益歸屬，即“誰(shuí)的非遺”問(wèn)題在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)其實(shí)缺乏真正嚴(yán)肅深刻的追問(wèn)。民眾個(gè)體與知識(shí)分子的雙重蒙昧，使中國(guó)的非遺保護(hù)完全成了“國(guó)家”的事，“保護(hù)優(yōu)先”與“政府主導(dǎo)”的國(guó)際通行理念在中國(guó)非遺保護(hù)中僅停留在字面意義上，“保護(hù)優(yōu)先”變成為保護(hù)而保護(hù)的非遺臨終關(guān)懷，而“政府主導(dǎo)”則變成了政府為促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展而進(jìn)行的非遺“資源”分配。

二、非遺“文化自覺(jué)”觀念的提出及現(xiàn)實(shí)困境

在當(dāng)代中國(guó)非遺保護(hù)歷程中，由知識(shí)分子精英群體所鼓呼的非遺民眾本位與文化自覺(jué)立場(chǎng)，一直貫穿了非遺保護(hù)的全程。20世紀(jì)八、九十年代，與“經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)，文化唱戲”相對(duì)，由部分作家與人類學(xué)家發(fā)起的“文化尋根”[注]“文化尋根”發(fā)生于20世紀(jì)80年代中期，主旨在于：主張深入到民族傳統(tǒng)的深層心理與文化行為上去解答中華民族發(fā)展與生存之謎，主要成員多為當(dāng)代作家與文化學(xué)家，比如韓少功、賈平凹、李杭育等。運(yùn)動(dòng)，就產(chǎn)生了浪漫并包含樸素民本主義的傳統(tǒng)現(xiàn)代化導(dǎo)向。21世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)的非遺保護(hù)與世界接軌，其也變成了影響越來(lái)越大、利益牽涉越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，加之在市場(chǎng)化已充分成熟的背景下，政府行政職能逐漸轉(zhuǎn)變，促成了非遺保護(hù)從前此的專門事件變成了公共事件，民眾廣泛參與并在現(xiàn)代媒介支持下獲得了表達(dá)自身訴求的平臺(tái)，[注]2005年，中韓因“端午節(jié)申遺”而引發(fā)的爭(zhēng)論，是中國(guó)非遺保護(hù)成為公共事件的最早一例，此次爭(zhēng)論的主體主要為的學(xué)者與大眾，而且隨著爭(zhēng)論的深入，部分學(xué)者的言論成為大眾批評(píng)的對(duì)象，體現(xiàn)了公眾參與的深度。這為部分知識(shí)分子倡導(dǎo)非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”觀念提供了走向主流的社會(huì)前提。

非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”的倡導(dǎo)，較明確的起點(diǎn)是2007年，文化部開(kāi)展了國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人的認(rèn)定與命名工作。“非遺傳承人”國(guó)家計(jì)劃的推動(dòng)，首次在國(guó)家層面上將非遺保護(hù)與利益獲得聯(lián)系起來(lái)，這使得非遺傳統(tǒng)的歸屬問(wèn)題空前凸顯。隨后的一篇報(bào)道頗能說(shuō)明問(wèn)題：

“成了國(guó)家級(jí)的傳承人，感覺(jué)有壓力。”北京天橋中幡的傳承人傅文剛?cè)缡钦f(shuō)。他的壓力來(lái)自兩個(gè)方面：一是成為首批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人，不僅是光榮，而且責(zé)任更重了；二是不知道國(guó)家會(huì)對(duì)傳承人采取什么樣的保護(hù)措施，心里不是很有底。跟傅文剛一樣，“聚元號(hào)”弓箭制作技藝傳承人楊福喜也不無(wú)擔(dān)憂：“保護(hù)文化遺產(chǎn)，我們手藝人努力是一方面，政府也得動(dòng)真格的。如今，好徒弟難找，可也怕教好了徒弟，餓死師傅……”。[注]周 瑋：《應(yīng)讓“非遺”更多地“回歸”生活》，《新華每日電訊》2007 年6月19 日。

“非遺傳承人”制度的推出，在社會(huì)層面上的確造成了這樣的推想，即政府用對(duì)非遺傳承人的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助”將非遺變成了“國(guó)家”的。

正是針對(duì)這種非遺“國(guó)家化”的趨勢(shì)，學(xué)界應(yīng)激性地凸顯了非遺民本主義的“文化自覺(jué)”倡導(dǎo)，僅舉具代表性的三位學(xué)者。2007年，劉鐵梁認(rèn)為“節(jié)日文化的地方性”應(yīng)是節(jié)日非遺保護(hù)的關(guān)鍵。[注]劉鐵梁：《節(jié)日文化的地方性》，《貴州民族報(bào)》2007 年8月2日。高丙中是較早明確提出非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”的學(xué)者，2006年，他根據(jù)費(fèi)孝通先生提出的“文化自覺(jué)”概念，認(rèn)為“傳統(tǒng)節(jié)日以習(xí)俗的力量讓民眾自動(dòng)在同一個(gè)時(shí)間經(jīng)歷相同的活動(dòng)，在相同的儀式中體驗(yàn)相同的價(jià)值，一個(gè)共同的社會(huì)就這么讓人們高興地延續(xù)下來(lái)?！盵注]高丙中：《對(duì)節(jié)日民俗復(fù)興的文化自覺(jué)與社會(huì)再生產(chǎn)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年2期。與劉鐵梁、高丙中等相比，高小康教授對(duì)非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”觀念的提倡更加豐富、深入。高小康對(duì)臨終關(guān)懷式的非遺保護(hù)觀念有自己明確的批判立場(chǎng)，他揭示了世界《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中關(guān)于“保護(hù)”概念的復(fù)雜含義。[注]他指出：“從‘公約’給出的定義來(lái)看，這種‘保護(hù)’的內(nèi)容實(shí)際上包括了從狹義的消極保護(hù)到傳承發(fā)展等一整系列的文化復(fù)興工程?？梢哉f(shuō)，原汁原味地保存不是目的；通過(guò)保護(hù)工作促進(jìn)傳統(tǒng)文化的復(fù)興才是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的本意。”參見(jiàn)高小康《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與公共文化服務(wù)》，《文化遺產(chǎn)遺產(chǎn)》2009年第1期。除了知識(shí)分子群體外，在非遺公共事件中，民眾的呼聲越來(lái)越具影響力，這為知識(shí)分子群體的非遺“文化自覺(jué)”提倡提供了輿論支持，如今，非遺保護(hù)的民本主義與文化自覺(jué)觀念已成主流。

與不加反思認(rèn)同政府—產(chǎn)業(yè)利益共同體對(duì)非遺的權(quán)益專享所有相比，非遺保護(hù)的“文化自覺(jué)”觀關(guān)注非遺權(quán)益歸屬問(wèn)題，這已是中國(guó)非遺保護(hù)的巨大進(jìn)步；然而，從非遺保護(hù)的最終目的，即實(shí)現(xiàn)民眾對(duì)非遺傳統(tǒng)的真正認(rèn)同而言，非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”觀的提出是否已實(shí)現(xiàn)了問(wèn)題的最終解決？事情似乎并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

“貴州六枝梭戛生態(tài)博物館”項(xiàng)目為此提供了極佳的觀察個(gè)案。1998年，中國(guó)與挪威合作建設(shè)了中國(guó)第一座生態(tài)博物館——貴州六枝梭戛生態(tài)博物館。建設(shè)的指導(dǎo)思想是在充分尊重地方文化持有者的文化自覺(jué)前提下的介入保護(hù)。為保證此觀念落實(shí)，中國(guó)貴州六枝和挪威方面討論制定了《六枝原則》。其中，第一條就是對(duì)村民文化所有權(quán)的確認(rèn)：“村民是其文化的主人，他們有權(quán)認(rèn)同與解釋其文化”。《六枝原則》可說(shuō)是非遺文化保護(hù)自覺(jué)性觀念的正面體現(xiàn)，但實(shí)踐結(jié)果卻出人意料。梭戛生態(tài)博物館建成后，“生態(tài)博物館社區(qū)”(即社區(qū)村民)和“生態(tài)博物館資料信息中心”(即博物館)成了“兩張皮”，生態(tài)博物館資料信息中心所在的中心寨的村民，并不認(rèn)為他們是生態(tài)博物館的一員，而認(rèn)為他們?nèi)匀皇撬箨┼l(xiāng)的一個(gè)村民。為解決“兩張皮”的問(wèn)題，組織方作出了不懈的努力，比如在2001年成立了由12個(gè)村民組代表參加的“梭戛生態(tài)博物館管理委員會(huì)”，并制定了一個(gè)管理委員會(huì)章程，該章程明確了由中心寨即隴戛寨的村主任為生態(tài)博館的副館長(zhǎng)，這樣的結(jié)果好像在即刻間解決了“兩張皮”的問(wèn)題，村民和博物館融為了一體，但這僅是生態(tài)博物館的一廂情愿。生態(tài)博物館管委會(huì)的委員開(kāi)了一次會(huì)之后再也沒(méi)有開(kāi)第二次會(huì)了，原因是他們來(lái)開(kāi)會(huì)是無(wú)償?shù)模遣┪镳^組織他們來(lái)開(kāi)的，會(huì)議討論的是文化保護(hù)和傳承，他們對(duì)此不感興趣，他們關(guān)心的是生態(tài)博物館給他們帶來(lái)的好處是什么。[注]胡朝相：《六枝梭戛生態(tài)博物館建館十周年回眸》，民族民間文化資源信息網(wǎng)，http://www.gzfefax.com/news/news/laigao/laigao_20090222001.html。生態(tài)博物館的設(shè)計(jì)，宗旨無(wú)疑是還遺于民、使民自覺(jué)，但在此個(gè)案中，非遺保護(hù)的使民自覺(jué)之設(shè)計(jì)，為何在現(xiàn)實(shí)中卻不能獲得民眾自身認(rèn)同？

三、社會(huì)契約論視野中的非遺文化自覺(jué)與權(quán)益公正

沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的文化自覺(jué)，問(wèn)題的解答宜從檢討“文化自覺(jué)”可實(shí)現(xiàn)的前提條件入手。非遺保護(hù)的文化自覺(jué)設(shè)計(jì)，設(shè)想還遺產(chǎn)于民，使民眾在非遺的文化自覺(jué)中實(shí)現(xiàn)文化認(rèn)同，這一設(shè)計(jì)的問(wèn)題，在于忽略了“文化自覺(jué)”就其可實(shí)現(xiàn)而言，并非是自我緣發(fā)、一無(wú)倚傍，而是有其先決條件的。

“文化自覺(jué)”的核心是個(gè)體自由。在西方，對(duì)“個(gè)體自由”可實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的思考形成了完整的哲學(xué)史傳統(tǒng)，從馬基雅維利、霍布斯、洛克到盧梭，歐洲思想史關(guān)于“個(gè)體自由”的思考最終達(dá)成了一個(gè)看似悖論的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論可用盧梭的一句話來(lái)概括，“人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖中”。[注][法]盧 梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第4頁(yè)。人們通常將這句話理解為盧梭對(duì)自由遭受壓制的批判；但其真正含義，卻可能恰是相反。盧梭獨(dú)創(chuàng)性地提出了“個(gè)體自由”可實(shí)現(xiàn)的設(shè)計(jì)，即社會(huì)契約論。盧梭的社會(huì)契約思想以“權(quán)力讓渡”為核心，它要求為實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由，個(gè)體必須要服從公意并將自身自由權(quán)力讓渡給公權(quán)，唯有眾人在對(duì)公權(quán)的絕對(duì)服從之下才能獲得“個(gè)人自由”可實(shí)現(xiàn)的保障。雖然盧梭的社會(huì)契約論在政治哲學(xué)上略遭批判，被認(rèn)為是為暴政張目。但卡西爾卻對(duì)此有不同的解讀，在他看來(lái)，盧梭的設(shè)計(jì)是深刻的。因個(gè)體權(quán)力讓渡而形成的公權(quán)機(jī)構(gòu)，國(guó)家與法律是典型形式。之所以對(duì)個(gè)體自由的可實(shí)現(xiàn)具有積極意義，是因?yàn)楣珯?quán)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體自由的表面專制其實(shí)另有深意：“對(duì)他(盧梭——引者注)而言，國(guó)家并非只是某種性情、沖動(dòng)與變化不定的欲望的經(jīng)驗(yàn)的集合，而是一種形式，在其中真正存在著作為倫理意志的那種意志。只有在那種國(guó)家中，意愿(willfulness)才能發(fā)展成意志(will)。法律在其純粹與嚴(yán)格的意義上，并非只是控制諸多個(gè)體意志以防止其成為一盤散沙的外部約束；相反，法律是構(gòu)成這些個(gè)體意志的原則，是在精神上確認(rèn)并證明這些意志之正當(dāng)性的要素?！盵注][德]卡西爾：《盧梭問(wèn)題》，王春華譯，南京：譯林出版社，2009年，第55頁(yè)。按照卡西爾的解讀，盧梭的社會(huì)契約論實(shí)際上建立在個(gè)體自由的“意愿”與“意志”區(qū)分之上：個(gè)體“意愿”是私意，雖然包含強(qiáng)烈的自由沖動(dòng)，但其實(shí)僅僅是個(gè)人訴求的事實(shí)；而個(gè)體“意志”則是公意，是可實(shí)踐的自由沖動(dòng)。個(gè)體自由從“意愿”而成為“意志”，惟有在公權(quán)結(jié)構(gòu)的確認(rèn)中才能獲得對(duì)大眾表達(dá)的正當(dāng)性形式；在此意義上，公權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體自由的控制，其實(shí)是通過(guò)“正當(dāng)性確認(rèn)”使之獲得可實(shí)現(xiàn)形式。當(dāng)“意愿”無(wú)法獲得“正當(dāng)性確認(rèn)”而成為“意志”時(shí)，則將在自我封閉與懷疑中最終喪失。

個(gè)體“意愿”惟有在公權(quán)機(jī)構(gòu)中被“正當(dāng)性確認(rèn)”成為“意志”才能實(shí)現(xiàn)其個(gè)體自由，以此反思非遺保護(hù)的文化自覺(jué)設(shè)計(jì)當(dāng)前遭遇的困境，可發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在。在“六枝梭戛生態(tài)博物館”項(xiàng)目個(gè)案中，《六枝原則》承諾給予村民以“文化所有權(quán)”，但首先，此“文化所有權(quán)”的頒權(quán)主體并非國(guó)家或其他公權(quán)機(jī)構(gòu)，而僅是國(guó)際間合作組織，實(shí)際上并無(wú)真正頒權(quán)資格；其次，村民被承諾給予的“文化所有權(quán)”其實(shí)僅僅是“文化解釋權(quán)”。這就造成了村民在此項(xiàng)目推動(dòng)之下，也許的確產(chǎn)生了文化自覺(jué)沖動(dòng)，但此文化自覺(jué)卻在根本上缺乏公權(quán)機(jī)構(gòu)的“正當(dāng)性確認(rèn)”，文化自覺(jué)從“意愿”向“意志”的升華不能真正完成，導(dǎo)致了尷尬收?qǐng)?。“鞭炮燃放解禁”遭遇的困境也可做如此反思：鞭炮解禁表面上給予了民眾以文化自覺(jué)的空間，但“限時(shí)限地”的追加條件則使民眾的鞭炮燃放行為與公權(quán)機(jī)關(guān)之間的契約關(guān)系變得脆弱，這造成了民眾的鞭炮燃放在當(dāng)下公權(quán)體系中無(wú)法獲得充足的正當(dāng)性形式，所以才有了民眾的主動(dòng)退場(chǎng)。與之相同，傳統(tǒng)節(jié)日納入國(guó)家法定節(jié)假日，表面上給予了民眾以節(jié)日文化自覺(jué)的空間，同時(shí)也建構(gòu)了傳統(tǒng)節(jié)日與“國(guó)家法定”之間的契約關(guān)系，但真實(shí)的情況是：與其說(shuō)是傳統(tǒng)節(jié)日與“國(guó)家法定”訂立正當(dāng)性契約，不如說(shuō)是產(chǎn)業(yè)主體僭國(guó)家之權(quán)全面托管了傳統(tǒng)節(jié)日，“國(guó)家”在民眾的節(jié)日體驗(yàn)中并不真正在場(chǎng)，當(dāng)前傳統(tǒng)節(jié)日的問(wèn)題，正在于泛濫的產(chǎn)業(yè)形式使得節(jié)日變成了純粹的消費(fèi)時(shí)刻，而無(wú)法從“國(guó)家法定”中獲得正當(dāng)性確認(rèn)。

非遺保護(hù)的文化自覺(jué)唯有經(jīng)公權(quán)機(jī)構(gòu)的“正當(dāng)性確認(rèn)”，才能真正得以實(shí)現(xiàn)，而公權(quán)正當(dāng)性體現(xiàn)于公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)大眾權(quán)益的公正分配，因此，非遺文化自覺(jué)的真正實(shí)現(xiàn)，在根本上建基于權(quán)益公正。當(dāng)代中國(guó)的非遺保護(hù)，從最初的政府主導(dǎo)到政府—產(chǎn)業(yè)利益共同體主導(dǎo)，再到非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”觀念的提出，的確是進(jìn)步，但“文化自覺(jué)”立場(chǎng)作為對(duì)國(guó)家主導(dǎo)極端化傾向的反擊，自身也面臨極端化危機(jī)：片面抬高非遺文化自覺(jué)的“意愿”正當(dāng)性，罔顧國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)所起的正當(dāng)性確認(rèn)，“意愿”無(wú)法變成“意志”，使非遺保護(hù)的“文化自覺(jué)”倡導(dǎo)最終在民眾那里無(wú)疾而終，在提倡者那里變成了夢(mèng)囈。

四、當(dāng)代中國(guó)非遺保護(hù)發(fā)展中權(quán)益公正的失落

非遺保護(hù)的文化自覺(jué)應(yīng)建基于權(quán)益公正前提下。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)非遺保護(hù)的發(fā)展卻正是權(quán)益公正失落的“失權(quán)”歷程。

中國(guó)古代自然沒(méi)有現(xiàn)代所謂“非遺”觀念，但卻并不缺乏與現(xiàn)代“非遺”相對(duì)應(yīng)的文化傳統(tǒng)，這就是民俗文化。中華人民共和國(guó)成立之前，近現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村雖歷經(jīng)苦難，但“禮制”傳統(tǒng)大體仍在，民俗傳統(tǒng)基本無(wú)虞。中華人民共和國(guó)成立后至“文革”的一段時(shí)間，即20世紀(jì)五、六十年代左右，農(nóng)村破除封建迷信的移風(fēng)易俗運(yùn)動(dòng)對(duì)民俗傳統(tǒng)造成了初次沖擊；這一沖擊對(duì)民俗形態(tài)本身造成的影響并不甚大，關(guān)鍵的影響在于由此所造成的民俗在權(quán)益格局中的正當(dāng)性失落。農(nóng)村移風(fēng)易俗運(yùn)動(dòng)，將傳統(tǒng)民俗中的不少形式，尤其是帶有地方宗教色彩的民俗界定為“落后”、“迷信”，公開(kāi)宣布其在中國(guó)權(quán)益格局中的非法身份，這實(shí)際上是對(duì)民俗傳統(tǒng)與“國(guó)家”之間的契約關(guān)系的一種解除，民俗文化獲得正當(dāng)性確認(rèn)的權(quán)益公正格局也于此發(fā)生危機(jī)，這是中國(guó)民俗“去權(quán)化”的開(kāi)始。

“文革”十年，民俗文化在極左意識(shí)形態(tài)格局中被進(jìn)一步擯棄，大量民俗文化的物質(zhì)載體被野蠻破壞，民俗文化與“國(guó)家”之間的契約關(guān)系與此全面斷絕。然而，中華人民共和國(guó)成立后開(kāi)始的移風(fēng)易俗運(yùn)動(dòng)，甚至是“文革”中的極端行為，雖然強(qiáng)行解除了民俗傳統(tǒng)與“國(guó)家”的契約關(guān)系，但沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)民俗傳統(tǒng)的徹底沒(méi)落，因?yàn)橹袊?guó)民俗傳統(tǒng)尋求正當(dāng)性確認(rèn)的權(quán)益公正資源，除“國(guó)家”之外，還有“村落共同體”。在中國(guó)封建政體中，“國(guó)家”的存在并非如西方完全依托政黨體制，而是存在于由“國(guó)家”向下落實(shí)的“地方認(rèn)同”中，由鄉(xiāng)紳階層維系上下認(rèn)同的“村落共同體”是國(guó)家實(shí)現(xiàn)“地方認(rèn)同”的基本單元，因此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)雖然王權(quán)更迭，但“國(guó)家”在村落中的意義是一致的，民俗傳統(tǒng)與“國(guó)家”的契約關(guān)系實(shí)際上是以穩(wěn)定的“村落共同體”為擔(dān)保，民俗與“村落共同體”之間實(shí)際上形成了獲得正當(dāng)性確認(rèn)的隱性契約。然而，移風(fēng)易俗運(yùn)動(dòng)雖然切斷了民俗與“國(guó)家”顯見(jiàn)的契約關(guān)系，但“村落共同體”是健全的，家庭倫理仍然無(wú)恙，民俗傳統(tǒng)從“村落共同體”中獲得正當(dāng)性確認(rèn)的權(quán)益渠道仍正常存在。

民俗傳統(tǒng)的真正危機(jī)，是從“文革”后開(kāi)始的。1978年黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)，在政治上撥亂反正，在經(jīng)濟(jì)上初步確立了從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)型導(dǎo)向。農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，也開(kāi)啟了中國(guó)的村落轉(zhuǎn)型，而這種村落轉(zhuǎn)型是造成民俗當(dāng)代危機(jī)的主要原因。

在傳統(tǒng)中國(guó)，“村落共同體”的形成來(lái)自地緣基礎(chǔ)上的倫理認(rèn)同。在傳統(tǒng)村落中，雖然生產(chǎn)力水平不高，但在村落倫理整體氛圍中，村落經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)盈利意義并沒(méi)有被抬舉到過(guò)高的位置。相反，村落經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)能力始終被控制在與村落人口消費(fèi)、環(huán)境承載相適應(yīng)的水平，而其所包含的村落倫理意義則不斷被強(qiáng)化：即村落經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被視為村落倫理的象征符號(hào)，生產(chǎn)活動(dòng)都被與村落倫理的認(rèn)同聯(lián)系起來(lái)。這使得中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在很大程度上一方面是純粹產(chǎn)業(yè)意義上的生產(chǎn)，另一方面則是村落倫理意義上的生產(chǎn)。中華人民共和國(guó)成立后至“文革”，在農(nóng)業(yè)“大躍進(jìn)”的沖擊下，村落經(jīng)濟(jì)面目全非但并非完全渙散，相反，村落經(jīng)濟(jì)所包含的村落認(rèn)同意義在“人民公社”的生產(chǎn)組織形式獲得了奇特保存：人民公社名為“人民公社”，實(shí)為“村民公社”，人民公社的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)雖然與傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)差異甚大，但都在操持著產(chǎn)生村落共同性認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。另外，傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)其實(shí)并未完全匿跡，而是以所謂“副業(yè)”的經(jīng)濟(jì)形式存在，雖被冠以“資本主義尾巴”屢遭打擊，但這正顯示出當(dāng)時(shí)廣大農(nóng)村的傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)仍具活力，而村落認(rèn)同體也因此而延續(xù)其存在。

而1978年以來(lái)的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改變了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在村落中的位置，同時(shí)也改變了中國(guó)傳統(tǒng)村落。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制將土地分包到戶，鼓勵(lì)農(nóng)民以家庭為單位單干，目的在于提高單位土地的糧食產(chǎn)量，釋放農(nóng)村勞動(dòng)力的生產(chǎn)熱情，但卻使得村落勞動(dòng)變成了純粹的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，而前此所包含的村落倫理意義被祛除了。村落經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被祛除了村落倫理意義，又因?yàn)橥恋亍八袡?quán)”屬于國(guó)家，農(nóng)民對(duì)土地只有“使用權(quán)”，因此，在農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制全面推開(kāi)，并成為“文革”后中國(guó)農(nóng)村主要經(jīng)濟(jì)組織形式的情況下，個(gè)人、家庭、村落都變成了純粹的生產(chǎn)單位，而這些生產(chǎn)單位與“國(guó)家”之間的關(guān)系，就是純粹產(chǎn)業(yè)意義上的生產(chǎn)資料租借關(guān)系?！按迓涔餐w”成了生產(chǎn)互助組，村落民俗變成了純粹的生產(chǎn)資料，被納入到區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的統(tǒng)籌框架中，成為發(fā)展區(qū)域產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)元素，而其本身所包含的文化內(nèi)涵與傳統(tǒng)認(rèn)同則蕩然無(wú)存，傳統(tǒng)村落中民俗傳統(tǒng)與“村落共同體”之間的正當(dāng)性確認(rèn)關(guān)系于此失落。這是民俗傳統(tǒng)在失去與“國(guó)家”的顯性契約關(guān)系之后，與“村落”再失隱性契約關(guān)系，民俗“失權(quán)”危機(jī)真正暴露。

1992年到2004年，在10余年的時(shí)間中，中國(guó)民俗傳統(tǒng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊之下，已在正當(dāng)性確認(rèn)中 “失權(quán)”的民俗傳統(tǒng)卻在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中日益“紅火”。從民俗文化自覺(jué)的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中民俗活動(dòng)好像是獲取了比任何時(shí)候都豐富的自覺(jué)意識(shí)，在由政府—產(chǎn)業(yè)利益共同體所引導(dǎo)的民俗產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中，民俗傳承主體，主要是農(nóng)民大眾，被賦予極大空間去展現(xiàn)，更可以從中獲得一部分收益。但問(wèn)題在于：被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賦權(quán)的民俗活動(dòng)所擁有的永遠(yuǎn)只是民俗文化的“使用權(quán)”，而“所有權(quán)”的真正擁有者是“國(guó)家”，通過(guò)政府—產(chǎn)業(yè)利益共同體，民俗“所有權(quán)”又被轉(zhuǎn)借給產(chǎn)業(yè)主體。在只能“使用”不能“擁有”的權(quán)益不公中，被產(chǎn)業(yè)化煽動(dòng)的民俗文化自覺(jué)在根本上缺乏正當(dāng)性確認(rèn)，因此也就不可能成為真正的文化自覺(jué)，而只是變成了缺乏誠(chéng)意的姑取姑予，自然更談不到民俗傳承主體對(duì)民俗本身的珍惜與責(zé)任感。民俗傳承主體對(duì)民俗本身的缺乏責(zé)任感，是當(dāng)代中國(guó)民俗危機(jī)的核心要點(diǎn)，而這種責(zé)任喪失的前提是更大意義上的權(quán)益不公。

2004年，中國(guó)加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，而其發(fā)生的背景正是中國(guó)民俗傳統(tǒng)的先行“失權(quán)”，這已注定了中國(guó)非遺保護(hù)將在根本上無(wú)法實(shí)現(xiàn)民眾文化自覺(jué)。當(dāng)然，非遺“公約”的世界性身份的確為非遺保護(hù)中的文化自覺(jué)提供了正當(dāng)性確認(rèn)的新契機(jī)，借助“公約”框架，許多非遺保護(hù)合作組織也嘗試為中國(guó)非遺保護(hù)提供正當(dāng)性確認(rèn)框架，但正如“六枝梭戛生態(tài)博物館”項(xiàng)目所顯示的，對(duì)民眾的非遺文化自覺(jué)而言，非遺保護(hù)國(guó)際組織并非主權(quán)組織，其實(shí)無(wú)法提供真正的正當(dāng)性確認(rèn)。當(dāng)然，這并非否定國(guó)際非遺保護(hù)合作組織在中國(guó)非遺保護(hù)中所起的意義，而是要強(qiáng)調(diào)，對(duì)作為文化傳承主體的民眾而言，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)各種非遺合作組織工作的認(rèn)可，總繞不過(guò)經(jīng)“國(guó)家”而實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性認(rèn)同的宿命。

五、推進(jìn)中國(guó)非遺保護(hù)實(shí)現(xiàn)權(quán)益公正的國(guó)家探索

非遺文化自覺(jué)是非遺保護(hù)的關(guān)鍵，而文化自覺(jué)的前提在于權(quán)益公正給予的正當(dāng)性確認(rèn)。當(dāng)代中國(guó)民俗傳承與非遺保護(hù)歷程同時(shí)也是與“國(guó)家”解除社會(huì)契約、逐步“失權(quán)”的歷程，未來(lái)中國(guó)非遺保護(hù)的關(guān)鍵，應(yīng)在于使非遺保護(hù)重獲權(quán)益公正，使非遺文化自覺(jué)真正得以實(shí)現(xiàn)。非遺保護(hù)重獲權(quán)益公正，即要在國(guó)家法律體系中確保傳承主體對(duì)非遺文化的“所有權(quán)”地位，但這已成為了當(dāng)代世界范圍內(nèi)的法律難題。當(dāng)前法律體系中，非遺保護(hù)權(quán)益問(wèn)題的適用法律是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架中，非遺保護(hù)的“所有權(quán)”其實(shí)難以保障。

原因在于：非遺文化主要是指那些“基于傳統(tǒng)”而產(chǎn)生、創(chuàng)造、應(yīng)用和傳承的知識(shí)，而所謂“基于傳統(tǒng)”，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的定義，則主要指代代相傳的知識(shí)體系、創(chuàng)造、創(chuàng)新和文化表達(dá)，被認(rèn)為屬于特定人群或地區(qū)，自發(fā)演化，并根據(jù)變化的環(huán)境而改變。在一個(gè)為符合工業(yè)社會(huì)需求而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，這類“知識(shí)”并沒(méi)有適當(dāng)位置，因?yàn)樗鼈兗炔皇莻€(gè)人創(chuàng)新的成果，也不具有所謂新穎性，只能被歸入公有領(lǐng)域，供人免費(fèi)使用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)之很難起到立法保護(hù)作用，因此也就無(wú)法保證遺產(chǎn)傳承人的“所有權(quán)”。

不僅如此，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在很多情況下還可能成為文化強(qiáng)權(quán)組織破壞權(quán)益公正的得利手段。梁治平總結(jié)了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系的文化霸權(quán)特征，指出：“欠發(fā)達(dá)國(guó)家所擁有的傳統(tǒng)知識(shí)，很容易就被那些技術(shù)、知識(shí)和資金方面的領(lǐng)先者轉(zhuǎn)變成所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，變成他們受法律保護(hù)的所有物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此變成了不正當(dāng)占有他人知識(shí)即盜版的工具。”[注]梁治平：《誰(shuí)的知識(shí)？誰(shuí)的產(chǎn)權(quán)？》，《東方早報(bào)》2012年5月20日?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定，首先是建立在地位不對(duì)等的前提條件下，因此，在“誰(shuí)的知識(shí)”的裁定上缺乏商討余地；非遺文化作為知識(shí)資源，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中同樣會(huì)面臨“所有權(quán)”被搶奪的情形，這在世界范圍內(nèi)已是屢發(fā)，如著名的、“死藤案”，[注]1986 年，美國(guó)專利商標(biāo)局授予申請(qǐng)人 Miller 一項(xiàng)植物專利。據(jù)說(shuō)，這位美國(guó)企業(yè)家“發(fā)明”了一種“新的和獨(dú)一無(wú)二的”藥用植物。其實(shí)，在南美洲的亞馬遜地區(qū)，這種“新的和獨(dú)一無(wú)二的”植物已經(jīng)被當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)識(shí)、保存和利用了數(shù)千年之久；而且，這種當(dāng)?shù)厝嗣麨椤八捞佟钡闹参?，在?dāng)?shù)夭柯涞娜粘Ｉ钪芯哂袠O其重要的藥用和宗教價(jià)值。參見(jiàn)梁治平《誰(shuí)的知識(shí)？誰(shuí)的產(chǎn)權(quán)》，《東方早報(bào)》2012年5月20日。在中國(guó)，非遺保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案也并非鮮見(jiàn)。故單純依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系來(lái)解決非遺保護(hù)的權(quán)益公正問(wèn)題，并不可行。

2011年，《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》頒布，意味著非遺保護(hù)的權(quán)益公正問(wèn)題將被正式提出，而這正是非遺保護(hù)“文化自覺(jué)”觀念的深化。該法的實(shí)施，與2007年以來(lái)學(xué)術(shù)界提出非遺保護(hù)的“文化自覺(jué)”，共同成為當(dāng)代中國(guó)非遺保護(hù)中的兩大標(biāo)志性事件?！吨腥A人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第九條明確規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)和支持公民、法人和其他組織參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。”而2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中規(guī)定了“締約國(guó)在開(kāi)展保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)努力確保創(chuàng)造、保養(yǎng)和承傳這種遺產(chǎn)的群體、團(tuán)體，有時(shí)是個(gè)人的最大限度的參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理。”法律和公約體現(xiàn)了同樣的主旨，即鼓勵(lì)保障民眾對(duì)非遺保護(hù)的參與權(quán)利。與此前規(guī)定相比，[注]2005年3月發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見(jiàn)》中，對(duì)社會(huì)民眾的定位，關(guān)注的是其對(duì)非遺保護(hù)的資金投入：“通過(guò)政策引導(dǎo)等措施，鼓勵(lì)個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作進(jìn)行資助?！蓖?2月發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》中，提及民眾在非遺保護(hù)中的定位時(shí)，也僅僅將之視為輿論監(jiān)督方：“要建立文化遺產(chǎn)保護(hù)定期通報(bào)制度、專家咨詢制度以及公眾和輿論監(jiān)督機(jī)制，推進(jìn)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的科學(xué)化、民主化。要充分發(fā)揮有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、大專院校、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等各方面的作用，共同開(kāi)展文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。”字里行間還是將非遺保護(hù)的主體定位于政府與知識(shí)分子群體?！吨腥A人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》肯定了民眾對(duì)非遺保護(hù)的“參與權(quán)”，是非遺保護(hù)權(quán)益公正建設(shè)的重要進(jìn)步。

此外，國(guó)家層面上對(duì)推進(jìn)非遺保護(hù)權(quán)益公正的實(shí)踐同樣值得關(guān)注。2012年2月，文化部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)”)。“意見(jiàn)”對(duì)保障民眾享有非遺文化“所有權(quán)”的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐進(jìn)行了創(chuàng)新設(shè)計(jì)。“意見(jiàn)”在非遺產(chǎn)業(yè)組織方面，將“家庭”、“傳承人”、“行業(yè)協(xié)會(huì)”三種傳統(tǒng)非遺生產(chǎn)組織要素與現(xiàn)代組織相結(jié)合，這是極具價(jià)值的實(shí)踐設(shè)計(jì)。生產(chǎn)組織形式是權(quán)益歸屬的保障與體現(xiàn)，“家庭”等傳統(tǒng)非遺生產(chǎn)組織形式，同時(shí)包含了“純粹產(chǎn)業(yè)”和“權(quán)益所有”雙重意義，這種設(shè)計(jì)將非遺傳承納入現(xiàn)代生產(chǎn)體制但又與其相制衡、不被湮沒(méi)，正是非遺文化自覺(jué)獲得權(quán)益公平、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性確認(rèn)的創(chuàng)新形式。

六、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)的非遺產(chǎn)保護(hù)在知識(shí)分子群體的推動(dòng)下，“還遺于民”的保護(hù)觀念已漸成官方與知識(shí)群體所共同認(rèn)可的主流觀念?！斑€遺于民”訴諸民眾在非遺傳統(tǒng)上的文化自覺(jué)，但并不存在無(wú)緣無(wú)故的“文化自覺(jué)”，“還遺于民”需將之納于權(quán)益公正的框架中才能實(shí)現(xiàn)。此外，法律保障效力如何催動(dòng)社會(huì)組織形式的創(chuàng)新，使非遺保護(hù)的權(quán)益公正建設(shè)有序展開(kāi)，都仍待實(shí)踐。

鳴謝：本文部分觀點(diǎn)受山東大學(xué)李松教授、張士閃教授，南京大學(xué)高小康教授啟發(fā)產(chǎn)生。