作為總體性社會事實的農(nóng)村社會上訪研究

郭偉和

一、從“依法抗?fàn)帯钡街\取利益和“賴”上政府

社會學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)等不同學(xué)科都在研究上訪。以往的研究一般分為兩大類：法學(xué)界是從現(xiàn)代法制和本土資源的關(guān)系去研究；社會學(xué)和政治學(xué)界一般是從上訪的內(nèi)在機制進(jìn)行研究。前者又分為：在態(tài)度上支持本土資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，以及相對傾向于支持現(xiàn)代法制對本土資源的改造兩種類型。后者進(jìn)一步分為所謂的“依法抗?fàn)帯薄ⅰ耙苑範(fàn)帯焙汀安莞鶆訂T”等概念建構(gòu)類型。所謂本土資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，強調(diào)上訪作為中國傳統(tǒng)的解決社會矛盾的機制和方式，是可以進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，從而繼續(xù)發(fā)揮其作用，減輕現(xiàn)代法制對基層社會的隔膜。[注]參見蘇 力《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年。而所謂現(xiàn)代法制對本土資源的改造則立場相反，主張用現(xiàn)代法制的理念和方式對傳統(tǒng)的矛盾解決方式——上訪進(jìn)行改造，成為現(xiàn)代法制體系兼容的一部分。[注]參見李宏勃《法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的人民信訪》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年?！耙婪?fàn)帯笔侵福?0世紀(jì)八九十年代的上訪群體一般是通過訴求上級政府(主要是中央政府)的政策和權(quán)威，來對抗基層政府的粗暴和違法行為，[注]李連江，歐博文：《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國光《九七效應(yīng)》，香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997年。這個過程既有政治參與的性質(zhì)，又有政治抗?fàn)幍膶傩裕羌婢邇煞N屬性的模糊性和矛盾性的政治行為；“以法抗?fàn)帯笔侵福簭?0世紀(jì)90年代晚期以后，農(nóng)民的政策意識和組織能力都有提升，他們開始自己組織起來，根據(jù)法律、政策采取合法的抗?fàn)幮袆樱r(nóng)民上訪開始具有組織化抗?fàn)幷蔚奶攸c；[注]于建嶸：《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架》，《社會學(xué)研究》2004年第2期。“草根動員”是指：現(xiàn)在的農(nóng)民上訪雖然存在著集體行動的動員性質(zhì)，但是這些草根行動還沒有達(dá)到正規(guī)化和專業(yè)化的程度，而是存在草根行動者利益代表上的兩面性、表達(dá)機制選擇上的權(quán)宜性、組織上的雙重性和政治上的模糊性等特征，依然是借上級政策來壓下級政府的基本行為策略。[注]應(yīng) 星：《草根動員與農(nóng)民利益的表達(dá)機制》，《社會學(xué)研究》2007年第2期。盡管存在這些不同的研究視角和爭議，然而，以上這些觀點都是建立在一個基本共識之上的——即作為一種政治參與也好，政治抗?fàn)幰擦T，上訪都是為了保護(hù)弱勢邊緣群體正當(dāng)利益的行為，只不過其運行軌道和邏輯是采取傳統(tǒng)的行政救濟(jì)途徑，或者策略性地利用行政救濟(jì)手段，背離現(xiàn)代法律的程序公正原則。故大家基本上都同情上訪者，譴責(zé)基層政府的違法侵權(quán)行為，但又對這種繞過正常基層政治制度和法律渠道的行政救濟(jì)手段表示遺憾。有學(xué)者把這種研究范式稱作為“維權(quán)范式的上訪研究”。[注]申端鋒：《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)移》，《開放時代》2010年第6期。

以往的研究確實反映了上訪的真實困境——弱勢群體利益表達(dá)的實體正當(dāng)性與行政救濟(jì)渠道的程序不正當(dāng)?shù)拿?。上訪曾經(jīng)是中國傳統(tǒng)行政體系合法化動員的執(zhí)政基礎(chǔ)，也是當(dāng)今對司法環(huán)節(jié)的流弊進(jìn)行行政救濟(jì)的措施。這種獨特的制度設(shè)計，是國家為了獲得統(tǒng)治合法性、防止官僚主義專制，而采取的自下而上的意見表達(dá)渠道。隨著國家向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，法制建設(shè)日益成為一種新的合法統(tǒng)治的手段。然而，國家行政的總體支配特征，導(dǎo)致了法制手段和行政干預(yù)的內(nèi)在張力，甚至產(chǎn)生行政吸納法制現(xiàn)象，所以，上訪依然被保留下來作為對司法程序補充的行政救濟(jì)措施。[注]應(yīng) 星：《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第155～160頁。但是，依照筆者的調(diào)查和其他研究資料，我們發(fā)現(xiàn)，這種實體正當(dāng)性上訪不構(gòu)成當(dāng)今基層社會日常上訪的常態(tài)，而只是基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處理的大量上訪案例中的激進(jìn)化的少數(shù)特例。除了這些激進(jìn)化的集體上訪事件，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會上訪中還存在許多纏訪、鬧訪，以及“賴”上政府的“要挾性上訪”、“不正常上訪”、“謀利性上訪”等上訪行為。而且，大量的基層社會的上訪，是因為基層社會缺乏有效的利益表達(dá)渠道和機制而產(chǎn)生的，是因為鄉(xiāng)村社會缺乏治理能力、或者缺乏公共物品的供應(yīng)能力而產(chǎn)生的“求援國家”的行為。[注]焦長權(quán)：《政權(quán)“懸浮”與市場“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架》，《開放時代》2010年第6期。因此，申端鋒、焦長權(quán)、田先紅等學(xué)者提出，我們要轉(zhuǎn)變上訪研究的范式，由原來的維權(quán)范式，轉(zhuǎn)為鄉(xiāng)村治理范式，區(qū)分出不同類型的農(nóng)村上訪，然后分析其和鄉(xiāng)村治理的關(guān)系。

這個學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變是及時和必要的，但是，農(nóng)村上訪問題不僅需從鄉(xiāng)村治理出發(fā)進(jìn)行分類研究，更應(yīng)被作為一種莫斯所說的總體性社會事實來認(rèn)識。在莫斯看來，古式社會的禮物流動不是一種孤立、簡單的社會事實，而是體現(xiàn)了整個社區(qū)的送禮、接受和回贈的相互交往的總體生活模式，通過分析禮物關(guān)系，我們可以獲得對整個社區(qū)關(guān)系及其道德靈力的總體性認(rèn)識。[注]參見[法]馬塞爾·莫斯《禮物：古式社會中交換的形式及理由》，汲 喆譯，上海：上海人民出版社，2002年。只不過，當(dāng)今社會的總體性特征已經(jīng)不是莫斯所論述的古式社會那么簡單，而是存在著地方性事實和民族國家乃至全球資本的互動。就上訪問題而言，它首先嵌入在基層社會的糾紛解決的秩序維護(hù)機制之中，而基層社會的糾紛解決機制又嵌入在基層社會的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，而基層社會的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)又受到上級政府的意識形態(tài)和治理手段的制約。對于這種地方性事實和宏觀社會變量之間的互動模式的研究，也就需要超越一般的民族志描述，通過“過程—事件”研究方法，[注]孫立平：《“過程—事件分析”與當(dāng)代中國——農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)》，《清華社會學(xué)評論》(特輯)，廈門：鷺江出版社，2000年?；蛘吒右?guī)范的方法論概念——邁克爾·布洛維(Michael Buwawoy)所說的擴展個案方法[注]Burawoy.Michael，“Extended Case Method”,Sociological Theory，1998，vol.16,no.1，pp.4～13.來研究。在接下來的文章中，我將利用田野調(diào)查資料、他人的研究文獻(xiàn)及相關(guān)統(tǒng)計資料，首先對當(dāng)前農(nóng)村社會的上訪事件進(jìn)行類型化的模式處理，然后分析鄉(xiāng)村干部針對農(nóng)村上訪的治理策略，接著再分析它們和鄉(xiāng)村社會的政治利益結(jié)構(gòu)的關(guān)系，最后分析這個地方性事實與整個中國意識形態(tài)變化、治理手段變化之間的關(guān)系。通過這種擴展個案的研究方法，幫助我們重構(gòu)當(dāng)前的上訪理論，進(jìn)而，由上訪問題達(dá)到認(rèn)識當(dāng)今中國農(nóng)村社會的矛盾發(fā)生機制和調(diào)處手段的總體性事實的目的。

二、當(dāng)前農(nóng)村上訪案件以及社區(qū)糾紛的類型分析

我首先給大家呈現(xiàn)一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的某時期的上訪案例的類型，然后與其他二手資料進(jìn)行對比，從中歸納出當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)糾紛的類型。案例資料選自筆者2010年2月和2011年8月份的調(diào)查，文中不再一一注明。調(diào)查地主要在豫北的某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展條件良好，正處在征地開發(fā)的關(guān)鍵時刻，因此，當(dāng)?shù)卮嬖谥T多因征地產(chǎn)生的利益糾紛和矛盾。我的案例資料來自4種渠道：一是來自該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的有關(guān)上訪問題的臺帳記錄；二是來自對鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和干部的訪談；三是來自對上訪當(dāng)事人的訪談；四是來自對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部農(nóng)村工作的參與式觀察。

先來看該鄉(xiāng)鎮(zhèn)2011年上半年上訪案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)。該鎮(zhèn)上半年共有70個上訪個案(這70個個案并不都是新發(fā)生案例，其中20個個案是老案件，另有15個左右不用立案，現(xiàn)場就能解決，需要立案的新案件也就是35個左右)，其中大部分都是民間糾紛，大約占70%(僅宅基地問題就占50%)，涉法上訪案件占13%，集體上訪案件有14%(主要是下崗工人、民辦教師、退伍軍人的集體利益補償訴求)。另外，根據(jù)上訪的級別進(jìn)行分類：這些案件90%都可以在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)得到解決，有28%上訪到縣里，有6%上訪到市級有關(guān)部門，只有4%上訪到省級部門，只有3%上訪到北京。[注]上訪層級統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間的關(guān)系不是相互排斥的并列關(guān)系，而是下級部門的上訪統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，包括了上訪人到上級部門上訪的數(shù)據(jù)，故不能加總。下文所引溫鐵軍的統(tǒng)計數(shù)據(jù)亦是此關(guān)系，不再說明。

從上訪類別分類方式來看，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的關(guān)注重心在于上訪案例的糾紛性質(zhì)和社會影響。民間私人糾紛是當(dāng)前農(nóng)村社會的主要矛盾，但是一般來說，農(nóng)民知道這個矛盾不是地方政府導(dǎo)致的，也和國家政策無關(guān)，所以盡管農(nóng)民選擇上訪解決，但是一般不會采取集體行動，對社會穩(wěn)定的影響程度也不大。涉法上訪所占比例不大，但是比較麻煩，因為一般來說，這類案件都和地方政府的執(zhí)法行為有關(guān)，所以上訪的矛頭都是指向地方政府的，解決起來比較棘手。不過，涉法上訪案件一般也不會產(chǎn)生集體事件性質(zhì)的社會影響。地方政府頭等關(guān)注的上訪案件是涉及社會穩(wěn)定問題的集體上訪事件。這類案件所占比例也不低(14%)，一定程度上表明農(nóng)村社會的集體利益訴求也比較強烈。另外，從上訪的層級來看， 90%的上訪案例都在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)得到解決，只有13%的上訪案例上訴到市及以上政府部門。這說明，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)其實起到了很好的糾紛解決和上訪過濾作用。由此表明，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)的糾紛解決能力仍然比較高。

我們可以把這些數(shù)據(jù)與全國性統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。根據(jù)司法部基層工作動態(tài)對2011年1～6月全國人民調(diào)解糾紛案件的統(tǒng)計分析，人民調(diào)解的糾紛案件分類如表1。同時，在司法部的統(tǒng)計分析中，列出了人民調(diào)解的組織分類如表2。

表1：2011年1～6月份全國人民調(diào)解案件分類

資料來源：“司法部基層工作動態(tài)：2011年1～6月份全國人民調(diào)解案件統(tǒng)計分析”[注]中華人民共和國司法部網(wǎng)站，http://www.moj.gov.cn，訪問時間：2012年4月。表2的數(shù)據(jù)來源與表1相同。

表2：2011年1～6月全國人民調(diào)解的組織分類

調(diào)解案件總數(shù)(件)不同調(diào)解主體調(diào)解案件數(shù)量(件)占調(diào)解案件總數(shù)情況(%)3 719 104村(居)調(diào)委會2 505 90267.4鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)調(diào)委會881 70623.7企事業(yè)單位調(diào)委會89 9192.4社會團(tuán)體和其它組織調(diào)委會241 5776.5

司法部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因為口徑不同，不能直接對比。我們根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的分類標(biāo)準(zhǔn)合并一下司法部的分類項目，可看出一些相同的趨勢：把鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛、損害賠償糾紛、房屋宅基地糾紛、合同糾紛、道路交通事故糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營糾紛、物業(yè)糾紛、醫(yī)療糾紛合并為民間糾紛，約占糾紛總量的71%；把山林土地糾紛、勞動爭議糾紛、征地拆遷糾紛、村務(wù)管理糾紛、環(huán)境保護(hù)糾紛、計劃生育糾紛合并為涉法或涉行政組織的糾紛，約占糾紛總量的16%。而司法部的統(tǒng)計報告分析中，提出了3類糾紛容易引發(fā)集體事件，分別是山林土地糾紛、房屋宅基地糾紛和征地拆遷糾紛，3類糾紛約占糾紛總量的17.1%。由此看出，合并后的全國人民調(diào)解的糾紛統(tǒng)計數(shù)據(jù)與基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)的上訪統(tǒng)計數(shù)據(jù)相比，類別比例相差不大。

另外，從司法部的統(tǒng)計分析列出的調(diào)解組織類別來看，村、鎮(zhèn)兩級調(diào)解組織調(diào)解的案件占總數(shù)的91.1%，這也和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部所說的能夠在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍解決的上訪數(shù)據(jù)(90%)基本一致。

所以，根據(jù)一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的上訪數(shù)據(jù)和全國統(tǒng)計的人民調(diào)解糾紛數(shù)據(jù)對比，兩者基本類型一致。這說明了兩個問題：第一，基層發(fā)生的上訪案件大部分都是民事糾紛，占上訪或調(diào)解案件的70%左右，當(dāng)然涉法上訪和集體事件性上訪案件比例也比較大，兩者合計也有27%～30%左右。第二，當(dāng)前基層村、鎮(zhèn)兩級政府組織，基本上可以解決大部分上訪案件，大約90%的糾紛都是由他們調(diào)解解決的，上訪到市級以上有關(guān)政府部門的比例只有13%。這就說明，我們不能僅僅根據(jù)農(nóng)村上訪中的涉法上訪、集體事件性上訪以及越級上訪來分析農(nóng)村社會的狀況。這類案件只占農(nóng)村上訪案件的不到30%。所以，如果要通過農(nóng)村上訪行為來認(rèn)識農(nóng)村社會，就要把不同類型的上訪案件全部納入我們的分析視野進(jìn)行分類研究，而不是針對某一類案件，避免以偏蓋全。

總體上，農(nóng)村社會秩序的穩(wěn)定程度如何呢？除了通過上訪事件和主動到鄉(xiāng)、村兩級組織尋求調(diào)解的案例之外，還有哪些指標(biāo)可以顯示當(dāng)前農(nóng)村社會的穩(wěn)定程度呢？溫鐵軍主持的對100個村1 765戶的有關(guān)農(nóng)村沖突和不滿的調(diào)查顯示，2000年到2009年期間，只有20%的受訪對象卷入了社會沖突，而且，沖突形式主要是比較溫和的口頭理論(58.7%)，動手打架的有22.5%，嚴(yán)重暴力沖突的有6.6%，集體圍堵的占4.4%，上訪的占19.9%，寫聯(lián)名信的占15.9%，向媒體曝光的占3.4%，報警、打官司的合計占12.7%。這表明，農(nóng)村社會總體上還是比較穩(wěn)定的，盡管相比從前，農(nóng)村社區(qū)糾紛有日益增多的趨勢，但是不能因此就得出社會不穩(wěn)定的幻想。而且，他的研究顯示，盡管村、鎮(zhèn)兩級政府都和沖突解決的滿意程度呈顯著性負(fù)相關(guān)(-0.37)，但是，他的調(diào)查同時顯示，農(nóng)民在遇到?jīng)_突的時候，選擇村委會調(diào)解的比例高達(dá)70.6%，到上級行政機關(guān)上訪的比例為35%，村里威望人物調(diào)解的為77.5%，到法院打官司的為49.5%。也就是說，相對于司法訴訟，農(nóng)民仍然寧愿選擇村委會調(diào)解和到上級機關(guān)上訪。[注]溫鐵軍等：《中國農(nóng)村社會穩(wěn)定狀況及其特征：基于100個村1 765戶的調(diào)查分析》，《管理世界》2011年第3期。

以上資料顯示，當(dāng)前基層農(nóng)村社會秩序總體上是穩(wěn)定的，但是矛盾呈現(xiàn)上升趨勢；鄉(xiāng)村干部的糾紛解決能力雖然令人不滿，但是依然是糾紛發(fā)生后的主要訴求對象。針對農(nóng)村社區(qū)的上訪問題，到底基層鄉(xiāng)村干部如何治理農(nóng)村上訪問題？

有哪些治理策略和手段？各自有什么特點和成效？下面，我們就此進(jìn)行深入討論。

三、當(dāng)前鄉(xiāng)村干部針對社區(qū)糾紛的分類治理機制

申端鋒認(rèn)為，當(dāng)前基層鄉(xiāng)村對上訪的分類治理策略基本上是失效的，原因是稅費改革之后，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下政府及其社區(qū)組織缺乏資源，成為懸浮型政府，[注]周飛舟：《從汲取性政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，《社會學(xué)研究》2006年第3期。失去了治理權(quán)力和治理能力。[注]申端鋒：《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)移》，《開放時代》2010年第6期。他的研究主要是針對當(dāng)前鄉(xiāng)村社會存在的賴上政府的上訪類型，而且，依據(jù)傳統(tǒng)公共財政范疇來分析鄉(xiāng)村治理資源，難免得出治理能力減弱的偏頗結(jié)論。實際上，當(dāng)今鄉(xiāng)村社會沒有出現(xiàn)大亂，而這個過程是伴隨更大規(guī)模和更大程度的城鎮(zhèn)化進(jìn)程的，這意味著鄉(xiāng)村干部的治理能力仍然比較強。不能因為農(nóng)村出現(xiàn)日益增多和形式復(fù)雜的糾紛和上訪問題，就認(rèn)為是鄉(xiāng)村治理能力缺乏導(dǎo)致的。其實，當(dāng)前農(nóng)村糾紛增多，更多是因為更加激烈的城鎮(zhèn)化、市場化進(jìn)程導(dǎo)致的。而且，新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程主要通過對農(nóng)村土地的征用來推進(jìn)的，這一措施一方面彌補了鄉(xiāng)村公共財政的虧空，另一方面引發(fā)了鄉(xiāng)村社會的糾紛增多。所以，總體來看，我們很難同意是鄉(xiāng)村治理資源缺乏導(dǎo)致治理能力不足引發(fā)鄉(xiāng)村糾紛。我們認(rèn)為，其實是新型城鎮(zhèn)化方式，導(dǎo)致圍繞農(nóng)村土地和房屋問題的利益分配糾紛增多，相應(yīng)地，鄉(xiāng)村政府干部的治理策略也發(fā)生著改變。下面，我們分析鄉(xiāng)村干部對農(nóng)村糾紛問題的分類治理策略。

正如上文所言，我所調(diào)查的鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)把上訪分為3類：一類是正常的民間糾紛，以個案的形式找上門來，而且是理性咨詢或質(zhì)詢，不會導(dǎo)致更大的社會秩序問題和行政壓力；另一類是涉法、或涉訟上訪，一般是針對地方法院或政府部門的，處理起來比較麻煩，因為同是地方政府部門之間，不好協(xié)調(diào)，容易引發(fā)越級上訪、或者賴上政府，帶來較大的行政壓力；第三類是帶有集體行動性質(zhì)的上訪，這類問題才是各級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心的核心問題，這不但是行政壓力，而是政治壓力，因為穩(wěn)定問題已經(jīng)成為新時期的意識形態(tài)話語之一。那么，地方政府是如何分類治理這3類上訪的呢？

第一，面對正常的民間糾紛上訪，基層政府通常采取的應(yīng)對策略是，在法制前提下的共謀變通調(diào)解。他們根據(jù)相關(guān)的法律、政策規(guī)定，給上訪戶做出解釋，讓他們理解政府行為政策為難之處。這也就是研究者們所說的基層社會為什么需要“迎法下鄉(xiāng)”。[注]董磊明等：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)：河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》2008年第5期；應(yīng) 星：《“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”：對中國鄉(xiāng)村“赤腳律師”的個案研究》，《政法論壇》2007年第1期。不管是基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作人員，還是基層赤腳律師，他們都同處于20世紀(jì)80年代以來來自中央政府的“法律精神”的新意識形態(tài)話語之下。[注]Lee, Ching Kwan，“From the Specter Mao to the Sprite of the Law: Labour Insurgency in China”,Theory and Society，2002，vol.31,no.2,pp.189～228.盡管中國的法治總是要服務(wù)于政治這個大局，但是“法律精神”這一新意識形態(tài)話語已經(jīng)普及社會、深入人心，成為基層體制精英和法律精英構(gòu)建社會秩序的重要話語資源。當(dāng)然，單純通過法律政策的解釋是不能解決問題的，還需要政府之間共謀行為，做出一些變通和補償，[注]周雪光：《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”：一個政府行為的制度邏輯》，《開放時代》2009年第12期。才能解決比較明理人士的、且不涉及政府行為的民間糾紛。

第二，對于那些不明事理、不講道理的“賴戶”，以及對于有集體抗?fàn)幮再|(zhì)的越級上訪，依據(jù)法律講道理這一治理策略就失效了。相應(yīng)地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府發(fā)展出了對應(yīng)的打壓和讓步的二分策略。只不過，現(xiàn)在鄉(xiāng)村干部針對糾纏型上訪對象采取的二分治理策略，開始具備如下新的特征：

一是糾纏上訪戶的行動策略依然延續(xù)了以往上訪的邏輯——通過上級政府施加壓力，獲得地方政府的讓步，進(jìn)而獲得利益補償。但是，在當(dāng)前維穩(wěn)機制下，糾纏型上訪戶比以往更能獲得較大的政治優(yōu)勢，來給基層政府施壓，獲得非份的利益要求。也就是說，這類糾纏型上訪比較符合第二代上訪研究所發(fā)現(xiàn)的要挾性謀利上訪類型。

二是基層鄉(xiāng)村干部的行動策略也發(fā)生了微妙的變化，由原來的社會矛盾的“捂蓋子”和“揭蓋子”，[注]參見應(yīng) 星《大河移民上訪的故事——從討個說法到擺平理順》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年。變?yōu)楦訜o原則的“求和”與“遷就讓步”。只有糾纏上訪戶的行動超過了地方政府的承受底線——引發(fā)社會集體事件，基層鄉(xiāng)村干部才會采取強硬措施進(jìn)行控制。

三是博弈雙方的力量對比的轉(zhuǎn)變，主要是因為整個政府的治理理念更加強調(diào)維穩(wěn)，用社會控制取代公開聲稱的依法行政。維穩(wěn)壓力導(dǎo)致農(nóng)村上訪呈現(xiàn)更多的無理取鬧的趨勢。

這些情況表明，已有研究揭示的面對上訪對象的“拔釘子”、“揭蓋子”的二分策略仍然在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部中使用，或者說“軟硬兼施”仍然是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府維持鄉(xiāng)村秩序，完成上級任務(wù)的基本策略。[注]孫立平等：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力的非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)的收糧的個案分析》，《清華社會學(xué)評論》(特輯)，廈門：鷺江出版社，2000年。只不過，當(dāng)前在“維穩(wěn)”體制的壓力下，“拔釘子”等強制策略使用得更加謹(jǐn)慎了，更多的是采用收買和求情等讓步策略。正是這個治理手段的調(diào)整，才讓一部分學(xué)者誤認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的治理手段失效，其實只不過是治理手段的使用范圍做了調(diào)整而已。

第三，在上述兩種策略中，基層鄉(xiāng)村干部都會動員傳統(tǒng)社會的人情機制來解決上訪糾紛問題。但是，現(xiàn)在鄉(xiāng)村干部對傳統(tǒng)人情機制的動員利用，已經(jīng)超越了黃宗智所說的社區(qū)調(diào)解中的人情機制運作模式，[注]黃宗智：《社區(qū)調(diào)解的過去和現(xiàn)在》，載黃宗智《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》，北京：法律出版社，2009年，第20～61頁。成為一種依附于權(quán)力和利益交換的工具性手段。隨著中國農(nóng)村社區(qū)逐步走向“半熟人社會”，[注]賀雪峰：《論“半熟人社會”——理解村委會選舉的一個視角》，《政治學(xué)研究》2000年第3期。原來靠鄉(xiāng)村共同體習(xí)俗倫理制造的秩序模式正在衰敗。但是傳統(tǒng)社會的人情機制卻在一個逐漸擴大的、功利化的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中保留下來，繼續(xù)發(fā)揮作用。而且現(xiàn)在的人情機制不是依附于傳統(tǒng)社會的村莊共同體的富民階層精英，[注]參見羅 崗《人民之上：從“人民當(dāng)家作主”到“社會共同富?！薄?，上海：上海人民出版社，2012年。而是依附于一個更加擴大的地方權(quán)力—利益結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的精英，[注]吳 毅：《“權(quán)力——利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益表達(dá)的困境：對一起石場糾紛案例的分析》，《社會學(xué)研究》2007年第5期。從而使得人情機制變得更加市場化，而不再是傳統(tǒng)社會的互惠模式。

然而，到底如今鄉(xiāng)村社會發(fā)生了什么性質(zhì)的變化？所謂“半熟人社會”中的人情機制和地方權(quán)力—利益結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的精英階層是什么關(guān)系？它們在鄉(xiāng)村社會的利益表達(dá)和協(xié)調(diào)過程發(fā)揮什么作用？下面我們通過一些案例來進(jìn)行討論。

四、鄉(xiāng)村社會的利益表達(dá)和協(xié)調(diào)機制

我在第一部分就提出，要把上訪問題嵌入在農(nóng)村社會的日常糾紛和矛盾協(xié)調(diào)機制中研究。因為，不是所有的農(nóng)民遇見問題都去找政府解決。一般來說，農(nóng)民遇見涉及自身利益問題時，他們會有幾種不同的策略來爭取自身利益：私下協(xié)商、上訪、訴訟、個體對抗、群體沖突。問題是引發(fā)這幾種策略的機制是什么？或者說調(diào)解這幾種策略的社會機制是什么？實際上，黃宗智有關(guān)中國民事法律實踐的探索，提供了原始的理論參考。尤其是他關(guān)于社區(qū)調(diào)解和社區(qū)治理的文章為我們提供了一個重要的對話原點。黃宗智認(rèn)為，在革命前，中國鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)的糾紛主要是由社區(qū)內(nèi)生的非正式有威望的人物進(jìn)行調(diào)解，這些人物的特征是，男性主導(dǎo)的富人階層，都受到鄉(xiāng)村社區(qū)道德倫理的約束，是有信用的、懂事的人。而且國民政府時期，也依靠這類富人精英維持鄉(xiāng)村社會秩序，并授予他們正式的村長職銜。[注]黃宗智：《集權(quán)的簡約治理——以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載黃宗智《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》，北京：法律出版社，2009年，第62～87頁。革命前，鄉(xiāng)村社會的調(diào)解原則主要是妥協(xié)，也就是大家同處一個共同體，作為熟人社會的基本倫理原則雖然受到國家法律的調(diào)節(jié)，但是國家法律基本上尊重鄉(xiāng)村社區(qū)的倫理調(diào)節(jié)，成為次級調(diào)解機制，首要的糾紛調(diào)解機制是鄉(xiāng)村社區(qū)的互相妥協(xié)和寧事息人原則。社會主義集體化時期，農(nóng)村社區(qū)的糾紛發(fā)生數(shù)量減少，但調(diào)解類型發(fā)生了一些變化：調(diào)解人員逐漸由國家認(rèn)可和委任的社區(qū)干部取代了原來內(nèi)生的有威望的富人階層；調(diào)解的手段也更加依靠國家法律和政策的強制性；但是，村莊的緊密性卻比革命前更加強大，糾紛主要仍然在村莊內(nèi)解決。到了改革開放初期，鄉(xiāng)村社區(qū)調(diào)解基本上由社區(qū)干部主導(dǎo)，只不過調(diào)解手段開始傾向于在國家法律政策和社區(qū)人情機制之間尋求平衡，強制性程度在下降。黃宗智對改革開放后期的論述基本上是依據(jù)董磊明的博士論文資料，并沒有自己的一手資料。他的結(jié)論是改革開放后期的農(nóng)村社區(qū)調(diào)解再度民間化，另外就是可能走向法制化。

同時，黃宗智進(jìn)一步把社區(qū)治理的研究抽象化，梳理出一個自明清到民國時期，中國基層農(nóng)村社區(qū)治理的理論概念——集權(quán)的簡約治理。這個矛盾的詞匯意指，不管是帝國時期，還是民國時期，中央政府都試圖維持自己的集權(quán)統(tǒng)治，但是所用的手段又受制于資源約束，所以只能實行簡約的官僚體制，然后依靠鄉(xiāng)村社會的大量非正式的、或半正式的準(zhǔn)官員進(jìn)行糾紛調(diào)解式治理。[注]黃宗智：《集權(quán)的簡約治理——以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載黃宗智《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》，北京：法律出版社，2009年，第62～87頁。他認(rèn)為，這一核心發(fā)現(xiàn)，相比較意識形態(tài)化的儒法合一的說法，更加符合帝國政權(quán)行政實踐的隱藏邏輯。而且，他認(rèn)為，即使到了革命以后的社會主義集體化時期，政府在基層農(nóng)村社會治理模式仍然符合這一邏輯，只不過是一種毛澤東思路下的地方全能主義的簡約治理。他認(rèn)為，只是進(jìn)入21世紀(jì)之后，中國基層社會治理才開始放棄這一傳統(tǒng)，走向韋伯式的“官僚化”和“理性化”，但他對此發(fā)展趨勢表示出深刻的懷疑。

我這里如此不厭其煩地引用黃宗智的觀點，目的是為了展開更加深入的理論對話。他的研究主要是依靠歷史檔案，材料盡管廣泛，但是內(nèi)容不免單薄。而且，他試圖尋找一種基于傳統(tǒng)的中國基層社會秩序的實踐邏輯，讓他容易形成中國基層社會的概念化特征，但卻忽視了當(dāng)中復(fù)雜的權(quán)力—利益關(guān)系，以及社區(qū)倫理人情機制的互動關(guān)系。下面，結(jié)合田野資料，我把當(dāng)前基層農(nóng)村的糾紛分為日常的民間糾紛和官民沖突兩大類分別討論，以此來揭示農(nóng)村社會的利益表達(dá)和協(xié)調(diào)機制。

(一)日常民間糾紛的表達(dá)和協(xié)調(diào)機制

第一，村民開始突破鄉(xiāng)村倫理約束，利益誘導(dǎo)下的糾紛日益突出。在調(diào)查中，我就聽到這樣一個糾紛案例，這個案例仍然是因為征地引起的。

產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)的主干道之一要通過兩個堂兄弟家的土地，鎮(zhèn)里開始征地補償。這兩個堂兄弟的土地相鄰，而且，他們兩個還都是村干部，都親自在土地丈量的現(xiàn)場。丈量土地時，堂哥說就按照現(xiàn)在各自耕種的土地量吧。堂弟媳婦說，那不行，我們最好找到當(dāng)年分地時埋下的界石，根據(jù)當(dāng)年的分地邊界丈量。因為堂弟媳婦總感覺，堂哥家多占了耕地，平時不愿意說，但是這次涉及土地補償款，一定得重新丈量。經(jīng)過挖掘?qū)ふ耶?dāng)年的分地界石，結(jié)果發(fā)現(xiàn)堂哥家真的多占了堂弟家的土地。堂弟媳婦就說，那得按照當(dāng)年的界石丈量土地，補貼征地款，不能按照各家實際耕地。堂哥有點不滿，認(rèn)為別人家都是按照實際耕種面積丈量，這幾年大家在耕地中發(fā)生了變動也都不是故意的，為什么他們兩家就得重新丈量呢？堂哥是老實人，雖然有意見但是不愿意表達(dá)出來。可是堂嫂是個厲害人，她到村中央廣場上發(fā)牢騷、辱罵堂弟媳婦一家。結(jié)果鬧得二叔、二嬸兩位老人甚為不滿，認(rèn)為這個侄子、侄媳婦簡直是沒有一點親情、人情，一點道理不講，準(zhǔn)備以后再也不來往走動了，斷了這門親戚。

由此來看，現(xiàn)在的鄉(xiāng)村社區(qū)確實是一個失去倫理約束的社區(qū)，一切糾紛沖突都開始走向功利化。市場大潮正在改變著傳統(tǒng)社區(qū)的倫理體系，它比集體化時期的“革命運動”的破壞力要強大得多。

第二，利益糾紛的調(diào)解日益走向法制化和理性化。突破了倫理約束的鄉(xiāng)村社會，一方面糾紛在增多，另一方面糾紛的沖突數(shù)量在下降。原因是一旦沖突起來，解決成本提高了，沖突當(dāng)事人不再接受原來社區(qū)倫理和社區(qū)干部的調(diào)解，而是鬧到公安局、或法院，尋求更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。下面這個案例就表明了這一點。

葛某在村里搞糧食販賣，也算是民間經(jīng)濟(jì)精英。有一次因為收糧食，和本村的一個村民發(fā)生了沖突，而且升級到打了起來。葛某受到了傷害。對方開始找村里的長輩進(jìn)行協(xié)調(diào)。但是葛某說，我的住院費、醫(yī)療費，耽誤的誤工費，賠2萬塊錢吧。對方一聽，認(rèn)為不就打一架么，至于要這么多么？就不答應(yīng)。葛某覺得，你不答應(yīng)，我還不愿意調(diào)解呢，就告到了派出所。派出所只好出警，要抓人。對方一看派出所要抓人，只好妥協(xié)，被迫答應(yīng)賠錢。

這個故事在村里也流傳起來，大家覺得現(xiàn)在可不敢隨便打架了，哪打得起呀？打傷別人，得賠2萬塊。要在以前，兩家打架了，找個中間人或村干部說說就行了。

上述案例說明，黃宗智所謂的改革后期，農(nóng)村糾紛調(diào)解再次走向民間化只是一種善良的愿望，也受其所謂的簡約治理的概念所強加。其實，他所引用的董磊明的研究，已經(jīng)顯示出來，鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)秩序的混亂，已經(jīng)不是一個語言層面的討論，而是真實發(fā)生的事實。如果沒有法律下鄉(xiāng)，在一個失去了自治能力的鄉(xiāng)村社會，將會導(dǎo)致黑色勢力或灰色勢力的流行。[注]董磊明等：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)：河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》2008年第5期。然而，也有研究者認(rèn)為這個趨勢是因為國家權(quán)利性話語彰顯、治理權(quán)力的丟失所致。所謂的治理權(quán)就是吉登斯提出的依附于資源的支配權(quán)，以及依附于司法體系的合法性權(quán)力。[注]申端鋒：《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)移》，《開放時代》2010年第6期；田先紅：《從維權(quán)到謀利：農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個解釋框架》，《開放時代》2010年第6期；焦長權(quán)：《政權(quán)“懸浮”與市場“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架》，《開放時代》2010年第6期。

這個結(jié)論并不能解釋鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型過程。我們同意華中學(xué)派提出的農(nóng)村社區(qū)的權(quán)威中心在衰退，也同意他們提出的鄉(xiāng)村倫理秩序在崩潰，但是這不等于鄉(xiāng)村治理能力和鄉(xiāng)村秩序的全面崩潰，更不能歸因于權(quán)利話語的流行帶來了鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)混亂。只要改變一下治理理論，由支配性權(quán)威手段轉(zhuǎn)向?？滤f的多種權(quán)力實踐策略，及其和資本經(jīng)濟(jì)體系的互動關(guān)系，我們就會發(fā)現(xiàn)，在失去了權(quán)威中心和倫理秩序的同時，鄉(xiāng)村社會正在建構(gòu)著另類秩序模式。只不過，這個秩序的形成不太穩(wěn)定，需要付出的成本也高了一點。它將由對身體的限制和約束，轉(zhuǎn)向?qū)ι眢w能量的調(diào)動和利用，促使社會主體更加直接地追求經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力地位。[注]參見[法]米歇爾·福柯《安全、領(lǐng)土與人口——法蘭西學(xué)院演講系列，1977～1978》，錢 翰等譯，上海：上海人民出版社，2010年。

(二)官民沖突的發(fā)生和協(xié)調(diào)機制

相對于民間糾紛調(diào)解的功利化和法制化，官民沖突的發(fā)生和協(xié)調(diào)機制，更能反映出當(dāng)前鄉(xiāng)村社會秩序混亂的根源，不是因為權(quán)威中心衰退和倫理約束崩潰導(dǎo)致的，相反，權(quán)威衰退和倫理崩潰都只是鄉(xiāng)村社會秩序混亂的表現(xiàn)形式，背后的根源是現(xiàn)代化進(jìn)程中的地方權(quán)威主義發(fā)展模式帶來的。地方威權(quán)主義在帶來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡和政權(quán)穩(wěn)定的同時，卻在不斷地制造地方治理的危機，讓身陷其中的鄉(xiāng)村干部、廣大村民都深受其害。用曹正漢的說法就是，它把壓力風(fēng)險分散到地方各個鍋爐里邊，才不至于導(dǎo)致壓力集中到一個鍋爐里引起社會的大爆炸。[注]曹正漢：《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機制》，《社會學(xué)研究》2011年第1期。

為了展現(xiàn)地方權(quán)威主義發(fā)展過程中，鄉(xiāng)村社會場域的官民沖突發(fā)生和協(xié)調(diào)機制，我這里假設(shè)3種結(jié)構(gòu)性位置占有者：鄉(xiāng)村干部、民間精英和普通民眾。同時，把農(nóng)村集體組織干部也歸為鄉(xiāng)村干部這一群體里邊，因為至少河南農(nóng)村，村委會干部基本上成為失去了獨立財權(quán)和自治權(quán)的基層干部，他們報酬性補貼由國家財政支付，村里留成的一些財力都實行了村財鄉(xiāng)管，而大部分村財來自于上級政府征地拆遷中的返還部分，所以無論是財源，還是權(quán)力來源，他們都依附于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，其日常工作也就大部分為協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部工作。鄉(xiāng)村干部占據(jù)著行政性權(quán)力，但是已經(jīng)失去了集體化時期的絕對權(quán)威，而是在一種上級政府設(shè)定的政治錦標(biāo)賽體制[注]陳 潭等：《錦標(biāo)賽體制、晉升博弈與地方劇場政治》，《公共管理評論》，2011年第2期；李國武等：《錦標(biāo)賽體制與中國省級開發(fā)區(qū)的增長：基于省級經(jīng)營的研究》，《社會》2011年第2期；周飛舟：《錦標(biāo)賽體制》，《社會學(xué)研究》2009年第3期。的約束下，為了晉升而進(jìn)行博弈。而競賽主要受制于上層政府設(shè)定的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)和社會穩(wěn)定目標(biāo)兩個維度的參數(shù)。[注]王漢生等：《目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實踐邏輯》，《社會學(xué)研究》2009年第2期。這樣，他們就需要掌握一套平衡增長目標(biāo)和穩(wěn)定壓力的技巧和方式，作為其行動模式。而鄉(xiāng)村精英一般是指擁有社會關(guān)系資本、能夠積極參與并獲得增量利益的鄉(xiāng)村人士。普通民眾則是那些缺乏社會關(guān)系資本、被迫采取各種不同策略來維護(hù)自身利益或謀取額外利益的鄉(xiāng)村民眾。但是，普通民眾也是在上級政府設(shè)定的經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定的兩個維度的錦標(biāo)賽游戲下，來博取自身的利益。下面，我們不準(zhǔn)備抽象地談?wù)撨@三個層次的結(jié)構(gòu)主體的行動策略，而是結(jié)合事件，來透視他們各自的行動策略的變化特征。

第一，因圈地開發(fā)引發(fā)的社會矛盾，很大程度上是因為上級政府設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)及其理論依據(jù)，與鄉(xiāng)村百姓理解的標(biāo)準(zhǔn)和背后的價值不一致。

面對上級政府的土地補償政策，農(nóng)民有自己的理解，他們參照的標(biāo)準(zhǔn)主要是當(dāng)?shù)貦M向比較中確立的公平感以及失地之后的保障安全感。一位當(dāng)?shù)剞r(nóng)村支部書記告訴我：

我們也知道擋不住國家的征地開發(fā)，農(nóng)民也愿意搬到樓上，沒有國家的統(tǒng)一行動，很多農(nóng)民也都還是到城里買房子了，否則娶不上媳婦。關(guān)鍵是國家的這個補償和后續(xù)安排不到位。比如，同樣的耕地，有的村一畝地2萬6、有的村2萬8、有的村3萬，有的3萬2。都是一樣的耕地，差這么多，你讓我們咋做工作。上次，一個市里的領(lǐng)導(dǎo)來座談，我就問他，我們搬到樓上了，沒地了，農(nóng)民的低保誰來管？能不能保證老人都有退休金？他說保證不了。所以，農(nóng)民比較想不通，他現(xiàn)在過日子多簡單，搬上樓之后，不吃不喝，光一天的水電、物業(yè)費都掏不起。

我到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員那里求證，為什么不同村莊的耕地存在這么多差價。他告訴我：

征地補償款是省政府定出的標(biāo)準(zhǔn)，原定標(biāo)準(zhǔn)是每畝地2萬8千塊；后來根據(jù)村莊土地距離市場的遠(yuǎn)近，劃定了不同的補償標(biāo)準(zhǔn)，離縣城近的每畝耕地補償3萬2千，離縣城比較遠(yuǎn)的補償3萬，最遠(yuǎn)的補2萬8千塊。

也就是說，省國土資源廳根據(jù)理論上的地理級差地租區(qū)分耕地補償標(biāo)準(zhǔn)，但農(nóng)民認(rèn)為，地理差別根本不影響土地的收益。所以，省里定的標(biāo)準(zhǔn)根本不符合農(nóng)村實際情況。農(nóng)民樸素的公平感就是，同樣的耕地應(yīng)該價格一樣。

第二，面對地方威權(quán)主義的激進(jìn)的征地開發(fā)模式，鄉(xiāng)村政府干部和民間精英一般利用社會關(guān)系資源，采取私下協(xié)商的辦法解決沖突。

在調(diào)查中，許多農(nóng)民覺得土地征走了感情上舍不得，他們一方面知道依靠土地不能獲得足夠的家庭收入維持基本的生計功能，但仍覺得土地是他們的根基，不愿意隨便丟掉自己的土地。而且，覺得自己吃虧了的農(nóng)民，知道這是一錘子買賣，過了這個村沒有這個店，所以，他們會利用各種機會和條件，抵制政府簽訂征地補償協(xié)議，逼著基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和他協(xié)商解決。

鎮(zhèn)長說：

遇見不跟你簽協(xié)議的，先是通過大隊干部做工作。做不通了，那就得找他家的關(guān)系，看誰有頭臉的在外面工作的，通過他去找這個釘子戶，跟他私下協(xié)商，問他到底要啥？只要他們提的條件不算太苛刻，我們鄉(xiāng)里頭力所能及的，我們就答應(yīng)人家的條件。但是我們要求他簽個保證書，這個協(xié)議是秘密的，不能透給外人。

鎮(zhèn)長還告訴我一個例子：

王屯有一家不簽征地協(xié)議，條件是他地里有塑料大棚，他家買了小型農(nóng)機，政府把地征了，他們的大棚和農(nóng)機就浪費了，得補償。國家沒有這個政策，沒有這塊錢。但是這一家不簽，這塊地就下不去。最后，沒法了，就找個關(guān)系，跟他商量，可以補點錢，但是要保證，不能說出去。

第三，普通民眾在參與這場政府設(shè)定的圈地開發(fā)而來的錦標(biāo)賽體制中，因為相對缺乏社會關(guān)系資本可以動用，他們只好利用上級政府設(shè)定的穩(wěn)定壓力考評參數(shù)，公開表達(dá)不滿，而且表達(dá)手段出現(xiàn)了多元化，包括依法抗?fàn)?、私下協(xié)商和要挾上訪，表達(dá)方式日益具有進(jìn)取性。這導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部越來越被動和難堪，只好采取上述以遷就妥協(xié)為主、以打壓為最后底線的二分治理策略。

通過分析民間糾紛和官民沖突兩類利益表達(dá)和協(xié)調(diào)機制，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今中國的農(nóng)村社區(qū)的權(quán)威中心和倫理約束都在衰退和崩潰，村民關(guān)系走向功利化，民間糾紛的調(diào)解不是再次民間化，而是法制化和理性化，而且調(diào)解成本增高，這導(dǎo)致鄉(xiāng)村倫理進(jìn)一步失去約束力。而在地方威權(quán)主義的土地開發(fā)過程，官民沖突也開始分化。普通民眾的利益表達(dá)手段更加多元和進(jìn)取性，容易產(chǎn)生賴上政府和要挾上訪；鄉(xiāng)村精英則依靠自己的社會關(guān)系資本進(jìn)行特殊主義的協(xié)商獲取額外利益；鄉(xiāng)村干部則處在上級壓力和村民糾纏的夾縫里，操弄空間更加緊張，主要依靠沒有規(guī)矩的遷就和妥協(xié)來應(yīng)付壓力，完成任務(wù)。問題是我們?nèi)绾谓忉尰鶎由鐣倪@種看似沒有規(guī)矩，而又實際上能夠維持秩序和完成任務(wù)的亂象呢？

五、上下級政府間治理策略和手段的失衡：鄉(xiāng)村治理亂象的制度基礎(chǔ)

我們歸納一下當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的利益表達(dá)和協(xié)調(diào)機制的特征：第一個特征是，鄉(xiāng)村社會日益瓦解其倫理共同體屬性和村社權(quán)威，都把謀取利益作為自己的核心追求，全面轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村秩序的理性化和法制化，拋棄了過去的倫理目的和政治目的；第二個特征是圍繞謀利型糾紛而引致的理性化和法制化需求，面對上級政府設(shè)定的政治錦標(biāo)賽的兩個維度——經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定的參數(shù)，都發(fā)生了特殊主義的轉(zhuǎn)向，民間精英靠社會關(guān)系私下協(xié)商，普通民眾利用維穩(wěn)壓力要挾政府；第三個特征是，特殊主義的私下協(xié)商和要挾政府，這導(dǎo)致法治主義等意識形態(tài)基本上成為一種畫餅充饑的空洞理想，難以落實成為基層治理的具體手段。

基層政府官員告訴我：

現(xiàn)在上級政府對老百姓講理，但是和我們不講理，所以我們面對老百姓時，既不能像上級政府那樣對老百姓講理，也不能像上級政府對我們那樣跟老百姓不講理。

這句話的道理很深刻，它恰恰反映出為什么基層政府如此左右為難，受困于各種限制之中，不能依法行政?；鶎诱睦Ь尘褪巧稀⑾录壵g治理權(quán)限和策略的嚴(yán)重不對等、不規(guī)范導(dǎo)致的。依法治國、依法行政只是政府面對公眾和媒體的口號，這是上級政府的公開治理策略。但是上級政府對下級政府，作為政府間的上下級關(guān)系，不是規(guī)范的分權(quán)體制，而是依然在壓力型體制下靠地方競賽來施加壓力完成任務(wù)。上級政府有兩套治理策略和手段，對公眾宣傳的是依法治國、依法行政；但是對下級政府則采取的是目標(biāo)管理，一票否決考核機制。但是，基層政府和職能部門這兩套治理策略和手段都不能采用，既不能按照上級政府公開宣傳的策略，依法行政和依法辦案，因為面臨上級政府的層層分解的行政任務(wù)目標(biāo)必須完成；也不能采取行政體系內(nèi)部的高壓手段面對老百姓，因為老百姓已經(jīng)有了公開的政策依據(jù)和維權(quán)意識。他們真正成了“三明治治理策略”中的被上、下夾擊的肉餅。[注]歐博文等：《中國鄉(xiāng)村中的選擇性政策執(zhí)行》，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)，http://www.zgxcfx.com/Article_Show.asp?ArticleID=5964，2007年。于是，他們只好繞過正常的司法手段和行政手段，依靠特殊手段來處理日常司法和政務(wù)工作，遇見上訪的“賴戶”，就采取特殊主義的“軟手段”擺平；遇見比較強硬的“集體抗?fàn)帯?，也會動員其他強制力量或“灰色組織”去幫助擺平。

正是上述中國政府治理策略和手段的不均衡性和不一致性，導(dǎo)致基層治理方式的新變化——弱化了基層政府的強硬措施，抬升了基層農(nóng)民的博弈能力。這個變化不是因為治理策略和機制的民主轉(zhuǎn)型引起的，也不是基層政府的治理資源不足引起的，而是政治錦標(biāo)賽模式中的具體參數(shù)調(diào)整引起的。這表面上似乎對農(nóng)民有利一些，但是從全局和長遠(yuǎn)來看，我們?nèi)匀蝗狈γ裰?、?guī)范的利益表達(dá)機制和協(xié)調(diào)機制，只會引發(fā)更大范圍的不公正的特殊主義的謀利行為。

致謝：感謝香港利豐集團(tuán)提供的資助，同時，本文寫作受到中國政法大學(xué)211工程三期建設(shè)項目的資助，在此表示感謝。