人權(quán)視域下考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的應(yīng)然法則
——由“微軟黑屏”觸及的系列問(wèn)題展開(kāi)

付子堂，宋云博

一、引 論

隨著“網(wǎng)絡(luò)反腐”及其觸發(fā)的“私人信息保護(hù)”、“網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊”等問(wèn)題接踵而至，“網(wǎng)絡(luò)安全”與“網(wǎng)絡(luò)法治”再度吸引了人們的眼球，引起政府及社會(huì)各界的高度重視。2014年初，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“網(wǎng)絡(luò)安全和信息化是事關(guān)國(guó)家安全和國(guó)家發(fā)展、事關(guān)廣大人民群眾工作生活的重大戰(zhàn)略問(wèn)題”，“沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)安全就沒(méi)有國(guó)家安全，沒(méi)有信息化就沒(méi)有現(xiàn)代化?！盵注]新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2014-02/27/c_119538788.htm，2014-2-28最后訪問(wèn)。

彼時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)斗爭(zhēng)的歷史長(zhǎng)河中，“微軟黑屏”作為最具代表性的事件之一，無(wú)疑已給那些肆無(wú)忌憚的盜版者和“非正版受害用戶”一記重?fù)簦|動(dòng)了那些漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的組織或個(gè)人久已麻木的神經(jīng)。在“盜版”、“山寨”近似瘋狂的國(guó)度或地區(qū)，它又一次促使人們戒除普遍而共同的“習(xí)慣性知識(shí)侵權(quán)”，促成人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的新覺(jué)醒。然而，微軟公司撇開(kāi)、漠視正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，利用互?lián)網(wǎng)直接采取“黑屏”報(bào)復(fù)措施，給“網(wǎng)絡(luò)法治”和人權(quán)保護(hù)帶來(lái)極大沖擊或破壞。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，作為計(jì)算機(jī)軟件世界霸主的微軟公司徑自實(shí)施“私力救濟(jì)”，是否會(huì)給世人以強(qiáng)者面前“法律失語(yǔ)”或“法律無(wú)效”的暗示？

所有這些新動(dòng)向，都將爭(zhēng)論已久的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”與“網(wǎng)絡(luò)法治”、人權(quán)保護(hù)等問(wèn)題再次置于公眾探討的焦點(diǎn)。事實(shí)上，在西方各國(guó)，“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”早已成為社會(huì)共識(shí)，盡管早期的互聯(lián)網(wǎng)理論家們?cè)噲D維持網(wǎng)絡(luò)空間的“自然狀態(tài)”。[注]莫諾佐夫在《網(wǎng)絡(luò)幻象》一書(shū)中將其稱之為“網(wǎng)絡(luò)烏托邦主義者”，轉(zhuǎn)引自鄭戈《新世紀(jì)》，2012年第51期，中評(píng)網(wǎng)：http://www.zhgpl.com/crn-webapp/mag/docDetail.jsp?coluid=25&docid=102389404, 2014-2-28最后訪問(wèn)。然而，“法庭和大公司正試圖瓜分網(wǎng)絡(luò)空間，設(shè)立重重藩籬，正在摧毀互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)有的潛在能量，阻止全球性的民主進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！盵注]參見(jiàn)方興東《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的守護(hù)神:勞倫斯·萊斯格》，http://www.netbarcn.net/Html/internet_law/05102357158980.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。

此處，鑒于“微軟黑屏”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)法治史上具有毋庸置疑的代表性和無(wú)可替代的影響力，該案仍有深入研討的價(jià)值和意義。如果說(shuō)“微軟黑屏”對(duì)于促進(jìn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，及其保護(hù)意識(shí)的新覺(jué)醒是一枚硬幣的正面的話，那么接下來(lái)將要探討的是：這枚硬幣的反面，即該事件可能給網(wǎng)絡(luò)法治秩序和人權(quán)保護(hù)帶來(lái)的后果，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)觸及的系列人權(quán)問(wèn)題。

二、處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系的基本法則

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系所惡意創(chuàng)設(shè)的癥結(jié)在于：由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系過(guò)度維護(hù)本國(guó)優(yōu)勢(shì)和跨國(guó)巨頭的壟斷利益，嚴(yán)重扼殺發(fā)展中國(guó)家和后來(lái)競(jìng)爭(zhēng)者的發(fā)展與創(chuàng)新。作為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)斗爭(zhēng)的核心，發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在想要做的，不過(guò)是在自己爬上樓之后，就撤掉發(fā)展中國(guó)家借以向上攀登的梯子?！疤葑印笔鞘澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)斗爭(zhēng)的本質(zhì)所在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)巨頭成了現(xiàn)存世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系客觀上的受益者。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理想狀態(tài)正是“完美無(wú)缺的財(cái)產(chǎn)”；其目標(biāo)是“完美無(wú)缺地控制”。例如，勞倫斯·萊斯格教授曾言：“美國(guó)人是有些精神分裂，一方面，在知識(shí)文化發(fā)展上，重視自由，鼓勵(lì)創(chuàng)新；但另一方面，卻采取極端保護(hù)主義的版權(quán)法律架構(gòu)，壟斷知識(shí)，壓制創(chuàng)新?！薄暗珶o(wú)論如何，這絕非早期建國(guó)者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)公有領(lǐng)域的構(gòu)想和初衷。”[注]參見(jiàn)方興東《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的守護(hù)神:勞倫斯·萊斯格》，http://www.netbarcn.net/Html/internet_law/05102357158980.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。

世界各國(guó)都希望自己能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有一席之地。一國(guó)對(duì)其國(guó)產(chǎn)軟件企業(yè)保護(hù)的依據(jù)，在很大程度上取決于該國(guó)企業(yè)是否擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從這一點(diǎn)上看，擁有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)就擁有了未來(lái)。然而，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序中一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：通過(guò)多年的知識(shí)和技術(shù)積累，科技發(fā)達(dá)的國(guó)家及其跨國(guó)公司已經(jīng)掌控了數(shù)量龐大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并依此獲得了世界市場(chǎng)的現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)和壟斷地位。數(shù)十年以來(lái)，通過(guò)創(chuàng)新開(kāi)發(fā)出Windows與Office等軟件的微軟公司，成了現(xiàn)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系直接和主要的受益者。

微軟以反盜版或者驗(yàn)證正版為名，大規(guī)模推進(jìn)“黑屏”計(jì)劃，直接危及“網(wǎng)絡(luò)安全”，損害了裝有微軟軟件的電腦正常運(yùn)行，以及廣大用戶的正常學(xué)習(xí)工作的權(quán)利。雖然微軟的這一行為客觀上可能促進(jìn)人們尊重知識(shí)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)覺(jué)醒與行為自覺(jué)，進(jìn)而可能促進(jìn)科技進(jìn)步與創(chuàng)新。但是，這并不利于在公平合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法保護(hù)的法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的國(guó)籍保護(hù)。20世紀(jì)尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，在反思工業(yè)革命以來(lái)的人文思想、價(jià)值觀念及其影響的過(guò)程中，各國(guó)學(xué)者更加注重對(duì)人類自身的審視和對(duì)人的價(jià)值訴求的新思考，乃至出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義、后馬克思主義等諸多新的思潮、新的理念。[注]參見(jiàn)[英]斯圖亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社，2011年，第1頁(yè)，第109～161頁(yè)，第162～194頁(yè)。對(duì)人性的深入探索和人的全面發(fā)展?jié)u成為人類社會(huì)的主流思潮。

由此，應(yīng)該堅(jiān)持以國(guó)際社會(huì)本位理念和構(gòu)建國(guó)際民商法律新秩序?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)與內(nèi)涵，思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)可能給“網(wǎng)絡(luò)法治”的構(gòu)建、“人權(quán)保護(hù)”的進(jìn)步所帶來(lái)的一系列危險(xiǎn)和沖擊。

以“微軟黑屏”為中心，要處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與人權(quán)國(guó)際保護(hù)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域保有)之間悖反關(guān)系的話，需遵循以下幾方面的法則：

(一)“私力救濟(jì)”應(yīng)以“國(guó)際社會(huì)本位”為思想邊界

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利?！熬葷?jì)是糾正、矯正或業(yè)已造成傷害、危害、損失損害的不當(dāng)行為的權(quán)利?！盵注][英]戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，北京：法律出版社，2003年，第764頁(yè)。倘若可以從民法上尋找“微軟黑屏”的合法性依據(jù)，那么“私力救濟(jì)”或“自力救濟(jì)”可能是最佳解釋方案?！八搅葷?jì)”在何種程度上可以主張權(quán)利？其邊界問(wèn)題，可以從傳統(tǒng)民法學(xué)、社會(huì)學(xué)等理論關(guān)于“私力救濟(jì)”的復(fù)雜論證中尋找答案。[注]布萊克認(rèn)為，私力救濟(jì)是通過(guò)單方面的攻擊性行為使不滿得以表達(dá)的糾紛處理，包括簡(jiǎn)單的反對(duì)姿態(tài)(如怒視或皺眉)、直接非難、嘲笑、詛咒、巫術(shù)、騷擾、毀壞財(cái)產(chǎn)、流放、暴力(包括自殺) 、決斗、紀(jì)律懲罰(如主人對(duì)奴隸、看守對(duì)囚犯、家長(zhǎng)對(duì)子女、老師對(duì)學(xué)生) 、反叛，以及家庭成員、朋友、熟人、群體和國(guó)家之間的爭(zhēng)斗等，較常見(jiàn)的手段是報(bào)復(fù)。參見(jiàn)Donald Black & M.P.Baumgartner, “On self-help in modern society”, in Donald Black ed,The Manners and Customs of the Police,New York:Academic Press,1980, pp.193～208.他甚至還認(rèn)為，犯罪也是私力救濟(jì)的一種手段。參見(jiàn)Donald Black, “Crime as Social Control”,in Donald Black,The Social Structure of Right and Wrong,San Diego:Academic Press,1993,pp.27～46.自力救濟(jì)是利害關(guān)系人或權(quán)利人在不通過(guò)他人所設(shè)定的程序、方法和第三者力量的情況下，以自己的實(shí)力維護(hù)自己被損害的利益或權(quán)利，從而解決因此而發(fā)生的沖突。參見(jiàn)張衛(wèi)平《民事訴訟法教程》，北京：法律出版社，1998年，第1～2頁(yè)。事實(shí)上，總結(jié)國(guó)內(nèi)外學(xué)界從不同角度對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行的分類，可作如下概述，包括：廣義與狹義、法定與法外、無(wú)法律責(zé)任與負(fù)法律責(zé)任、合作與非合作、防衛(wèi)型與攻擊型、自益與自損、強(qiáng)力與和平、對(duì)抗與非對(duì)抗等類型。其中，廣義的私力救濟(jì)指被動(dòng)型私力救濟(jì)，包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；狹義私力救濟(jì)則指主動(dòng)型私力救濟(jì)，包括法律許可(如自助行為和自救行為)、法無(wú)明文規(guī)定和法律禁止的行為(如報(bào)仇、犯罪)。從法律是否肯定的角度看，私力救濟(jì)可分為法定的私力救濟(jì)和法外的私力救濟(jì)。前者指正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和法律規(guī)定的自助或自救行為；后者則指法無(wú)明文規(guī)定和法律禁止的情形。從法律責(zé)任的角度，私力救濟(jì)可分為無(wú)法律責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任兩類，后者可能涉及民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。盡管國(guó)內(nèi)外法學(xué)界關(guān)于“私力救濟(jì)”的認(rèn)識(shí)不相一致，[注]埃里克森認(rèn)為，“私力救濟(jì)是個(gè)人為自己而施行制裁的諸多努力，包括本人的私力救濟(jì)(第二方執(zhí)行)和替代性私力救濟(jì)(第三方執(zhí)行)，后者指由朋友、親屬、流言蜚語(yǔ)、治安隊(duì)員以及其他非科層的第三方執(zhí)行者所施行的制裁”。參見(jiàn)Robert C.Ellickson,Order without L aw: How Neighbors Settle Disputes,Cambridge，Mass:Harvard University Press,1991,p.131.在布萊克看來(lái)，私力救濟(jì)是指“被冒犯者自己所采取的針對(duì)不軌行為的任何行動(dòng)，其可能借助也可能不借助實(shí)施社會(huì)控制的專門人員之外的第三方的幫助”。參見(jiàn)Donald Black & M.P.Baumgartner,“On self-help in modern society”,in Donald Black ed,The Manners and Customs of the Police,New York: Academic Press,1980,pp.193～208.但一般認(rèn)為，有利于維護(hù)“公共秩序”的“私力救濟(jì)”是指權(quán)利受害方在情況緊急且迫不得已時(shí)，以維護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害為目的，依靠自己的力量，在必要限度內(nèi)實(shí)施自衛(wèi)、自助或自救等行為去制止不法侵害，且不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為方式的總稱。

早期的人們?cè)诤?jiǎn)單的社會(huì)生產(chǎn)和生活過(guò)程中，逐漸產(chǎn)生了各種利益沖突，進(jìn)而出現(xiàn)了侵害權(quán)利的現(xiàn)象，但因當(dāng)時(shí)并沒(méi)有公共權(quán)力機(jī)構(gòu)(政府)，為了保護(hù)自身的利益，血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等沖突解決方式就出現(xiàn)了?？梢?jiàn)，私力救濟(jì)是人類社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)下最原始、最簡(jiǎn)單的救濟(jì)方式。私力救濟(jì)應(yīng)以正義為道德基礎(chǔ)和首要價(jià)值，以效率為經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，以秩序?yàn)橹贫茸非?。在正義、平等、安全和自由等價(jià)值體系中，秩序?yàn)槠渌麅r(jià)值目標(biāo)提供了現(xiàn)實(shí)條件和制度保障。綜合法學(xué)派的代表人物博登海默指出：

歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種要求確立社會(huì)生活有序模式的傾向，絕不是人類所作的一種任意專斷或“違背自然”的努力?！欠N傾向是深深地根源于整個(gè)自然結(jié)構(gòu)之中的，而人類生活正是該結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分。[注][美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第307 頁(yè)。

隨著國(guó)家公共權(quán)力漸趨發(fā)達(dá)和社會(huì)規(guī)范(如法律)日趨完備，個(gè)人的權(quán)利就逐步由國(guó)家公共權(quán)力來(lái)保護(hù)，公力救濟(jì)日漸發(fā)達(dá)，并成為人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)志?！肮糯爸惺兰o(jì)以私力救濟(jì)為原則，現(xiàn)今則以公力救濟(jì)為原則。”[注]史尚寬：《民法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第33頁(yè)。微軟公司的行為無(wú)疑已經(jīng)違反了這一根本原則，同時(shí)也背離了國(guó)際社會(huì)本位理念。

所謂國(guó)際社會(huì)本位，是指國(guó)際法將進(jìn)一步深入到某些傳統(tǒng)上純?yōu)閲?guó)內(nèi)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中去，一國(guó)的法律遵循某些國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的準(zhǔn)則成為客觀要求，個(gè)人乃至國(guó)家為民事法律行為或行使民事權(quán)利，都應(yīng)考慮到不損害國(guó)際社會(huì)共同利益。[注]李雙元等：《2l世紀(jì)國(guó)際社會(huì)法律發(fā)展基本走勢(shì)的展望》，載李雙元《走向21世紀(jì)的國(guó)際私法——國(guó)際私法與法律的趨同化》，北京：法律出版社，1999年，第554頁(yè)。作為后現(xiàn)代法學(xué)思潮、新自然法思想與世界主義(或普遍主義)等法學(xué)思潮的載體或精神，它科學(xué)地堅(jiān)持了國(guó)家利益與人類共同利益，有助于法律更好地實(shí)現(xiàn)人類對(duì)于諸如正義、自由和平等的普遍價(jià)值訴求。所有國(guó)際法律制度的行為主體，包括國(guó)家、各種組織和個(gè)人，在行使自己享有的各種權(quán)利和權(quán)力(包括主權(quán))時(shí)，都不能不受到更高層次的利益、正義與需要的約束，即受到國(guó)際社會(huì)共同利益，普遍的國(guó)際社會(huì)正義與構(gòu)建和諧的國(guó)際法治社會(huì)的需要的約束。[注]李雙元等：《構(gòu)建國(guó)際和諧社會(huì)的法學(xué)新視野——全球化進(jìn)程中的國(guó)際社會(huì)位理念論析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期。國(guó)際社會(huì)本位理念有利于構(gòu)建和諧的國(guó)際法治環(huán)境，有利于維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益和保護(hù)弱方利益，有利于推進(jìn)全球問(wèn)題的解決進(jìn)而推動(dòng)人類社會(huì)共同可持續(xù)發(fā)展。

由此來(lái)看，“微軟黑屏”所宣揚(yáng)的非法性“私力救濟(jì)”無(wú)疑是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)法治社會(huì)中的一大敗筆。它儼然上演了一股強(qiáng)勢(shì)逼人的態(tài)度和做法，甚至從某種程度上說(shuō)無(wú)異于“野蠻”。這讓我們不得不反思兩個(gè)問(wèn)題：“法治世界”里“私力救濟(jì)”的邊界在哪里？“人本”是否應(yīng)成為個(gè)人權(quán)益主張的核心價(jià)值取向？而這就是公眾利權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，更是“人本思想”的一大飛躍。倘若不從“人本”出發(fā)，微軟的黑屏行為不僅僅只是傷害了其用戶，而且還會(huì)適得其反、自食其果。任何非法性非理性地?fù)p害國(guó)際社會(huì)共同利益和他人利益的人和行為必然遭受世人的唾棄和社會(huì)的譴責(zé)。“微軟黑屏”給現(xiàn)有的國(guó)際民商法律秩序添了一道傷疤，同時(shí)引起了世人的反思與“法格覺(jué)醒”，[注]所謂法格，主要應(yīng)是指法的尊嚴(yán)與權(quán)威不受動(dòng)搖，人們對(duì)法的尊重與確信。在法的運(yùn)行過(guò)程中，尤其是法治程度不高的社會(huì)中，損害“法格”的事情會(huì)經(jīng)常發(fā)生，“法”在“權(quán)貴”面前時(shí)常折腰也就不足為奇了，盡管對(duì)于“法格”的損害通常是由“人格”的不健全所致。必將加速國(guó)際民商法律新秩序的到來(lái)。

(二)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律新秩序應(yīng)堅(jiān)守平等原則及容忍義務(wù)

當(dāng)今世界，盜版和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一些不文明行為是任何國(guó)家和政府都深惡痛絕和明令禁止的，[注]譬如，1884年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1790年美國(guó)的《聯(lián)邦版權(quán)法》、1793年法國(guó)的《作者權(quán)法》、1837年德國(guó)的《保護(hù)科學(xué)和藝術(shù)作品的所有人反對(duì)復(fù)制或仿制法》和1899年日本的《著作權(quán)法》。此外，美國(guó)1790年、法國(guó)1791年、德國(guó)1877年和日本1885年先后頒布了自己的專利法；美國(guó)1870年、德國(guó)1874年、英國(guó)1875年和日本1884年先后制定了本國(guó)的商標(biāo)法，還有中國(guó)的《專利法》、《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例、《商標(biāo)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等等。但其總有存在的現(xiàn)實(shí)可能和合理空間。在黑格爾的哲學(xué)范疇中，凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的。[注]盡管黑格爾的這種觀點(diǎn)時(shí)常被“自我標(biāo)榜為正義”的人們反駁為：它是對(duì)那些現(xiàn)實(shí)邪惡和丑陋的事物的一種詭辯，但它的確抽象概括出不能為象征大多數(shù)的人所接受的事物的深層原因。換而言之，善與惡、美與丑和正義與非正義是相對(duì)的和互為依存的，即使是最善的、最美的或最正義的人或事物也可能是最邪惡或最丑陋的人或事物的存在依據(jù)。因此，各國(guó)公司或企業(yè)在不斷提升自身知識(shí)和技術(shù)水平以防范盜版和侵權(quán)行為的同時(shí)，也需要對(duì)此多一些理解和包容。誠(chéng)如勞倫斯·萊斯格教授對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)之諷喻：“偷書(shū)是一項(xiàng)高貴的罪行?！盵注]參見(jiàn)方興東《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的守護(hù)神:勞倫斯·萊斯格》，http://www.netbarcn.net/Html/internet_law/05102357158980.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。有趣的是，這也似乎印證了魯迅先生筆下孔乙己所言的“竊書(shū)不能算偷”這句話。

亦即，應(yīng)該花更多一些時(shí)間和耐心去正視和理解這樣一個(gè)事實(shí)：世界各國(guó)基于發(fā)展基礎(chǔ)與資源占有的不平等，使得這個(gè)世界上還大量存在著無(wú)法獲得公正和平等對(duì)待而又緊迫的需要。例如，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不能單純地用發(fā)達(dá)國(guó)家的目光和思維去審視、思考發(fā)展中國(guó)家以及不發(fā)達(dá)國(guó)家的客觀事實(shí)、發(fā)展需要和對(duì)價(jià)格的承受能力。既得利益者不能基于這種“先天的客觀不平等”，而去遏制后來(lái)競(jìng)爭(zhēng)者或者要求相對(duì)弱勢(shì)的人支付對(duì)價(jià)。這本身就是一種實(shí)質(zhì)的不平等。基于現(xiàn)實(shí)不平等的形式平等就是實(shí)質(zhì)不平等。博登海默先生認(rèn)為：“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。在這些價(jià)值中，較為重要的有自由，安全和平等。”[注][美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，前言。在構(gòu)建國(guó)際和諧社會(huì)和健康的法治環(huán)境的歷程中，人類必須堅(jiān)持這些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本價(jià)值。國(guó)際民商法律新秩序的構(gòu)建與和諧法治世界的營(yíng)造需要國(guó)家、各種組織乃至個(gè)人的共同努力。

如果說(shuō)，托夫勒預(yù)言并勾勒了信息時(shí)代的宏觀視野，尼葛洛龐帝宣告并描繪了信息時(shí)代的到來(lái)，那么現(xiàn)在需要做的就是，為真正面對(duì)的信息時(shí)代制定新規(guī)則。因?yàn)橐?guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的法律規(guī)則將直接決定與塑造生存的未來(lái)，這些規(guī)則絕不能照搬舊工業(yè)社會(huì)的一切，絕不能僅僅體現(xiàn)那個(gè)時(shí)代既得利益者的意愿，而應(yīng)站在全人類共同發(fā)展的高度和全人類共同進(jìn)步的歷史廣度，重新制定。[注]參見(jiàn)方興東《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的守護(hù)神:勞倫斯·萊斯格》，http://www.netbarcn.net/Html/internet_law/05102357158980.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。

事實(shí)上，綜觀西方民法典及其民法學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)：整個(gè)西方社會(huì)可能尚未養(yǎng)成“平等待人的習(xí)慣”。[注]廈門大學(xué)法學(xué)院徐國(guó)棟教授曾在《平等原則：憲法原則還是民法原則》一文中指出，通過(guò)考察各國(guó)民法典、民法教科書(shū)、憲法、憲法教科書(shū)中“平等原則”出現(xiàn)的頻度，平等原則應(yīng)是憲法原則，整個(gè)西方社會(huì)的民法(典)及其民法教科書(shū)中關(guān)于“平等原則”的規(guī)定和論述極少甚至根本沒(méi)有。相反，社會(huì)主義國(guó)家民法(典)及其教科書(shū)中則有大量的關(guān)于“平等原則”的規(guī)定和論述。而且，他還強(qiáng)調(diào)：西方社會(huì)普遍存在的價(jià)值觀認(rèn)為，“基于物質(zhì)的不平等而導(dǎo)致的事實(shí)不平等”是合理的，這是因?yàn)樯鐣?huì)治理的需要和對(duì)貧富差別之完全消除的無(wú)能為力。參見(jiàn)徐國(guó)棟《平等原則：憲法原則還是民法原則》，《法學(xué)》2009年第3期。由此，能否得出這樣的結(jié)論：整個(gè)西方社會(huì)的民事行為中，很少甚至根本就沒(méi)有遵循“平等原則”的習(xí)慣。這從國(guó)際貿(mào)易談判步履維艱的情勢(shì)中也可以尋找到答案。[注]世貿(mào)組織主導(dǎo)的多哈談判基本失敗，除了極個(gè)別成果外(如對(duì)TRIPs協(xié)定第31條對(duì)于最不發(fā)達(dá)國(guó)家的限制適用等)。然而，在國(guó)際民商法律秩序中，“平等互利”作為國(guó)際私法基本原則的地位早已被確立。[注]事實(shí)上，“平等互利”原則也是國(guó)際法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則。薩維尼(Savigny)在1849年指出：世界各國(guó)和整個(gè)人類的共同利益決定了各國(guó)在處理案件時(shí)，最好采取互惠原則，并堅(jiān)持內(nèi)外國(guó)人之間的平等。在國(guó)際交往的國(guó)家之間存在一個(gè)跨國(guó)性普通法(或共同法)的觀點(diǎn)必將隨著時(shí)間的推移得到廣泛的共識(shí)。[注][德]薩維尼：《現(xiàn)代羅馬法體系》第8卷，李雙元等譯，北京：法律出版社，1999年，第13～17頁(yè)。一國(guó)在處理跨國(guó)民商事法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持平等互利的原則，既平等地對(duì)待關(guān)系雙方利益，也不至損害第三方的正當(dāng)權(quán)益。然而，如果只滿足于形式上的平等互利，而不從國(guó)際私法制度來(lái)保障實(shí)質(zhì)上的平等互利，仍將不能推進(jìn)國(guó)際民商事關(guān)系的發(fā)展，也不能推進(jìn)國(guó)際民商新秩序的建立。[注]李雙元：《國(guó)際私法》第2版，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第34頁(yè)。誠(chéng)如沃爾夫所言，國(guó)際私法的立法者必須記住一個(gè)社會(huì)的利益，而那個(gè)社會(huì)既不是他本國(guó)人的社會(huì)，也不是每個(gè)國(guó)家或每個(gè)民族的社會(huì)，而是全體人和整個(gè)人類的社會(huì)。[注][德]沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培等譯，北京：法律出版社，1988年，第21頁(yè)。世界范圍內(nèi)，自然法的復(fù)興以及各種具有強(qiáng)烈批判性和反思性特征的當(dāng)代社會(huì)思潮[注]它們或與傳統(tǒng)和主流價(jià)值觀分庭抗禮，或是對(duì)其的發(fā)展與創(chuàng)新，如反全球化運(yùn)動(dòng)、人權(quán)組織、勞工組織、女權(quán)主義、新自由主義和新理性主義等等。也證實(shí)了人們對(duì)于人權(quán)、民主、自由和平等基本價(jià)值的普遍訴求和真實(shí)回歸?；仡櫩偨Y(jié)國(guó)際私法的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，以解決雙邊或多邊法律規(guī)范沖突的為邏輯起點(diǎn)的國(guó)際私法的本質(zhì)就是要“平等”地對(duì)待國(guó)內(nèi)外法律及其規(guī)范的人與物。

沒(méi)有人會(huì)懷疑：知識(shí)產(chǎn)權(quán)(甚至科技)發(fā)展與保護(hù)的核心本質(zhì)和終極目標(biāo)是“人”。“人”是整個(gè)法律制度的中心?！叭恕笔欠纱嬖诘奈┮焕?yè)?jù)。[注]事實(shí)上，“人”是極其復(fù)雜而深邃的法律概念。譬如，為了規(guī)定(人的)權(quán)利能力，學(xué)理為什么首先要將所有的人(Menschen)定義為人格人(Personen)，然后將所有人格人定義為人？在對(duì)法律上的“人”探索過(guò)程中，施瓦茨(Schwarz)曾指出：在1908年，有人對(duì)民法提出“誰(shuí)是人？”這樣一個(gè)問(wèn)題。海爾斯坦也寫道：民法中所表現(xiàn)的“作為法律制度的人格”是誰(shuí)？為了能夠?qū)⑷?Menschen)定義為(民)法的絕對(duì)的中心，該人格，其作為一種法律制度，使得各種法律制度成為必要，并與之相適應(yīng)，“在沒(méi)有人(Menschen)的那里”，該各種制度也在完全的憂慮中尋找人(Menschen)。參見(jiàn)[德]羅爾夫·克尼佩爾《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱 巖譯，北京：法律出版社，2003年，第74～75頁(yè)。德國(guó)學(xué)者沃爾夫在其《民法通論》中就把人這一享有自由和尊嚴(yán)但同時(shí)也負(fù)有責(zé)任的主體作為私法價(jià)值體系的基礎(chǔ)，并置于私法的中心地位。[注][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上)，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2004年，第2頁(yè)。“微軟黑屏”行為讓我們看到，“人本”思想和國(guó)際社會(huì)本位理念乃維護(hù)、促進(jìn)國(guó)際社會(huì)法治秩序和人類共同發(fā)展的迫切需要。

(三)公共秩序與個(gè)體權(quán)利主張之間沖突時(shí)應(yīng)先保障前者

公共秩序與個(gè)人權(quán)利主張的博弈實(shí)質(zhì)上是社會(huì)利益和個(gè)人利益孰高孰低、孰先孰后的問(wèn)題，亦即一個(gè)深層次的價(jià)值選擇問(wèn)題。微軟繞過(guò)現(xiàn)有法律規(guī)范及其法律程序，徑自采用“以牙還牙”的原始報(bào)復(fù)手段直接打擊“非正版受害用戶”或“盜版用戶”。無(wú)法想象，該行為一旦不受法律約束，會(huì)給整個(gè)人類社會(huì)帶來(lái)什么后果甚至災(zāi)難。對(duì)于任何權(quán)利的主張與保護(hù)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，倘若當(dāng)事人自己能夠不受限制地徑直采取所謂“自力救濟(jì)”或“私力救濟(jì)”的手段，那么這又與弱肉強(qiáng)食的叢林社會(huì)有何分別？整個(gè)人類社會(huì)還有什么秩序可言？有兩個(gè)以上的人共同生存的地方就必有規(guī)則，秩序是支撐整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的脊梁。任何國(guó)家或個(gè)人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都不應(yīng)憑借自身?yè)碛械南冗M(jìn)知識(shí)或技術(shù)而單方面采取強(qiáng)制措施。微軟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)法律獲得并受法律保護(hù)的。在侵權(quán)行為發(fā)生后，首先應(yīng)當(dāng)訴諸正當(dāng)?shù)姆沙绦?，而不是避繞之。但事實(shí)是，微軟公然藐視法律、拒絕協(xié)商，并一意孤行采取“強(qiáng)保護(hù)”(推進(jìn)“黑屏計(jì)劃”)，甚至以暗箱收買等“陰招”封嘴，希圖蒙蔽公眾的眼睛。這一系列公然挑釁法律和良知的強(qiáng)勢(shì)行為既傷害了公眾用戶，也損害了自身利益。

“微軟黑屏”行為已經(jīng)對(duì)“法治世界”進(jìn)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域(公共秩序)產(chǎn)生了極大沖擊。微軟黑屏計(jì)劃擾亂了互聯(lián)網(wǎng)正常秩序，誘發(fā)了當(dāng)年最大安全漏洞(代碼為MS08-067)，從而使得黑客可以利用此漏洞發(fā)動(dòng)大規(guī)模遠(yuǎn)程攻擊。相當(dāng)一部分電腦用戶為免受“黑屏”之苦，關(guān)閉了系統(tǒng)自動(dòng)更新。電腦無(wú)法通過(guò)自動(dòng)更新及時(shí)為系統(tǒng)打上補(bǔ)丁，從而使電腦暴露在黑客攻擊之下。這些無(wú)疑會(huì)給電腦用戶，尤其是關(guān)閉自動(dòng)更新的電腦用戶帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)。不難看出，“微軟黑屏”行為是逆勢(shì)而為，公然倚仗自身的壟斷地位和絕對(duì)優(yōu)勢(shì)擾亂“公共秩序”。[注]當(dāng)然，“微軟黑屏”在傷害其用戶的同時(shí)，也帶來(lái)了一些正面的啟示和促進(jìn)：要真正掌控軟件業(yè)的主動(dòng)權(quán)，讓中國(guó)人的電腦掌握在中國(guó)人手中。必須嚴(yán)格貫徹落實(shí)政府采購(gòu)法制，真正推動(dòng)國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，根據(jù)國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要，加大對(duì)軟件業(yè)的扶植力度也是不可或缺的調(diào)控手段。對(duì)國(guó)產(chǎn)軟件大力開(kāi)發(fā)與利用，有利于國(guó)內(nèi)軟件產(chǎn)業(yè)和軟件外包等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展和國(guó)家產(chǎn)業(yè)升級(jí)，同時(shí)也有利于國(guó)家與公眾的信息安全。它也給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——國(guó)內(nèi)軟件企業(yè)帶來(lái)了重大商機(jī)。金山、永中等國(guó)產(chǎn)辦公軟件下載量明顯增加。其中，金山日裝機(jī)量增長(zhǎng)超過(guò)50%，WPS搜索量持續(xù)遞增，在百度的軟件排行榜中近期上升了近20位。人民網(wǎng)，http://it.people.com.cn/GB/42891/42895/832 4387.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。在這個(gè)案例中，面臨社會(huì)利益和個(gè)人利益相沖突而必須進(jìn)行選擇時(shí)，微軟公司仍然一貫地堅(jiān)持“個(gè)人利益至上”的觀念，不惜危害社會(huì)利益而采取“黑屏”手段維護(hù)自身的利益。

三、結(jié) 論

誠(chéng)如哈貝馬斯所言，對(duì)于科學(xué)技術(shù)的理解和保護(hù)從來(lái)就是強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)化的產(chǎn)物，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)上無(wú)法擺脫意識(shí)形態(tài)制約。科學(xué)技術(shù)正在滲入到那些“可以潛移默化地腐蝕所說(shuō)的制度框架的發(fā)展趨勢(shì)”之中，科學(xué)技術(shù)都已不再僅是傳統(tǒng)的“工具”，其意識(shí)形態(tài)作用越來(lái)越得到現(xiàn)代西方思潮的重視。[注][德]哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)》，李 黎等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第64頁(yè)。從宏觀上看，被西方強(qiáng)國(guó)操縱的世界經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嵸|(zhì)上既把社會(huì)資源由“窮人”轉(zhuǎn)移到“富人”，又是“北方文化”對(duì)“南方文化”的廣泛干涉和壓制；“所謂的發(fā)展，在很大程度上是以某種方式繼續(xù)殖民主義”。[注][美]桑德拉哈丁：《科學(xué)的文化多樣性：后殖民主義、女性主義和認(rèn)識(shí)論》，夏侯炳等譯，南昌：江西教育出版社，2002年，第49頁(yè)。無(wú)怪乎，有學(xué)者形象地稱，“贏家通吃是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最顯著最核心的本質(zhì)”。[注]付子堂：《馬克思主義法律思想研究》，北京：高等教育出版社，2005年，第51～53頁(yè)。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將越來(lái)越與‘國(guó)際的’經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分”[注]李雙元，徐國(guó)建：《國(guó)際民商新秩序的理論封建——國(guó)際利法的重要準(zhǔn)位利功能轉(zhuǎn)換》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1998年，第62～63頁(yè)。的情勢(shì)下，在具有積累性和交互性特征的科技發(fā)展進(jìn)程中，某些占?jí)艛嗟匚坏墓净蚱髽I(yè)對(duì)關(guān)鍵創(chuàng)新不恰當(dāng)?shù)亍皬?qiáng)保護(hù)”可能會(huì)延誤自身與競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)造出更有用的新科技。這不利于創(chuàng)造者與后來(lái)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，也導(dǎo)致了創(chuàng)新投資的重復(fù)。此外，它還一定程度地導(dǎo)致創(chuàng)造者致力于改進(jìn)已有專利或作品，而不是創(chuàng)造出真正的新知識(shí)，因而，其自身也可能帶來(lái)資源浪費(fèi)。[注]據(jù)有關(guān)報(bào)道，微軟的技術(shù)在很大程度上也是參考了別人(如美國(guó)“蘋果”公司等)的科技成果。至于這是否屬于技術(shù)剽竊或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(通過(guò)不正當(dāng)手段獲取他人的商業(yè)秘密)，此處暫且不論。

而且，在推進(jìn)人權(quán)保護(hù)和構(gòu)建“網(wǎng)絡(luò)法治”進(jìn)程中，現(xiàn)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系和各種“法律漏洞”中可能已經(jīng)滋生了另一個(gè)更加嚴(yán)重的后果：某些壟斷巨頭(如微軟公司)繞過(guò)法律而徑自采取的所謂“強(qiáng)保護(hù)”措施(如“黑屏計(jì)劃”)，必定會(huì)導(dǎo)致“以惡制惡”、“以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇思潮和私暴力行為的復(fù)起。倘真如此，這將是對(duì)幾千年文明法治和人權(quán)發(fā)展的極大挑戰(zhàn)，或是人類社會(huì)的嚴(yán)重倒退。事實(shí)上，也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不一定會(huì)推進(jìn)知識(shí)技術(shù)和產(chǎn)品革新。譬如，麻省理工學(xué)院所作的一項(xiàng)最新調(diào)查表明，20世紀(jì)80年代以來(lái)，越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施完善以來(lái)，軟件行業(yè)的研發(fā)速度實(shí)際上早已變慢，但以信息共享為基礎(chǔ)的某些特定行業(yè)更能從信息公開(kāi)分享和公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)中獲益。[注]參見(jiàn)方興東《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的守護(hù)神:勞倫斯·萊斯格》，http://www.netbarcn.net/Html/internet_law/05102357158980.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。

因此，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系中，首先應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)本位理念，將構(gòu)建公平正義的國(guó)際民商法律新秩序作為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)與內(nèi)涵。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不應(yīng)偏離普遍的人權(quán)訴求和知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域的真實(shí)存在，要在互利共贏的精神指引下，正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者個(gè)體利益與全人類集體利益的關(guān)系。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者要在各國(guó)法制框架內(nèi)尋求法律保護(hù)，并對(duì)普通消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品的消費(fèi)負(fù)有一定的寬容義務(wù)，而不應(yīng)效仿微軟恃強(qiáng)凌弱，徑自實(shí)施“強(qiáng)保護(hù)”的侵權(quán)行為。

在歷史上，當(dāng)美國(guó)身為發(fā)展中國(guó)家時(shí)，本身也是個(gè)“盜版國(guó)家”，利用盜版知識(shí)，加強(qiáng)自身文化，吃了歐洲知識(shí)擁有者的免費(fèi)午餐。[注]參見(jiàn)方興東《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的守護(hù)神:勞倫斯·萊斯格》，http://www.netbarcn.net/Html/internet_law/05102357158980.html，2014-2-28最后訪問(wèn)。亦即，應(yīng)逐步消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與人權(quán)的國(guó)際保護(hù)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域的合理保有)之間的悖反因素，推進(jìn)二者融合互動(dòng)關(guān)系，切不可顧此失彼，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律淪為少數(shù)(掌控科學(xué)技術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利)的人剝削壓榨大多數(shù)(不可能掌握科學(xué)技術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利并有科學(xué)技術(shù)等知識(shí)消費(fèi)需求)的普通勞動(dòng)者的新的“惡法”。

綜觀歐美國(guó)家大財(cái)團(tuán)為保護(hù)自身利益所進(jìn)行的“立法游說(shuō)”、“操控立法院”等歷史事實(shí)，在構(gòu)建法治國(guó)家和國(guó)際新秩序的過(guò)程中，尤其應(yīng)防止和避免少數(shù)利益集團(tuán)利用國(guó)家法律機(jī)制，公然掠奪剝削普通民眾的權(quán)利，必須以“法律留白”、“確定科學(xué)技術(shù)研發(fā)總投入與收益回報(bào)的合理比例”等嚴(yán)格限制其產(chǎn)權(quán)收益的方式，公平保護(hù)好大多數(shù)普通人的利益，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)淪為合法謀取暴利的手段。不能因?yàn)橐膭?lì)科技、文化藝術(shù)等發(fā)展創(chuàng)新，就一味傾斜、不顧公平正義價(jià)值訴求，讓少數(shù)人(甚至極少數(shù)人)剝削奴役絕大多數(shù)成為合法(但不合理)的事實(shí)。倘真如此，這便是“惡法”。實(shí)際上，大家不應(yīng)忽略的一點(diǎn)是，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，掌握科學(xué)技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人總是占人口總數(shù)的少數(shù)，而有能力左右知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法、司法乃至操控整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律機(jī)制的，只是屬于這部分的少數(shù)人。