信托財(cái)產(chǎn)歸屬的法律分析及體系建構(gòu)

郭楊

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

我國(guó)早在2001年就通過(guò)了《中華人民共和國(guó)信托法》，其中第3條明確規(guī)定我國(guó)的信托分為民事、營(yíng)業(yè)和公益信托三種。歷經(jīng)十多年的發(fā)展，中國(guó)信托業(yè)經(jīng)過(guò)不斷規(guī)范整頓，信托公司依托信托制度成為唯一能夠跨越貨幣市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和實(shí)業(yè)投資市場(chǎng)的非銀行金融機(jī)構(gòu)。［1］（P1）然而，在營(yíng)業(yè)信托蓬勃發(fā)展的形勢(shì)下，目前私人民事信托在我國(guó)尚沒(méi)有實(shí)踐。然而，在信托的發(fā)源地英美等國(guó)家，信托與人們的日常生活聯(lián)系卻最為密切。［2］（P1）近年來(lái)盛行的商事信托是從私人民事信托發(fā)展起來(lái)的。因此，為了完善信托法的理論基礎(chǔ)，發(fā)揮信托制度本該具有的功能，有必要對(duì)我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬加以分析，并提出相應(yīng)的解決方案。

一、我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因

（一）表面原因：我國(guó)信托法的模糊規(guī)定所致

我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理和處分的行為。”在此，我國(guó)信托法使用的是“委托”二字，借助民事基本法的一般原理，委托是不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，從此處似乎可以得出信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是屬于委托人的，且依據(jù)條款中“由受托人按照委托人的意愿”，似乎更加印證了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于委托人。第8條規(guī)定：“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書(shū)面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立。”從此處可以看出，信托的成立并不要求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。第15條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，即在認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)是委托人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，將信托財(cái)產(chǎn)與委托人的其他財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待?！鄙鲜鰲l文似乎一再地認(rèn)定了信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)仍歸屬委托人所有。

然而，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人的分析并不是無(wú)懈可擊的，因?yàn)楦鶕?jù)信托法的有關(guān)規(guī)定似乎也可以得出信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人的解釋。我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定了受托人應(yīng)以自己的名義，進(jìn)行管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，這一規(guī)定似乎又認(rèn)可了受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，如果受托人沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的話(huà)，又何以憑自己的名義管理和處分信托財(cái)產(chǎn)？［3］在委托合同和代理關(guān)系中，受托人都是以本人（被代理人）的名義管理、處分財(cái)產(chǎn)的。與此同時(shí)，我國(guó)《信托法》第16條規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，試問(wèn)，若信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人，那么，自信托設(shè)立開(kāi)始至結(jié)束，信托財(cái)產(chǎn)都不會(huì)與受托人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生聯(lián)系，那為何還要規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)與受托人所有的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別呢？這里似乎又暗示了信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人。

（二）根本原因：信托制度起源于雙重所有權(quán)法律基礎(chǔ)，其所有權(quán)概念與大陸法系所有權(quán)有著巨大差異

英美法系國(guó)家并沒(méi)有一個(gè)包羅萬(wàn)象的所有權(quán)的概念，一般將所有權(quán)分解為若干組成部分，并使得每一構(gòu)成部分形成一種抽象的存在，彼此之間并沒(méi)有很大的差異，［4］（P74）在此基礎(chǔ)上，所有權(quán)分離的概念在英美法系國(guó)家甚為流行。而在英美法系國(guó)家，土地保有制度是所有權(quán)分離制度的基礎(chǔ)，在土地保有制度下，所有權(quán)在多數(shù)人之間發(fā)生了分離，其中每一個(gè)人并不是作為所有人，而僅僅是作為土地的租佃人，這種從原則上否認(rèn)所有權(quán)一體性的土地保有制度創(chuàng)設(shè)了一種有利于其他形式的所有權(quán)分離的精神氛圍。正是在此基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家形成了其特有的雙重所有權(quán)制度，具體到信托財(cái)產(chǎn)上，規(guī)定“受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有普通法上的所有權(quán)，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是允許管理從利益享有中分離出來(lái)。綜上所述，英美法系的財(cái)產(chǎn)理論認(rèn)為不存在絕對(duì)、單一的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一系列權(quán)利，如收益權(quán)、占有權(quán)、管理權(quán)、處分權(quán)等，可以根據(jù)需要組合分解。因此，在英美法系中將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分享所有權(quán)。［5］（P41）而在實(shí)行單一所有權(quán)制度的大陸法系國(guó)家，物權(quán)法上的所有權(quán)有著嚴(yán)格的定義和完整的法律構(gòu)造。［6］（P29）王利明教授認(rèn)為所有權(quán)具有整體性，所有權(quán)的內(nèi)容雖然主要體現(xiàn)為所有人對(duì)物的占有、使用、收益、處分，但是不能認(rèn)為將這四項(xiàng)集合起來(lái)就構(gòu)成了一項(xiàng)完整的所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)的各項(xiàng)內(nèi)容是有機(jī)地、整體性地結(jié)合在一起的，基于所有權(quán)的整體性，不能對(duì)所有權(quán)在內(nèi)容或者時(shí)間上加以分割。［7］（P290）這顯然與英美法系主張所有權(quán)可以自由組合，根據(jù)時(shí)間分割的理論基礎(chǔ)有很大的不同。

從上述內(nèi)容可以看出，所有權(quán)概念在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家是有極大的不同的。而具體到信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題上，英美法系國(guó)家規(guī)定受托人和受益人以不同的方式對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)；然而，在嚴(yán)格的大陸法系的所有權(quán)概念中，二者都不對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，只不過(guò)各自對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有不同的權(quán)益。這表明，在這種情況下提出對(duì)該實(shí)物客體享有所有權(quán)的問(wèn)題是不合適的。［4］（P100）也正是因?yàn)槿绱?，才造成了大陸法系?guó)家在移植信托法方面的困難。

二、我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬論爭(zhēng)梳理及評(píng)析

（一）受托人所有論

目前我國(guó)的主流學(xué)說(shuō)是受托人所有論，但是其理論根基又有些許的差異，筆者在這里將其分為傳統(tǒng)的受托人所有論、信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上的受托人所有論和限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說(shuō)。

第一種觀點(diǎn)立足于英美信托法的特性，認(rèn)為信托必須要有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，我國(guó)信托法中使用的“委托”一詞實(shí)際上和英美法系中的“轉(zhuǎn)讓”一詞具有相同的意義。這種觀點(diǎn)只是簡(jiǎn)單地將雙重所有權(quán)體制下受托人普通法上的所有權(quán)簡(jiǎn)單移植為單一物權(quán)體制下的受托人所有權(quán)，忽視了英美法系與大陸法系所有權(quán)概念并不統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)情況，忽略了對(duì)受益人衡平法上所有權(quán)的處理，是不合理的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“信托的設(shè)立，無(wú)疑導(dǎo)致了信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)，但是委托人的物權(quán)法意義上的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)，不像普通的買(mǎi)賣(mài)或者贈(zèng)予那樣，從委托人原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)移給了受托人，而是歸于消滅，同時(shí)依法產(chǎn)生了受托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在找不到更好的表述之前，可以暫且將該財(cái)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)之為信托法上的所有權(quán)，但其與委托人物權(quán)法上的所有權(quán)完全不同?！保?］最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移不是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整的轉(zhuǎn)移，而是根據(jù)信托目的限制性地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)?！保?］（P25）從實(shí)質(zhì)來(lái)看，后兩種 觀點(diǎn)的根基是 一 致的，即都是在區(qū)分英美法系和大陸法系所有權(quán)概念的基礎(chǔ)上，對(duì)受托人權(quán)利的一種限制性安排。

（二）其他學(xué)說(shuō)

在信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題上有許多學(xué)者提出了不同于上述觀點(diǎn)的看法，主要有委托人所有說(shuō)、二元所有權(quán)結(jié)構(gòu)說(shuō)及獨(dú)立非物權(quán)關(guān)系說(shuō)等。

有些學(xué)者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于委托人，其通過(guò)對(duì)于我國(guó)《信托法》第1條、第2條和第28條、第29條的分析得出此結(jié)論，即信托財(cái)產(chǎn)在設(shè)立信托前是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)，第2條中的“委托”證明了財(cái)產(chǎn)未移轉(zhuǎn)，第28條、第29條使用的術(shù)語(yǔ)“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”更是印證了該觀點(diǎn)，但正如前文所述，我國(guó)信托法的規(guī)定有許多自相矛盾之處，通過(guò)對(duì)其他條文的分析似乎也可以得出信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人，這種分析方法忽視了法條中與其觀點(diǎn)相悖之處，從法條到理論的推理方法的合理性、充分性仍有待商榷。同時(shí)，有一些學(xué)者從其他角度間接暗示了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于委托人，處分權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，也是可以基于法律規(guī)定和所有人的意志而與所有權(quán)分離的。處分權(quán)的分離并不一定導(dǎo)致所有權(quán)的喪失。［10］（P159）

有些學(xué)者持“二元所有權(quán)論”，認(rèn)為“《中華人民共和國(guó)信托法》突破了我國(guó)原先‘一物一權(quán)’的成文法系傳統(tǒng)，導(dǎo)入了‘名義所有權(quán)’與‘實(shí)際所有權(quán)’分離的‘二元制結(jié)構(gòu)’”，［11］進(jìn)而認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)屬于受托人，實(shí)際所有權(quán)屬于委托人，這顯然是對(duì)英美法系中雙重所有權(quán)制度在信托制度方面的簡(jiǎn)單法律移植，是不能成立的，因?yàn)槲覈?guó)信托法中并沒(méi)有提出“名義所有權(quán)”與“實(shí)際所有權(quán)”的說(shuō)法，尤其是在物權(quán)法中，這種分法也是完全不存在的。在堅(jiān)持單一物權(quán)的法律體制下，單一物權(quán)的思想已經(jīng)融入了我國(guó)法律體系的方方面面，對(duì)其背離會(huì)對(duì)整個(gè)中國(guó)的法律造成極大的影響。因此，雙重所有權(quán)體制在我國(guó)實(shí)際上是不存在的，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)歸屬的二元化劃分也是缺乏法理根基的。

有些學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將當(dāng)事人的信托關(guān)系定性為一種獨(dú)立的民商事財(cái)產(chǎn)關(guān)系而非物權(quán)關(guān)系，當(dāng)事人由此獲得的權(quán)利不被定性為物權(quán)，無(wú)須按照《物權(quán)法》第5條以法律對(duì)其種類(lèi)和內(nèi)容的明文規(guī)定為依據(jù)，從而在傳統(tǒng)民法的物債二分體系上面打開(kāi)又一個(gè)缺口，促進(jìn)民法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的反思和創(chuàng)新?！惫P者認(rèn)為，這種方法從理論上來(lái)說(shuō)是最易操作的，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬之所以難確定，就在于其產(chǎn)生于雙重所有權(quán)體系下，混雜了物權(quán)和債權(quán)的因素，此種路徑將信托從物權(quán)與債權(quán)體系中抽離出來(lái)，獨(dú)樹(shù)一幟，從而可以在設(shè)計(jì)我國(guó)的信托制度時(shí)，從有利于發(fā)揮信托的優(yōu)越性的角度出發(fā)，不必拘泥于物權(quán)、債權(quán)的二分體系，發(fā)揮其優(yōu)越性。然而，其缺陷也是十分明顯的，這種跳脫于傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二分體系的設(shè)計(jì)方法將會(huì)遇到巨大的排斥力。換個(gè)角度來(lái)看，這種方式還是存在不妥之處的，在移植國(guó)外法律制度的過(guò)程中，必然會(huì)遇到矛盾沖突之處，若一遇到矛盾沖突，就另劃一塊區(qū)域出來(lái)，將會(huì)對(duì)我國(guó)的法律體系造成極大的沖擊，破壞我國(guó)的法律體系，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是弊大于利的。

三、從發(fā)揮信托功能出發(fā)，構(gòu)建中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)體系

（一）信托制度的功能

雖然信托和贈(zèng)與都可以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的傳承，但信托因其具有長(zhǎng)期規(guī)劃功能以及信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征而更適合于財(cái)富的管理和傳承。信托設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)在于委托人甲一旦設(shè)立信托，指定乙為受益人，甲便將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與受托人丙（銀行）。因信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，即使甲今后負(fù)債累累，甲的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)原則上無(wú)從主張任何權(quán)利，從而使甲贈(zèng)與乙的愿望得以實(shí)現(xiàn)。又因信托財(cái)產(chǎn)具有同一性，受托人在處理信托事務(wù)中獲得的財(cái)產(chǎn)仍然屬于信托財(cái)產(chǎn)，可以逸出債權(quán)人的追及范圍，從而保護(hù)了受益人的利益。因此，委托人甲通過(guò)信托設(shè)計(jì)，將其財(cái)產(chǎn)在未來(lái)轉(zhuǎn)移給乙，實(shí)現(xiàn)了其財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)期規(guī)劃目的?？梢哉f(shuō)，信托兼具現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與（贈(zèng)與物脫離贈(zèng)與人資產(chǎn)范疇而不為債權(quán)人所追及）及規(guī)劃受益（受贈(zèng)人須達(dá)到20歲，心智成熟時(shí)，方能支配贈(zèng)與物）之雙重優(yōu)點(diǎn)。

（二）不動(dòng)搖民法物權(quán)基礎(chǔ)的信托法所有權(quán)

我國(guó)信托法并沒(méi)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬給出一個(gè)明確的定位，從法條出發(fā)分析又存在許多矛盾之處，既不利于信托法的真正適用，更難以發(fā)揮信托制度的優(yōu)越性。筆者認(rèn)為，民法上的委托人的所有權(quán)屬民法物權(quán)范疇，在信托法上可確認(rèn)受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán)。民法所有權(quán)歸于民法解決，信托法所有權(quán)歸于信托法解決。

確認(rèn)受托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán)，不符合大陸法系的傳統(tǒng)民法法理，因?yàn)閭鹘y(tǒng)大陸法系的所有權(quán)具有自權(quán)性、全面性、整體性和歸一性。在民法理論內(nèi)部，現(xiàn)代所有權(quán)理念已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)，就是對(duì)所有權(quán)的限制，換一個(gè)角度看，也可以視作所有權(quán)與其權(quán)能分離的結(jié)果。所有權(quán)之所以可以并且加速與其權(quán)能分離，主要是隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易變得越來(lái)越活躍，交易的頻率和速度在加快，交易的方式在增多，創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)機(jī)在增強(qiáng)，人們不再重視靜態(tài)意義上的所有權(quán)，而是更加重視動(dòng)態(tài)意義上的所有權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與利益的分離，體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)。英美法系把所有權(quán)同收益權(quán)相分離的現(xiàn)象視作普通法與衡平法兩種所有權(quán)關(guān)系上的差異，大陸法系則把這種分離理解為所有權(quán)與其內(nèi)部各項(xiàng)權(quán)能的分離。但這種權(quán)利與利益兩極化的現(xiàn)象，只不過(guò)是英美法系和大陸法系對(duì)它們的稱(chēng)謂不同而已，是對(duì)同一現(xiàn)象的不同表述，其法律性質(zhì)是相同的。

在立法模式上，既然大陸法沒(méi)有必要徹底轉(zhuǎn)化英美法的信托財(cái)產(chǎn)概念，民法上的委托人的物權(quán)也沒(méi)有必要?jiǎng)訐u。最符合信托本意的做法是在信托法上符合信托目的時(shí)，把所有權(quán)歸于受托人，受益權(quán)賦予受益人。民法解決民法問(wèn)題，信托法解決信托法問(wèn)題。受托人在對(duì)外處理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，得以以自己的名義進(jìn)行，無(wú)需征得受益人的同意，從而保障受托人切實(shí)發(fā)揮才智，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的保值、增值；若受益人不滿(mǎn)意受托人的決定，須證明受托人的行為違反信托文件的規(guī)定或受托人的信義和善管責(zé)任，才可以申請(qǐng)法庭禁止受托人作出相關(guān)行為，或要求受托人賠償因作出行為而導(dǎo)致信托的損失。

為了實(shí)現(xiàn)信托制度的目的、確保委托人委托目的的實(shí)現(xiàn)及保障受益人的權(quán)益，確認(rèn)受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧在信托目的下對(duì)受益人的保護(hù)，即在一定情形下賦予受益人撤銷(xiāo)權(quán)能。隨著時(shí)間的推移，信托制度的功能已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的不合理限制已不存在，所有人要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，完全可以轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予等方式進(jìn)行，委托人不再為了規(guī)避法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置而選擇信托。在現(xiàn)代信托中，信托制度主要體現(xiàn)為委托人選擇特定的具有專(zhuān)業(yè)技能的管理者為自己管理財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值、增值；在他益信托中，信托也體現(xiàn)了保全的法律價(jià)值取向，這也是委托人選擇信托所追求的保障。在如何賦予受益人撤銷(xiāo)權(quán)能方面，日本信托法規(guī)定“在受托人違背信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的前提下，受益人對(duì)受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有處分權(quán)”，但其并未說(shuō)明受益人的此種處分權(quán)是否可向轉(zhuǎn)得者行使。筆者認(rèn)為，在受托人違背信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人對(duì)受托人的此種處分行為享有當(dāng)然的撤銷(xiāo)權(quán)；但此種撤銷(xiāo)權(quán)僅在“轉(zhuǎn)得者明知受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為違背信托宗旨時(shí)”方可適用，受益人因此受到的損失應(yīng)向受托人追償。

［1］吳世亮，黃冬萍.中國(guó)信托業(yè)與信托市場(chǎng)［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

［2］高凌云.被誤讀的信托——信托法原論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

［3］閆榮濤.中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬分析與建構(gòu)［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（9）.

［4］（英）勞森，拉登.財(cái)產(chǎn)法［M］.施天濤，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.

［5］陳大綱.中國(guó)信托法與信托制度創(chuàng)新［M］.上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2004.

［6］唐義虎.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［7］王利明，等.民法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2008.

［8］張建文.信托財(cái)產(chǎn)歸屬的法律界定［J］.人民司法，2012（12）.

［9］（日）中野正俊.信托法［M］.張軍建，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004.

［10］王利明.民法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［11］孫義剛，鄭閾.信托制度異化論［J］.法律科學(xué)，2009（4）.