司法審判制度中的糾紛裁決機(jī)制分析

徐天柱

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601；淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，“加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督”，體現(xiàn)了激勵(lì)和約束并重的指導(dǎo)思想，為我國司法審判制度改革指明了方向。審判權(quán)的公正行使需要完善司法審判制度，糾紛裁決機(jī)制作為司法審判制度的內(nèi)在實(shí)施機(jī)制，其運(yùn)行狀況直接決定了司法審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。只有實(shí)現(xiàn)糾紛裁決機(jī)制的公正高效運(yùn)行，進(jìn)入司法程序的民事案件、行政案件和刑事案件糾紛才能得到公正的裁決，司法審判制度的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。其關(guān)鍵在于對(duì)各方法律主體尤其是負(fù)責(zé)案件審判的法官，產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束。

學(xué)術(shù)界普遍采用程序正義原理來分析司法審判制度，程序正義原理強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價(jià)值，對(duì)促進(jìn)公正司法具有啟蒙意義和指導(dǎo)價(jià)值，但是，程序正義理論的分析缺少規(guī)范性和解釋力。因此，有必要深入到法律制度內(nèi)部，分析法律制度的實(shí)施機(jī)制如何運(yùn)行才能推動(dòng)法律制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在探討司法審判制度與糾紛裁決機(jī)制關(guān)系的基礎(chǔ)上，從糾紛裁決機(jī)制的層面分析司法審判制度如何實(shí)現(xiàn)公正的目標(biāo)。

一、法律制度中的實(shí)施機(jī)制運(yùn)行原理

(一)程序正義理論的分析進(jìn)路和不足之處

程序正義理論在分析司法審判制度時(shí)主要著眼于分析司法審判程序。程序正義理論在強(qiáng)調(diào)程序正義的獨(dú)立價(jià)值的基礎(chǔ)上提出了判斷程序是否公正的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，最早來源于自然公正的兩項(xiàng)基本要求，即任何人不得作為自己案件的法官，做出裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見。其后，美國聯(lián)邦憲法中引入了正當(dāng)法律程序的概念，并在聯(lián)邦憲法修正案的具體規(guī)定中予以體現(xiàn)。關(guān)于程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，美國學(xué)者戈?duì)柖≌J(rèn)為程序正義應(yīng)當(dāng)包含九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)；[1](P240～241)我國學(xué)者陳瑞華通過對(duì)中外程序正義理論標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)研究，提煉出審判程序的六項(xiàng)最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，包括程序參與原則、中立原則、程序?qū)Φ仍瓌t、程序理性原則、程序自治原則和程序及時(shí)和終結(jié)原則。[2](P54)程序正義理論以這些標(biāo)準(zhǔn)來分析、判斷司法審判制度應(yīng)該如何公正裁決民事案件、刑事案件和行政案件。

程序正義理論提出了比較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有重要價(jià)值，但是其所賴以存在的理論基礎(chǔ)卻受到質(zhì)疑。程序正義理論來源于經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)和自然法理論，解釋的價(jià)值性明顯強(qiáng)于其規(guī)范性。為了增強(qiáng)理論說服力，有學(xué)者創(chuàng)立了“消極性正義理論”(negative justice theory)，提出最低限度程序正義的思想。消極性正義理論依據(jù)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，證明人們?nèi)绻艿搅朔钦x的待遇，會(huì)產(chǎn)生不滿、憤怒、失落等不公平的感覺，因此，該理論從如何避免明顯非正義的角度提出了法律程序最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。消極性正義理論借助心理學(xué)的非正義感進(jìn)行論證，缺陷有二：其一，非正義感因人而異，尤其在涉及當(dāng)事人自身利益的時(shí)候，即使法院使用了正當(dāng)程序?qū)Π讣M(jìn)行了公正裁決，但是，如果裁決結(jié)果對(duì)一方當(dāng)事人不利，該方當(dāng)事人往往會(huì)認(rèn)為這個(gè)裁決結(jié)果是不公正的，難以在內(nèi)心形成認(rèn)同。其二，該理論重在消除當(dāng)事人內(nèi)心的不公平感，消除當(dāng)事人內(nèi)心的不公平感和公正審判之間雖然具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，但是，在司法審判制度中如何對(duì)案件進(jìn)行公正裁決，消極性正義理論缺乏規(guī)范性和解釋力。戈?duì)柖”救艘蔡岢?，糾紛裁決機(jī)制只有以程序正義的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，才能給當(dāng)事人以公正感。但是，他并沒有說明糾紛裁決機(jī)制的運(yùn)行原理是什么，為什么主導(dǎo)糾紛裁決機(jī)制的法官一定會(huì)遵守程序正義的要求。司法審判實(shí)踐中存在的一些司法不公的案件，并非是法律規(guī)定的司法程序不符合程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，而是符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則被不公正的法官有意識(shí)地規(guī)避了，如此看來，只有程序正義理論的標(biāo)準(zhǔn)，還難以解決如何確保主導(dǎo)司法審判的法官嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行裁決的問題。因此，有必要借鑒制度機(jī)制設(shè)計(jì)理論，從法律制度的實(shí)施機(jī)制層面對(duì)司法審判制度中的糾紛裁決機(jī)制進(jìn)行分析，為主導(dǎo)糾紛裁決機(jī)制運(yùn)行的法官提供正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，最終實(shí)現(xiàn)司法審判制度所追求的公正和高效的目標(biāo)。

(二)法律制度中實(shí)施機(jī)制的原理解說

制度外在表現(xiàn)為一系列行為規(guī)則，內(nèi)在的核心在于能夠有效實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的實(shí)施機(jī)制。許多制度實(shí)施效果不佳，除了外界客觀原因外，往往在于制度制定者沒有設(shè)計(jì)出合理有效的實(shí)施機(jī)制。分析制度必須關(guān)注制度的實(shí)施機(jī)制，制定制度必須解決實(shí)施機(jī)制的有效性問題。所謂實(shí)施機(jī)制是指系統(tǒng)內(nèi)各要素之間相互聯(lián)系的工作方式和內(nèi)在的原理。如果只是制定出一項(xiàng)法律制度，卻沒有慎重設(shè)計(jì)制度的實(shí)施機(jī)制，就好比是造出一臺(tái)機(jī)器，但是機(jī)器內(nèi)在的工作方式和原理還存在嚴(yán)重問題，導(dǎo)致機(jī)器無法正常運(yùn)行。具體而言，制度主要是調(diào)整制度主體的行為的規(guī)則集合體，制度預(yù)設(shè)的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)取決于制度主體的行為，因此，內(nèi)含于制度之中的實(shí)施機(jī)制，表現(xiàn)為能夠?qū)χ贫戎黧w產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，促使制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一系列規(guī)則。

機(jī)制設(shè)計(jì)理論著眼于從制度的實(shí)施機(jī)制入手分析如何實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)，對(duì)于法律制度制定、政策決策等領(lǐng)域具有規(guī)范的解釋力。機(jī)制設(shè)計(jì)理論的主要思想是，在一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，針對(duì)為了實(shí)現(xiàn)自身利益的活動(dòng)參與人，怎樣設(shè)計(jì)一個(gè)實(shí)施機(jī)制(表現(xiàn)為制定什么樣的法律規(guī)則、資源配置等規(guī)則)，使活動(dòng)參與人的個(gè)人利益和制度目標(biāo)一致，同時(shí)避免信息不對(duì)稱。[3](P31)實(shí)施機(jī)制良好運(yùn)行的狀態(tài)是能夠?qū)崿F(xiàn)激勵(lì)相容，即在所制定的規(guī)則作用下，能夠給制度中的利害相關(guān)人正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，使利害相關(guān)人在追求個(gè)人利益的同時(shí)也達(dá)到了制度目標(biāo)。[4]

在法律制度中要設(shè)計(jì)出有效的實(shí)施機(jī)制，應(yīng)當(dāng)針對(duì)法律主體追求效用最大化的行為特征，考慮其所處的客觀環(huán)境，通過制定一系列法律規(guī)則，形成特定的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，對(duì)法律主體產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，使法律主體做出有利于自身利益的選擇，實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)。該實(shí)施機(jī)制具有較高的效率，能有效避免信息不對(duì)稱問題。

法律主體作為追求效用最大化的理性人，在面對(duì)法律規(guī)則時(shí)，會(huì)根據(jù)自身的利益進(jìn)行成本和收益對(duì)比，以決定是否遵守法律規(guī)則。當(dāng)收益大于成本時(shí)，法律主體受到行為激勵(lì)；當(dāng)收益小于成本時(shí)，法律主體受到行為約束。[5](P191)通過法律規(guī)則所形成的特定的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，調(diào)整法律主體的成本和收益對(duì)比關(guān)系，誘導(dǎo)法律主體作出有利于實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的選擇，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。“解決個(gè)人理性與集體理性之間的沖突的辦法不是否認(rèn)個(gè)人理性，而是設(shè)計(jì)一種機(jī)制，在滿足個(gè)人理性的前提下達(dá)到集體理性?！盵6](P11)

二、司法審判制度中的糾紛裁決機(jī)制的分析框架

為了便于分析司法審判制度中的糾紛裁決機(jī)制，筆者構(gòu)建了一個(gè)規(guī)范性的糾紛裁決機(jī)制分析框架，主要包括五個(gè)部分：第一，描述影響法律主體的外部環(huán)境；第二，對(duì)法律主體進(jìn)行行為假定；第三，制定法律規(guī)則，形成特定的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，對(duì)法律主體產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容；第四，糾紛裁決機(jī)制能夠克服信息不對(duì)稱；第五，對(duì)設(shè)計(jì)的機(jī)制進(jìn)行驗(yàn)證，證明其具有較高的效率。

根據(jù)上述糾紛裁決機(jī)制的分析框架，形成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)參照系，便于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)司法審判制度中的實(shí)施機(jī)制存在的問題，提出改革的建議。需要說明的是，在糾紛裁決機(jī)制中活動(dòng)主體眾多，包括當(dāng)事人、代理人、法官和法院組織等，法官對(duì)于糾紛裁決機(jī)制的運(yùn)行具有核心作用，其行為能否產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，直接關(guān)系到司法審判制度中的糾紛裁決機(jī)制是否能夠公正高效運(yùn)行。限于文章篇幅，本文以法官為分析對(duì)象，分析糾紛裁決機(jī)制的運(yùn)行狀態(tài)。

(一)前提：描述司法審判制度的外部環(huán)境，并對(duì)法官行為進(jìn)行假定

良好的司法審判環(huán)境能夠保證法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)，避免不當(dāng)?shù)母缮?。從總體而言，法官應(yīng)當(dāng)被假定為追求效用最大化的理性人，即自利的理性人。法官會(huì)在不同法律規(guī)則的作用下，比較成本和收益，進(jìn)而受到不同的行為激勵(lì)和行為約束。如果法官?zèng)]有受到正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，他會(huì)在成本和收益比較后，尋求自身效益最大化，導(dǎo)致公正解決爭(zhēng)議的實(shí)施機(jī)制難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。美國學(xué)者艾倫·德肖維茨指出，“大部分法官不希望法庭議程上出現(xiàn)積案造成交通堵塞。最重要的是，他們不希望上級(jí)法院推翻他們的判決，即使推翻原判是實(shí)現(xiàn)正義的必要條件?！盵7](P8～9)“法官在有可能影響自己前程和官位的時(shí)候，會(huì)接受上級(jí)機(jī)關(guān)的壓力。”[8]

(二)核心：設(shè)計(jì)合理規(guī)則，對(duì)法官產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束

獨(dú)立公正的司法審判制度能夠?qū)Ψü佼a(chǎn)生正當(dāng)有效的行為激勵(lì)，主要包括：得到社會(huì)的普遍尊重，具有較高的工資收入、可靠的職業(yè)保障和向上級(jí)法院升遷的發(fā)展空間。這些規(guī)則的設(shè)計(jì)，足以對(duì)法官公正司法產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)。能夠?qū)Ψü佼a(chǎn)生有效行為約束的規(guī)則，包括公開審理制度、合議制度、回避制度、上訴制度、證據(jù)制度和法官責(zé)任追究制度等。

公開審理制度要求法院審理案件時(shí)，除特定案件外，審理程序和審判結(jié)果應(yīng)當(dāng)公開，接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，防止法官濫用自由裁量權(quán)。公開審理制度還強(qiáng)調(diào)直接言詞原則、辯論原則以及裁判說明理由原則。直接言詞原則要求案件的當(dāng)事人和證人在法庭上通過親自陳述展示案件的真實(shí)情況，證人必須接受交叉詢問；辯論原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人通過對(duì)抗的方式，就案件的證據(jù)、事實(shí)和法律適用等問題進(jìn)行辯論；裁判說明理由原則要求“法官要對(duì)自己作出決定的根據(jù)進(jìn)行充分的說明”[9](P16)。

合議制通過集體審理、集體討論認(rèn)定證據(jù)和適用法律，克服法官個(gè)人的水平和視角的偏差，對(duì)法官的裁判行為形成約束。不論是大陸法系的參與制，還是英美法系的陪審團(tuán)制度，都體現(xiàn)了司法民主的理念，對(duì)法官形成正當(dāng)?shù)男袨榧s束。為了兼顧效率，現(xiàn)代司法制度還發(fā)展出獨(dú)任制審判制度，獨(dú)任制審判制度適用于案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件。獨(dú)任制的制約作用雖然不如合議制明顯，但是因?yàn)橛袊?yán)格適用范圍和基本程序規(guī)定，能夠?qū)Ψü俚膶徟行袨檫M(jìn)行約束。

回避制度是為了保證公正審判案件，規(guī)定與案件存在利害關(guān)系的法官或其他相關(guān)人員退出審理。違反回避制度屬于嚴(yán)重的程序違法，而法官個(gè)人將會(huì)受到相應(yīng)的責(zé)任追究?；乇苤贫燃缺Ｗo(hù)了司法的公信力，又為法官提供了正當(dāng)?shù)男袨榧s束。

上訴制度通過賦予當(dāng)事人針對(duì)下級(jí)法院的裁判向上一級(jí)法院上訴的權(quán)利，開啟上訴審程序，由上一級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院所做出的裁判中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問題依法審查。任何法官都不希望自己的案件被改判或發(fā)回重審，下級(jí)法院也會(huì)非常重視被改判或發(fā)回重審的案件。上訴制度既為當(dāng)事人提供了救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也對(duì)法官公正司法提供了正當(dāng)?shù)男袨榧s束。

司法制度通過完善的證據(jù)制度著力解決各方當(dāng)事人向法院提供真實(shí)完整的信息問題，目的是防止當(dāng)事人為了自身的利益，利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，提供虛假信息?，F(xiàn)代證據(jù)制度不斷發(fā)展，形成了日益完善的證據(jù)規(guī)則，既有效防止各方當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為，也有效制約法官的采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的行為，為法官提供正當(dāng)?shù)男袨榧s束。

法官責(zé)任追究制度。如果法官濫用審判權(quán)徇私舞弊，將會(huì)受到一系列的規(guī)則約束。即使能夠突破各種規(guī)則約束，獲得非法利益，一旦事情敗露，其將會(huì)被追究責(zé)任，嚴(yán)重的會(huì)被彈劾，其所付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其收益。

因此，主導(dǎo)糾紛裁決機(jī)制運(yùn)行的法官會(huì)認(rèn)為公正審理案件的收益，即高尚的職業(yè)尊榮、體面的社會(huì)地位、較高的收入和穩(wěn)固的職業(yè)保障，大于成本，即公正、清廉和努力的工作，其將受到正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，同時(shí)，司法審判制度目標(biāo)將得以實(shí)現(xiàn)，這就是司法審判制度中糾紛裁決機(jī)制運(yùn)行的原理。

(三)檢驗(yàn)：公正解決爭(zhēng)議機(jī)制是有效率的

為了保證司法審判的公正，人們?cè)O(shè)置了一系列的制度，目的是通過特定的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)法官通過成本收益比較后，能夠公正審理案件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法審判制度的目標(biāo)。這些制度規(guī)則的設(shè)計(jì)可能要消耗相當(dāng)多的司法資源，投入巨大的人力財(cái)力，但是，這些規(guī)則是確保公正爭(zhēng)議機(jī)制有效運(yùn)行的必要條件，為社會(huì)糾紛的解決提供了正式制度，避免了自力救濟(jì)和通過非法途徑解決糾紛所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。因此，司法審判制度中的糾紛裁決機(jī)制具有效率性。

三、當(dāng)前司法審判制度中糾紛裁決機(jī)制存在的問題及改進(jìn)

(一)當(dāng)前糾紛裁決機(jī)制存在的問題

司法體制改革需要解決那些阻礙司法權(quán)公正運(yùn)行的深層次的問題，但是，如何解決這些問題，學(xué)界和司法界提出的方案卻不一致?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，“加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督”，明確了通過制度建構(gòu)，強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制和加強(qiáng)約束機(jī)制的司法改革指導(dǎo)思想。其中一個(gè)不能回避的問題是，如何對(duì)主導(dǎo)糾紛裁決機(jī)制公正高效運(yùn)行的法官提供正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束。

當(dāng)前，司法的地方化和行政化體制以及不完善的法官制度難以對(duì)法官提供正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束。在司法地方化的背景下，人民法院和法官難以排除各種干擾。在司法行政化的背景下，法官在案件審理中也難以抗拒內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的指令。這些不當(dāng)?shù)闹噶詈透蓴_都對(duì)法官產(chǎn)生了有悖于公正司法的負(fù)面行為激勵(lì)。而不完善的法官制度也難以對(duì)法官產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)。我國的大部分法官尤其是法院法官擔(dān)負(fù)著繁重的工作任務(wù)，承擔(dān)著巨大的責(zé)任，但收入普遍偏低。當(dāng)今生活成本高漲，許多高水平的法官正在從司法隊(duì)伍中流失。同時(shí)，在現(xiàn)有制度下，基層法官缺少向上一級(jí)法院正常流動(dòng)晉升的機(jī)會(huì)，向上一級(jí)法院晉升的制度化通道尚未建立。

(二)對(duì)法官提供正當(dāng)行為激勵(lì)和行為約束的建議

通過司法體制改革，打破司法地方化和行政化，為法官提供外部的正當(dāng)行為激勵(lì)。通過司法改革，完善法官制度，保證法官具有較高的工資收入、可靠的職業(yè)保障、職業(yè)尊榮和向上一級(jí)法院流通的機(jī)會(huì)，使法官獲得充分的、正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)。

同時(shí)，還必須使主導(dǎo)糾紛裁決機(jī)制運(yùn)行的法官受到正當(dāng)?shù)男袨榧s束，因此，必須加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督和約束，不僅要繼續(xù)完善公開審理制度、合議制度、回避制度、上訴制度、證據(jù)制度和法官責(zé)任追究制度等司法制度，還要加強(qiáng)對(duì)法官的社會(huì)監(jiān)督；不僅要加強(qiáng)對(duì)法官的審判工作監(jiān)督，還要嚴(yán)格規(guī)范法官的社會(huì)交往行為，保證法官不從事與其身份不相容的活動(dòng)，使法官的個(gè)人利益與公正司法制度目標(biāo)形成激勵(lì)相容。

四、結(jié)語

只有實(shí)現(xiàn)法律制度內(nèi)在實(shí)施機(jī)制的有效運(yùn)行，法律制度的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。只有實(shí)現(xiàn)糾紛裁決機(jī)制的公正高效運(yùn)行，司法審判制度所追求的公正高效的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。筆者借鑒機(jī)制設(shè)計(jì)理論，構(gòu)建司法審判制度中糾紛裁決機(jī)制的分析框架，重點(diǎn)分析了主導(dǎo)糾紛裁決機(jī)制運(yùn)行的法官如何受到正當(dāng)?shù)男袨榧?lì)和行為約束，解析司法審判制度中糾紛裁決機(jī)制的運(yùn)行原理，主張通過司法體制改革，使法官的個(gè)人行為選擇符合司法審判制度改革的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1](美)戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.上海：三聯(lián)書店，1987.

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]田國強(qiáng).激勵(lì)、信息及經(jīng)濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)理論[A].湯敏，茅于軾.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專題(第一輯)[C].北京：商務(wù)印書館，1989.

[4]田國強(qiáng).經(jīng)濟(jì)機(jī)制理論：信息效率與激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2003(2).

[5]宋功德.行政法的均衡之約[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[6]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：三聯(lián)書店，1996.

[7](美)艾倫·德肖維茨.最好的辯護(hù)[M].唐交東，譯.北京：法律出版社，1994.

[8]包萬超.試論司法公正中的法官與經(jīng)濟(jì)人[J].法學(xué)雜志，1998(5).

[9]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000.