互聯網金融糾紛解決與商事仲裁的運用

徐海寧

(上海社會科學院法學所,上海 200030)

互聯網金融糾紛解決與商事仲裁的運用

徐海寧

(上海社會科學院法學所,上海 200030)

互聯網金融作為新興的金融創(chuàng)新模式,是傳統金融服務體系的重要補充?；诨ヂ摼W行業(yè)與金融行業(yè)相結合的特性,互聯網金融面臨著因技術安全與違約風險而引發(fā)的諸多復雜且多元化的糾紛。從解紛機制考量,商事仲裁的運用與互聯網金融糾紛的特點相契合,具有糾紛解決專業(yè)化、效率化以及糾紛認可與執(zhí)行廣泛性的特點。對此,充分發(fā)揮商事仲裁的積極效用,無疑將促進我國互聯網金融糾紛的順利解決,從而維護互聯網金融市場的穩(wěn)定與發(fā)展。

互聯網金融;互聯網金融糾紛;商事仲裁;解紛機制

一、背景:互聯網金融的時代

(一)互聯網金融的內涵

近年來,以第三方支付、網絡借貸、眾籌融資、電商小貸、金融網銷等為代表的互聯網金融快速發(fā)展,日益成為傳統金融服務體系的重要補充[1]。作為一個引領時代前行的新概念,互聯網金融并不是互聯網與金融的簡單結合,而是當代科技創(chuàng)新與金融創(chuàng)新相融合的產物。在當前的實踐和理論語境中,“互聯網金融”尚未成為一個正式概念,而是泛指各種以互聯網為手段或平臺,在形態(tài)結構和運作機制等方面有別于網下現實環(huán)境中的銀行、保險、信托、證券等傳統金融領域的新金融現象[2]。

對于互聯網金融而言,其資金融通、支付和信息中介功能的實現有賴于互聯網媒介。從信息技術的價值考量,互聯網金融背景下的互聯網媒介(包括互聯網、移動互聯網)已然不再局限于其工具價值的意義,而是融入金融活動并成為驅動整個金融創(chuàng)新體系的重要組成部分,即實現從“工具價值”到“超工具價值”的角色轉換。這主要表現在:一方面,互聯網媒介作為資源平臺,以其低成本、便捷化、高效性、覆蓋面廣的特點積極地融入金融市場,介入金融交易,從而有效推動傳統金融產品/服務在業(yè)務創(chuàng)新、銷售渠道等方面的持續(xù)性變革;另一方面,受到互聯網所倡導的“開放、平等、協作、分享”精神的滲透,傳統金融行業(yè)加快開啟金融創(chuàng)新的步伐,加強對以互聯網為代表的現代信息科技的運用,并在不斷豐富金融產品/服務、金融衍生工具的同時助推科學技術(尤其是涉及互聯網金融更為深層次的技術,如大數據和云計算)的新一輪創(chuàng)新。

(二)互聯網金融的本質

作為新興的金融創(chuàng)新模式,互聯網金融較傳統金融的差異已不僅僅表現在金融活動所采用媒介的不同,而更為重要的體現在互聯網金融注重對金融參與者進行以“開放、平等、協作、分享”為核心的互聯網理念(也是普惠金融的理念與價值)的積極引導,①促使傳統金融服務具備透明度更強、協作性更好、操作上更便捷、參與度更高以及中間成本更低等一系列特征[3]。

值得注意的是,互聯網金融的真正本質依舊是金融,而其所依托的互聯網媒介則僅僅是其外在化的表現形式。這主要是因為,金融背后所經營的是建立在數字載體之上的資本、信息、信用和風險,具有很強的數字化基礎,表現形式極易被技術改造[4]。

二、概況:互聯網金融糾紛的類型及特征

(一)互聯網金融糾紛的類型

作為金融行業(yè)與互聯網行業(yè)交叉融合的產物,互聯網金融因其成熟度問題、監(jiān)管制度不足的問題、交易制度和規(guī)則的不完善問題[5],將不可避免地面臨著金融風險與互聯網風險雙重疊加所帶來的挑戰(zhàn),以及由此引發(fā)的糾紛。同時,從互聯網金融的表現形式分析,以第三方支付、P2P網絡借貸平臺、眾籌融資、大數據金融為代表的金融創(chuàng)新模式則決定了互聯網金融糾紛的多元化與復雜性。

1.因技術安全引起的互聯網金融糾紛

隨著以信息通訊與網絡為代表的新一代互聯網科技(包括搜索引擎、社交網絡、移動支付、大數據以及云計算)的不斷完善,互聯網與金融日漸結合并相互滲透,促使互聯網金融呈現出爆發(fā)式的增長態(tài)勢。對于互聯網金融而言,它作為創(chuàng)新性的金融形式,對技術驅動的依賴性是極其強烈的。換句話說,互聯網金融運行的前提條件是互聯網系統的存在[6]。因此,從技術安全與保障的角度分析,互聯網絡技術、計算機軟件系統等的安全性能將直接影響互聯網金融的健康有序運行,對互聯網金融的可持續(xù)發(fā)展亦至關重要。

然而在實踐中,鑒于技術性能隱患②的普遍存在,互聯網金融消費者往往易于遭受賬戶資金損失與個人合法信息不當泄露的法律風險,從而引發(fā)互聯網金融消費者與互聯網金融企業(yè)或者侵權第三方之間的民事法律糾紛。以第三方支付為例,作為互聯網交易的重要平臺,第三方支付在我國的發(fā)展十分迅猛,③目前它所擁有的注冊賬戶規(guī)模已達十億戶左右,④并且持有海量級的賬戶沉淀資金。因而在互聯網交易過程中,用戶的第三方支付賬戶往往會面臨著遭受木馬病毒、釣魚網站抑或黑客惡意侵入的風險,使得其賬戶資金的安全性與個人信息的隱秘性受到不同程度的威脅。對于互聯網金融消費者而言,一旦其賬戶資金被非法盜取,或者個人合法信息被非法泄露,他們往往無法依靠自身力量采取及時、有效的措施以抵制侵權行為。

2.因違約風險導致的互聯網金融糾紛

違約風險,也稱為信用違約風險,主要是指互聯網金融產品能否按約實現對投資者承諾的投資回報收益率。違約風險作為誘發(fā)互聯網金融糾紛的重要因素,目前主要集中于P2P網絡借貸平臺(以下簡稱為P2P網貸)。

P2P網貸是普惠金融下的重要創(chuàng)新形式,它主要是通過第三方互聯網平臺進行資金借、貸雙方的合理化匹配,以實現借貸業(yè)務流程、資金來源、資金投向和資金回報的體系化重組。作為一個融資借貸性質的網絡平臺,P2P網貸在國內建立的準入門檻比較低,相關行業(yè)準則與機構監(jiān)管規(guī)范也存在缺位,使其在2007年興起后不久呈現出迅速發(fā)展的勢態(tài)。⑤以實現“高效率、批量化、規(guī)?；男☆~信貸”[7]為經營模式的P2P網貸,對于當前“民間資本多、投資難,中小企業(yè)多、融資難”的“兩多兩難”現狀的緩解起到了十分積極重要的作用。

然而,任何新生事物從誕生到成熟,社會對該行業(yè)的期待都必然經歷從泡沫產生到泡沫化低谷的過程[8]。處于行業(yè)整合期的P2P網貸,如今則因風險控制能力不足、征信系統不完善、行業(yè)監(jiān)管不到位等因素面臨著違約事件頻發(fā)的不良現狀。據不完全統計,在2013年出現跑路、倒閉、提現困難等各種問題的P2P網絡借貸平臺總共有75家,且自2014年以來則仍有45家,由此導致投資者數十億元的財產損失。從經營狀況分析,這類事件大多集中于單純從事P2P業(yè)務的小型網絡借貸平臺公司。在這些企業(yè)中,由于缺乏客戶信息資源和信用征信系統,存在信息不對稱和逆向選擇,導致一部分資金流向愿意接受高利率的高風險借款人,從而引發(fā)了大量違約和公司破產現象[9]。

相比于P2P網貸,大數據金融所存在的違約風險則較小,引起的互聯網金融糾紛也不多,其原因在于大數據金融(如阿里金融)能夠運用、分析已建立的客戶信用數據庫,剔除信用不良的客戶群,以最大限度地降低與潛在客戶進行交易的違約風險,從而避免壞賬的形成。但從市場數量來看,涉及大數據金融的互聯網企業(yè)相對稀少,目前主要為擁有海量級信息數據的電商企業(yè);而對于絕大多數微小企業(yè)來講,在國內征信系統不完備的體系下,它們無法獲取龐大的互聯網金融用戶交易數據,遑論建立相應的信用評價體系。

(二)互聯網金融糾紛的特征

1.涉眾人數多而分散,涉域范圍面廣泛

互聯網平臺的虛擬屬性使得以第三方支付、P2P網貸、眾籌融資、大數據金融為代表的互聯網金融創(chuàng)新模式極大地突破了物理層面的地域界限,并向不同區(qū)域、不同層次的人提供了平等接觸互聯網金融產品的機會。由此,對于互聯網金融活動的參與,已呈現出涉眾人數多而分散,且涉域范圍面廣泛,參與資金量龐大的特點。

然而,一旦出現因技術安全引發(fā)的系統風險或因違約行為引發(fā)的惡性事件等問題,互聯網信息傳播的高速化與傳播范圍的不可操控性,將使它的波及范圍、影響深度在互聯網金融時代得以極具放大[10]。因此,對于如何利用有限的司法資源處理涉眾人數多而分散、涉域范圍面廣泛和資金總量大但金額小的糾紛成為解決互聯網金融時代所必須面對的問題[11]。

2.法律關系復雜且多元

從法律關系的角度分析,互聯網金融模式下的法律關系往往比傳統金融中的法律關系更為復雜,也更為多元。其中,“復雜”源自互聯網金融自身的獨特性,即互聯網媒介與金融的結合,而“多元”則是基于互聯網金融模式的持續(xù)創(chuàng)新與不斷衍化。

從具體法律關系來看,互聯網金融模式多呈現出“三角關系”的特點。如,在第三方支付模式下,存在資金支付者、接受者以及第三方支付平臺這三方主體:支付者與接受者分別作為買方和賣方產生買賣合同關系,支付者與第三方支付平臺之間則存在保管與委托兩種合同關系[12]。又如,在眾籌融資模式下,則至少存在項目發(fā)起人(也稱籌資人)、出資人以及眾籌平臺三方主體:籌資人與出資人作為資金借、貸雙方產生借貸合同關系,籌資人(或其擔保人、保證人)與眾籌平臺之間則存在擔保或者保證合同關系。

對于互聯網金融糾紛,復雜而多元的法律關系導致互聯網金融投資者或消費者在遭遇民事侵權時將在取證層面面臨著重重困難,這主要表現在侵權人認定、侵權行為、第三方過錯證明等程序。

三、路徑:互聯網金融糾紛的解決與商事仲裁

(一)互聯網金融糾紛解決的邏輯

互聯網金融糾紛盡管在成因、形式等方面與傳統金融糾紛有別,但這種差異更多表現在“量”的層面而非“質”的層面,這就決定了以傳統金融市場為研究對象原型的金融法體系和金融糾紛解決的基本原理依舊能夠在互聯網金融領域得到運用[13]。就本質而言,互聯網金融糾紛屬于商事糾紛的范疇,⑥因而其應對與解決應當遵循傳統商事糾紛解決的基本原則,并針對自身特點予以實用性調整而進行。

一般而言,商事糾紛的解決機制主要包括訴訟、仲裁、調解以及協商。其中,仲裁、調解、協商作為有效的非訴訟糾紛解決方式,被統稱為“替代性糾紛解決機制”(即ADR)。從我國現有實踐來看,訴訟已成為商事糾紛(乃至整個糾紛體系)解決最為重要也最為依賴的處理方式,由此呈現出較為單一化的救濟格局。然而,在互聯網金融的背景下,層出不窮的金融創(chuàng)新產品在便捷金融消費者、促進金融效率提高的同時,也給金融消費者帶來了復雜多變的金融風險,導致金融領域不斷產生新的社會沖突[14]。第三方支付糾紛、P2P網貸糾紛、眾籌融資糾紛……如此復雜且專業(yè)化的互聯網金融糾紛對于以訴訟為主的傳統解決機制提出了嚴峻挑戰(zhàn),即司法資源的稀缺性已難以滿足對互聯網金融糾紛快速、高效解決的內在需求。因此,有必要針對互聯網金融糾紛高度復雜且極具專業(yè)化的特點,創(chuàng)造性地選擇并運用非訴訟解決機制,以實現糾紛的快捷化、靈活性、簡便化處理,進而保證互聯網金融用戶的應然權益得以順利轉化為實然權益。筆者認為,仲裁制度是實現上述目標的最佳途徑。

(二)商事仲裁運用的合理性

商事仲裁是指對于在商事交易過程中發(fā)生的契約性和非契約性的合同糾紛和其他財產權益糾紛,平等主體的當事人根據合同載明的仲裁條款或事后協議達成的仲裁協議,將糾紛提交仲裁裁決的一種“準司法制度”[15]。作為互聯網金融糾紛解決的最佳機制,商事仲裁的運用與訴訟、調解及協商相比具有無可比擬的優(yōu)勢。

1.商事仲裁具有高度專業(yè)性

商事仲裁作為非訴訟解決糾紛的重要方式,是基于商事糾紛解決的專業(yè)需求而創(chuàng)設的。具體而言,其專業(yè)性主要體現在于兩方面:一是商事仲裁機構的專業(yè)化,即仲裁機構自身業(yè)務的專業(yè)化,如2007年成立的上海金融仲裁院是專門解決金融商事爭議的特設機構;二是商事仲裁員組成、知識結構的專業(yè)化。豐富的商事實踐經驗與深厚的專業(yè)研究功底是仲裁員選任的必要標準,它也是商事糾紛仲裁解決的重要保障。對互聯網金融糾紛而言,金融創(chuàng)新模式日漸多樣化,所涉及的技術、事實和法律問題也日趨復雜化,由諳熟金融、法律跨行業(yè)的仲裁專家予以處理將更能最大限度體現糾紛解決的專業(yè)性與公正性。

2.商事仲裁具有一裁終局的效力

商事仲裁是裁判性的解決方式,它具有一裁終局的效力,即仲裁裁決一經做出即發(fā)生法律效力,當事人若就同一糾紛再次申請商事仲裁或者向人民法院起訴的,相應的仲裁委員會或者人民法院則不予受理?；诨ヂ摼W金融糾紛復雜與多元的特點,“一裁終局”的制度架構提高了糾紛解決的效率,有效降低了雙方當事人為應對多個審級而所付出的成本和精力[16]。

3.商事仲裁具有廣泛的認可度與執(zhí)行力

根據1958年《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(簡稱《紐約公約》)的規(guī)定,對于締約一方依法做出的仲裁裁決,其他締約方應在公約框架范圍內承認其具有的法律拘束力,并依照援引裁決地之程序規(guī)則及相關條件事項予以執(zhí)行。目前,《紐約公約》是承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的一項最全面、最重要的普遍性國家公約[17],其締約成員已包括全球147個國家或者地區(qū),中國也位列其中。因而,從效力范圍來看,商事仲裁無疑具有廣泛的認可度與執(zhí)行力,這與互聯網金融活動的開放性、國際化態(tài)勢十分吻合。此外,商事仲裁也為解決跨國性的互聯網金融糾紛提供了有效的、便捷化的、經濟化的救濟渠道。

(三)我國商事仲裁運用的不足與對策

作為一種構建和諧社會的重要解紛機制,商事仲裁遵循商業(yè)慣例與市場規(guī)則,并緊密契合互聯網金融對糾紛解決的專業(yè)化、高效性內在需求。但是,它在國內(尤其是上海)的積極效用并未得到全面釋放,企業(yè)或者組織尋求仲裁方式予以救濟的情形也相對較少,其原因有二:一方面,作為司法替代的商事仲裁尚不能夠適應金融市場的實際發(fā)展需求[18],它主要表現為:商事仲裁所面對的經濟金融市場是一個龐大的體系構成,其中根據具體的交易范圍可將此劃分為銀行市場、證券市場、保險市場、資金市場、外匯市場以及黃金市場,即所謂的類型化細分模式。然而對于現有的商事實踐而言,仲裁機構在處理糾紛時往往無法或者不能夠做到細致的類型化分解,以針對不同類型商事糾紛解決訴求之特殊性制定并實施更為有效的仲裁細則抑或特殊程序,由此反而降低了仲裁機構應有的高效,也未能充分發(fā)揮仲裁員專業(yè)性的特點。另一方面,則是商事糾紛主體對商事仲裁往往不甚理解,他們更愿意或者習慣于以訴訟、調解的方式進行自身救濟。

對此,為了更好地發(fā)揮商事仲裁對互聯網金融糾紛解決的效能,仲裁機構應當創(chuàng)造性地設立、運用類型化細分模式,將糾紛類別劃分為銀行、證券、保險、外匯等若干類,并在其基礎上分別設置更具專業(yè)性、合理性、可操作性的仲裁細則,同時輔以更為精確分類的仲裁員名單,進而實現與經濟金融市場追求效率、專業(yè)的理念的相契合。此外,商事仲裁機構也應擴大對自身解紛機制能力的宣傳,提升商事主體對于仲裁的特點及價值的理解和參與度。

四、結語

金融創(chuàng)新是推動互聯網金融市場不斷向前發(fā)展的內在動力,也是引發(fā)互聯網金融糾紛更加復雜且多元的導火索。作為與互聯網金融糾紛特點相契合的解紛機制,商事仲裁的運用體現了糾紛解決的專業(yè)化、效率化及糾紛認可與執(zhí)行的廣泛性,因而與訴訟、調解、協商相比具有無可比擬的優(yōu)勢。隨著我國商事仲裁制度的不斷完善,它作為互聯網金融糾紛解決最佳機制的角色將得以真正樹立,從而能夠促進互聯網金融糾紛的順利解決,以及維護互聯網金融市場的穩(wěn)定與發(fā)展。

[注釋]

① Allen認為,互聯網金融是傳統金融與互聯網精神相結合的新興領域,并不是互聯網技術的金融,而是基于互聯網思想以技術作為必要支撐的金融。See:Allen F E-Finance:An Introduction, Journal of Financial Services Research 22(2002),P5-27.

② 目前,技術性能隱患主要源自互聯網金融企業(yè)的技術選擇風險和技術支持風險。其中,技術選擇風險是由于互聯網金融企業(yè)出于降低成本等利益考慮而選擇一些可能存在某些技術欠缺的技術解決方案所形成的;技術支持風險則是由于互聯網金融企業(yè)因經濟實力或者研發(fā)投入的限制而難以滿足對其相應計算機軟件、互聯網技術等的必要性更新所引起的。見:劉越,徐超,等.互聯網金融:緣起、風險及其監(jiān)管[J].社會科學研究,2014(3):28-33.

③ 根據艾瑞咨詢關于第三方支付(包括第三方互聯網支付和第三方移動支付兩類)作出的統計數據表明:在2014年第二季度,中國第三方互聯網支付市場交易規(guī)模達18406.6億,其中支付寶、財富通、銀商分別占據交易規(guī)模市場份額的前三名;中國第三方移動支付市場交易規(guī)模達13834.6億,其中支付寶、財富通、拉卡拉分別占據交易規(guī)模市場份額的前三名。

④ 根據中研普華咨詢的報告分析,目前,第三方支付行業(yè)處于行業(yè)爆發(fā)期,預計到2015年,中國第三方互聯網支付交易規(guī)模將達到13.92萬億元,互聯網支付注冊賬戶規(guī)模達到13.78億戶。見:《2014—2018年第三方支付市場競爭格局與投資戰(zhàn)略研究咨詢報告》。

⑤截至2014年6月,P2P網絡借貸平臺的數量已達到1263家,其半年成交金額接近1000億元,接近2013年全年成交金額,而且其有效投資人超過29萬,相比2013年以前呈現約3倍的增長。見:新華社《金融世界》、中國互聯網協會主編《中國互聯網金融報告(2014)》,第7頁。

⑥ 對于互聯網金融糾紛、金融糾紛、商事糾紛三者的關系,筆者認為,金融糾紛也屬于商事糾紛的范疇,它區(qū)別于商事糾紛的主要原因在于金融糾紛體現了其糾紛領域的專業(yè)性,而商事糾紛則具有涵蓋面廣泛的特點,即綜合性,故互聯網金融糾紛屬于商事糾紛的范疇,也屬于廣義金融糾紛的范疇。對此,本文所稱的金融糾紛,均應從廣義范圍的視角理解。對本文金融仲裁、商事仲裁的理解也應同此意。

[1]陳瓊.立法規(guī)范互聯網金融發(fā)展[N].人民日報,2014-04-23.

[2]楊東.互聯網金融推動金融法體系變革[N].中國社會科學報, 2014-01-22.

[3]互聯網金融[J].金融與經濟,2013(9):96.

[4]劉彬,吳志國.互聯網金融發(fā)展情況研究[DB/OL].資本市場研究網:http://www.bisf.cn/zbscyjw/yjbg/201402/aa7639dab 76648668c8624f304a04426.shtml?time=0.9360054510661746, 2013-08-30.

[5]上海高級人民法院.2013年度上海法院金融商事審判情況通報[R].2013年度上海法院金融審判系列白皮書,2014-04-02.

[6]周宇.互聯網金融:一場劃時代的金融變革[J].探索與爭鳴, 2013(9):67-71.

[7]趙雅敬.P2P網絡借貸緩解科技型中小企業(yè)融資難問題研究[J].經濟研究參考,2014(25):57-64.

[8]2013年中國P2P貸款行業(yè)研究報告[DB/OL].學訊網:http://www.xuexun.com/a_1176077_3.shtml,2014-08-29.

[9]洪偌馨.中國活躍P2P平臺已超過300家擔保杠桿過高風險顯露[N].第一財經日報,2013-01-14.

[10]陸琪.淺議互聯網金融背景下的非法集資問題[J].科技與法律,2014(3):450-459.

[11]姚軍,蘇戰(zhàn)超.互聯網金融法律問題論綱——基于金融企業(yè)實務的視角[J].科技與法律,2014(3):396-407.

[12]中國人民銀行?？谥行闹姓n題組.第三方支付沉淀資金問題及監(jiān)管[J].南方金融,2007(9):34-37.

[13]楊東.互聯網金融推動金融法體系變革[N].中國社會科學報, 2014-01-22(A06).

[14]陽建勛.金融創(chuàng)新、權義平衡與風險防范——金融消費者保護的法理分析與制度完善[J].財經科學,2013(2):21-29.

[15]李慧俊.論非訴訟糾紛解決機制的消費類金融糾紛的多元化解[J].上海金融,2012(10):91-94.

[16]陸春瑋,徐犖彥.仲裁再金融消費糾紛多元化解決機制中的價值[J].上海保險,2013(6):10-12.

[17]黃亞英.解釋和適用《紐約公約》的國際標準[J].法學雜志, 2010(10):6-10.

[18]吳弘.上海國際金融中心建設的法制環(huán)境[M].北京:北京大學出版社,2010:104-105.

Resolution of Internet Financial Disputes and Application of Commercial Arbitration

XU Hai-ning
(Institute of Law,Shanghai Academy of Social Sciences,Shanghai 200030,China)

As a new mode of financial innovation,internet finance is a useful complement to traditional financial services system. Based on its unique characters combined with internet industry and financial sector,internet finance is faced with many complex and diverse disputes caused by technical safety and default risks.In view of dispute settlement mechanism,application of commercial arbitration fits with the characters of internet financial disputes,featured as high specialization and efficiency in dispute resolution and extensive recognition and implementation of arbitration.Therefore,rational application of commercial arbitration will have positive effects,so as to play an active role in resolution of iternet financial disputes,and promote the stability and development of internet financial market.

Internet Finance;internet Financial Disputes;Commercial Arbitration;Dispute Settlement Mechanism

DF438

A

1672-934X(2014)06-0158-05

2014-09-19

徐海寧(1990-),女,廣西北海人,上海社會科學院法學所碩士研究生,主要從事合同法、金融法研究。