厄立特里亞/也門島嶼主權(quán)爭端仲裁案評述

黃 影

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

厄立特里亞和也門之間關(guān)于紅海島嶼主權(quán)歸屬的爭端由來已久。1995年12月，雙方在位于紅海南部的哈尼什群島(Hanish Islands)發(fā)生大規(guī)模武裝沖突，使矛盾進(jìn)一步激化。經(jīng)過國際社會的積極協(xié)調(diào)和斡旋，1996年10月3日雙方達(dá)成“仲裁協(xié)議”(Arbitration Agreement)，同意將爭端一并提交國際常設(shè)仲裁法庭解決。該協(xié)議規(guī)定爭端解決分為兩個階段:第一階段確定爭議范圍以及爭議島嶼的主權(quán)歸屬，第二階段進(jìn)行海洋劃界。該爭端歷時三年，最終得到和平解決。仲裁庭于1998年10月3日做出了第一階段的仲裁結(jié)果。之后，雙方于1998年10月16日簽訂了《確立也門-厄立特里亞聯(lián)合雙邊合作委員會條約》，標(biāo)志著雙方恢復(fù)友好合作關(guān)系［1］。本文將對法庭在這一階段的審理活動進(jìn)行評述。

一、案件背景

雙方爭議的島嶼位于紅海南部海域，北接蘇伊士運河，南接亞丁灣，處于連接地中海和阿拉伯海的航道上，具有非常重要的航運價值。爭議島嶼主要包括四個島群，從北向南依次為賈巴爾·塔葉島(Jabal al-Tayr)、祖巴葉群島(Zubayr)、祖庫爾-哈尼什群島(Zuqar-Hanish)、?？丝茘u(Haycocks)、默哈巴卡群島(Mohabbakahs)。這些群島由眾多島嶼、小島、巖礁和低潮高地組成，其中最大的群島為祖庫爾-哈尼什群島，由大哈尼什島(Great Hanish Island)、小哈尼什島(Lesser Hanish)、祖庫爾島(Zuqar)及幾十個小島、礁石組成，總面積大約190平方公里，大哈尼什島距也門和厄立特里亞分別為28海里和32海里［2］。這些島嶼因為缺乏淡水資源而無人居住，只有紅海沿岸的漁民偶爾或短期逗留［3］2。該地區(qū)擁有非?？捎^的油氣資源和漁業(yè)資源，尤其是漁業(yè)資源，對兩岸居民具有非常重要的經(jīng)濟(jì)和社會意義。從1995年開始，雙方就島嶼歸屬問題的矛盾不斷出現(xiàn)，具體表現(xiàn)為雙方都主張對哈尼什海域享有石油勘探、開發(fā)的權(quán)利，并分別與石油開發(fā)公司簽訂了石油開發(fā)合同。這為雙方之間的武裝沖突埋下了隱患。1995年12月5日，厄立特里亞軍隊襲擊了大哈尼什島上的也門軍隊，爆發(fā)了武裝沖突。厄立特里亞軍隊于18日占領(lǐng)了大哈尼什島，而也門軍隊控制著祖庫爾島和小哈尼什島，武裝沖突告一段落［3］9。隨后在國際社會的積極協(xié)調(diào)和厄立特里亞的強烈主張下，雙方?jīng)Q定將案件提交國際常設(shè)仲裁法庭，以尋求最終和平解決。

二、雙方的主張

雙方都根據(jù)歷史性權(quán)利主張對爭議島嶼的主權(quán)。其中，也門的歷史性權(quán)利主張追溯到了中世紀(jì)的也門(Bilad el-Yemen)，認(rèn)為雖然也門于1538—1635年和1872—1918年先后兩次被奧圖曼帝國吞并，但并不影響其對爭議島嶼的主權(quán);1923年簽訂的《洛桑條約》不能對抗也門，因為也門不是該條約的締約國;該條約第16條并沒有使?fàn)幾h島嶼處于“無主地”的地位，而是根據(jù)國際法上的“返還原則”“返還”給原來的主權(quán)者——也門;根據(jù)“自然或地理整體性原則”，也門對爭議島嶼擁有初始性權(quán)利;最后，也門主張其對爭議島嶼進(jìn)行了持續(xù)的、和平的有效占有，并提交了大量的證據(jù)加以證明［4］。而厄立特里亞歷史性權(quán)利的主張時間較晚。它主張意大利在1890年就在非洲海岸地區(qū)建立了厄立特里亞殖民地，活動范圍已經(jīng)包括了爭議島嶼的一部分;一戰(zhàn)后，根據(jù)《洛桑條約》的規(guī)定，爭議島嶼處于“無主地”的地位，而意大利根據(jù)當(dāng)時“一般國際法”中的“有效先占”原則取得了爭議島嶼的主權(quán);1952年埃塞俄比亞從意大利取得爭議島嶼的主權(quán);1993年厄立特里亞獨立后，從埃塞俄比亞繼承了爭議島嶼的主權(quán)［5］366，并對其實施了有效的主權(quán)行為［4］。

然而，雙方在某些方面也達(dá)成了共識:首先，雖然英國在爭議島嶼地區(qū)長期存在著利益，頻繁干涉該地區(qū)事務(wù)，但是雙方都認(rèn)為由于英國缺乏“占有意圖”(animus occupandi)而不能產(chǎn)生任何主權(quán)權(quán)利［5］367。其次，雙方都承認(rèn)直至19世紀(jì)末期，紅海兩岸地區(qū)包括爭議島嶼在內(nèi)處于奧圖曼帝國的主權(quán)范圍之內(nèi)［4］。最后，雙方都主張奧圖曼帝國的解體對爭議島嶼的法律地位產(chǎn)生重大的影響:也門主張依據(jù)國際法上的主權(quán)“返還”原則，而厄立特里亞則主張《洛桑條約》使?fàn)幾h島嶼變?yōu)椤盁o主地”［5］367。

三、法院的審理

在該案審理的過程中，雙方提出了大量的歷史證據(jù)以證明各自的主張。同時，基于本案特殊案情的考慮，法庭沒有確定關(guān)鍵日期以排除證據(jù)，而是對雙方提交的所有證據(jù)進(jìn)行考察。因此，仲裁庭的判決涉及的內(nèi)容非常龐雜，在142頁的判決中，法庭分為十個部分對雙方的主張進(jìn)行了深入、細(xì)致和徹底的考察。由于篇幅所限，本文并不試圖對該案做一個全景式的評述，只是挑選其中比較重要和富于啟發(fā)性的問題來進(jìn)行評述，以期對我國現(xiàn)階段面臨的與周邊國家的領(lǐng)土主權(quán)爭端有所借鑒和參考。

(一)歷史性權(quán)利

雖然雙方都根據(jù)歷史性權(quán)利主張爭議島嶼的主權(quán)，但是雙方歷史性權(quán)利的時間跨度是不同的。也門的歷史性權(quán)利可以追溯至中世紀(jì)的也門，而厄立特里亞的主張相對較晚，只追溯到19世紀(jì)末期。比較雙方關(guān)于歷史性權(quán)利的主張發(fā)現(xiàn)，實質(zhì)上只有也門的“初始性遠(yuǎn)古權(quán)利”主張符合歷史性權(quán)利主張的定義，厄立特里亞的主張更多依賴的是一般國際法中關(guān)于有效先占和有效占有規(guī)則主張對爭議島嶼的主權(quán)。因此，法庭主要分析了也門關(guān)于歷史性權(quán)利的主張。通過對雙方提交的大量歷史證據(jù)進(jìn)行考察，法庭認(rèn)為:首先，對于中世紀(jì)的也門來說，“主權(quán)”的觀念尚未形成，傳統(tǒng)的伊斯蘭法律觀念仍統(tǒng)治著該地區(qū);其次，中世紀(jì)也門的勢力范圍僅局限在內(nèi)陸地區(qū)，未擴(kuò)展到沿海地區(qū)，其領(lǐng)土范圍是否包括爭議島嶼更加缺乏事實上的依據(jù)［4］。因此，法庭否認(rèn)了也門依據(jù)歷史性權(quán)利對爭議島嶼的主權(quán)主張。

(二)國家繼承問題

在否定了也門歷史性權(quán)利主張之后，法庭開始考慮厄立特里亞關(guān)于國家繼承的主張。厄立特里亞主張其對爭議島嶼的主權(quán)從埃塞俄比亞繼承得來，而埃塞俄比亞的主權(quán)則繼承自意大利。法庭對厄立特里亞主張的考慮是與相關(guān)的國際文件相結(jié)合的。法庭通過考察一戰(zhàn)前后的相關(guān)歷史資料認(rèn)為，在1923年《洛桑條約》簽訂之前，雖然部分爭議島嶼處于意大利的管轄之下，但當(dāng)時的奧圖曼帝國仍是爭議島嶼主權(quán)的合法所有者。一戰(zhàn)后，根據(jù)《洛桑條約》第6條和第16條的規(guī)定，爭議島嶼的法律地位尚未最終確定，而是在未來某個時間由利益相關(guān)方來最終確定，因此爭議島嶼的法律地位并不是“無主地”，不能依據(jù)一般國際法中的“有效先占”規(guī)則取得主權(quán)。該條款的內(nèi)容也體現(xiàn)在1927年英國與意大利之間的“羅馬對話”之中。由此，法庭打斷了厄立特里亞提出的國家繼承的證據(jù)鏈條，否定了厄立特里亞的主張。法庭對一戰(zhàn)后爭議島嶼處于法律地位未定狀態(tài)的認(rèn)定對否定厄立特里亞的主張具有關(guān)鍵作用，等同于從根本上否認(rèn)了厄立特里亞的主張。

(三)修建和管理燈塔行為的法律性質(zhì)

在兩次世界大戰(zhàn)期間，紅海海域內(nèi)的燈塔經(jīng)歷了一段啟用—廢棄—重新啟用的歷史。為管理和維護(hù)這些燈塔，英、法、意、德等利益相關(guān)國家分別于1927年、1938年和1962年召開會議，制定相關(guān)的條約或公約，確立有關(guān)的法律制度。在這些會議中，與會國都認(rèn)為，對燈塔進(jìn)行維護(hù)和管理的行為并不構(gòu)成對島嶼的領(lǐng)土主權(quán)主張，這些島嶼的法律地位仍然處于待定的狀態(tài)［4］。1971年英國決定將燈塔的照明燈換為自動燈，同時將此舉通知也門，并說明該行為并不損害主權(quán)權(quán)利。在仲裁庭看來，該行為似乎表明，盡管這些島嶼的法律歸屬尚未明確，但是英國認(rèn)為也門也是《洛桑條約》第16條所規(guī)定的“利益相關(guān)方”。同時仲裁庭還認(rèn)為，在20世紀(jì)70年代，至少在阿布·阿里島和賈巴爾·塔葉島的主權(quán)歸屬上，也門已經(jīng)成為“利益相關(guān)方”中最主要的一方［4］。1987年，也門重新啟用位于中峰島上的燈塔，該行為并未遭到來自埃塞俄比亞的反對。

1989年，作為紅海海域燈塔管理方的英國與利益相關(guān)國家召開會議，討論是否延長1962年條約的有效期限問題，也門作為觀察員應(yīng)邀參會，而埃塞俄比亞并未被邀請參會。此次會議終止了1962年的燈塔條約體系，決定由也門繼續(xù)對紅海海域內(nèi)的燈塔進(jìn)行管理和維護(hù)。仲裁庭認(rèn)為，盡管此次會議并未對燈塔所在島嶼的所有權(quán)問題做出任何實質(zhì)上的安排，然而也門作為燈塔的維護(hù)和管理者，在未來某個時間確定爭議島嶼的主權(quán)歸屬時，必須考慮到也門的利益［4］。

可以看出，盡管各利益相關(guān)方都承認(rèn)維護(hù)和管理燈塔的行為并不構(gòu)成實施領(lǐng)土主權(quán)的行為，且燈塔所在島嶼的法律地位仍然處于待定的狀態(tài)，但是也門通過從英國獲得的對燈塔進(jìn)行管理和維護(hù)的權(quán)利使自身處于相對有利的法律地位，成為了紅海海域燈塔的“利益相關(guān)方”，從而為自身在未來確定島嶼歸屬時爭取更多的發(fā)言權(quán)。

(四)對有效占有證據(jù)的考察

仲裁庭對雙方提交的證明各自對爭議島嶼實施有效占有的證據(jù)的考察，相對于其他國際司法機構(gòu)甚至是國際法院，都更為細(xì)致深入。仲裁庭將雙方提交的證據(jù)分為兩個部分進(jìn)行考察:涉及到水域的行為和涉及到島嶼的行為。通過考察，仲裁庭認(rèn)為雙方提交的證據(jù)雖然數(shù)量非常龐大，但是如果將爭議島嶼作為一個整體來看待，這些證據(jù)都不能確定性證明其主權(quán)的歸屬［4］。

(五)審理結(jié)果及依據(jù)

基于雙方提交了大量的證據(jù)，法庭認(rèn)為如果將爭議島嶼作為一個整體來確定主權(quán)歸屬，雙方提交的證據(jù)均不能證明各自的主張，有些證據(jù)僅僅涉及到個別的島嶼或島群。同時仲裁庭考慮到這些島嶼各自獨特的發(fā)展歷史，決定分別確定爭議島嶼的歸屬問題。

在分別確定各個島群的主權(quán)歸屬之前，仲裁庭首先考察了也門提出的“自然或地理整體性原則”，認(rèn)為該原則并不是一個絕對性的原則，而只是法律上的一種推斷或可能性［4］。接著仲裁庭強調(diào)，并不是由仲裁庭本身對爭議島嶼做出如此的劃分，而是根據(jù)雙方提出的證據(jù)和主張，這些證據(jù)和主張表明了爭議中的各個島群具有不同的法律地位［4］。

法庭首先確定默哈巴卡群島的主權(quán)歸屬問題。根據(jù)仲裁庭的推理，確定該群島主權(quán)歸屬的主要依據(jù)是根據(jù)1923年《洛桑條約》第6條的規(guī)定，位于一國領(lǐng)海范圍內(nèi)的島嶼屬于沿海國。根據(jù)當(dāng)時的國際法，一國的領(lǐng)海范圍是從領(lǐng)?；€算起3海里，但是現(xiàn)在的國際法規(guī)定領(lǐng)海范圍是12海里。該群島的所有島嶼除高嶼(High Islet)外，都位于厄立特里亞12海里的領(lǐng)海范圍內(nèi)，而仲裁庭也注意到也門并未對該群島提出相反的權(quán)利主張。因此，該群島的島嶼除高嶼外，其主權(quán)應(yīng)屬厄立特里亞。對于高嶼，仲裁庭認(rèn)為該群島一直作為一個地理整體來對待，其中單個島嶼的法律地位應(yīng)該與該群島保持一致。所以高嶼的主權(quán)也應(yīng)該屬于厄立特里亞［4］。

在確定?？丝迫簫u的主權(quán)歸屬時，仲裁庭更多地依賴于地理臨近性原則。仲裁庭認(rèn)為由于該群島更接近厄立特里亞，除非另一國家提出更加有力的權(quán)利主張，否則群島的主權(quán)應(yīng)屬于沿海國，而也門未能提出這種更有力的權(quán)利主張［4］。因此該群島的主權(quán)屬于厄立特里亞。另外，厄立特里亞與石油開發(fā)公司簽訂的石油開發(fā)合同進(jìn)一步加強了厄立特里亞的主張。

接下來，仲裁庭繼續(xù)考察祖庫爾-哈尼什群島的主權(quán)歸屬問題。在仲裁庭看來，雙方提交的證據(jù)均未確定性地證明各自對該群島的歷史性權(quán)利［4］，因此必須考察雙方在“仲裁協(xié)議”之前一段時期內(nèi)的活動。這些活動主要包括維護(hù)和管理燈塔的行為、海上巡邏活動以及雙方簽訂石油開發(fā)合同等行為。對于維護(hù)和管理燈塔的行為，仲裁庭認(rèn)為盡管利益相關(guān)國家多次表明爭議島嶼的法律地位尚未最終確定，但也門維護(hù)和管理燈塔的行為切實地證明了在修建燈塔的島嶼上，也門一直保持著存在［4］。對于后兩種活動，仲裁庭持否定的態(tài)度，認(rèn)為這些活動均未涉及到爭議島嶼的主權(quán)歸屬問題。隨后，仲裁庭繼續(xù)考察了雙方提交的證明各自實施有效占有行為的證據(jù)，認(rèn)為也門提供的證據(jù)足以證明祖庫爾島的主權(quán)屬于也門。對于哈尼什群島，仲裁庭也考察了雙方提交的證明各自對其進(jìn)行有效占有的證據(jù)。最后仲裁庭得出結(jié)論，也門提交的證據(jù)證明了也門對祖庫爾-哈尼什群島擁有主權(quán)權(quán)利，同時該結(jié)論也由多個其他事實得到補充:這些島嶼在奧圖曼帝國時期處于阿拉伯地區(qū)的管轄之下，而且“英國外務(wù)辦公室”的資料表明了這些島嶼最終將歸還阿拉伯國家統(tǒng)治［4］。

最后，仲裁庭確定賈巴爾·塔葉島和祖巴葉群島的主權(quán)歸屬。仲裁庭注意到，雙方均未提出證據(jù)證明對這些島嶼或其海域?qū)嵤┯行д加械男袨?，但是鑒于這些島嶼所處的地理位置極不適于人類居住的地理屬性，只需很少的證據(jù)可確定其主權(quán)的歸屬。這里仲裁庭面臨著與克里珀頓島(Clipperton Island)仲裁案類似的情況［6］391。但是仲裁庭似乎并沒有根據(jù)有效占有來確定，而主要依賴1989年關(guān)于紅海海域燈塔的國際會議決定。如上文所述，也門作為會議觀察員受邀參會，并在此次會議之后負(fù)責(zé)紅海海域燈塔的管理和運行，同時也門還修建了新的燈塔。在仲裁庭看來，此次會議雖然未涉及到島嶼的歸屬問題，但與會國最終決定由也門對紅海海域內(nèi)的燈塔進(jìn)行管理和維護(hù)，反映了與會國政府同意也門繼續(xù)在這些島嶼上活動。這使也門在之后主張這些島嶼的領(lǐng)土主權(quán)時處于更加有利的地位。同時，也門與石油開發(fā)公司簽訂的石油開發(fā)勘探合同也支持也門的主張［4］。

四、法庭審理的創(chuàng)新和突破

(一)關(guān)鍵日期(Critical Date)

關(guān)鍵日期的理論是由胡伯法官(Judge Huber)在著名的帕爾瑪斯島(Palmas Island)案中提出的，并由菲茨莫里斯教授(Gerald Fitzmaurice)進(jìn)一步系統(tǒng)化［7］20-76。他認(rèn)為關(guān)鍵日期存在于任何訴訟爭端之中，是指爭端各方在該日期之后的行為對爭端不產(chǎn)生任何影響［7］21，除非此種行為是先前行為的正常延續(xù)而并不是為了改善當(dāng)事國的法律地位［6］391。在國際司法機構(gòu)的審判實踐中，關(guān)鍵日期的確定通常是與證據(jù)的可接受性聯(lián)系在一起的。是否需要確定關(guān)鍵日期，一方面取決于爭端當(dāng)事國的主張。一般情況下，如果當(dāng)事國主張關(guān)鍵日期，司法機構(gòu)都會予以考慮。另一方面取決于案件的具體情況，如本案。如果確定關(guān)鍵日期將會排除大量的證據(jù)，必然會對案件的實體審理產(chǎn)生不利的影響;然而如果不確定關(guān)鍵日期，對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行全盤考量，不利于國家之間關(guān)系的穩(wěn)定。為了使本國在訴訟中處于更加有利的地位，各國都會加強對爭議地區(qū)的占領(lǐng)和控制，從而使國家之間發(fā)生沖突和摩擦的可能性大大提高。

在本案審理過程中，雙方只是在確定爭議島嶼的范圍時提及關(guān)鍵日期問題，在案件的實體審理過程中均未提及。因此仲裁庭援引了麥克奈爾(Lord Arnold McNair)教授在阿根廷-智利邊界仲裁案中的論述作為依據(jù)，不確定關(guān)鍵日期而決定考察雙方提交的所有證據(jù)［4］。邁克爾·瑞斯曼(Michael Reisman)教授認(rèn)為該仲裁裁決促使關(guān)鍵日期理論的消亡［8］。然而筆者認(rèn)為主要是基于本案特殊案情的考慮:由于爭議島嶼復(fù)雜的歷史以及特殊的地理條件，雙方涉及爭議島嶼的活動大多發(fā)生在爭端發(fā)生之前相對較短的時間范圍內(nèi)。根據(jù)關(guān)鍵日期理論，有可能將雙方提交的證明對爭議島嶼行使主權(quán)權(quán)利的大量證據(jù)排除在法庭考察的范圍之外，使可供法庭考察的證據(jù)范圍大大縮小，從而影響到法庭在整體上對案件的實體問題進(jìn)行考量。

(二)歷史性所有權(quán)(Historic Title)

對于歷史性所有權(quán)，國際法上尚未有一個清晰準(zhǔn)確的定義。這是一個深受領(lǐng)土爭端當(dāng)事國青睞的詞匯。大部分的領(lǐng)土爭端中，當(dāng)事國均會提出歷史性所有權(quán)來主張對爭議領(lǐng)土的主權(quán)權(quán)利。在該案中，國際常設(shè)仲裁法庭的一個重大突破即是首次在判決中對歷史性所有權(quán)做出了明確的定義:“在國際法中，歷史性所有權(quán)的概念眾所周知，特別是在‘歷史性海灣’方面，這種海灣是由作為規(guī)制海灣一般規(guī)則的例外規(guī)則來調(diào)整的。歷史性海灣也依賴于一種‘古代權(quán)原’:一種通過公認(rèn)(common repute)而確立的權(quán)原，這種權(quán)原確立的時間之久從而使這種共同的認(rèn)知(common knowledge)本身即成為一種充分的權(quán)原。但是在國際法中，歷史性所有權(quán)還具有另外一種不同的含義:這種所有權(quán)通過時效或者默示的過程，或者通過長時期的占有而被創(chuàng)造或固化，從而被法律接受為一個所有權(quán)。這些所有權(quán)也是歷史性的，因為持續(xù)性和一段時間的流逝至關(guān)重要”［4］。

在這里，仲裁庭區(qū)分了兩種類型的歷史性所有權(quán)，一種是與“歷史性海灣”相關(guān)，另一種則不受此限。兩者的共同點在于都強調(diào)時間經(jīng)過的重要性，而隱含在經(jīng)過的時間之中的是其他國家的承認(rèn)或默示。

(三)歷史性固化(Historic Consolidation)理論

歷史性固化理論是由比利時國際法學(xué)家查爾斯·德·維舍(Charles de Visscher)在1951年英國訴挪威的“漁業(yè)案”基礎(chǔ)上提出的。該理論的主要內(nèi)容是，確定存在爭議的領(lǐng)土或者海域范圍主權(quán)歸屬的最重要的依據(jù)是“因案而異的利益和關(guān)系”，它們通過“被證實的長期性的使用”體現(xiàn)出來［9］。但是該理論由于用語及其含義的模糊性和不確定性，遭到了來自國際法學(xué)者的諸多批判。然而存在領(lǐng)土爭端的國家似乎更愿意求助于該理論來主張對爭議領(lǐng)土的主權(quán)權(quán)利。在本案中，爭端雙方都根據(jù)該理論主張對爭議島嶼的領(lǐng)土主權(quán)。仲裁庭似乎并未采取否定的態(tài)度。事實上，仲裁庭對雙方證據(jù)進(jìn)行的考察是放在歷史性固化的理論背景之下的，并在一定程度上進(jìn)一步深化和拓展了該理論:仲裁庭在確定賈巴爾·塔葉島和祖巴葉群島的主權(quán)歸屬時明確指出，公認(rèn)(repute)也是所有權(quán)固化的一個重要因素［4］。由此可見，仲裁庭并沒有否定歷史性固化理論的可適用性，而是將其作為考察雙方主張的背景理論加以適用。

(四)有效占有(Effective Possession)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“有效占有”的規(guī)則在涉及領(lǐng)土爭端的案件中并不陌生，且其適用在國際司法機構(gòu)的審判實踐中呈加強的趨勢。一直以來，在司法機構(gòu)的實踐中，有效占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一個相對性的概念［10］。然而在本案中，仲裁庭卻提出了一個新的概念——“獲得所有權(quán)的絕對的最小程度的標(biāo)準(zhǔn)”。仲裁庭認(rèn)為:“本案涉及的是領(lǐng)土主權(quán)的確定問題，該問題并不是一個簡單的問題。我們可以預(yù)想到，對于如此重要的問題必須存在獲得所有權(quán)的某些絕對性的最小程度的標(biāo)準(zhǔn)，同時在原則上，在通常情況下不應(yīng)該僅僅是一個相對性的問題。”遺憾的是，仲裁庭的說理就此結(jié)束，并未進(jìn)一步闡述這個“絕對的最小程度的標(biāo)準(zhǔn)”的含義。同時，從判決的內(nèi)容來看，盡管提出了這個新的概念，但是仲裁庭似乎并未將其適用在本案中，而是仍未擺脫之前判例的窠臼，繼續(xù)在雙方提供的證據(jù)中尋找較優(yōu)的主張，以確定領(lǐng)土主權(quán)的歸屬。必須承認(rèn)的是，即使仲裁庭對此進(jìn)行了具體的闡述，這個概念本身也存在著風(fēng)險，使其適用范圍非常有限。因為該標(biāo)準(zhǔn)一旦確立，國際司法機構(gòu)在面對爭端雙方提供的證據(jù)均不能達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)的要求時，就會面臨著“裁判不能”的風(fēng)險。這將非常不利于爭端的和平和最終解決以及維護(hù)領(lǐng)土形勢的穩(wěn)定。

五、對我國的啟示

(一)關(guān)鍵日期的適用

在涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的案件中，關(guān)鍵日期似乎已經(jīng)成為一個需要考慮的問題。然而，關(guān)鍵日期是一把雙刃劍。它既可以排除對自身不利的證據(jù)，同時也可能排除對自身有利的證據(jù)。尤其在主張對爭議領(lǐng)土實施有效占有時，這種兩面性體現(xiàn)得更為明顯。在這方面，該仲裁案給我們提供了一個先例，即對于在早期爭端雙方均未對爭議領(lǐng)土實施有效占有行為的情況下，可以忽略對關(guān)鍵日期的考慮，從整體上考察雙方的實施行為，從而確定爭議領(lǐng)土的主權(quán)。如上文所述，忽視關(guān)鍵日期的作用可能導(dǎo)致雙方競相加強對爭議領(lǐng)土的有效控制，從而激化雙方的矛盾，并有可能導(dǎo)致地區(qū)性沖突。因此在這種情況下，應(yīng)由國際司法機構(gòu)根據(jù)雙方提交的證據(jù)來決定是否確定關(guān)鍵日期。

(二)加強有效占有的實施力度

盡管仲裁庭在該案中提出了一個“取得所有權(quán)的絕對的最小程度的標(biāo)準(zhǔn)”，但是在設(shè)計領(lǐng)土主權(quán)爭端的案件中，如何確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬仍然是一個相對的問題。如何在訴訟中提出相對于對方更為有利的證據(jù)，是獲得領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)鍵所在。在這方面尤其要加強對我國周邊領(lǐng)土特別是遠(yuǎn)離大陸的島嶼的管理、開發(fā)和控制。縱觀我國與周邊國家的領(lǐng)土糾紛，大多與海洋上的無人小島有關(guān)。這些島嶼本身并沒有太大的經(jīng)濟(jì)價值，但是其周邊海域蘊藏的海洋資源及其在國防部署中的戰(zhàn)略價值不容小覷。我國要積極進(jìn)行相關(guān)立法，將其納入到正式的國家管理體制之中。單純的漁民捕魚行為不能為我國主張島嶼及其附近海域的權(quán)利提供有力的證據(jù)。因此，要加快進(jìn)行有關(guān)的海島建設(shè)，將國家的管理控制行為擴(kuò)展到這些海島范圍之內(nèi)，如在海島上設(shè)立行政管理機構(gòu)、修建燈塔、建立自然保護(hù)區(qū)等等。

(三)要加強相關(guān)證據(jù)的搜集和研究

國際司法機構(gòu)在適用“有效占有”規(guī)則解決國家之間的領(lǐng)土爭端時，主要是書面審查，即主要審查當(dāng)事國提出的書面證據(jù)。我國對周邊海島的管轄由來已久，各個朝代遺留下來的關(guān)于海島管轄的資料和證據(jù)異常豐富。有鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強對與我國領(lǐng)土爭端相關(guān)資料的搜集、調(diào)查和研究，尤其是對這些領(lǐng)土進(jìn)行國家管轄行為的證據(jù)，使我國在主張這些領(lǐng)土的主權(quán)權(quán)利時處于更加有利的地位。

［1］Barbara Kwiatkowska．The Eritrea-Yemen arbitration:landmark progress in the acquisition of territorial sovereignty and equitable maritime boundary delimitation［J］．Ocean Development＆ International Law，2001，32:2．

［2］Gareth R V Standfield．The 1995-96 Yemen-Eritrea Conflict over the Islands of Hanish and Jabal Zuqar:A Geopolitical Analysis［N］．Durham Middle East Paper，2001-02-08(66)．

［3］林明明．解析也門與厄立特里亞領(lǐng)土爭端［D］．北京:外交學(xué)院，2006．

［4］Eritrea v．Yemen，award of the Arbitral Tribunal in the First Stage of the Proceedings(Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute)［EB/OL］．［1998-10-09］．http://www．pca-cpa．org/showpage．a(chǎn)sp?pag_id=1160．

［5］Nuno Sérgio Marques Antunes．The Eritrea-Yemen arbitration:first stage—the law of title to territory re-averred［J］．International and Comparative Law，1999，48．

［6］Clipperton Islands Case:Mexico v．France，Judicial decisions involving questions of international law(28 January 1931)［J］．American Journal of International Law，1932，26．

［7］Gerald Fitzmaurice．The law and procedure of the international court of justice，1951-4:Points of substantive law［M］//British Yearbook of International Law．1955-1956．

［8］Michael Reisman W．The government of the state of Eritrea and the government of the replica of Yemen．Award of the arbitral tribunal in the first stage of the proceedings:territorial sovereignty and scope of the dispute［J］．American Journal of International Law，1999，93:677．

［9］Visscher de Charles．Theory and Reality in Public International Law［M］．Princeton:Princeton University Press，1968:209．

［10］The Island of Palmas Case:Netherlands v．USA［EB/OL］．(1928-04-04)［2013-12-03］．http://www．pca-cpa．org/showpage．a(chǎn)sp?pag_id=1029．