食品安全連帶責(zé)任制度的構(gòu)建

徐景波

摘要：近年來(lái)，我國(guó)食品安全事故頻發(fā)，嚴(yán)重影響廣大消費(fèi)者生活與社會(huì)和諧穩(wěn)定。保障食品安全，需要從多方面努力。連帶責(zé)任制度在食品安全領(lǐng)域的適用，有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)相關(guān)責(zé)任主體也具有懲戒和警示功能。

關(guān)鍵詞：食品安全；連帶責(zé)任；制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：F113.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2014）02-0055-02

近年來(lái)，我國(guó)食品安全問(wèn)題層出不窮，涉及領(lǐng)域越來(lái)越寬，嚴(yán)重影響廣大消費(fèi)者生活與社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障食品安全越來(lái)越重要和緊迫。為有效防控食品安全問(wèn)題，《食品安全法》規(guī)定了若干連帶責(zé)任條款，這不僅有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)相關(guān)責(zé)任主體也具有懲戒和警示功能。

一、食品安全連帶責(zé)任的實(shí)踐意義

連帶責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，是指多數(shù)責(zé)任主體的任何一方均須承擔(dān)違反法律義務(wù)的全部強(qiáng)制性法律后果的責(zé)任。對(duì)此，食品安全領(lǐng)域的連帶責(zé)任可以界定為：在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，對(duì)于符合一定條件的利益相關(guān)者，對(duì)其違法行為與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者共同對(duì)合法權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者所承擔(dān)的一種責(zé)任形式。近年來(lái)，為有效保障消費(fèi)者的飲食安全，加重食品安全相關(guān)主體的法律責(zé)任，我國(guó)頒布了一些與食品安全相關(guān)的法律法規(guī)，其中涉及食品安全連帶責(zé)任的法律法規(guī)主要有《產(chǎn)品質(zhì)量法》《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《認(rèn)證認(rèn)可條例》《食品安全法》等。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，食品安全連帶責(zé)任制度的設(shè)計(jì)具有重要的實(shí)踐意義。首先，連帶責(zé)任有助于保障消費(fèi)者救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。連帶責(zé)任拓寬了消費(fèi)者維權(quán)的路徑，增加了責(zé)任人的數(shù)目，擴(kuò)大了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，提高了債權(quán)的安全性和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的便利性，從而將求償不能的風(fēng)險(xiǎn)留在了債務(wù)人內(nèi)部，確保了消費(fèi)者救濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性。其次，連帶責(zé)任有助于調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性。連帶責(zé)任的運(yùn)用，使得消費(fèi)者能選擇銷售者、集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者等相關(guān)責(zé)任主體作為行使權(quán)利的對(duì)象，從而獲得快速和便利的賠償。由此可見，連帶責(zé)任降低了消費(fèi)者尋求救助的成本，在普遍性侵權(quán)大量存在的食品消費(fèi)領(lǐng)域，運(yùn)用這樣的制度，有助于防止侵權(quán)的泛濫，有利于調(diào)動(dòng)廣大消費(fèi)者維權(quán)的積極性。最后，連帶責(zé)任有助于激勵(lì)相關(guān)責(zé)任主體，并在相關(guān)主體間形成相互監(jiān)督、相互提醒的機(jī)制，以便共同遵守法律、維護(hù)食品安全秩序。

二、食品安全連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

在實(shí)踐中，判斷食品安全連帶責(zé)任主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一般需要考慮四個(gè)方面的因素：一是主體的特定性。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，在食品安全領(lǐng)域與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一起對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)責(zé)任主體主要有集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者；虛假代言人；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者；認(rèn)證機(jī)構(gòu)；檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。二是行為的違法性。行為人實(shí)施了某些違反食品安全的法律、法規(guī)行為，這是追究行為人連帶責(zé)任的前提條件。如一些名人實(shí)施虛假代言行為，即在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品；集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者怠于或拒絕履行《食品安全法》第52條第1款規(guī)定的法定監(jiān)管義務(wù)；食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者串通，故意提供與事實(shí)不符的檢驗(yàn)報(bào)告或者意見；認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論等違法行為。三是主觀的過(guò)錯(cuò)性。行為人承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)槠湓趯?shí)施違法行為時(shí)主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，即存在故意或過(guò)失行為。如虛假代言人明知代言內(nèi)容不真實(shí)，但為了獲取某些不當(dāng)利益依然進(jìn)行虛假代言。再比如，一些集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者見利忘義，片面追求入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)量、規(guī)模和入場(chǎng)費(fèi)，而忽視了對(duì)入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的管理。四是因果關(guān)系性，違法行為與消費(fèi)者損失之間有因果關(guān)系。如果消費(fèi)者損害不可歸咎于利益相關(guān)責(zé)任人行為，則利益相關(guān)責(zé)任人不對(duì)消費(fèi)者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為充分體現(xiàn)向消費(fèi)者適度傾斜的立法理念，建議人民法院對(duì)此種因果關(guān)系采取舉證責(zé)任倒置的司法態(tài)度。

三、食品安全連帶責(zé)任的主要表現(xiàn)

（一）集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者與食品經(jīng)營(yíng)者之間的連帶責(zé)任

集中交易市場(chǎng)和展銷會(huì)是進(jìn)行食品交易活動(dòng)的重要場(chǎng)所。這些場(chǎng)所的存在，在方便交易、方便消費(fèi)的同時(shí)，也給監(jiān)管工作帶來(lái)了壓力。長(zhǎng)期以來(lái)，如何確定集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者的食品安全法律責(zé)任，是食品安全工作中的難題。基于集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者的不同法律地位，我國(guó)《食品安全法》確定了集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者的以下法律義務(wù)：一是審查入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證。主要是入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證；二是明確入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的食品安全管理責(zé)任。應(yīng)當(dāng)與入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者簽訂食品安全責(zé)任協(xié)議書，明確入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的食品安全管理責(zé)任；三是定期對(duì)入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件進(jìn)行檢查?？梢越⑷雸?chǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管檔案。四是發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營(yíng)者有違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)食品藥品監(jiān)管部門。[1]

長(zhǎng)期以來(lái)，一些集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者見利忘義，片面追求入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)量、規(guī)模和入場(chǎng)費(fèi)，而忽視了對(duì)入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的管理。法定管理義務(wù)的怠于履行雖表現(xiàn)為消極的不作為，但往往是導(dǎo)致集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)發(fā)生食品安全事故的主要根源。為此，《食品安全法》規(guī)定，集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者未對(duì)入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者怠于或拒絕履行法定管理義務(wù)，導(dǎo)致市場(chǎng)或者展銷會(huì)發(fā)生食品安全事故，在入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)食品安全責(zé)任的同時(shí)，集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事連帶責(zé)任。

（二）虛假代言人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任

為了占領(lǐng)食品市場(chǎng)，某些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利用“名人效應(yīng)”，邀請(qǐng)有關(guān)社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在食品廣告中向消費(fèi)者宣傳其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品的功能和優(yōu)點(diǎn)，以吸引廣大消費(fèi)者，擴(kuò)大消費(fèi)市場(chǎng)，增加商業(yè)利潤(rùn)。有些團(tuán)體、組織和名人、名星也利用消費(fèi)者對(duì)其敬仰和信賴，為一些食品生產(chǎn)者作代言人，對(duì)其食品做出各種夸大其辭的不實(shí)宣傳，從中獲取巨額的廣告費(fèi)，甚至向消費(fèi)者推薦一些不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

為加強(qiáng)相關(guān)管理，強(qiáng)化廣告者的責(zé)任意識(shí)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，《廣告法》第38條規(guī)定了廣告主承擔(dān)民事責(zé)任，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，但該條款尚未對(duì)自然人尤其是明星大腕虛假代言的連帶責(zé)任作出明確規(guī)定?！妒称钒踩ā返?5條增設(shè)了虛假代言自然人對(duì)受害消費(fèi)者的連帶責(zé)任。該法規(guī)定社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者因食用廣告宣傳的食品受到損害，既可以向食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提出賠償請(qǐng)求，也可以向廣告的代言人提出賠償請(qǐng)求?！妒称钒踩ā返某雠_(tái)彌補(bǔ)了《廣告法》的缺陷。

（三）廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者與廣告主的連帶責(zé)任

所謂食品廣告，是指食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品的活動(dòng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)廣告，向社會(huì)廣而告知其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品的優(yōu)點(diǎn)，以爭(zhēng)取占有更大的市場(chǎng)，獲取更多的利潤(rùn)，本無(wú)可厚非。但是，目前有些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，大肆發(fā)布虛假食品廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)也造成了極大的損害?！稄V告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是從侵權(quán)法角度規(guī)定了虛假?gòu)V告行為人對(duì)受害消費(fèi)者的民事責(zé)任（包括連帶責(zé)任）。[2]

另外，根據(jù)目前食品廣告市場(chǎng)的實(shí)際情況，《食品安全法》第54條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能?！钡摋l款欠缺對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者的民事連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。為此，建議將《食品安全法》第54條修訂為：食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。明知或者應(yīng)知食品廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，廣告的設(shè)計(jì)者、制作者、發(fā)布者與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）認(rèn)證機(jī)構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任

近年來(lái)，隨著各種食品安全事件成為輿論焦點(diǎn)，食品安全成為風(fēng)口浪尖上的話題。為促進(jìn)食品企業(yè)不斷提高食品安全水平、規(guī)范食品市場(chǎng)、保障公眾健康，國(guó)家建立了食品安全認(rèn)證制度。認(rèn)證制度在食品安全領(lǐng)域的適用可以引導(dǎo)社會(huì)轉(zhuǎn)變消費(fèi)觀念，讓百姓看“證”消費(fèi)，增強(qiáng)消費(fèi)性。同時(shí)，食品安全認(rèn)證制度還明確了食品企業(yè)和相關(guān)政府部門的職責(zé)，提高了政府部門對(duì)食品安全監(jiān)督管理的有效性，以最小成本達(dá)到食品安全保障的最大效益。

《食品安全法》《認(rèn)證認(rèn)可條例》規(guī)定認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家規(guī)定對(duì)準(zhǔn)許使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證后的跟蹤檢查；對(duì)不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的，要求其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其使用認(rèn)證標(biāo)志的資格。在對(duì)目前認(rèn)證制度調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一方面認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)證產(chǎn)品有效跟蹤義務(wù)的缺失；另一方面認(rèn)證行業(yè)本身卻因制度原因趨于泛濫。據(jù)了解，三鹿集團(tuán)在其發(fā)展過(guò)程中，三鹿集團(tuán)及其各子公司共計(jì)獲得了40多項(xiàng)產(chǎn)品的國(guó)家QS許可。這些認(rèn)證證書成為三鹿集團(tuán)在應(yīng)對(duì)危機(jī)初期對(duì)外高調(diào)宣傳的工具。而隨著案件的不斷推進(jìn)，我們有理由懷疑部分認(rèn)證機(jī)構(gòu)有不作為的行為，至少是法律嚴(yán)令的認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)于認(rèn)證企業(yè)持續(xù)跟蹤義務(wù)淪為虛設(shè)。[3]

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條規(guī)定，認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對(duì)因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，只要認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行跟蹤檢查或者發(fā)現(xiàn)其不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)而未采取相應(yīng)措施的，即具有認(rèn)證證書頒發(fā)以后的不作為行為的，產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造成損失的，與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然法律規(guī)定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)于消費(fèi)者的賠償責(zé)任，但實(shí)踐中認(rèn)證機(jī)構(gòu)真正被追究責(zé)任的案件很少。這表明我國(guó)現(xiàn)行的認(rèn)證制度的功能并未得以發(fā)揮，對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任追究機(jī)制還不完善。建議在《食品安全法》修訂中增加：“認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

（五）檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任

為了消除食品安全隱患，提高食品質(zhì)量，保證公眾的生命和健康，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，《食品安全法》規(guī)定了食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立執(zhí)業(yè)制度。通常情況下，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照國(guó)家有關(guān)認(rèn)證認(rèn)可的規(guī)定取得資質(zhì)認(rèn)定后，方可從事食品檢驗(yàn)活動(dòng)。食品檢驗(yàn)由食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指定的檢驗(yàn)人獨(dú)立進(jìn)行。檢驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)范對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)，尊重科學(xué)，恪守職業(yè)道德，保證出具的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)論客觀、公正，不得出具虛假的檢驗(yàn)報(bào)告。食品檢驗(yàn)實(shí)行食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與檢驗(yàn)人負(fù)責(zé)制。食品檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)當(dāng)加蓋食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)公章，并有檢驗(yàn)人的簽名或者蓋章。食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)人對(duì)出具的食品檢驗(yàn)報(bào)告負(fù)責(zé)。如果食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)人不履行法定職責(zé)，出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的，執(zhí)必會(huì)對(duì)食品安全工作造成危害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員的特殊身份，一般是獨(dú)立的第三方檢驗(yàn)人，應(yīng)當(dāng)客觀、公正作出檢驗(yàn)。如果食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者串通，故意提供與事實(shí)不符的檢驗(yàn)報(bào)告或者意見，給他人造成損害的，則構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)法律關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐景和，張守文.食品安全法釋義[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2010.

[2] 徐海燕.論《食品安全法》中的新型民事責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2009（5）.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]