批評(píng)言語(yǔ)行為中的性別因素研究

張 靜

(蘭州工業(yè)學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，蘭州 730050)

性別與語(yǔ)言的關(guān)系是社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家所關(guān)注的重要內(nèi)容，許多學(xué)者諸如Lakoff[1], Zimmerman[2], 和Tannen[3]都曾研究過(guò)會(huì)話策略中的性別差異，如附加疑問(wèn)句、模糊語(yǔ)、打斷等。研究表明,男、女性之間存在交際方式差異。學(xué)者Spender(1980)指出,男性的言語(yǔ) “forceful, efficient, blunt, authoritative, serious, effective, sparing and masterful”，而女性的言語(yǔ)“weak, trivial, ineffectual, tentative, hesitant, hyper polite, euphemistic”[4]。白解紅(2001)也認(rèn)為,男女性之間存在的會(huì)話模式差異甚至?xí)?dǎo)致男女性之間的交際失敗[5]。

一、理論框架

(一)語(yǔ)言與性別

學(xué)者Eckert(轉(zhuǎn)引自Nguyen，2005)認(rèn)為女性的話語(yǔ)折射出她們的保守主義、名譽(yù)意識(shí)、不安全感、順從、教養(yǎng)、善于表達(dá)情感、與他人關(guān)聯(lián)、對(duì)他人敏感、團(tuán)結(jié)等；男性話語(yǔ)聽(tīng)起來(lái)能顯示其堅(jiān)韌、缺乏情感、競(jìng)爭(zhēng)性、獨(dú)立、能力強(qiáng)、分等級(jí)、控制[6]。一些理論可以對(duì)這些差異提供解釋。

對(duì)于兩種文化論(Two-culture-theory)，支持者是Tannen和Malta。Tennen(1993)認(rèn)為,跨性別交際出現(xiàn)問(wèn)題是文化差異導(dǎo)致[3]，即美國(guó)男性和女性來(lái)自于不同的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)亞文化(sociolinguistic sub-cultures)。這種亞文化有不同的關(guān)于友好對(duì)話的概念，有不同的對(duì)話規(guī)則，有不同的解讀規(guī)則。他找到了男女性不同亞文化的來(lái)源，即童年時(shí)期的伙伴群體。這些友好對(duì)話交流的規(guī)則是在同一性別的伙伴群體中習(xí)得，男女性的會(huì)話風(fēng)格是截然不同的。女孩們的世界是合作和權(quán)利平等的世界，女孩們會(huì)在友誼中大量投入感情，因而也必須學(xué)會(huì)敏銳地讀懂伙伴間的相互關(guān)系和形式。男孩的世界是分階層的，控制對(duì)方是第一位的。他們使用語(yǔ)言去獲得或保持控制力，去獲得或留住觀眾，去獲取身份。這種群體差異延伸至成年后。在交談的情形中，女性的話語(yǔ)無(wú)國(guó)界、吸引他人、明確地建立在他人的貢獻(xiàn)之上，對(duì)于整個(gè)對(duì)話的發(fā)展起到推動(dòng)作用；而男性話語(yǔ)特點(diǎn)是講故事、爭(zhēng)論、做出講話姿勢(shì)。男性和女性擁有不同的會(huì)話規(guī)則。

對(duì)于控制論(Dominance-theory)，這一理論的支持者是Zimmerman和West。他們認(rèn)為，男性對(duì)會(huì)話的控制與其在社會(huì)、政治領(lǐng)域中的控制相平行[2]。男性的話語(yǔ)是他們展示其權(quán)利的工具——權(quán)利基于大的社會(huì)秩序，靠面對(duì)面的與女性間的交流來(lái)強(qiáng)化和表達(dá)。他們指出，在學(xué)術(shù)界和日常生活中，女性在社會(huì)中受到壓迫這一問(wèn)題被給予了越來(lái)越多的關(guān)注。在他們家里，這種階層關(guān)系通過(guò)言語(yǔ)交流得以維持。權(quán)利和階層關(guān)系并非是作用于人的抽象力量，權(quán)利是一個(gè)人的成就，存在于日常交往中。對(duì)于什么是得體的對(duì)話、什么是不得體的對(duì)話，這是男性的選擇，而非女性的選擇。

(二)禮貌理論

Brown 和Levinson認(rèn)為，面子由兩個(gè)基本和普遍的要求組成：積極面子和消極面子[7]。在社會(huì)交往中，面子總是處在威脅當(dāng)中。對(duì)于面子的關(guān)心存在于整個(gè)社會(huì)交往當(dāng)中，而人們的許多行為本質(zhì)上是威脅面子的。一方面，人們?cè)诮煌泄餐Ｗo(hù)自己及對(duì)方的面子；另一方面，他們需要實(shí)施本質(zhì)上威脅面子的行為。Brown和Levinson提出五種禮貌策略來(lái)降低對(duì)面子的威脅，分別是：(1)公開(kāi)策略(bald-on-record)，這是最不禮貌但最高效的交流方式。使用者更關(guān)注交流的有效性，挽救對(duì)方面子被列于次要位置。交流盡可能達(dá)到“直接、清晰、不含糊、準(zhǔn)確”[7]69，不實(shí)施任何補(bǔ)救行為，赤裸裸威脅對(duì)方面子。(2)積極禮貌策略(positive politeness)。該策略保護(hù)對(duì)方的積極面子，是以接近為基礎(chǔ)的禮貌策略。暗示雙方的同等關(guān)系或親近，談話雙方有共同立場(chǎng)，是合作者，有共同的需要，強(qiáng)調(diào)雙方間的親密關(guān)系、共同背景和價(jià)值觀。(3)消極禮貌策略(negative politeness)，是指保護(hù)對(duì)方的消極面子，滿足對(duì)方的自主性要求，是以回避為基礎(chǔ)的。(4)非公開(kāi)策略(off-record politeness)，即面子威脅行為是非直接的，需要通過(guò)推斷來(lái)理解，采用反語(yǔ)、委婉語(yǔ)、夸張等形式。通過(guò)談?wù)摫砻嫔蠠o(wú)關(guān)的事傳遞相關(guān)意圖，同時(shí)不威脅到對(duì)方面子。(5)不實(shí)施威脅面子行為(forgo performing the act at all)。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究問(wèn)題

問(wèn)題一：在批評(píng)中，男性和女性最常用的話頭語(yǔ)策略分別是什么？是否存在顯著差異？

問(wèn)題二：在批評(píng)中，男性和女性最常用的支持話步策略是什么？是否存在顯著差異？

(二)研究對(duì)象

研究對(duì)象共46名，其中22名女性，24名男性，均來(lái)自美國(guó)。年齡在25歲-45歲之間，從事職業(yè)有管理者、教師、焊工、數(shù)字技術(shù)分析師、家庭主婦等。受教育程度有碩士、學(xué)士、大學(xué)畢業(yè)生、在校大學(xué)生、中學(xué)生等。

(三)研究方法

采用定量研究方法，以性別與語(yǔ)言研究理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用Brown和Levinson的禮貌理論，以會(huì)話補(bǔ)全法(DCT)為工具，借鑒學(xué)者Garcia(1996)[8]、陳建祥(2004)[9]、吳淑瓊(2004)[10]、朱湘燕(2002，2008)[11-12]等的調(diào)查問(wèn)卷，經(jīng)過(guò)預(yù)實(shí)驗(yàn)及反復(fù)修改，最終形成本調(diào)查問(wèn)卷。

(四)數(shù)據(jù)收集與分析

由于蘭州位于中國(guó)西北部，接觸美國(guó)受試的機(jī)會(huì)很少，因此采用發(fā)送E-mail方式收集語(yǔ)料。共發(fā)出51份問(wèn)卷，收回46份有效問(wèn)卷。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS13.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，使用卡方檢驗(yàn)方法分析男、女性所使用策略間是否存在顯著差異。

三、調(diào)查結(jié)果與分析

(一)批評(píng)話頭語(yǔ)

批評(píng)語(yǔ)由話頭語(yǔ)和支持話步組成(Blum-Kulka,1984)[13]。話頭語(yǔ)是言語(yǔ)行為序列的核心、實(shí)現(xiàn)言語(yǔ)行為的最小單位；支持話步是言語(yǔ)行為的外在部分，用來(lái)加重或減輕語(yǔ)力。本研究共收集到以下策略作為話頭語(yǔ)：(1)公開(kāi)策略：陳述事實(shí)、命令、警告或威脅、辱罵；(2)積極禮貌策略：陳述期望、教導(dǎo)、開(kāi)玩笑、詢問(wèn)原因；(3)消極禮貌策略：詢問(wèn)對(duì)方、給出理由、模糊語(yǔ)、表露感情；(4)非公開(kāi)策略：暗示、反語(yǔ)、道謝；(5)不實(shí)施威脅面子行為：不批評(píng)。本研究共收集到來(lái)自男性的批評(píng)話頭語(yǔ)策略130個(gè)，來(lái)自女性的136個(gè)(見(jiàn)表1)。主要發(fā)現(xiàn)如下：

第一，男性最常用的策略為公開(kāi)策略，達(dá)到50個(gè)，占40%，而女性僅占22%。當(dāng)批評(píng)滿足對(duì)方面子的意愿很小，并不擔(dān)心對(duì)方的反擊或不合作，或批評(píng)者想粗魯一些，其他要求勝過(guò)面子需求，批評(píng)者更想要達(dá)到交流的高效率而非滿足對(duì)方面子時(shí)，會(huì)選用公開(kāi)策略。該數(shù)據(jù)表明在批評(píng)時(shí)，男性傾向于不關(guān)注對(duì)方面子，不補(bǔ)救，使得批評(píng)高效、赤裸裸、直接、清楚、不含糊、準(zhǔn)確。男性第二常用策略為積極禮貌策略，占30.3%。而女性對(duì)此策略使用僅占11.8%。積極禮貌策略是對(duì)積極面子的補(bǔ)救，是以接近為基礎(chǔ)的。批評(píng)者試圖暗示交談雙方有共同立場(chǎng)、雙方為合作者。

第二，女性最常用的策略是消極禮貌策略，占39.7%。消極禮貌策略是以回避為基礎(chǔ)的，是對(duì)對(duì)方消極面子的補(bǔ)救，即使對(duì)方擁有行動(dòng)自由、意愿自由、自主權(quán)。當(dāng)批評(píng)對(duì)方時(shí)，女性傾向于不損害對(duì)方消極面子，詢問(wèn)對(duì)方意愿，表達(dá)關(guān)心，使用模糊限制語(yǔ)減輕批評(píng)語(yǔ)力，滿足對(duì)方面子需求。

第三，男性所使用策略中，同等禮貌策略(solidarity)，即公開(kāi)策略和積極禮貌策略，占70.3%。這一策略強(qiáng)調(diào)交談雙方間的共同之處。而女性所使用策略中，恭順禮貌策略，即消極禮貌策略、非公開(kāi)策略、不實(shí)施面子威脅行為，占66.2%。恭順策略暗示禮節(jié)和尊敬。

第四，男性最常用的具體策略為“陳述期望行為”，占23.1%。以表達(dá)期望來(lái)間接批評(píng)對(duì)方，屬于積極禮貌策略。第二常用策略為“命令”，占20%，命令對(duì)方做或別做某事，屬于公開(kāi)策略。女性最常用的具體策略為“詢問(wèn)對(duì)方”，占19.1%，詢問(wèn)對(duì)方意愿、所想、發(fā)生了什么事，屬于消極禮貌策略。第三常用策略為“表露感受”，占16.2%，指當(dāng)有人做錯(cuò)事時(shí)，批評(píng)者表示出沮喪、不安等，屬于消極禮貌策略。

表1 男、女性批評(píng)話頭語(yǔ)策略

根據(jù)研究的數(shù)據(jù)類(lèi)型和研究問(wèn)題，選擇卡方檢驗(yàn)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，輸出結(jié)果如表2所示。表中使用了4種方法，分別是Pearson卡方、對(duì)數(shù)似然比方法計(jì)算的卡方(Likelihood Ratio)、線性相關(guān)的卡方值(Linear-by-Linear Association)、有效記錄數(shù)(N of Valid Cases)。經(jīng)雙側(cè)卡方檢驗(yàn)，以上 3種方法的相伴概率都為0.000，小于給定值0.05，差異具有顯著性意義。因此，在批評(píng)時(shí)，男性、女性所使用話頭語(yǔ)策略間存在顯著差異。

表2 話頭語(yǔ)策略卡方檢驗(yàn)(x2-Chi-Square)

(二)批評(píng)支持話步

所收集到支持話步策略為：解釋、恭維、道歉、同情、道謝、表達(dá)關(guān)心和愛(ài)、其他支持話步、要求、負(fù)面結(jié)果。以上前七種支持話步都可以緩和批評(píng)語(yǔ)力，使得批評(píng)合理、更容易接受，后兩種支持話步可加重批評(píng)語(yǔ)力(見(jiàn)表3)。

表3 男女性批評(píng)語(yǔ)支持話步策略

本研究共收集到102個(gè)策略，其中38個(gè)來(lái)自24名男性，64個(gè)來(lái)自于22名女性，說(shuō)明女性更傾向于較多使用支持話步，而男性傾向于較少使用支持話步，批評(píng)更為簡(jiǎn)潔。男性最常用支持話步策略為“解釋”，即：為了使得批評(píng)更容易接受，向?qū)Ψ浇忉尀槭裁磁u(píng)對(duì)方，占42.1%，而女性最常用的策略為“其他支持話步”，如“well”，“you know”等，占21.9%。男性和女性都傾向于使用緩和批評(píng)語(yǔ)力的支持話步，分別占89.5%和87.5%。

使用Pearson卡方、對(duì)數(shù)似然比方法計(jì)算的卡方(Likelihood Ratio)、線性相關(guān)的卡方值(Linear-by-Linear Association)、有效記錄數(shù)(N of Valid Cases)，經(jīng)雙側(cè)卡方檢驗(yàn)，相伴概率分別為0.009、0.003、0.008，小于給定值0.05，差異具有顯著性意義。因此，在批評(píng)時(shí)，男性、女性所使用支持話步策略間存在顯著差異(見(jiàn)表4)。

表4 支持話步策略卡方檢驗(yàn)(x2-Chi-Square)

四、結(jié)語(yǔ)

在批評(píng)言語(yǔ)行為中，男性傾向于使用同等禮貌策略。比起女性，男性更清晰、更直接、更準(zhǔn)確。男性在達(dá)到交際目的時(shí)更有可能較少關(guān)注對(duì)方面子需要，男性更傾向于強(qiáng)調(diào)與對(duì)方的共同立場(chǎng)。女性傾向于使用恭順策略，傾向于使用更為禮貌的策略，更加關(guān)注對(duì)方的面子需求，更照顧對(duì)方的行動(dòng)自由。正如Fishman(1983)所指出的[14]，女性比男性更禮貌，女性使用更多的禮貌策略。男、女性均傾向于使用緩和批評(píng)語(yǔ)力的支持話步。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lakoff R. Language and Women’s Place [M]. New York: Harper Co.ophon Books，1975.

[2]West C. & Zimmerman, D.. Small Insults: A Study of Interruption in Cross-Sex Conversations Between Unacquainted Persons [C]. in Thorne, B. (eds) Langeage, Gender and Society. Rowley, Mass: New House, 1983：103-118.

[3]Tennen D. Gender and Conversational Interaction [C]. New York: Oxford University Press， 1993：94-107.

[4]Spender, D. Man Made Language [M]. London: Routedge Iegan Paul，1980.

[5]白解紅. 性別語(yǔ)言與語(yǔ)言研究 [M]. 長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2000.

[6]Nguyen M. T. T. Criticizing and Responding to criticism in a foreign language: a study of Vietanmese learners of English [D]. DhD. Dissertation. The University of Auckland，2005.

[7]Brown P. & Levinson, S. C. Politeness: Some Universals in Language [M]. Cambridge: Cambridge University Press，1978.

[8]Garcia C. Reprimanding and responding to a reprimand. A case study of Peruvian Spanish speakers [J]. Journal of Pragmatics，1996，(26): 663-697.

[9]陳建祥. 漢語(yǔ)語(yǔ)境下批評(píng)言語(yǔ)行為的定性和定量研究 [D].南京： 南京師范大學(xué)，2004.

[10]吳淑瓊，樊葳葳. 英漢批評(píng)言語(yǔ)行為策略對(duì)比研究[[J].外語(yǔ)研究，2004，(2)：22-25.

[11]朱湘燕. 漢語(yǔ)批評(píng)言語(yǔ)行為研究及對(duì)對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)的啟示[D]. 廣州：暨南大學(xué)，2002.

[12]朱湘燕. 漢語(yǔ)批評(píng)言語(yǔ)行為在中外對(duì)比研究[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(6)：80-85.

[13]Blum-Kulka. Requests and Apologiess: A Cross-cultural study of speech act realization patterns [J]. Applied Linguistics，1984， 5(3): 196-213.

[14]Fishman. Interaction: The Work Women Do [C]. In Thorne, B.(eds)Language, Gender and Society. Rowley, Mass: New House,1989： 89-102.