互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)理論續(xù)造與治理構(gòu)想

李 楊

( 蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006 )

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)理論續(xù)造與治理構(gòu)想

李 楊

( 蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006 )

伴隨數(shù)字傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展，版權(quán)法的傳統(tǒng)理論和規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下面臨著傳播技術(shù)自身結(jié)構(gòu)引生的悖離式障礙。版權(quán)法應(yīng)以協(xié)調(diào)多元參與性主體之間利益合理、公平分配作為政策衡量的基礎(chǔ)。技術(shù)保護(hù)措施作為一種版權(quán)私力救濟(jì)手段，很可能因帶有私人利益的價(jià)值偏向而產(chǎn)生對(duì)合理使用造成損害的負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)結(jié)合著作權(quán)法修改草案作進(jìn)一步完善。版權(quán)法應(yīng)側(cè)重以去“作品”中心化的“使用行為”作為確定版權(quán)保護(hù)邊界的主要作用“焦點(diǎn)”，故合理界定使用行為的“商業(yè)性”和“公/私性”對(duì)認(rèn)定作品使用行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)具有重要的補(bǔ)充和參考作用。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)提倡構(gòu)建版權(quán)的“雙軌”治理模式，重新配置版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則—財(cái)產(chǎn)規(guī)則”并存的二元結(jié)構(gòu)體系。

版權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)；技術(shù)保護(hù)措施；商業(yè)性；責(zé)任規(guī)則

伴隨數(shù)字傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展，版權(quán)法的傳統(tǒng)理論和規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下面臨著傳播技術(shù)自身結(jié)構(gòu)引生的悖離式障礙[1]。版權(quán)的工具性作用在于激勵(lì)、公平與回報(bào)，其創(chuàng)設(shè)目的及政策內(nèi)涵旨在實(shí)現(xiàn)作品在文化參與、民主政治等層面上的社會(huì)福利最大化，并不能簡(jiǎn)單視同于建立在“個(gè)人效用”基礎(chǔ)上的市場(chǎng)利益最大化工具。版權(quán)的支配權(quán)能并非指向被獨(dú)占的作品，而是限制他人對(duì)作品的某些利用方式。作為一種利益配置機(jī)制，版權(quán)法應(yīng)以協(xié)調(diào)多元參與性主體之間利益合理、公平分配作為政策衡量的基礎(chǔ)，故應(yīng)以各參與性主體之間的“合作關(guān)系”作為利益實(shí)現(xiàn)的落足點(diǎn)。本文通過版權(quán)理論的延伸性探討，同時(shí)展開版權(quán)治理構(gòu)想，以期對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)治理架構(gòu)的完善有所裨益。

一、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)私力救濟(jì)的檢討和反思

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，非法傳播作品等侵權(quán)行為逐漸從職業(yè)化轉(zhuǎn)向大眾化，僅依靠單一的法律手段對(duì)版權(quán)進(jìn)行事后救濟(jì)，已難以適應(yīng)版權(quán)人新形勢(shì)下的利益需求。正是在這樣的背景下，版權(quán)人結(jié)合技術(shù)、合同規(guī)則以及法律的自身優(yōu)勢(shì)，越來越多地采用“技術(shù)保護(hù)措施”(TPM)等手段來加強(qiáng)對(duì)版權(quán)的有效保護(hù)。作為保護(hù)版權(quán)的有效規(guī)制手段，技術(shù)保護(hù)措施是通過控制終端用戶對(duì)作品的使用行為來實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益的私力救濟(jì)方式。它不以國(guó)家機(jī)關(guān)等公權(quán)力的介入為前提條件，而是權(quán)利人依靠技術(shù)自身的控制力所實(shí)施的保護(hù)手段。然而，正因?yàn)榧夹g(shù)保護(hù)措施是一種版權(quán)人自決的私力救濟(jì)手段，故在技術(shù)控制的必要性、合理限度等方面，主要是由作為私權(quán)主體的版權(quán)人而不是客觀公正的公權(quán)主體來行使救濟(jì)措施的裁量權(quán)，這就使技術(shù)保護(hù)措施不可避免地帶有人為因素的價(jià)值偏向，從而產(chǎn)生對(duì)使用者合理使用作品造成損害的負(fù)面效應(yīng)。換言之，私力救濟(jì)屬性意味著技術(shù)保護(hù)措施完全從版權(quán)人的私人立場(chǎng)出發(fā)，并未充分考慮到版權(quán)法指向的利益平衡價(jià)值問題，這就使技術(shù)可能形成對(duì)作品乃至兼容性設(shè)備的過度控制——數(shù)字鎖定，甚至監(jiān)控使用者的個(gè)人行蹤與身份、破壞使用者的信息使用安全，既阻礙社會(huì)對(duì)信息的接觸和使用自由，加大了公眾使用作品的社會(huì)成本，又可能涉及對(duì)公民隱私權(quán)等基本人權(quán)的侵犯。例如，版權(quán)人可以在數(shù)字化作品上實(shí)施技術(shù)保護(hù)措施，使作品的文件格式被限定在指定的播放設(shè)備或系統(tǒng)上運(yùn)行，從而導(dǎo)致各種播放設(shè)備、系統(tǒng)與文件格式之間互不兼容，消費(fèi)者只能選擇在被指定的播放設(shè)備或系統(tǒng)上進(jìn)行使用。此外，版權(quán)人不合理地運(yùn)用技術(shù)保護(hù)措施甚至可能對(duì)使用者隱私權(quán)乃至公共信息安全構(gòu)成危害。

盡管技術(shù)保護(hù)措施作為一種私力救濟(jì)手段，很可能因帶有私人利益的價(jià)值偏向而產(chǎn)生對(duì)使用者合理使用作品造成損害的負(fù)面效應(yīng)，但技術(shù)保護(hù)措施乃是解決數(shù)字環(huán)境下版權(quán)保護(hù)困境不可或缺的有效手段之一，也構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代作品營(yíng)銷與服務(wù)管理模式的重要基礎(chǔ)。進(jìn)言之，由于非法傳播作品的侵權(quán)行為在數(shù)字環(huán)境下呈現(xiàn)猛增的擴(kuò)散趨勢(shì)，同時(shí)又對(duì)版權(quán)人利益構(gòu)成難以彌補(bǔ)的實(shí)質(zhì)性破壞，是故，如果要對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行有效規(guī)制，公平、合理地實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益訴求，就有必要對(duì)“技術(shù)保護(hù)措施”這一版權(quán)事前救濟(jì)的“保護(hù)層”進(jìn)行保護(hù)，這樣才能在事發(fā)之前減少版權(quán)遭受侵害的可能性。對(duì)于這一點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成普遍共識(shí)。1996年WIPO因特網(wǎng)條約(WCT、WPPT)通過制定反技術(shù)規(guī)避規(guī)則，明確要求各簽約國(guó)“提供法律上的充分保護(hù)和有效救濟(jì)以制止對(duì)有效技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行的規(guī)避”。隨后，多數(shù)國(guó)家都紛紛制定反技術(shù)規(guī)避規(guī)則，禁止破壞、避開“技術(shù)保護(hù)措施”的行為以及提供破解工具和服務(wù)的行為。如美國(guó)和歐盟制定的反技術(shù)規(guī)避規(guī)則都包括“反技術(shù)規(guī)避行為條款”和“反規(guī)避設(shè)備條款”。反技術(shù)規(guī)避行為條款禁止實(shí)施對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行規(guī)避的行為，使規(guī)避行為本身就能產(chǎn)生法律責(zé)任，不論其是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。反規(guī)避設(shè)備條款則禁止生產(chǎn)、傳播和提供幫助實(shí)施技術(shù)規(guī)避的任何設(shè)備和服務(wù)[2]。在“反技術(shù)規(guī)避行為條款”上，美國(guó)1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)將規(guī)避“控制作品接觸的技術(shù)保護(hù)措施”的行為定為違法行為，而歐盟《2001/29/EC號(hào)指令》第6條第3款則將規(guī)避“防止對(duì)可接觸作品進(jìn)行復(fù)制、傳播等的技術(shù)保護(hù)措施”的行為視為違法行為。雖然歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)反技術(shù)規(guī)避規(guī)則也列舉了一些具體的例外情形，但總體而言，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家制定的反技術(shù)規(guī)避規(guī)則對(duì)版權(quán)人提供的保護(hù)過度寬泛，這很可能導(dǎo)致版權(quán)人不合理地運(yùn)用技術(shù)保護(hù)措施，從而侵犯甚至剝奪使用者正當(dāng)接觸和使用作品的自由。

我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法對(duì)反技術(shù)規(guī)避規(guī)則只有原則性的規(guī)定。目前國(guó)家版權(quán)局啟動(dòng)修訂草案的三稿均設(shè)立專章共4條以規(guī)定“技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理理信息”，相較以前有不少進(jìn)步，但仍有一些亟待完善和澄清的地方。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施等私力救濟(jì)方式的規(guī)定，本文提出以下幾點(diǎn)完善建議：首先，為了堅(jiān)持版權(quán)法的利益平衡原則，推動(dòng)版權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化的根本目的，避免技術(shù)保護(hù)措施對(duì)合理使用作品造成的過度損害，應(yīng)允許使用者可以適用版權(quán)限制規(guī)定對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行規(guī)避。為了保障使用者對(duì)作品必要的接觸和使用自由，版權(quán)法應(yīng)承認(rèn)使用者基于個(gè)人使用目的有權(quán)自行破解技術(shù)保護(hù)措施。如果制造和傳播技術(shù)保護(hù)措施的破解工具是為了符合版權(quán)限制規(guī)定的非侵權(quán)性使用，應(yīng)承認(rèn)其合法性。其次，版權(quán)法應(yīng)明確規(guī)定版權(quán)人不得對(duì)已過權(quán)利保護(hù)期的作品采用技術(shù)措施進(jìn)行控制，否則無效。權(quán)利人不得濫用技術(shù)控制下的合同規(guī)則，不得通過合同或格式條款人為排除對(duì)版權(quán)限制規(guī)定的適用，不得要求使用者承擔(dān)任何不合理的附加義務(wù)。否則，合同內(nèi)容或相關(guān)條款無效。再者，法律應(yīng)規(guī)定版權(quán)人有義務(wù)向特定主管部門登記、說明所采用的技術(shù)保護(hù)措施，同時(shí)向該部門備存技術(shù)保護(hù)措施的破解工具，主管部門將根據(jù)使用者的合理使用申請(qǐng)，視具體情形向缺乏規(guī)避技術(shù)能力且符合規(guī)避條件的使用者提供技術(shù)保護(hù)措施的破解工具。對(duì)此，政府可以考慮專設(shè)從事技術(shù)措施審查與解鎖“鑰匙”備存及發(fā)放的“第三方代管機(jī)構(gòu)”(escrow agent)，以方便使用者依據(jù)合理使用原則進(jìn)行解鎖申請(qǐng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的必要接觸與使用[3]。最后，為防止版權(quán)人濫用反規(guī)避技術(shù)規(guī)則，可以參照美國(guó)相關(guān)部門的做法，定期(如每3年)對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的執(zhí)行情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督和總結(jié)，不斷完善和增加允許規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的具體情形。

二、合理界定作品使用行為的“商業(yè)性”、“公/私性”

由于版權(quán)法的立法目的和政策內(nèi)涵旨在推動(dòng)科學(xué)、文化事業(yè)的繁榮發(fā)展，故版權(quán)不應(yīng)類推適用有體物之所有權(quán)觀念，構(gòu)建以“作品”為中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)邏輯，而應(yīng)側(cè)重以去“作品”中心化的“使用行為”作為確定版權(quán)保護(hù)邊界的主要作用“焦點(diǎn)”。無論是從版權(quán)立法的歷史軌跡還是保護(hù)版權(quán)的社會(huì)實(shí)踐來看，版權(quán)法都主要限制未經(jīng)授權(quán)的作品傳播行為，尤其是相互競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)利用行為，而不是消費(fèi)性的使用行為。將版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利過度延伸至使用者基于個(gè)人目的獲取或使用作品的行為當(dāng)中，會(huì)不合理地限制公眾學(xué)習(xí)知識(shí)、獲取信息、民主文化參與及公民隱私等憲政自由，最終可能阻礙版權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)作品之社會(huì)價(jià)值最大化的公共福利目的。是故，有必要在“合理使用”原則、“三步檢驗(yàn)法”等使用行為判定標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)上，確定一條相對(duì)合理的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。而合理界定使用行為的“商業(yè)性”和“公/私性”對(duì)認(rèn)定作品使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)具有重要的補(bǔ)充和參考作用。

1.作品使用行為“商業(yè)性”的價(jià)值判斷

版權(quán)法的歷史發(fā)展軌跡和基本政策目標(biāo)表明，“版權(quán)法主要根植于對(duì)出版業(yè)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的沖突的解決”[4]，版權(quán)的排他性主要在相互競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)利用者之間有效，是一種由行業(yè)主體行使的反對(duì)其他行業(yè)主體的商業(yè)性權(quán)利。換言之，盜版行為侵犯的主要是版權(quán)人“具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)潛能之作品利用開發(fā)的可能性”[5]，使用行為是否具備“利用”作品的“營(yíng)利性”目的構(gòu)成侵權(quán)行為認(rèn)定的“商業(yè)性”重要內(nèi)涵之一，從伯爾尼公約規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”規(guī)則來看，其步驟之二規(guī)定的使用行為“不與該作品的正常利用相沖突”，亦可以理解成上述涵義。在對(duì)使用作品“以營(yíng)利為目的”的“商業(yè)性”判斷時(shí)，應(yīng)限定為使用者通過使用作品而獲取的直接經(jīng)濟(jì)收益，并排除不合理的間接利益適用。在美國(guó)版權(quán)學(xué)者李特曼看來，應(yīng)對(duì)“商業(yè)利用”(commercial exploitation)和“娛樂”(enjoyment)使用進(jìn)行合理區(qū)別，以避免“以營(yíng)利為目的”的使用“商業(yè)性”內(nèi)涵被過度泛化[6]。如在Napster案中，美國(guó)第九巡回法院根據(jù)《反電子盜竊法》將未支付費(fèi)用的個(gè)人復(fù)制行為(數(shù)字下載)泛化為一種獲取經(jīng)濟(jì)收益的“商業(yè)性”使用，就帶有市場(chǎng)利益至上的目的論色彩，明顯超出了界定使用作品“以營(yíng)利為目的”之“商業(yè)性”的合理范疇。

除上述內(nèi)容之外，使用行為的“商業(yè)性”還表現(xiàn)在“對(duì)版權(quán)人作品進(jìn)行利用開發(fā)的市場(chǎng)影響”方面，與使用行為的“公/私性”存在密切聯(lián)系，同時(shí)也意味著“三步檢驗(yàn)法”規(guī)則第三個(gè)步驟規(guī)定之“不致不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益”的合理表述問題。實(shí)際上，法律規(guī)定的任何版權(quán)限制情形對(duì)版權(quán)人利用、開發(fā)作品產(chǎn)生的市場(chǎng)利益都會(huì)造成或多或少的消極影響，都與版權(quán)人擁有的作品市場(chǎng)構(gòu)成一定程度的替代性競(jìng)爭(zhēng)。問題的關(guān)鍵在于，我們?cè)诎鏅?quán)人的市場(chǎng)利益和推動(dòng)社會(huì)福利的公共利益之間應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)公平正義的利益平衡與分配倫理，這就需要合理地界定使用行為對(duì)版權(quán)人的作品市場(chǎng)構(gòu)成的“商業(yè)性”影響。以美國(guó)為首的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家基于版權(quán)產(chǎn)業(yè)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的利益需求，易于忽視使用者基于憲政自由的公共利益訴求，進(jìn)而在立法和司法實(shí)踐中將為個(gè)人目的的作品使用行為(如數(shù)字下載等個(gè)人復(fù)制行為)泛化為對(duì)作品市場(chǎng)構(gòu)成替代性競(jìng)爭(zhēng)的“商業(yè)性”侵權(quán)行為，這從本質(zhì)上違背了版權(quán)法實(shí)現(xiàn)作品社會(huì)價(jià)值最大化的公共福利宗旨。僅就單個(gè)的個(gè)人使用(如個(gè)人復(fù)制)而言，其并未對(duì)版權(quán)人的市場(chǎng)利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性破壞的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)它對(duì)作品的公共效用發(fā)揮，如鼓勵(lì)學(xué)習(xí)、實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由以及推動(dòng)公眾文化參與等，具有不容忽視的重要作用。即使排除公共價(jià)值不談，使用者是因?yàn)榭梢垣@取或接觸作品才會(huì)去嘗試消費(fèi)，而一旦需要支付對(duì)價(jià)時(shí)，使用者很可能根本不會(huì)考慮去消費(fèi)?？梢姡J(rèn)為每下載一次作品就會(huì)使版權(quán)人的市場(chǎng)利益被替代一份的結(jié)論難以成立?？傊?，在使用行為“商業(yè)性”的“市場(chǎng)影響”認(rèn)定方面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)使用行為對(duì)作品市場(chǎng)的“實(shí)質(zhì)性破壞”和“輕微程度的間接性損減”之間的區(qū)別，既要給版權(quán)人創(chuàng)作與傳播作品提供合理的必要激勵(lì)，同時(shí)也應(yīng)充分考量使用者對(duì)作品的公共利益訴求。

2.作品使用行為“公/私性”的合理區(qū)分

作品使用行為的“公/私性”劃分，并非是從使用主體的“公”、“私”屬性差異來理解，不指涉使用行為是否構(gòu)成公權(quán)行為，而是通過區(qū)分使用作品的“私域”抑或“公開”范圍對(duì)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為描述[7]。版權(quán)史和司法實(shí)踐表明，版權(quán)法主要禁止未經(jīng)授權(quán)的作品傳播行為，而不是消費(fèi)性甚至后續(xù)創(chuàng)造性的個(gè)人使用行為。堅(jiān)持版權(quán)的“復(fù)制權(quán)”基礎(chǔ)，會(huì)面臨自身難以克服的體系障礙。隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷深入，“復(fù)制”本身已難以成為判定侵權(quán)的合理依據(jù)。與個(gè)人使用相比，“公開/向公眾”再現(xiàn)或提供作品的傳播行為對(duì)版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益造成的影響甚為嚴(yán)重，對(duì)作品市場(chǎng)構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性破壞”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。是故，作為一項(xiàng)支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)主要限制他人“公開再現(xiàn)”作品的傳播行為，而不應(yīng)控制他人對(duì)作品的個(gè)人使用行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用行為已經(jīng)混淆了版權(quán)法傳統(tǒng)意義上的“公”、“私”劃分界線。例如，使用者在家庭等私域物理空間內(nèi)就可以輕松地實(shí)施“公開/向公眾”再現(xiàn)或提供作品的傳播行為。所以，伴隨數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使用行為傳統(tǒng)意義上的“公”、“私”區(qū)分性已渾為一體且失去作為價(jià)值判斷的重要意義[8]。這里要強(qiáng)調(diào)的是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)作品的使用應(yīng)以其在互聯(lián)網(wǎng)中的自身特性來區(qū)分使用行為的“公/私性”，而不能依據(jù)使用者所處的現(xiàn)實(shí)物理空間進(jìn)行簡(jiǎn)單的認(rèn)定。在前數(shù)字時(shí)代的傳播技術(shù)條件下，對(duì)使用行為的“公/私性”區(qū)分主要以使用者所處的現(xiàn)實(shí)物理空間(即使用行為是發(fā)生在家庭或類似家庭的私域空間內(nèi)，抑或發(fā)生在向公眾再現(xiàn)或提供作品的公開場(chǎng)所)來進(jìn)行判斷。而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，這種以使用者所處現(xiàn)實(shí)物理空間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已不盡合理，應(yīng)從主體在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品使用屬性來區(qū)分使用行為的“公/私性”。如數(shù)字下載行為，是為下載者本人目的實(shí)施的個(gè)人使用行為，故不應(yīng)屬于版權(quán)的支配客體，乃不應(yīng)受版權(quán)人控制的使用行為。使用者指向具有密切身份聯(lián)系的單一特定主體(如親屬、好友等)而對(duì)作品實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的單向傳輸(如電子郵件傳輸)行為，符合基于“親密交往”原則的家庭或類似家庭的“私域”范疇，故也構(gòu)成發(fā)生在私域范圍內(nèi)的個(gè)人使用。值得注意的是，如果使用者將作品“上傳”至互聯(lián)網(wǎng)的某一服務(wù)器且構(gòu)成向不特定之第三人再現(xiàn)或提供作品，即便發(fā)生在私域的現(xiàn)實(shí)物理空間以內(nèi)，仍屬于“公開/向公眾”再現(xiàn)或提供作品的傳播行為，應(yīng)受版權(quán)的支配。可見，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品下載行為以及向具有密切身份聯(lián)系的限定主體所實(shí)施的作品單向傳輸行為，都構(gòu)成規(guī)范意義上的個(gè)人“私域”使用。使用行為的“公/私性”已突破傳統(tǒng)版權(quán)理論當(dāng)中的物理空間范疇，需要根據(jù)使用者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的特定身份聯(lián)系加以合理適用。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，個(gè)人使用的“私域”界定應(yīng)從實(shí)體環(huán)境強(qiáng)調(diào)“使用者所處的現(xiàn)實(shí)物理空間”轉(zhuǎn)向使用者之間“身份上的密切聯(lián)系”，實(shí)現(xiàn)一種從“空間”向“身份”的轉(zhuǎn)化。隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，對(duì)版權(quán)作品實(shí)施的侵權(quán)行為從以營(yíng)利為目的的行業(yè)性利用轉(zhuǎn)向并不一定以營(yíng)利為目的的大眾傳播行為，都可能對(duì)版權(quán)人的利益造成實(shí)質(zhì)性破壞，故版權(quán)法應(yīng)對(duì)上傳等公開再現(xiàn)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行必要規(guī)制。概言之，版權(quán)法主要限制他人公開再現(xiàn)作品的傳播行為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則強(qiáng)調(diào)規(guī)制如種子上傳等向公眾提供作品的源傳播行為，而不應(yīng)控制諸如數(shù)字下載或限定主體之間的單向傳輸行為。

隨著數(shù)字云技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的分享行為呈現(xiàn)個(gè)人復(fù)制(下載)與傳播的并合態(tài)勢(shì)。嚴(yán)格意義上講，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境對(duì)版權(quán)作品的分享行為已不屬于規(guī)范意義上的個(gè)人使用，如用戶對(duì)版權(quán)作品的P2P分享行為(如BT下載)，會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的自身特性而發(fā)揮著推動(dòng)、加速其他用戶下載同一文件的傳播協(xié)同功能，理論上構(gòu)成向不特定之第三人公開再現(xiàn)或提供作品的傳播，將對(duì)版權(quán)人利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。然而，網(wǎng)絡(luò)使用的現(xiàn)實(shí)情況是，作為單一規(guī)制手段的法律既難以阻止互聯(lián)網(wǎng)分享行為造成的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，又存在規(guī)制這種分享行為將與公民基本人權(quán)(如信息獲取自由、隱私權(quán)等)競(jìng)相抵觸且實(shí)施成本過高的問題。是故，應(yīng)在合理運(yùn)用技術(shù)、法律以及市場(chǎng)新模式等多元手段的基礎(chǔ)上，給予使用者分享作品的一定自由，可以嘗試通過“強(qiáng)制許可”補(bǔ)償金機(jī)制、“自愿集體許可”機(jī)制、“批量許可”商業(yè)合作模式等多元合作協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)版權(quán)人的利益損失進(jìn)行合理補(bǔ)償，這或許有助于在版權(quán)人、使用者及營(yíng)利性中間商等各參與性主體之間形成互利共贏的合作協(xié)調(diào)局面。

三、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)“雙軌”治理模式

數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速普及，既推動(dòng)信息以極低的成本自由的傳播，提高了作品作為一種自由信息在社會(huì)價(jià)值層面的使用效率，同時(shí)也消減了版權(quán)人限制他人使用作品的法律控制力。技術(shù)保護(hù)措施雖然在一定程度上可以替代法律對(duì)版權(quán)人進(jìn)行必要的事前救濟(jì)，但因私人利益所存在的價(jià)值偏向可能會(huì)引致違背公共利益的過度控制現(xiàn)象，進(jìn)而會(huì)限制社會(huì)公眾對(duì)信息的接觸和使用自由。法律應(yīng)秉持技術(shù)中立原則，在對(duì)技術(shù)保護(hù)版權(quán)進(jìn)行認(rèn)可、保障的同時(shí)，應(yīng)防止版權(quán)所有人濫用反規(guī)避技術(shù)規(guī)則，避免技術(shù)過度控制亂象的發(fā)生。另一方面，在技術(shù)保護(hù)措施出現(xiàn)控制失靈的條件下，如互聯(lián)網(wǎng)云環(huán)境下的P2P分享行為，法律既存在執(zhí)行成本過高、難以對(duì)版權(quán)人旨在控制他人使用作品的支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)的執(zhí)法難問題，又會(huì)因禁止使用作品的法律執(zhí)行而對(duì)社會(huì)公眾在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下自由使用與傳播信息產(chǎn)生無法彌合的消極阻礙作用。正基于此，有必要考慮區(qū)分實(shí)體環(huán)境與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，設(shè)置一種版權(quán)法運(yùn)用與實(shí)施的“雙軌”治理模式。

在以傳統(tǒng)印刷技術(shù)與模擬拷貝技術(shù)為主的實(shí)體環(huán)境下，有必要繼續(xù)保持版權(quán)的財(cái)產(chǎn)專有權(quán)屬性。但與有體物之所有權(quán)不同的是，應(yīng)明確版權(quán)作為一項(xiàng)專有權(quán)的支配客體是對(duì)作品實(shí)施的使用行為，而非作品本身。同時(shí)，有必要對(duì)版權(quán)支配和限制的使用行為范圍進(jìn)行合理、公平的劃分。對(duì)此，應(yīng)貫徹版權(quán)體系的“大傳播權(quán)”設(shè)計(jì)理念，強(qiáng)調(diào)版權(quán)支配和限制的行為方式主要以他人公開再現(xiàn)或向公眾提供作品的傳播行為為基準(zhǔn)。是故，版權(quán)不應(yīng)限制(禁止)他人無商業(yè)性營(yíng)利目的的個(gè)人使用行為。

在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，有必要淡化版權(quán)(尤其是復(fù)制權(quán))的財(cái)產(chǎn)專有權(quán)屬性，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)由“控制”(或支配)權(quán)能轉(zhuǎn)向“收益”權(quán)能、由“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”(property rules)向“補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則”(compensatory liability rules)的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變，重新配置版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則—財(cái)產(chǎn)規(guī)則”并存的二元結(jié)構(gòu)體系。這里指涉的“補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則”濫觴于英美普通法形成的“責(zé)任規(guī)則”(liability rules)，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”。英美法傳統(tǒng)意義的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，主要適用于包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的有體財(cái)產(chǎn)，最明顯的法律救濟(jì)方式表現(xiàn)在禁止他人持續(xù)性侵?jǐn)_財(cái)產(chǎn)的行為禁令方面[9]。如他人不法侵占土地，土地所有人除損害賠償救濟(jì)之外，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害，有權(quán)要求法院依財(cái)產(chǎn)規(guī)則頒發(fā)制止侵權(quán)人實(shí)施持續(xù)性侵權(quán)行為的禁令?？梢?，作為制止侵權(quán)行為的“禁令救濟(jì)”(injunctive relief)是英美法傳統(tǒng)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”的主要救濟(jì)方式。而“責(zé)任規(guī)則”是在不限制或禁止他人使用財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，通過侵權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人利益損失進(jìn)行合理彌補(bǔ)的責(zé)任承擔(dān)方式，推動(dòng)相關(guān)利益與責(zé)任的合理配置，實(shí)現(xiàn)各當(dāng)事人之間的利益互惠。簡(jiǎn)言之，“責(zé)任規(guī)則”強(qiáng)調(diào)使用者未經(jīng)權(quán)利人同意而可以行使該權(quán)利，但是應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域過度適用禁令救濟(jì)方式的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，將會(huì)助長(zhǎng)權(quán)利人出于“敲竹杠策略”(hold-up strategy)目的的無理尋租行為[10]。版權(quán)是法律授予作者及投資者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)的工具性權(quán)利，其創(chuàng)設(shè)的本質(zhì)目的是為了激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新與傳播，推動(dòng)科學(xué)文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展，不應(yīng)過度適用從個(gè)人效用出發(fā)的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，使權(quán)利人可以完全控制他人對(duì)作品的使用行為。然而，基于支配性權(quán)能所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)效率，故法律認(rèn)可版權(quán)在一定程度上可以限制他人對(duì)作品的使用行為。換言之，法律并不否認(rèn)對(duì)于侵害版權(quán)的行為在適用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”的基礎(chǔ)上，也同樣適用推動(dòng)各參與性主體利益互惠的“責(zé)任規(guī)則”。版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵問題并非在于解釋適用“責(zé)任規(guī)則”是否合理的問題，而是選擇在何種特定條件下才能適用“責(zé)任規(guī)則”的問題。是否對(duì)版權(quán)適用以禁令救濟(jì)為主的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，既要充分衡量作品對(duì)專有權(quán)人之外的社會(huì)價(jià)值與使用成本，也需要合理評(píng)估法律的可實(shí)施性與效率。適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則之禁令救濟(jì)方式來保護(hù)版權(quán)的合理性，是以法律兼顧作品的公共效用和使用成本、具備實(shí)施禁令的效率與普遍執(zhí)行力為前提條件。一般而言，當(dāng)市場(chǎng)交易成本較低時(shí)，財(cái)產(chǎn)規(guī)則優(yōu)于責(zé)任規(guī)則；而當(dāng)市場(chǎng)交易成本相對(duì)較高時(shí)，則與之相反。在互聯(lián)網(wǎng)特別是P2P分享技術(shù)的云環(huán)境下，對(duì)版權(quán)適用以禁令救濟(jì)為主的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，既面臨無法克服的執(zhí)法障礙與失靈，也可能涉及對(duì)公眾表達(dá)(如獲取信息)自由、文化參與乃至隱私權(quán)等憲法自由的侵犯。而集中許可方式的“責(zé)任規(guī)則”(即補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則)則恰恰相反，它不但可以減少使用者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境對(duì)作品的檢索、使用成本，還可以解決版權(quán)人在分散式個(gè)人授權(quán)模式下的交易成本問題[11]。

這并不否認(rèn)版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下可以適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，而是在承認(rèn)“(補(bǔ)償)責(zé)任規(guī)則—財(cái)產(chǎn)規(guī)則”并存的二元結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)上，視特定情形，側(cè)重對(duì)不具商業(yè)性營(yíng)利目的的作品使用行為(如終端用戶的P2P分享行為)采取一種更加包容的“補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則”，即通過征收使用費(fèi)的方式彌補(bǔ)版權(quán)人利益損失的同時(shí)，允許非營(yíng)利性使用者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下自由地使用作品。具體而言，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下適用“(補(bǔ)償)責(zé)任規(guī)則—財(cái)產(chǎn)規(guī)則”并存的二元結(jié)構(gòu)體系，應(yīng)側(cè)重以下幾個(gè)方面：第一，在承認(rèn)對(duì)數(shù)字作品實(shí)施的個(gè)人使用行為(如網(wǎng)絡(luò)下載、密切聯(lián)系主體之間的電子郵件傳輸?shù)?具有合法性的前提下，應(yīng)采取必要的網(wǎng)絡(luò)治理措施，如要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商開發(fā)、應(yīng)用必要的盜版識(shí)別與過濾技術(shù)，盡量避免明示版權(quán)標(biāo)識(shí)(如權(quán)利管理信息)的作品在網(wǎng)絡(luò)分享環(huán)境中的肆意傳播。第二，針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)分享行為，可以考慮采用自愿集體許可的補(bǔ)償責(zé)任模式，如“通用許可證”(blanket license)的使用模式，通過向服務(wù)(產(chǎn)品)提供商或用戶征收使用費(fèi)的方式來補(bǔ)償自愿加入通用許可的版權(quán)人，允許但不鼓勵(lì)版權(quán)人作出“選擇退出”(opt-out)決定、采用專有權(quán)控制作品使用的“囤積”保護(hù)模式。在未履行“選擇退出”公示義務(wù)的情況下，默示推定版權(quán)人自愿加入集體許可的補(bǔ)償責(zé)任模式當(dāng)中。一旦加入自愿集體許可，版權(quán)人有權(quán)按作品的實(shí)際使用記錄分配補(bǔ)償金，同時(shí)推定放棄針對(duì)P2P分享行為的訴訟權(quán)利。如果版權(quán)人作出退出補(bǔ)償責(zé)任機(jī)制的明示選擇，視同放棄通用許可模式所收取的任何補(bǔ)償費(fèi)用。選擇退出的版權(quán)人有義務(wù)采用簡(jiǎn)明的標(biāo)識(shí)方式使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠迅速識(shí)別數(shù)字文檔是否屬于退出自愿集體許可機(jī)制的版權(quán)作品。如果對(duì)P2P用戶的侵權(quán)行為(如公開再現(xiàn)作品的傳播行為)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，權(quán)利人有義務(wù)事先履行“選擇介入”(opt-in)的通知程序。第三，在整合與合理運(yùn)用法律、技術(shù)、市場(chǎng)等手段的基礎(chǔ)上，應(yīng)不斷完善在線作品的數(shù)據(jù)庫建設(shè)，積極拓展版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的多元集中許可方式，如商業(yè)批量許可、自愿集體許可、強(qiáng)制許可以及其他合作協(xié)調(diào)模式等，盡量降低數(shù)字作品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的檢索、交易及使用成本。同時(shí)，應(yīng)盡可能地鼓勵(lì)各參與性主體就集中許可方式的使用條件與費(fèi)用進(jìn)行民主協(xié)商并達(dá)成一致意見，必要的時(shí)候公權(quán)力可以介入。第四，鼓勵(lì)開發(fā)與拓展數(shù)字作品的多元商業(yè)模式，把價(jià)格便宜、使用便捷、合理的技術(shù)措施以及公平執(zhí)法有效結(jié)合起來，將使用者實(shí)施非法傳播作品的盜版活動(dòng)降到較低限度。在這一過程中，有必要對(duì)版權(quán)體系進(jìn)行簡(jiǎn)化，強(qiáng)調(diào)版權(quán)以保護(hù)“傳播”(公開或向公眾再現(xiàn))作品的相關(guān)利益為主，這不僅方便互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的集中許可授權(quán)，同時(shí)也對(duì)社會(huì)公眾認(rèn)同、尊重版權(quán)起到積極的引導(dǎo)、教育和推動(dòng)作用。

如果法律僅強(qiáng)調(diào)版權(quán)人對(duì)作品視為一種信息商品的市場(chǎng)利益保護(hù)，脫離公眾對(duì)獲取信息與文化參與的公共利益訴求，將難以充分發(fā)揮作品的公共效用，甚至悖離版權(quán)保護(hù)的初衷。版權(quán)制度的完善應(yīng)是一種實(shí)踐理性，在經(jīng)歷社會(huì)實(shí)踐洗禮與責(zé)難的基礎(chǔ)上才能朝著良性方向不斷前進(jìn)，這需要理論與實(shí)務(wù)界發(fā)揮集體的智慧，為夯實(shí)我國(guó)版權(quán)法的知識(shí)語境與理論基礎(chǔ)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

[1] 李楊. 從排異到合作：互聯(lián)網(wǎng)P2P分享環(huán)境下的版權(quán)困境及出路[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，34(1):78-82.

[2] 羅莉. 作為社會(huì)規(guī)范的技術(shù)與法律的協(xié)調(diào)——中國(guó)反技術(shù)規(guī)避規(guī)則檢討[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006，(1):72-84.

[3] BURK D L,COHEN J E. Fair use infrastructure for rights management systems[J]. Harvard Journal of Law & Technology,2001,15(1):42-78.

[4] LITMAN J. Revising copyright law for the information age[J]. Oregon Law Review,1996，75(19):45-46.

[5] LIND C. The Idea of capitalism or the capitalism of idea[J]. Intellectual Property Journal,1991，7:69.

[6] LITMAN J. lawful personal Use[J]. Texas Law Review, 2007，85(7):1871-1920.

[7] COHEN J E. Comment:copyright’s public-private distinction[J]. Case Western Reserve Law Review,2005，55(4):963-970.

[8] PETERS M. Copyright enters the public domain[EB/OL]. http://heinonline.org/HOL/Landing Page?handle=hein.journals/jocos051 & div=42 & id =& Page=，2014-02-26.

[9] CALABRESI G,MELAMED A D. Property rules, liability rules, and inalienability:one view of the cathedral[J]. Harvard Law Review,1972，85(6):1089-1128.

[10] LEMLEY M A,WEISER P. Should property or liability rules govern information[J]. Texas Law Review,2007，85(4):783-793.

[11] CRANE D A. Intellectual liability[J]. Texas Law Review,2009，88(2):253-300.

Theoretical Extension and Governance Conception of Copyright under the Internet Environment

LI Yang

( Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou 215006, China )

With the rapid development of digital communication technologies, the traditional theory and rules of copyright law is facing diverging barriers stemming from communication technology itself in this Internet era. Reasonable coordination among the multi-subject interests and fair allocation should be the basis of policy measurements in copyright law. Technological protection measures as means of private relief will probably have negative effects on fair use because of subjective personal interests evaluation. Thus technological protection measures should make further improvements in accordance with the draft amendment of copyright law. Copyright law should decentralize “works” in “usage behavior” as the main “focus” of determining the boundaries of copyright protection. Reasonable definition of “commercial” and “public/private” usage behavior has an important complementary and referential function on whether it constitutes copyright infringement. Meanwhile, we should promote “two-track” model of copyright governance, and rebuild a binary structure of coexisting “compensatory liability rules-property rules” in this Internet era.

copyright; Internet; technological protection measures; commerciality; liability rules

2014-02-26;

2014-06-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目：“著作權(quán)法中的個(gè)人使用研究——以數(shù)字環(huán)境為中心”(13YJC820048)

李楊(1979-)，男，江西九江人，副教授，博士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，(E-mail:sunnyguy_yy@126.com)。

D913

A

1008-407X(2014)03-0096-06