共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的實證考察

林 承 鐸， 閻 語

（1.中國人民大學 國際學院，北京100872；2.馬斯特里赫特大學 法學院，馬斯特里赫特6200MD）

一、《侵權(quán)責任法》共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的建構(gòu)及實證表現(xiàn)

因果關(guān)系作為認定責任的重要標準，無論在過錯責任還是在嚴格責任中都是不可或缺的要素。我國侵權(quán)責任法中第6條、第7條對因果關(guān)系的判斷做出了籠統(tǒng)規(guī)定。但是這些條文中的一般因果關(guān)系規(guī)則在適用于共同侵權(quán)領(lǐng)域時，并無法有效判斷共同侵權(quán)人行為與損害間的因果關(guān)系。因此，共同侵權(quán)領(lǐng)域的因果關(guān)系理論在建構(gòu)上，既體現(xiàn)了侵權(quán)法上因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，也蘊含了通過實踐而發(fā)展出來的特殊規(guī)則。

1.共同侵權(quán)體系因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則

（1）行為與損害后果之間應存在客觀聯(lián)系

《侵權(quán)責任法》第8條、第10條、第11條雖然沒有明確指出數(shù)個行為人的行為與損害的關(guān)系對因果關(guān)系判斷或責任認定的影響，但從法條的措辭中均采用“實施……行為，造成……損害”的模式，可以看出共同侵權(quán)體系中因果關(guān)系的判斷，仍需滿足數(shù)個行為人行為造成損害并應與損害后果之間具備一定的客觀聯(lián)系，體現(xiàn)出侵權(quán)因果關(guān)系的一般規(guī)則。

（2）因果關(guān)系的推定

因果關(guān)系的推定，是指在損害發(fā)生之后，數(shù)個行為人都有可能造成損害，但是不能確定誰是真正的行為人，或者在因果關(guān)系難以確定時，法律從公平正義和保護受害人的角度出發(fā)，推定行為人的行為與損害之間具有因果關(guān)系［1］（P375-520）?！肚謾?quán)責任法》第10條中的表述表明，在共同危險侵權(quán)人難以確定的情況下，法律上為了減輕受害人的證明責任，明確規(guī)定采用因果關(guān)系推定的方式，使數(shù)行為人承擔連帶責任，以確保受害人獲得救濟。

2.共同侵權(quán)體系因果關(guān)系判斷的特殊規(guī)則

（1）《侵權(quán)責任法》第8條、9條確立的特殊規(guī)則及實證表述

共同侵權(quán)體系因果關(guān)系判斷的特殊規(guī)則體現(xiàn)在“共謀殺人案”中：2012年農(nóng)歷正月，李改文、王師俠夫婦因出賣其承包地的石頭與該村組長程某產(chǎn)生矛盾，經(jīng)多次協(xié)商未果而心生怨恨。2月4日晚，李某、王某預謀報復程某，即準備棒槌、鞋、手套等作案工具。次日凌晨1時，二人到程某居住的窯洞。王某在外望風，李某用手折斷窯外電線后，用腳蹬開窯門，持棒槌在程某身上多次擊打后逃離現(xiàn)場，致程某死亡。（（2013）陜刑一終字第00025號判決）

另有一個“裝運酒糟案”：某日張某應某酒廠要求為程某的車輛裝載酒糟。當時由張某在車上接應酒糟袋子，姜某及程某在車下拋送酒糟袋子。在裝載即將結(jié)束的時候，因該二人拋送酒糟袋子過于用力，酒糟袋子撞擊到張某身體，張某碰撞到車子欄桿上導致身上5根肋骨骨折。（（2013）浙衢民終字第436號判決）

使用因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，即在共謀殺人案中，由于王某并未實際參與毆打程某，并且即使王某不負責望風，程某也會因為李某的毆打而死亡，程某受傷害死亡的后果與王某并沒有因果關(guān)系；在裝運酒糟案中，姜某和程某均存在認識過失，但過于自信沒有停止行為，造成危險的發(fā)生，姜某和程某的行為分別與張某的傷害存在因果關(guān)系，但是承擔連帶責任還是按份責任并不明確?？梢钥闯觯\用侵權(quán)法因果關(guān)系的一般原理，在共謀殺人案的情形下，會導致共謀人但非實際侵害人逃脫責任；在裝運酒糟案的情形下會使共同侵害人具體承擔責任的形式難以確定。

《侵權(quán)責任法》第8條以“共同實施”、“連帶責任”的規(guī)定，突破了上述實踐中的困境。具體而言，數(shù)行為人只要有意思聯(lián)絡(luò)，并且共同協(xié)力致使被害人陷入舉證不能的困境，就應對其行為所產(chǎn)生的結(jié)果負責。正是意思聯(lián)絡(luò)彌補了因果關(guān)系上的缺陷，使數(shù)人的行為基于共同意思具有整體性。而對于缺乏意思聯(lián)絡(luò)的共同過失侵權(quán)，共同過失行為是損害產(chǎn)生的共同原因，亦所謂的行為關(guān)聯(lián)共同，因此數(shù)個侵權(quán)人也應承擔一個責任，即連帶責任。

（2）《侵權(quán)責任法》第10條確立的特殊判斷規(guī)則及實證表現(xiàn)

該判斷規(guī)則在實證中具體體現(xiàn)在一個“游戲打槍”的案件中：某日，雷月華、雷1、雷2、雷元杏、彭3、雷4、雷5、雷6一起在村中間的公路上玩，其中雷月華、雷1、雷2、雷5拿了玩具槍，8個小孩一起玩“打槍”的游戲，看誰將玩具槍子彈打得遠。其后雷5把玩具槍放回了家里；8個小孩繼續(xù)玩游戲，雷禮杏從8個小孩玩游戲的地方路過時被玩具槍打傷左眼，無法查明侵權(quán)人。（（2011）郴民一終字第10號判決）

依據(jù)一般規(guī)則，由于無法確定真正的侵權(quán)人，雷禮杏進而無法證明因果關(guān)系的存在，因此無法請求賠償?！肚謾?quán)責任法》為了解決這種困境，規(guī)定了共同危險行為因果關(guān)系的特殊規(guī)則，即在數(shù)行為均有致害的可能性并無法查明真正的侵權(quán)人時，基于法政策的考慮，為解除受害人的舉證困境，推定每個行為與損害之間都存在因果關(guān)系［2］。無論是“擇一的因果關(guān)系”、“替代因果關(guān)系”、或是“不確定的因果關(guān)系”，僅僅是稱謂上的差別，實質(zhì)上均包含了“數(shù)個危險行為都可能造成損害后果發(fā)生，并無法確定實際侵權(quán)人這一根本要件”。

（3）《侵權(quán)責任法》第11條確立的特殊判斷規(guī)則及實證表現(xiàn)

該條所確立的特殊判斷規(guī)則具體體現(xiàn)在一個“分別碾壓”案之中：日甲駕駛機動車A途經(jīng)省道某路段時與前方行人龍躍河的身體發(fā)生碰撞、碾壓，肇事后甲駕駛車輛逃逸。隨后，乙駕駛貨車B從同方向駛來，與龍躍河的身體發(fā)生碾壓，無法查明龍躍河的死亡究竟是誰造成。（（2013）東中法民一終字第450號判決）

無充足的證據(jù)證明龍某的死亡最終是由甲還是乙造成的，甲與乙碾壓的行為均不是龍某死亡不可或缺的條件，不符合因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，不成立因果關(guān)系。龍某有損害但求償不能，甲、乙有侵權(quán)但逃脫責任，不符合公平正義。此外，即使可以證明甲、乙分別成立單獨侵權(quán)，依據(jù)因果關(guān)系的一般規(guī)定分別承擔責任，也存在問題：龍某會基于兩個不同的損害請求權(quán)獲得雙份賠償；或是龍某選擇任一人求償，另一人免于賠償?！肚謾?quán)責任法》第11條的規(guī)定解決了上述問題，創(chuàng)造出獨特的“累積因果關(guān)系”或“聚合因果關(guān)系”判斷規(guī)則。在分別侵權(quán)但每個侵權(quán)人的行為都足以造成全部損害的情形下，分別侵權(quán)人基于這種特殊的因果關(guān)系對外承擔連帶責任。同時這種特殊的因果關(guān)系規(guī)則，也防止了行為人因其他行為人的賠償不當?shù)美?］。

雖然《侵權(quán)責任法》較之于之前規(guī)定，增加了教唆與幫助侵權(quán)、共同危險、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人造成同一損害侵權(quán)情況下因果關(guān)系判斷的特殊規(guī)則，極大豐富了共同侵權(quán)因果關(guān)系理論體系。但也存在諸多問題：首先，規(guī)定模糊化，諸多概念例如“共同實施”（第8條）、“同一損害”（第11條、第12條）含義并不明確，造成因果關(guān)系的認定障礙；其次，共同危險（第10條）的規(guī)定不詳盡，與第8條尤其是共同過失侵權(quán)的位階關(guān)系有待明確。理論界在共同危險的構(gòu)成要件上也無法達成一致看法，間接影響了因果關(guān)系的判斷；最后，對共同侵權(quán)追究連帶責任的正當性基礎(chǔ)是什么；因果關(guān)系是否佐證了這種正當性。

二、作為責任構(gòu)成要件的因果關(guān)系

共同侵權(quán)體系中特殊的因果關(guān)系理論未對因果關(guān)系概念作出明確界定，究其原因在于：幾乎所有企圖對因果關(guān)系予以具體界定的努力，都會面臨許多需要澄清的問題，且單一的因果關(guān)系理論也難以成為實踐的指導。但是，只要把握住因果關(guān)系作為侵權(quán)責任構(gòu)成要件的功能，就可以找到其邊界所在［3］。

1.作為共同侵權(quán)責任構(gòu)成要件的因果關(guān)系與過錯間的關(guān)系

因果關(guān)系和過錯作為獨立的責任構(gòu)成要件，兩者在概念上不會混淆。但在進行因果關(guān)系判斷時，兩者的區(qū)別卻不清晰。首先由于過錯責任的主觀要件具有責任限定的作用，過錯對責任限定體現(xiàn)了社會生活正常秩序的要求和法律上“公平”的要求，它不可避免地與因果關(guān)系之間存在功能的耦合［4］。另外在確定因果關(guān)系時，不能混淆因果關(guān)系和過錯的概念，只是要借助于過錯因素從眾多的因果聯(lián)系中孤立地抽象出某一環(huán)節(jié)，而不是把過錯作為因果關(guān)系的原因；在借助于過錯確定因果關(guān)系以后，還需要進一步考察某個或某幾個行為人的主觀過錯程度，以確定行為人的責任和責任范圍［1］（P401-403）。本文認為因果關(guān)系與過錯存在以下區(qū)別與聯(lián)系：

（1）因果關(guān)系比過錯在判斷責任構(gòu)成時適用的范圍更廣

因果關(guān)系是所有類型共同侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，而過錯只是過錯責任的構(gòu)成要件。但由于共同侵權(quán)因果關(guān)系理論體系建構(gòu)的不完善及法律規(guī)定的模糊性，導致實踐中很多案件轉(zhuǎn)而借助過錯來確定行為人的責任承擔（如（2011）淄民三終字第441號判決、（2013）海中法民（環(huán)）終字第20號判決等）。實際上因果關(guān)系是一種客觀的狀態(tài)，而過錯是對行為人主觀心理狀態(tài)的評價，在確定因果關(guān)系時過分地參雜過錯的判斷，不僅降低了因果關(guān)系作為責任構(gòu)成判斷要素的獨立地位，也使原本復雜的因果關(guān)系問題變得更加混亂。

（2）因果關(guān)系與過錯在判斷責任構(gòu)成時的重合情形

第一，在過失責任中，過錯標準的客觀化導致兩個要件在判斷時發(fā)生重合。例如，在適用“合理預見標準”時，過錯的判斷取決于法律擬制的“合理人”對因果關(guān)系的預見，過錯的考察類同于因果關(guān)系的考察。但是兩者仍存在很大差異——過錯適用于判斷責任構(gòu)成時，對行為可能引起損害的預見時間點限制在行為當時能夠預見到損害發(fā)生；而因果關(guān)系用于判斷責任構(gòu)成時，預見的時間點后移。

第二，在加害行為是不作為的情形下，過錯與因果關(guān)系在判斷責任構(gòu)成時也趨于一致。例如，在根據(jù)《侵權(quán)責任法》75條的規(guī)定判斷過錯時，高度危險物的所有人和管理人對危險物應負高度注意義務，如其違反了法定的義務即構(gòu)成過錯，在此情況下并不考慮所有人、管理人是否預見行為會導致?lián)p害發(fā)生。另外，在判斷因果關(guān)系時，只要所有人和管理人應作為而沒有作為，并且該作為義務針對的客體發(fā)生損害，即可以認定因果關(guān)系的存在。

因此，由上述易混淆情形可以看出：首先，現(xiàn)實的可能性和可預見性在這兩個領(lǐng)域內(nèi)都發(fā)揮了作用；其次，是否須考慮因果關(guān)系有時可能取決于相關(guān)義務內(nèi)容的描述［5］。

2.作為責任構(gòu)成要件的因果關(guān)系的功能價值

通過對共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的發(fā)展進行考察不難發(fā)現(xiàn)，因果關(guān)系理論內(nèi)涵越來越豐富，越顯現(xiàn)出對受害人保護的實用主義傾向，主要體現(xiàn)出以下功能價值：

第一，確認責任主體。因果關(guān)系的判定，通過考察行為與損害間的客觀聯(lián)系，將損害的發(fā)生原因定位于特定主體的行為。

第二，限制責任范圍。在共同侵權(quán)領(lǐng)域，原因的多樣化常牽涉到不同主體的多種行為，因果關(guān)系鏈條可能很長。在這種情況下只能根據(jù)不同角度，截取其中一定的部分進行因果關(guān)系的判斷，如根據(jù)“累積因果關(guān)系”理論，只有與結(jié)果緊密聯(lián)系的原因才可以決定責任的構(gòu)成。

第三，救濟受害人、保障個人自由以及平衡社會利益。通過《侵權(quán)責任法》第8到11條中特殊規(guī)則的設(shè)立，為連帶責任提供了正當性的標準。

第四，以理論架構(gòu)的方式確立統(tǒng)一適用法律。共同侵權(quán)領(lǐng)域因果關(guān)系判斷時，對理論框架中各個因果關(guān)系要素總結(jié)分析其具體規(guī)則，指導司法實踐。

第五，為共同侵權(quán)行為人承擔連帶責任提供正當性的理論根據(jù)。連帶責任的認定并不是完全出于對受害人特殊保護、舉證責任減輕、侵害人行為更具可歸責性等原因，其正當性正是來自于因果關(guān)系的判斷，以及蘊涵于這些特殊規(guī)則中的理念。

三、作為連帶責任正當性基礎(chǔ)的因果關(guān)系

共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的發(fā)展伴隨著連帶責任的擴張，但突破自己責任原則讓可能僅構(gòu)成損害發(fā)生的部分原因的侵權(quán)人或甚至非造成損害的侵權(quán)人，對全部的損害承擔責任的是否具有正當性；連帶責任適用范圍的擴張，是否在體現(xiàn)出強烈的實用主義傾向之余，也有合理法律根據(jù)。筆者認為解答這些疑問的答案存在于共同侵權(quán)領(lǐng)域確立的這一系列特殊的因果關(guān)系理論之中。

1.對共同侵權(quán)連帶責任正當性探索的若干理論

（1）“受害人特殊保護”說

有學者認為，每個行為人的負擔能力是不同的，連帶責任可使受害人不必考慮各行為人的責任承擔能力，而直接選擇最有能力的人承擔責任，并且在受害人提起訴訟時也不一定能夠發(fā)現(xiàn)每一個侵權(quán)人，否則會增加受害人的救濟成本［1］（P10）。還有學者認為，由于第三人保險尚不普遍，而客觀關(guān)聯(lián)共同說對受害人的保護較為周全。這是一種實務的考量而非純理論的結(jié)論［6］。因果關(guān)系彈性規(guī)定固然體現(xiàn)了以救濟受害人為本位的理念，但在共同侵權(quán)領(lǐng)域，受害人也往往因技術(shù)上的障礙、信息上的不對稱、經(jīng)濟實力薄弱等原因，難以還原損害發(fā)生的具體過程，需要侵權(quán)責任法通過特殊因果關(guān)系的判斷規(guī)則予以傾斜保護。但是，這種以被害人救濟為本位的理念并不足以正當化連帶責任的追究。

從美國侵權(quán)法上連帶責任保留的探討不難發(fā)現(xiàn)，連帶責任制度是由于比較過失制度的采用和20世紀80至90年代侵權(quán)法的改革而發(fā)生了巨大的變革，對受害人的傾向性保護并非可以成為連帶責任保留的唯一原因［7］。對連帶責任批判主要原因在于加強受害人保護的情形下，很容易導致?lián)p害的不合理分配——“深口袋”（deep pocketed）的被告可能會對比起那些更具有可責性（culpable）但不具有清償能力的被告，賠償更多；以及原告會不合理地運用連帶責任機制把更具賠償能力的被告卷入訴訟。因此，在美國連帶責任大多數(shù)情形下僅適用于各個侵害人對損害都負有全責以及協(xié)同行為（act in concert）的情形，并且損害賠償?shù)牟枚ㄒ仓挥性诒容^侵權(quán)人各自過失后才會做出。

除對“受害人保護說”之外，有些學者還提出“侵權(quán)人懲罰說”以及“社會現(xiàn)實考量說”，即連帶責任在現(xiàn)階段的中國具有擔保價值以及程序上的價值，有利于受害人這一社會弱勢群體的周全保護，特別是在目前保險制度覆蓋面并不廣泛、企業(yè)制度不夠規(guī)范的現(xiàn)實狀態(tài)下，連帶責任可強調(diào)我國侵權(quán)責任法的人文主義要素［8］。但這些學說都落腳于保障受害人賠償?shù)目色@得性這一目的，與“受害人保護說”并無實質(zhì)區(qū)別。

（2）“可責難性標準”說［9］

認為共同侵權(quán)行為的“共同性”包含兩個要素：一是“連帶要素”，即是指作為共同侵權(quán)行為是否承擔連帶責任的可責難性要素，如主觀過錯或客觀危險；二是“共同程度”，即是數(shù)個侵權(quán)人的行為與“連帶要素”的相關(guān)程度。首先，“共同程度”無法單獨決定連帶責任的適用。因為嚴格意義上來講，在共同侵權(quán)行為中（《侵權(quán)責任法》第8、9、11條），如每個責任人都具有完全的賠償能力，按照每個責任人的最終份額適用按份責任即可，也不會出現(xiàn)受害人選擇不同責任人受償，導致不當程序負擔的問題。其次，“連帶要素”的強弱主導著“共同性”的構(gòu)成。比較法上關(guān)于不可分損害適用連帶責任的實踐表明，在“連帶要素”可責難性比較高時，對“共同程度”要素是忽略的。最后，主張連帶責任正當性的兩種不同學說（上述“受害人保護說”、“侵權(quán)人懲罰說”）都是以比較可責難行為前提的。所以，“可歸責性標準”才是決定連帶責任適用的根本標準，在此標準下通過比較雙方的可責難性，將受償不能的風險全部分配給可責難性較強的一方。同樣，在共同危險情形下，其承擔責任的基礎(chǔ)不是在于主觀的過失，而是客觀共同危險群體行為具有較強的可責難性。

筆者認為該學說存在以下不足：第一，“可責難性”的提法主要源于德國刑法中的提法（vorwerbarkeit），能否直接援引用，說明其民法領(lǐng)域的相關(guān)問題有待考證。此外，對“可責難性”的具體內(nèi)涵也未加詳細說明。在刑法領(lǐng)域“可責難性”或“責難可能性”原指有責任能力人的故意或過失行為，在沒有其他特殊情況下，即具備可責難性。犯罪行為之所以具有可責難性，即是因為違反法規(guī)中的義務規(guī)范，至于有的違反義務規(guī)范行為可以例外地阻卻罪責，則是因為侵權(quán)期待行為人為合法行為的可能性，因而可阻卻罪責。因此責難可能性是規(guī)范罪責理論的罪責條件［10］?？梢?，這里關(guān)于“可責難性”的內(nèi)涵界定與上述提法有較大區(qū)別。第二，通過該學者關(guān)于此學說的論述可以看出，“可責難性”從侵權(quán)人的主觀狀態(tài)與“客觀危險”中推導出來，其實質(zhì)是比較過錯與比較危險。這種比較主觀性較強，危險的樣態(tài)也難以把握，很難形成統(tǒng)一的實踐。第三，“連帶要素”被定義為是否承擔連帶責任的可責難性要素，說理晦澀。究其本質(zhì)仍是根據(jù)主觀過錯與客觀危險的強度確定是否承擔連帶責任，過錯可歸責性越強，客觀危險程度越高，對受害人潛在傷害程度就越大，連帶責任就越應與以適用，這實際上仍無法跳脫“受害人保護說”的范疇。

2.共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論作為連帶責任正當性的探討

（1）特殊因果關(guān)系規(guī)則為連帶責任正當性提供了多方位的論證

如上所述，我們無法從對受害人予以特殊保護中尋求連帶責任正當性的法律依據(jù)，但這種傾斜保護確實體現(xiàn)了侵權(quán)法的以受害人為本位的救濟理念。實際上，是共同侵權(quán)體系特殊因果關(guān)系理論的架構(gòu)為充分救濟受害人提供了法律上的支持。特殊因果理論的確立，使受害人的證明責任減輕，有效平衡了受害人與侵權(quán)人之間的利益沖突；證明責任的轉(zhuǎn)換也為連帶責任的承擔提供可能和基礎(chǔ)。因此，由于因果關(guān)系涵蓋了對損害原因、對自身損害、對賠償可獲得性以及舉證風險分擔的論證，為連帶責任的正當性提供了多方位的支持：

第一，《侵權(quán)責任法》第8條、9條所確立的特殊因果關(guān)系規(guī)則，行為人基于行為一體性而承擔連帶責任。法律擬制的一體性，使受害人的證明負擔大大減輕，緩解了共同侵權(quán)中因證據(jù)缺乏，而無法證明加害人的侵權(quán)行為與所受損害存在因果關(guān)系的困境。

第二，在《侵權(quán)責任法》10條、11條所確立的特殊因果關(guān)系規(guī)則中，無處不體現(xiàn)了對證明責任轉(zhuǎn)換及減輕的規(guī)定，規(guī)定的目的是便于法定責任的追究。共同危險行為中數(shù)個侵權(quán)人分別實施危險行為，數(shù)個行為符合除了因果關(guān)系以外所有的責任構(gòu)成要件，雖實際只有一人的行為使?jié)撛诘奈ｋU現(xiàn)實化，但因技術(shù)上無法查明真正加害人，受害人就很有可能無法求償，違背公平正義。侵權(quán)法為消除受害人這種證明因果關(guān)系上的困難，設(shè)立共同危險制度，令每個參與此種危險活動之人向受害人負連帶賠償責任［11］。這種制度的重點就在于因果關(guān)系證明責任的重新分配。在11條中，損害的不可分性造成了因果關(guān)系判斷上的困難，其所確立的特殊因果關(guān)系理論，也保障了受害人損害求償權(quán)的實現(xiàn)。

第三，整個共同侵權(quán)因果關(guān)系理論的構(gòu)建，以證明責任減輕或移轉(zhuǎn)的方式，體現(xiàn)了受害人保護的理念，為判斷共同侵權(quán)人進一步承擔的責任奠定了基礎(chǔ)。在舉證責任減免的大環(huán)境下，承擔連帶責任成為合乎邏輯的選擇，由于它更能強化證明責任減輕的理念。此外，證明責任減輕本質(zhì)上也屬于因果關(guān)系判斷的范疇，受害人保護理念也強化了因果關(guān)系理論的實踐。正如有的學者所說，因果關(guān)系的證明責任移轉(zhuǎn)至侵權(quán)人的方式，保障了“互動正義”（interactive justice）的實現(xiàn)。由于共同侵權(quán)人行為的天然特性和造成損害的不可分性，使無辜的受害人很難證明具體是誰引起了損害。但是這些情況下證明的不可能性本身并不能構(gòu)成因果關(guān)系轉(zhuǎn)移的合理依據(jù)，證明責任轉(zhuǎn)移的合理性在于這樣做實現(xiàn)了“互動正義”，即著眼于受害人證明侵權(quán)人過錯可能對受害人造成侵害的每個侵權(quán)人證明地位的界定，以及受害人遭受的證明上的困難［12］。保護受害人的理念既非互動正義理念的必要組成部分，且自身也沒有實際價值，只起到強化這種“互動正義”的作用。

（2）連帶責任是運用特殊因果關(guān)系理論的當然結(jié)果

共同侵權(quán)法律規(guī)范本身的訴求價值，只是將法律后果指向了按份責任或連帶責任，并不能得出共同侵權(quán)當然適用連帶責任的結(jié)論。但進一步考察可以發(fā)現(xiàn)，適用按份責任原有的因果關(guān)系制度無法滿足責任構(gòu)成的要件，需法律再創(chuàng)造出新的因果關(guān)系規(guī)則，所以連帶責任似乎更契合這些價值訴求和特殊規(guī)定。

此外，從作為責任構(gòu)成要件的因果關(guān)系中也能夠合乎邏輯地推導出連帶責任的法律效果。首先，從《侵權(quán)責任法》第8條、第9條規(guī)定的特殊的因果關(guān)系規(guī)則中可以推導出：數(shù)行為具有一體性，因此類似于單獨侵權(quán)的邏輯，只存在一個因果關(guān)系，承擔“一個責任”，即連帶責任成為了符合邏輯的結(jié)果；其次，《侵權(quán)責任法》第10條，表面上看該規(guī)則致力于減輕被害人的證明責任，實際上數(shù)人雖分別實施侵權(quán)行為，且事實上也只有一個行為造成了損害，但共同危險特殊因果關(guān)系理論主要關(guān)注的是各個行為作為一個整體，營造的是一種高度危險狀態(tài)。正是這樣一種高度危險的狀態(tài)引起了損害的發(fā)生，把數(shù)行為人行為凝聚成一個整體，從而使一個整體上不可分割的責任就成為當然的結(jié)果。受害人在危險狀態(tài)下證明過錯等方面面臨的結(jié)構(gòu)性困難，僅深化了連帶責任的正當性；最后，《侵權(quán)責任法》第11條中每個侵權(quán)人的行為都足以造成全部損害，從這個角度講每個侵權(quán)人的行為理論上都單獨構(gòu)成一個責任要件完備的單獨侵權(quán)行為，按份責任完全可以適用。但需注意到，損害在這種情況下是不可分割的、“同一”的，按份責任在法律技術(shù)上不可行。11條中特殊的因果關(guān)系理論著眼于不可分割的損害，將數(shù)侵權(quán)人的單獨行為聚合為一個整體，承擔連帶責任具有合理性和正當性。同樣，受害人舉證責任上的障礙只是側(cè)面佐證了這種狀態(tài)下連帶責任的正當性。

綜上，一方面由于《侵權(quán)責任法》中確立的特殊因果關(guān)系規(guī)則，為共同侵權(quán)中連帶責任的追究提供了理論上全方位的支持；另一方面，探究這些特殊因果關(guān)系理論的規(guī)范目的，使受害人保護、舉證責任減輕只有在以連帶責任為法律后果時才可以更好地契合目的的價值訴求。

四、結(jié) 語

因果關(guān)系理論正如有的學者所說的那樣：“侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系，是最困擾法院與學者的問題，值得說的已說過許多次，而不值得說的更說得不少，因果關(guān)系在某種程度測度著抽象思維方法，因此縱無此一問題，學者也會創(chuàng)造這個理論來展現(xiàn)他們的分析能力”［13］。本文力圖擺脫因果關(guān)系學理研究的束縛，著重研究共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的特殊性，及其所體現(xiàn)出來的實證價值——即作為共同侵權(quán)責任構(gòu)成要件的因果關(guān)系，和作為共同侵權(quán)連帶正當性的因果關(guān)系。因果關(guān)系理論在實證研究中，不再表現(xiàn)為一個又一個晦澀的理論［14］，也不再僅僅停留在法律規(guī)范中模糊的用語，而是彰顯出它特有的功能定位與實證價值。

［1］王利明.侵權(quán)責任法研究：上卷［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.

［2］程嘯.論共同危險行為的構(gòu)成要件［J］.法律科學（西北政法大學學報），2010，（2）：125-133.

［3］張新寶.侵權(quán)責任構(gòu)成要件研究［M］.北京：法律出版社，2009.289-290.

［4］王衛(wèi)國.過錯責任原則：第三次勃興［M］.北京：中國法制出版社，2000.197-200.

［5］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下冊［M］.焦美華譯.北京：法律出版社，2001.523-524.

［6］黃立.民法債編總論［M］.臺北：元照出版社，2006.300-301.

［7］MARCUS N C.Phantom parties and other practical problem with the attempted abolition of joint and several liability［J］.Arkansas Law Review，2007，60（2）：437-505.

［8］張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究［M］.北京：法律出版社，2007.260-261.

［9］王竹.侵權(quán)責任分擔論——侵權(quán)損害賠償責任數(shù)人分擔的一般理論［M］.北京：中國人民大學出版社，2009.140-277.

［10］許玉秀.犯罪階層理論（上）［J］.臺灣本土法學，1999，（2）：12-32.

［11］程嘯.共同危險行為論［J］.比較法研究，2005，（5）：52-63.

［12］WRIGHT R W.Liability for possible wrongs：causation，statistical probability，and the burden of proof［J］.Loyola of Los Angeles Law Review，2008，41：1295-1334.

［13］王澤鑒.侵權(quán)行為法：第1冊［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.187-190.

［14］王康.基因污染的現(xiàn)行侵權(quán)法規(guī)范之因應政策——以損害救濟為中心的初步分析［J］.大連理工大學學報（社會科學版），2012，33（4）：121-125.