對國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法關(guān)系的再思考

宋 陽，穆凱盈

（1.南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071；2.天津外國語大學(xué) 涉外法政學(xué)院，天津 300204）

國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法之間的關(guān)系在學(xué)術(shù)界內(nèi)被熱烈探討，國際經(jīng)濟法作為規(guī)制國家管理本國內(nèi)部經(jīng)濟的外部法律規(guī)則，如何避免與國內(nèi)經(jīng)濟法發(fā)生沖突？當發(fā)生沖突后又應(yīng)該如何進行處理？當違反國際經(jīng)濟法規(guī)則時，國家究竟有無義務(wù)修改本國的國內(nèi)經(jīng)濟法以符合國際經(jīng)濟法的要求？國家主權(quán)在國際經(jīng)濟法中所起到的地位和作用又是什么？本文將試圖通過梳理既有的相關(guān)法律理論來探討上述問題。

一、國際經(jīng)濟法內(nèi)涵界定

1.幾種關(guān)于國際經(jīng)濟法內(nèi)涵的典型學(xué)說

國際經(jīng)濟法作為一個獨立的概念產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)后傳統(tǒng)國際公法體系的分化。1948年英國國際法學(xué)學(xué)者施瓦茨曾伯格教授首先開始使用“國際經(jīng)濟法”這一術(shù)語來指代一種新的國際法律部門，他認為：隨著國家間經(jīng)濟交往的增多，以及國際經(jīng)濟組織的出現(xiàn)，調(diào)整國家之間以及國家與國際經(jīng)濟組織之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)范非常重要，它應(yīng)該作為國際公法的一個相對獨立的分支。

此后，美國法學(xué)家杰塞普針對國際經(jīng)濟法主體的多元性提出了“跨國法”（transnational law）的新概念，其核心理念在于探討在國際經(jīng)濟交往中國家與國民之間的關(guān)系，以及一國國民與另外一國國民的交易關(guān)系；此理論試圖將不能在市場中進行交易的“公共物品”與可以在市場中交易的“私人物品”的兩類規(guī)則結(jié)合起來，進而再探討兩種規(guī)則之間的相互影響與關(guān)聯(lián)。其核心觀點是：國際經(jīng)濟法的核心內(nèi)涵不在于其性質(zhì)，而在于其調(diào)整的社會關(guān)系［1］。那么，無論是調(diào)整公共物品分配的法律還是調(diào)整私人交易的法律，都可以被歸入國際經(jīng)濟法的范疇。

然而另外一些學(xué)者則堅持認為國際經(jīng)濟法從性質(zhì)上講只能從外部約束國家對國內(nèi)經(jīng)濟的管理行為。例如左海聰教授認為，廣義的國際經(jīng)濟法可以進一步細分為國際經(jīng)濟法與國際商法，其中國際商法是調(diào)整跨國商事主體之間交易的法律制度，而國際經(jīng)濟法則是調(diào)整國家間經(jīng)濟管制的法律關(guān)系的規(guī)范［2］。

2.對上述學(xué)說的評價

綜合上述學(xué)說，筆者對國際經(jīng)濟法的內(nèi)涵界定提出如下觀點：首先，左海聰教授從法律自身性質(zhì)出發(fā)，對廣義的國際經(jīng)濟法的內(nèi)容進行重新界定的思路是十分可取的。這是因為，在國際經(jīng)濟合作與交往的過程中，存在兩種既彼此相互交融又明顯具有分界的不同秩序體系。西方學(xué)者在其著述中也認識到了這一點，提出應(yīng)該對兩種秩序分別加以研究。例如，杰克遜教授認為：從某種意義上說，國際經(jīng)濟法可以分為兩個適合絕大多數(shù)國際經(jīng)濟法領(lǐng)域的寬泛的路徑。這兩個路徑可以粗略地被稱為“交易性”的和“管理性”的路徑。二者皆有其位置，但是在研究這兩種路徑下的不同規(guī)范性質(zhì)可能有實質(zhì)性的差異。交易性的規(guī)范多是描述性的，從某種意義上來說是對已有交易的重述與固定；而管理性的規(guī)范則注重“國家、地方、國際政府機構(gòu)”的作用［3］。彼德斯曼教授認為：國際經(jīng)濟自生自發(fā)的歷史演進已經(jīng)導(dǎo)致一種行為規(guī)則的分層，這種分層的體現(xiàn)是多種多樣的，分層的直接后果便是形成了自發(fā)秩序與指導(dǎo)秩序兩種法律秩序模式。各種不同的“法律層次”可以按照膠合板原則而相互加強和彼此增進［4］。另一位著名學(xué)者特拉奇曼則指出：“國際法的經(jīng)濟層面常常特指與政府有關(guān)的事務(wù)，其功能被認為是作為一種基于向社會利益集中的一種優(yōu)化手段，而商事層面相對應(yīng)地，經(jīng)常代表了個人或者企業(yè)的視角?！保?］

從語源上看，經(jīng)濟一詞起源于古希臘語“οικονομα”，該詞的意思是管理家庭的人。色諾芬在他的《經(jīng)濟論》中將“家庭”及“管理”兩詞結(jié)合起來理解為經(jīng)濟。由此可見經(jīng)濟本身便體現(xiàn)著國家對經(jīng)濟活動的干預(yù)。但是，任何國家的經(jīng)濟政策都可能產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)，進而影響別國的經(jīng)濟。例如，一個國家對本國的某種產(chǎn)品的進口采取限制措施，那么將可能對另外一國的相同產(chǎn)業(yè)造成極為不利的影響，從而引起該國的報復(fù)。為了防止世界經(jīng)濟在這種相互報復(fù)的爭斗中走向毀滅，有必要采取一種措施來使政府對經(jīng)濟管理的行為進行反向規(guī)制，從而在世界范圍內(nèi)建立起一種經(jīng)濟秩序的良性循環(huán)，以使每個國家在這種秩序中獲得共贏性的利益。從該意義上而言，國際經(jīng)濟法就其本身性質(zhì)來說是具有公法性質(zhì)的規(guī)制性法律規(guī)范。這種規(guī)范存在的主要目的在于防止國家在管理本國對外經(jīng)濟事務(wù)中對主權(quán)的濫用，進而影響別國的合法權(quán)益乃至世界范圍內(nèi)的國際社會公共利益。

不過同時需要指出的是，雖然國際經(jīng)濟法被定義為公法，但它與國際商法規(guī)則卻有著千絲萬縷的聯(lián)系。例如，彼德斯曼指出基于自發(fā)的市場秩序，在20世紀出現(xiàn)了大量的出口卡特爾，他們通過簽訂“自愿出口限制”或者各種限制性商業(yè)慣例的形式來進行出口壟斷性經(jīng)營。針對這種現(xiàn)象，各國立法都對其采取了反規(guī)制措施，但是一些國家常常將自己的反壟斷法進行域外適用，從而引起極大的爭議。為此一些國際組織如OECD、聯(lián)合國都采取了國際經(jīng)濟法上的手段來對國內(nèi)經(jīng)濟法對限制性商業(yè)慣例的規(guī)制法進行反規(guī)制。雖然這種反規(guī)制的性質(zhì)及效力還存在理論上的爭議，但是，可以肯定的是國際經(jīng)濟法作為對國家管理經(jīng)濟手段的外部約束機制，與國際商法的私法性規(guī)則具有相互依賴的關(guān)系。

對于將國際經(jīng)濟法視為國際公法一個分支的學(xué)說理論，筆者認為其亦有可取之處。這是因為國際經(jīng)濟法作為對國家管理經(jīng)濟行為進行反規(guī)制的法律規(guī)范體系，不可避免地要涉及到國家與國家之間的關(guān)系以及國家與經(jīng)濟組織之間的關(guān)系。由此，國際公法的相關(guān)規(guī)范將責(zé)無旁貸地充當調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的平衡器及解釋工具。例如，根據(jù)世界貿(mào)易組織爭端解決諒解備忘錄第3條第2款規(guī)定：該程序適于保護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。爭端解決機構(gòu)的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。在“美國汽油標準案”中WTO第一次明確將《維也納條約法公約》第31條的有關(guān)規(guī)定作為WTO規(guī)則的標準與規(guī)則框架的解釋工具。由此可見國際公法的一些原則是可能適用于國際經(jīng)濟法的相關(guān)領(lǐng)域的。即便是堅持國際經(jīng)濟法獨立學(xué)說的特拉奇曼也承認：“國際經(jīng)濟法與國際公法二者之間不是分立的目錄，國際經(jīng)濟行為在某種意義上對政治關(guān)系具有溢出效應(yīng)，從而使國際公法的基本制度成為了國際經(jīng)濟法的結(jié)構(gòu)性框架。”

然而，國際公法與國際經(jīng)濟法之間的界限又是十分明晰的。第一，從法律關(guān)系調(diào)整方式取向上來看，國際公法將“避免爭議”以保障國家共存作為整個規(guī)則體系的最高價值，例如對于南極領(lǐng)土的主權(quán)要求，《南極條約》便采用了一種“凍結(jié)”的處理方式，其根本出發(fā)點不在于解決爭端，而是將爭端擱置起來。第二，國際公法在價值選擇取向上來看，將國家主權(quán)作為最高價值基準，將主權(quán)原則作為國際公法不可動搖的基石，因此有學(xué)者將國際公法的價值取向稱之為“葡萄園保護主義”（domaine reserve）。國際經(jīng)濟法則更多體現(xiàn)了效率至上的理念，以及徹底解決爭端進而促進國際經(jīng)濟合作的根本目的。例如，在國際法院管轄中將國家接受其管轄作為法院能夠?qū)徖戆讣南葲Q條件，而WTO爭端解決實體（DSB）則可以自動管轄成員方之間的爭議，且不得拒絕作出裁判。第三，雖然《維也納條約法公約》可以作為 WTO條約的解釋工具，但這僅僅是技術(shù)層面的解釋規(guī)則。DSB不得將任何非WTO條約規(guī)則作為其裁決案件的依據(jù)［6］，由此不難看出國際條約法的內(nèi)容只具有工具性的作用，不能從根本上解決國際經(jīng)濟法的實體性問題。國際經(jīng)濟法尤其是WTO法，有其自身相對獨立的一套規(guī)則來對國際爭端進行“定分止爭”。最后，國際公法從本質(zhì)上來看是不成體系的，條約與條約之間并不存在統(tǒng)一性的標準與內(nèi)在的一致體系，國際習(xí)慣法是其根本淵源。而國際經(jīng)濟法則不同，隨著WTO、IMF等一批具有重要影響力的國際經(jīng)濟組織的成立，這種情形正在發(fā)生改變，例如有學(xué)者提出WTO規(guī)則已成為一種“自給自足”（selfcontained）的體系，另一方面，由于缺乏必要的次級規(guī)則的指引，國際習(xí)慣法在國際經(jīng)濟法領(lǐng)域處于邊緣化的尷尬地位。因此，有學(xué)者提出國際貿(mào)易管理領(lǐng)域一般不存在國際習(xí)慣法［7］，從而將國際公法與國際經(jīng)濟法的界限從法律淵源的層面徹底明晰起來。

綜上所述，筆者認為國際經(jīng)濟法是一個獨立的自我包容的法律規(guī)范體系，其內(nèi)涵核心是國際社會調(diào)整國家管制經(jīng)濟行為的法律規(guī)范的總稱，與國際商法那種“調(diào)整私人主體之間交易關(guān)系”的法律規(guī)范相比具有明顯的秩序分層性，但是在某些層面又相互影響，共同發(fā)揮作用。

二、國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法關(guān)系的典型學(xué)說

國際經(jīng)濟法作為調(diào)整國家管理經(jīng)濟行為的工具，其與一國的國內(nèi)的經(jīng)濟管制法具有十分錯綜復(fù)雜的關(guān)系。傳統(tǒng)理論往往借助國際公法的理論體系，諸如一元論以及二元論的觀點來作為探討國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的基本出發(fā)點。筆者無意推翻此理論框架，只是試圖對二者之間的統(tǒng)一性和體系結(jié)構(gòu)關(guān)系進行進一步的探索。

1.國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法二元論學(xué)說

目前在國內(nèi)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的理論中有一元論和二元論的學(xué)說。其中二元論認為“國際經(jīng)濟法和國內(nèi)經(jīng)濟法是兩個完全獨立的法律體系。由于是不同的法律體系，二者無效力高低之分，某一體系的規(guī)范，不能自動成為另一體系的規(guī)范，一種體系也不能減小或變更另一體系的效力。那么當一個經(jīng)濟關(guān)系需要適用法律規(guī)范而該法律規(guī)范又屬于國際經(jīng)濟法規(guī)范時，那么該經(jīng)濟關(guān)系不能直接適用國際經(jīng)濟法規(guī)則，而必須將國際經(jīng)濟法轉(zhuǎn)化成國內(nèi)經(jīng)濟法才能加以適用。在這種體制之下，國際經(jīng)濟法規(guī)則處于一種相對弱勢的地位，一旦出現(xiàn)“憲政失敗”，國際經(jīng)濟規(guī)則便不能有效地“錨定”（anchored）于國內(nèi)經(jīng)濟法律體系，各種灰色區(qū)域貿(mào)易政策就不能受到法律的有效控制。

在二元論學(xué)說下，國際經(jīng)濟法規(guī)則不能從根本上限制、分化締約國的主權(quán)來對締約國產(chǎn)生法律效力，而必須在尊重締約國的主權(quán)前提下對其國際交往行為進行約束，但這種約束是不能直接施加給個人的。這種論斷顯然不再適應(yīng)經(jīng)濟全球化的今天，在全球發(fā)展理論范式下非國家行為體（包括政府間組織、非政府組織、跨國公司及個人等）在世界體系中正發(fā)揮著越來越重要的作用。而國家經(jīng)濟主權(quán)原則也應(yīng)該在一定程度上被加以重構(gòu)。WTO規(guī)則體系大大解決了原有國際法機制的弊端，其強調(diào)國家不能以自己承擔(dān)責(zé)任為代價而繼續(xù)讓“非法”的國內(nèi)經(jīng)濟管制措施保持效力。在WTO執(zhí)行過程中，以著名的美國版權(quán)案為例：在《美國版權(quán)法》被 WTO專家組裁定為違反TRIPS協(xié)議的相關(guān)義務(wù)后，在最終的執(zhí)行仲裁裁決中，由仲裁機構(gòu)直接計算出私人的損失總額，并由美國政府向愛爾蘭的版權(quán)所有人進行支付損失金額。但是這種補償僅僅是臨時性的，在2004年以前美國必須修改其國內(nèi)經(jīng)濟法律以充分履行相關(guān)國際經(jīng)濟法的義務(wù)［8］。

事實上，學(xué)者在研究國際經(jīng)濟法規(guī)范時，已經(jīng)注意到在某種程度上隨著個人主體參與國際交往的增多，個人已經(jīng)具備了某種程度上的國際法主體資格。這種情形的出現(xiàn)使得國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法之間的界限變得逐漸模糊與復(fù)雜。例如，曾令良教授提出在國際知識產(chǎn)權(quán)保護與公共健康權(quán)保護上，國際法規(guī)則體現(xiàn)了一種人本化的價值取向。對國家間的對等規(guī)則提出了強有力的挑戰(zhàn)，在新的國際經(jīng)濟法規(guī)則中國家要承擔(dān)一種“對一切義務(wù)”。國際經(jīng)濟法不僅深入到國家的職能方面，而且已經(jīng)深入到人類活動的各個方面［9］。倫敦經(jīng)濟學(xué)院的凱斯教授也注意到“國際經(jīng)濟法所包含的問題不只是機構(gòu)、規(guī)則與實踐，更重要的是應(yīng)該包含‘權(quán)利’——進行貿(mào)易的權(quán)利，而這種權(quán)利顯然是依托于國家中的個人的”［10］。正如歐共體法院在“Van gend en loos案”中所指出的那樣：共同體法律不僅向個人規(guī)定一些義務(wù)，也意在授予他們一些權(quán)利。

國際經(jīng)濟法規(guī)則調(diào)整的著眼點在于國家管理經(jīng)濟的行為，即規(guī)制國家管理經(jīng)濟行為的法律規(guī)則。國際經(jīng)濟法規(guī)則的基本目的是約束國家經(jīng)濟管理的行為，使其不超出法定的范圍，防止國家內(nèi)部由于被利益集團捕獲而產(chǎn)生重商主義，進而出現(xiàn)損害他國利益，以及國際社會的公共福利的政府失靈現(xiàn)象。從實證的角度來看，國際經(jīng)濟規(guī)則，尤其是WTO規(guī)則，在被司法化后，其確實已經(jīng)開始對國內(nèi)的經(jīng)濟規(guī)則產(chǎn)生了實質(zhì)性的約束作用。例如，我國原《著作權(quán)法》第4條第1款規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不享有著作權(quán)，不受著作權(quán)法的保護”。后來該條款被美國以違反TRIPS協(xié)定為由訴諸爭端解決程序。面對國際訴訟，中國在《著作權(quán)法》修改時將該條款明確予以廢除。無獨有偶，2009年歐盟的“反傾銷條例”被中國訴諸爭端解決程序，經(jīng)過上訴機構(gòu)的審理，裁定歐盟針對非市場經(jīng)濟國家反傾銷調(diào)查實施的單獨稅率審查制度，以及該制度在對中國緊固件反傾銷案中的適用違反了WTO規(guī)則。此后，歐盟于2012年正式修改了該條例，使得中國緊固件產(chǎn)品可以繼續(xù)進入歐盟市場。因此筆者認為，當一個國家內(nèi)部的經(jīng)濟規(guī)則違反國際經(jīng)濟法規(guī)則后，國家被“強制性”地要求修改這種國內(nèi)規(guī)則，這種修改顯然不能理解為傳統(tǒng)國際法學(xué)說中的“國家自愿性地對本國法律進行改進”，而應(yīng)被理解為國際經(jīng)濟規(guī)則要求國家賦予其內(nèi)部的經(jīng)濟活動主體一定的自由或權(quán)利。同時這也從反方面印證了國際經(jīng)濟法規(guī)則作為國際法，雖作用于國家，但是其卻在很大程度上是保護國際經(jīng)濟交往中的個人權(quán)利的結(jié)論。國際經(jīng)濟法規(guī)則正是通過對國家管理經(jīng)濟行為施加外部約束，以限制國家權(quán)力的利維坦效應(yīng)，最終實現(xiàn)人民對國家權(quán)力有限委托的根本目的。因此，在國際經(jīng)濟交往與合作中的個人，包括法人與自然人，間接地成為了國際經(jīng)濟法的主體，國家與個人在國際經(jīng)濟中的關(guān)系也在發(fā)生著巨大的改變，國家在國際關(guān)系中的利益不再是“給定”的，而是國內(nèi)社會和國際社會中個人和國家利益互動的結(jié)果。

總之，傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的二元學(xué)說從根本上不能適應(yīng)今天國際經(jīng)濟全球化一體化的根本需求，更不能用來理解國內(nèi)經(jīng)濟法和國際經(jīng)濟法之間的關(guān)系。在WTO的大環(huán)境下，國際經(jīng)濟法相對于國家權(quán)力的從屬地位正受到嚴重的挑戰(zhàn)。如果國家不能按照公認的國際經(jīng)濟法規(guī)則行事，其必然會被國際市場的競爭所淘汰和邊緣化。

2.國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的一元論學(xué)說

國際經(jīng)濟法的一元論學(xué)說的代表人物是奧裔美籍規(guī)范法學(xué)派泰斗凱爾森教授。其核心觀點是無論國際經(jīng)濟法還是國內(nèi)經(jīng)濟法都應(yīng)處于統(tǒng)一的規(guī)范體系之下，并且國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法存在著效力上的級差，一個效力較低的法律規(guī)范可以從一個較高層級的法律規(guī)范中被推導(dǎo)出來。對于國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的關(guān)系而言，國際經(jīng)濟法的一個實實在在規(guī)范，在其適用于一個國內(nèi)經(jīng)濟法律秩序時，等于提供給國內(nèi)經(jīng)濟法律秩序以基礎(chǔ)性規(guī)范。這樣，各不同國內(nèi)經(jīng)濟法律秩序是以國際經(jīng)濟法律秩序的一般規(guī)范為根據(jù)的［11］。

但是，該學(xué)說忽略了一個基本事實：目前幾乎所有的國際關(guān)系包括國際經(jīng)濟關(guān)系，國家仍然是不可或缺的主導(dǎo)者和參加者。任何涉及國家間經(jīng)濟協(xié)調(diào)的活動由國際或國內(nèi)體制相互配合才能完成，比如WTO提出任何有意義的動議，除了需要該組織內(nèi)部機構(gòu)采取行動，更需要美國、歐盟，以及其他關(guān)鍵國家的行動。在這種情況下每個政府都會受制于其一整套國內(nèi)的復(fù)雜立法體制［12］。因此，在國際經(jīng)濟合作的過程中，國家的行為仍然是建立規(guī)則體系的核心，國際經(jīng)濟法規(guī)則不可能完全脫離國內(nèi)經(jīng)濟法規(guī)則而發(fā)揮作用。連凱爾森自己也不得不承認“國際經(jīng)濟法規(guī)范多數(shù)是不完全規(guī)范的；它們需要國內(nèi)經(jīng)濟法規(guī)范來約束。國際經(jīng)濟法是以國內(nèi)經(jīng)濟法的存在為前提的。沒有國內(nèi)經(jīng)濟法，國際經(jīng)濟法便是一種無法適用的支離破碎的法律秩序”［13］。

此外，還應(yīng)當注意到的是：國際經(jīng)濟法作為一種法律體系，并不是一種絕對高尚的存在。在現(xiàn)實中有大量的國際經(jīng)濟法規(guī)則是不符合正義理念的，例如彼德斯曼教授發(fā)現(xiàn)在國際貿(mào)易體制中，一些國家間經(jīng)常通過“自愿性的出口限制”政策達成一種妥協(xié)，從而利用國際貿(mào)易條約的灰色區(qū)域進行變相的貿(mào)易限制。正如科斯泰奇指出的：“在灰色區(qū)域安排的情況下，一般由出口國政府承擔(dān)這些措施的主要責(zé)任。這就幫助了進口國政府節(jié)省了決定的政治成本而不妨礙其從獲得保護的國內(nèi)工業(yè)那里取得政治上的利益?！边@種政府共謀以犧牲國際社會的公共福利來換取兩國之間的政治妥協(xié)，毫無疑問這是一種十分值得譴責(zé)的行為模式。

此外，我國學(xué)者在研究國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法關(guān)系時提出，良性的國際經(jīng)濟法規(guī)則應(yīng)該是旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序，那種不能建立其良性的秩序的“惡法”應(yīng)該予以廢除［14］。在IMF的投票表決體制中，該秩序便體現(xiàn)為一種富國的秩序。IMF章程將投票權(quán)分為基本投票權(quán)與加權(quán)投票權(quán)，這使得少數(shù)幾個富國的表決權(quán)遠遠高于所有窮國之和，從而使他們直接控制了IMF的決策。事實上剝奪了那些更需要IMF幫助的發(fā)展中國家的發(fā)言權(quán)與事務(wù)參與權(quán)。這種讓“貧者日貧，富者日富”的游戲規(guī)則顯然不符合羅爾斯的正義觀，同時也可能是國際金融體制無法進一步向前發(fā)展的重要原因。另外一些國際經(jīng)濟法規(guī)則制定之后長期無法修改，已經(jīng)很難適應(yīng)國際經(jīng)濟形勢發(fā)展的需要。還有一些國際經(jīng)濟條約，如《京都議定書》由于未能處理好成員國間的利益分配而被擱置，甚至面臨失效的危險［15］。因此，筆者認為如果不對這些現(xiàn)有國際經(jīng)濟體制進行改良，那么無疑會使其法律實效性為人們進一步所詬病和懷疑。

三、對國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法割裂論的反思

實際上，筆者認為，無論是國際經(jīng)濟法與國內(nèi)經(jīng)濟法的一元論和二元論，事實上都陷入了一個怪圈，那就是片面地將某一法律規(guī)范體系的效力拔高，而試圖將這個規(guī)范體系置于另外一個法律體系之上。有所不同的是，一元論強調(diào)的是國際經(jīng)濟法規(guī)則的片面優(yōu)先性，抹殺了國內(nèi)經(jīng)濟法律制度的存在意義，而二元論則試圖將國內(nèi)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的效力相區(qū)分，從而使得國際經(jīng)濟法不能直接適用，形成事實上的國內(nèi)經(jīng)濟法效力至上主義［16］。

如果我們?yōu)樯鲜鰞煞N對國際經(jīng)濟法的認識所局限，對真正掌握國際經(jīng)濟法體系以及制定具體規(guī)則來說顯然是弊大于利的。因為，上述兩種觀點都簡單地將法律與政府等同起來，不同的是一元論強調(diào)建立國際經(jīng)濟領(lǐng)域的“世界政府”，這顯然與國際關(guān)系的現(xiàn)實是相沖突的。而二元論又過分強調(diào)國家政府的私利，從而造成了對國際公共利益和國內(nèi)民眾利益忽視的“公地悲劇”。正如在國際環(huán)境法領(lǐng)域，著名經(jīng)濟學(xué)家哈丁指出：在無國際政府的狀態(tài)下，公共物品的使用因缺乏一個強而有力的權(quán)威機制加以規(guī)范維護，而走向“公地悲劇”?；趥€別行為者理性的計算，其享受公共物品所帶來的好處，然而對整體環(huán)境卻會造成傷害。國家是自私而貪婪的，對于資源利益的追求無窮止境且彼此沖突［17］。因此，有必要對國際經(jīng)濟法規(guī)則和國家主權(quán)立法規(guī)則之間的關(guān)系進行重新界定以適應(yīng)當前全球化形勢下的國際問題治理需要。對此，筆者提出首先應(yīng)當對國家主權(quán)立法的職能進行重新界定，必須在一定程度上對霍姆斯式和洛克式的國家職能進行改進，國家在立法時除了考慮本國政府利益以外，本國人民的人權(quán)和公民的基本權(quán)利應(yīng)當成為國家行使立法權(quán)力的首要考量因素，且這種滿足不應(yīng)僅僅局限于“不侵犯”，更應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訚M足。與此同時，他國民眾的個人權(quán)利和國際社會的公共利益也應(yīng)成為行使相關(guān)權(quán)力的合理界限。國家進行立法與司法的過程中相關(guān)權(quán)力機關(guān)必須時刻將本國承擔(dān)的國際義務(wù)擺在最高位置之上。但是，國際經(jīng)濟法規(guī)則又絕不能成為強國干預(yù)弱國國內(nèi)事務(wù)的借口。世界各國都應(yīng)本著一種負責(zé)任的主權(quán)行使模式來溝通處理相關(guān)的經(jīng)濟事務(wù)［18］。同時，有必要強化各個國家應(yīng)對全球問題的公共理性精神，在爭取自由貿(mào)易獲取經(jīng)濟利益的同時也要關(guān)注環(huán)境等其他國際公共偏好的重要性，最終達到不同價值之間的平衡狀態(tài)［19］。由此，我們也可以考慮在各國憲法中明確把國際經(jīng)濟法規(guī)則視為國家國內(nèi)經(jīng)濟法的根本基石，從而達到國內(nèi)經(jīng)濟法規(guī)則與國際經(jīng)濟法規(guī)則有效協(xié)調(diào)的目的。

四、結(jié) 論

與其他國際法內(nèi)的法律部門不同，國際經(jīng)濟法的核心理念在于構(gòu)建國家間一種協(xié)調(diào)的經(jīng)濟管理秩序。但是，受到無可爭辯的國際關(guān)系的禁錮，國際經(jīng)濟法仍然無法突破成員、強國以及國家經(jīng)濟主權(quán)主義的導(dǎo)向。但是，這并不意味著，在今后的國際經(jīng)濟造法及司法過程中，世界各國之有識之士和善良人民不能通過努力轉(zhuǎn)變既有之國際法律范式，進而創(chuàng)造出一種更加良好的國際社會秩序。彼時的國際經(jīng)濟法可能會直接通過限制國家國內(nèi)經(jīng)濟管理的自由度，來實現(xiàn)國際善治。同時，國內(nèi)的立法實踐也會通過一種多邊模式良性地引導(dǎo)國際立法，最終便會創(chuàng)生出一種“邦聯(lián)式”的法律運行模式，這種模式已然在歐洲從某種程度上被實現(xiàn)了。從這個意義上而言，或許全球憲政式的立法及行政模式的實現(xiàn)距離我們并沒有想象的那么遙遠。

［1］何志鵬.國際經(jīng)濟法的基本理論［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.

［2］左海聰.國際經(jīng)濟法基本問題論綱［J］.法學(xué)評論，2009（1）：50－51.

［3］Jackson J.Global Economics and International Economiclaw［J］.Journal of International Economic Law，1998，1（1）：8－9.

［4］彼德斯曼.國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題［M］.何志鵬，譯.北京：高等教育出版社，2004：52.

［5］Trachtman J.The International Economic Law Revolution［J］.University Pennsylvania Journal of International Economic Law，1996，17（1）：3－4.

［6］Trachtman J.The Domain of WTO Dispute Resolution［J］.Harvard International Law Journal，1999，40（1）：343.

［7］左海聰.WTO專家組和上訴機構(gòu)可適用的法律［J］.法學(xué)評論，2005（5）：71.

［8］胡建國.WTO爭端解決裁決執(zhí)行機制研究［M］.北京：人民出版社，2011：229.

［9］曾令良.現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢［J］.中國社會科學(xué)，2007（1）：102－103.

［10］Cass D.The Constitutionalization of International Trade Law： Judicial Norm－generation as the Engine of Constitutional Development in International Trade［J］.European Journal of International Law，2001，12（1）：41.

［11］漢斯·凱爾森.國際法原理［M］.王鐵崖，譯.北京：華夏出版社，1989：345－346.

［12］杰克遜.世界貿(mào)易體制：國際經(jīng)濟關(guān)系的法律與政策［M］.張乃根，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：87.

［13］黃瑤.世紀之交反思凱爾森的國際法優(yōu)先說［J］.法學(xué)評論，2000（4）：27.

［14］李龍，汪習(xí)根.國際法與國內(nèi)經(jīng)濟法關(guān)系的法理學(xué)思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000（1）：16.

［15］翟勇.應(yīng)對氣候變化的理性思考［J］.河海大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，10（3）：6－7.

［16］宋陽.國際經(jīng)濟法規(guī)則憲法化理論初探［J］.政法學(xué)刊，2012（5）：11.

［17］盛盈仙.全球氣候變遷議題與國際關(guān)系理論［J］.全球政治評論，2012（39）：167.

［18］左海聰，宋陽.超越國家利益：對經(jīng)濟主權(quán)概念的反思與重塑［J］.學(xué)術(shù)界，2013（4）：47.

［19］丁黎.低碳背景下我國國際貿(mào)易與環(huán)境保護協(xié)同發(fā)展研究［J］.河海大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013，15（2）：69.