貧困陷阱:資產(chǎn)匱乏與悲觀心理的正反饋

葉初升，高 考，劉亞飛

(1.武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072；2.湖北經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430073)

一、引 言

在客觀現(xiàn)實中，盡管人類財富積累成倍增加，科技進步日新月異，但是，貧困依然是困擾全人類的主要問題。在主觀認識上，盡管人們從經(jīng)濟學、社會學、政治學和人口學等不同學科研究貧困問題，可謂具有一定的視角廣度，對貧困本質(zhì)的認識經(jīng)歷了從一維到多維、從靜態(tài)到動態(tài)的發(fā)展過程，因而也具有了一定的深度，但是，這些研究主要集中在貧困的原因、貧困的測度和反貧困的政策等方面，對微觀層面上貧困機理的認知仍然不夠清晰。

貧困主體與一般主體的差異，不僅表現(xiàn)在家庭個體特征(如收入、資產(chǎn)和教育水平等人力資本)和經(jīng)濟環(huán)境特征等客觀因素上，還突出表現(xiàn)在精神層面的個體特質(zhì)上。一方面，貧困主體的信息獲取能力有限，對事物和風險的認知能力不完善，預期存在一定偏差；另一方面，長期的貧困狀態(tài)和挫折感會挫傷通過自我奮斗改變命運的積極性，催生消極悲觀心理和“宿命論”觀念。如果把貧困主體面臨的不利的物質(zhì)層面的約束看作是不能脫貧的外在原因，稱之為物質(zhì)貧困；那么，相應的，把導致貧困的內(nèi)在的不利的精神層面的特征，稱之為心理貧困。貧困主體與一般主體比較而言，總體上表現(xiàn)出悲觀、短視、缺乏意志力和安于貧困的價值觀等心理特征。這些心理特征致使貧困主體在決策時不敢承擔風險、不重視長期利益和畏懼困難等，對決策、經(jīng)濟行為和收益產(chǎn)生重大影響。

外因通過內(nèi)因發(fā)揮作用，貧困發(fā)生機理肯定離不開貧困主體的主觀心理及其與客觀因素的相互作用。但是，主流經(jīng)濟學在分析貧困主體行為時，著眼于其理性行為，而忽略了貧困主體的主觀心理；行為經(jīng)濟學雖然強調(diào)貧困主體決策要受到主觀心理因素的影響，卻沒有嚴謹?shù)乜坍嬓睦硪蛩嘏c經(jīng)濟因素相互作用的機制。本文的貧困研究嘗試填補以上欠缺。囿于篇幅限制，本文不能逐個研究心理貧困的各個特征導致貧困陷阱的機制，而只研究其中一項特征——悲觀心理。悲觀心理是貧困主體比較典型的心理特征，深刻地影響著貧困主體如何看待貧困及其預期。本文試圖在貧困研究中引入悲觀的心理狀態(tài)，分析悲觀心理對貧困主體選擇行為的影響以及與收入(資產(chǎn))的反饋機制，以揭示微觀層面上的貧困發(fā)生機理，找到貧困發(fā)生的條件與脫貧的對策。

二、文獻述評

近年來，經(jīng)濟學關于貧困機制的研究從確定性框架轉(zhuǎn)向包含風險和沖擊的不確定性因素的研究。Zimmerman和Carter(2003)研究貧困家戶面對風險沖擊時消費和資產(chǎn)的變化，Barnett等(2008)研究資產(chǎn)、沖擊以及應對行為與貧困的關系，Quisumbing和Baulch(2009)研究外部沖擊和積極事件對持續(xù)貧困的影響，Brown(2009)研究中國農(nóng)村用嫁妝來應對收成受到的沖擊，從而降低陷入貧困的可能，Janzen和Carter(2013)研究肯尼亞的貧困家戶如何利用保險應對自然災害，這些文獻強調(diào)風險沖擊及其應對行為會導致不同的結(jié)果。在貧困發(fā)生機制方面，經(jīng)濟學的研究大量集中在貧困陷阱問題的分析上。Giesbert和Schindler(2010)用微觀數(shù)據(jù)研究了第二次世界大戰(zhàn)后莫桑比克農(nóng)村存在的持續(xù)貧困問題。葉初升等(2011)從歷史導致的貧困陷阱和預期導致的貧困陷阱對貧困發(fā)生機制進行分類。Barrett和Carter(2013)認為對貧困陷阱的檢驗可以通過人們的行為方式進行間接檢驗，而不能像傳統(tǒng)方法那樣通過資產(chǎn)動態(tài)進行直接檢驗。Carter和Lybbert(2012)利用西非面板數(shù)據(jù)、采用門檻效應估計家戶行為，發(fā)現(xiàn)消費平滑和資產(chǎn)平滑同時存在。門檻值以上的家戶不會因為沖擊而改變消費，門檻值以下的家戶則會改變消費，這一結(jié)論間接證明了貧困陷阱的存在。

總體而言，主流經(jīng)濟學對貧困原因以及貧困陷阱機制的解釋具有一定的說服力，清晰地闡釋了物質(zhì)資產(chǎn)、外部環(huán)境與貧困的關系。但是，在分析貧困主體行為時，主流經(jīng)濟學著眼于理性行為，而忽略了貧困主體的主觀心理影響。

行為經(jīng)濟學把主觀心理因素引入貧困主體行為的研究，使解釋更貼近現(xiàn)實。Bertrand等(2004)從認知資源的有限性出發(fā)，認為貧困和經(jīng)濟的不穩(wěn)定性會耗費人們的認知資源，使窮人更加不能采取提高他們收入的行為，從而導致貧困惡性循環(huán)。Hall(2008)討論了貧困狀態(tài)下決策時的三個心理機制——信任、心理賬戶、自我肯定。Yesuf和Bluffstone(2009)通過實驗分析了影響風險回避的主觀與客觀因素，如初始財富、盈虧心理等。他們強調(diào)，即使成功概率不變，過去的失敗也會增加主體回避風險的可能性，使其不能從事有風險的生產(chǎn)活動，從而陷入貧困無法擺脫。Spears(2010)考察了貧困與行為控制相互作用的三個機制：注意力、意志力以及兩者決定的目標執(zhí)行。他認為，窮人有更多的“優(yōu)先問題”(priorities)要考慮，致使權衡取舍更加復雜、經(jīng)濟決策更加困難，決策結(jié)果也往往缺乏效率。Andersen(2011)分析了貧困主體在是否參與扶貧項目決策時所采取的兩種不同應對策略：問題主導策略和感情主導策略。采取問題主導策略的主體更相信自己能控制命運，更積極地參與項目從而使情況好轉(zhuǎn)；而采取感情主導策略的主體不太相信自己能掌控命運，不積極地參與項目，從而維持其低收入。

一般而言，關于貧困問題的行為經(jīng)濟學研究所遵循的是行為心理學的研究范式：用心理學實驗和田野調(diào)查方法，分析貧困主體的主觀心理因素與決策效率的關系。這種研究路徑強調(diào)貧困主體決策受到主觀心理因素的影響，卻沒有嚴謹?shù)乜坍嬓睦硪蛩嘏c經(jīng)濟因素之間的相互作用機制，因而也無法說明為什么不同的貧困主體有著脫貧與陷貧的不同分野結(jié)局。

同樣是關注貧困主體的心理因素，但與行為經(jīng)濟學基于心理學范式的路徑不同，Banerjee和Mullainathan(2007、2008)把心理因素納入經(jīng)濟研究范式研究貧困問題。前一篇文章中，他們將誘惑和自控引入效用函數(shù)，認為誘惑增加時會減少人們的儲蓄，從而不利于發(fā)展生產(chǎn)；而收入的減少會使其進一步屈服于誘惑，從而惡性循環(huán)。后一篇文章的觀點是，人總是要將注意力這種有限資源優(yōu)化配置在家庭事務和生產(chǎn)上。窮人之所以低效率是因為他們不得不將大部分注意力分散在家庭事務上，而非貧困者則是因為他們能夠購買“節(jié)省注意力的商品”，故而將注意力更多地用于工作。窮人效率低、收入少，無力購買“節(jié)省注意力的商品”，只能將更多的注意力用于家庭事務，導致生產(chǎn)效率的進一步降低，從而陷入貧困的惡性循環(huán)。

這兩篇文章給我們的啟示是，對于經(jīng)濟學研究而言，在關注經(jīng)濟主體行為選擇的心理因素時，重要的是要將其間的心理因素納入經(jīng)濟學分析框架進行研究。本文將遵循這一研究路徑，把主體悲觀心理融入分析框架，用“演變”的有偏預期代替標準范式中的理性預期，分析“有限理性”的貧困主體的經(jīng)濟選擇行為，并強調(diào)心理狀態(tài)和經(jīng)濟績效之間的動態(tài)變化。

三、模型的構建

假設貧困主體獲取收益的生產(chǎn)行為可以分為進取行為和保守行為兩大類(Zimmerman和Carter,2003)：前者期望收益高但風險大；后者收益低卻沒有風險。兩種行為強度分別用A和D表示。收益系數(shù)θ表示實際收益與最大收益水平之比，用以刻畫進取行為收益的波動性。θ是一個連續(xù)型隨機變量，其分布函數(shù)為F(θ)，均值為E(θ)，θ∈[0,1]。θ=1表示最大收益情形；θ=0表示最壞的情況，完全沒有收益。

s.t.yt=θt×α×(At)σ+μ×Dt

ct+1= (1-s)yt

PA×At+PD×Dt=s×yt-1

其中，u(c)表示消費效用，y表示收入，α表示進取行為的產(chǎn)出系數(shù)；σ表示進取行為的收入彈性，滿足要素邊際報酬遞減規(guī)律，即0<σ<1；μ表示保守行為的不變回報率。PA和PD分別表示進取行為與保守行為的邊際成本(假定不變)。

由于本文研究對象是貧困人群，而貧困人群的基本消費都得不到滿足，消費的邊際效用遞減規(guī)律不明顯。因此，效用函數(shù)設為如下形式：u(ct)=ct/L，其中，L表示消費效用系數(shù)。

四、模型的求解與穩(wěn)定性的討論

(一)貧困陷阱正反饋機制

(1)

假設：Eθ×α×σ×Aσ-1>μ×PA/PD，即每增加1單位成本下進取行為的期望報酬高于保守行為，這與高風險高回報的規(guī)律是一致的。

第一個不等式說明進取行為隨著主觀期望收益的增加而增加，即決策者認為進取行為的預期收益更高時會增加進取行為強度；第二個不等式說明當采取更加進取的行為時，實際收入也將提高；第三個不等式說明實際收入增加使決策者變得“相對樂觀”，他的主觀期望收益系數(shù)會相應提高。三者合在一起構成一個正反饋機制：越相對樂觀就越進取，越進取收益就越高，收益越高就會變得更加樂觀，如此循環(huán)。反之，越相對悲觀就會減少進取行為，進而收益就會下降，收益的下降會使其變得更加悲觀，如此循環(huán)。

(二)貧困陷阱存在的必要條件

由方程組(1)可得：dyt+1/dyt=?yt+1/?At+1×(dAt+1/dyt)+?yt+1/?yt?？梢钥闯觯瑈t對yt+1的影響可分為兩個部分。其中，?yt+1/?yt=μ×s/PD>0表示直接效應，意味著上一期收入的增加(減少)會改變下一期預算約束，有更多(更少)資源可以利用，可以擴大(減小)生產(chǎn)規(guī)模，增加(減少)下一期收入；?yt+1/?At+1×(dAt+1/dyt)表示間接效應，根據(jù)性質(zhì)1可知大于0，意味著上一期收入的增加會改變主體本期相對樂觀程度和進取行為，從而增加本期收入。本文把上期收入的變化帶動的進取強度的改變定義為“激勵效應”，有dAt+1/dyt>0。

性質(zhì)2：當β1/(1-σ)<1時，激勵效應隨收入增加遞減；當β1/(1-σ)>1時，隨收入增加遞增。

命題1：σ×β1+σ-1>0是貧困陷阱存在的必要條件，(y*/yr)β1×(1-β1/(1-σ))>1/σ-β1/(1-σ)是貧困陷阱存在的充分條件。

在yt-1和yt的相位圖中，均衡點y*的斜率大于1意味著均衡是一個不穩(wěn)定均衡，對均衡的稍許偏離，就會形成向上或者向下的加速持續(xù)偏離，形成貧困陷阱。(y*/yr)β1×(1-β1/(1-σ))>1/σ-β1/(1-σ)意味著斜率大于1，因此是貧困陷阱存在的充分條件。由于假設σ<1，那么1-β1/(1-σ)<1/σ-β1/(1-σ)，所以上述不等式成立的必要條件σ×β1+σ-1>0，要求激勵效應的拉動強度要足夠強，超過邊際報酬遞減的阻礙強度，使總效應為正。反之，當σ×β1+σ-1<0時，并且β1+σ-1<0，激勵效應逐漸減弱，則總效應為負，即d2yt+1/dyt2<0，均衡是一個穩(wěn)態(tài)，貧困陷阱不存在。

當σ或β1越大，σ×β1+σ-1>0成立的可能性越大，越可能出現(xiàn)不穩(wěn)定的解。這意味著，如果激勵效應越大，邊際報酬遞減效應越小，越可能出現(xiàn)分化；反之，激勵效應越小，邊際報酬遞減效應越大，越可能收斂。極端情形，當β1=0時，就是新古典情形，最終會收斂到均衡解。現(xiàn)實中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的邊際報酬遞減效應比較小，Zimmerman和Carter(2003)調(diào)查的σ=0.95；心理學實驗證明激勵效應是顯著的，β1的值不會很小，因此現(xiàn)實中σ×β1+σ-1>0成立的可能性較大。本文下面的討論都建立在σ×β1+σ-1>0成立的條件上。

綜上，貧困的循環(huán)可以表述為當決策主體的收入水平低于上期時，他對未來進取行為收益的預期會比以前差，而且資金比上期少，兩者的結(jié)合使得進取行為進一步減少，而這一決策會使收入進一步下降，而且呈現(xiàn)加速下降的趨勢。收入的加速下降使其對未來的預期更差，資源更受限制，做出更保守的決策，如此循環(huán)，如圖1所示。

圖1 貧困循環(huán)圖示 圖2 y和Es(θ)的相平面圖示

(三)貧困門檻條件

將方程組(1)中的方程差分取無窮小的微分，可以得到以下兩個條件：

(2)

(3)

(4)

推論1：當決策主體的初始條件低于門檻條件，主體做出的決策就越來越偏離理性決策；反之，當滿足門檻條件時，決策越來越接近理性決策。

五、數(shù)值模擬及結(jié)果分析

(一)參數(shù)取值

選取農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中收益較高、風險相對較大的烤煙種植以及收益較低、風險較小的普通玉米種植分別代表進取行為和保守行為，種植的畝數(shù)代表行為強度。假定玉米種植收益沒有波動，調(diào)查表明其單位平均成本PD為每畝400元，毛收益μ為750元。根據(jù)Zimmerman和Carter(2003)調(diào)研和模擬數(shù)據(jù)，取σ為0.95。根據(jù)種煙農(nóng)戶收入調(diào)研表明，其平均收入大約為最高收入的0.8，因此E(θ)取值為0.8?？緹煹漠€均收入為3000元，因此取α為4000比較合適，畝均成本PA為1300元。假定貧困家戶僅僅通過種玉米也能維持其基本生活水平，所以種玉米收入的一部分用于下一期種植玉米的投入，另一部分用于消費(無額外儲蓄)，則可以計算出收入中用于投資的比例s為8/15。根據(jù)2009年貧困線家庭人均純收入為1196元，按每戶四口人計算，則家庭純收入達到4784元才能維持基本生活，因此設定參照標準yr為4784。參數(shù)設置如表1所示。

表1 參數(shù)取值表

(二)數(shù)值模擬及分析

1.心理狀態(tài)與貧困陷阱

圖3 心理狀態(tài)與進取行為和收入動態(tài)圖示

這一模擬結(jié)果與現(xiàn)實中觀察到的一類現(xiàn)象比較一致，即在同一個貧困村的內(nèi)部，家戶的初始物質(zhì)稟賦和外部環(huán)境差不多，那些積極樂觀、敢闖敢拼的家戶通過自己的積極進取擺脫貧困；而那些悲觀、保守、因循守舊的家戶往往陷入持續(xù)的貧困。這說明外在物質(zhì)條件僅僅是貧困的一個原因，而不同心理特征的主體在物質(zhì)匱乏條件下形成的心理狀態(tài)是貧困的另一個重要原因。

2.物質(zhì)條件與心理狀態(tài)的互補性

圖4 悲觀心理在不同初始財富和初始心理狀態(tài)下的動態(tài)圖示

圖5 收入在不同初始財富和初始心理狀態(tài)下的動態(tài)圖示

六、結(jié)論及其政策涵義

貧困問題是復雜多維的，除物質(zhì)層面的貧困外，更有物質(zhì)貧困狀態(tài)下形成的心理貧困。而且，心理貧困一旦形成，反過來會進一步加深或延續(xù)物質(zhì)貧困。長期以來，主流經(jīng)濟學關于貧困問題的研究忽略了貧困主體的心理因素，而行為經(jīng)濟學雖然強調(diào)了貧困主體的主觀心理因素的影響，卻沒有嚴謹?shù)乜坍嬓睦硪蛩嘏c經(jīng)濟因素相互作用的機制。本文將貧困主體的主觀心理融入對貧困研究中，分析一個貧困主體面對不確定收益在現(xiàn)有各種約束條件下的行為，并對貧困發(fā)生的條件以及脫貧的對策進行分析。

我們的分析表明，在面向未來的不確定世界，大多數(shù)人的行為選擇都可能犯錯，其中一部分人能自動糾錯，另一部分人卻越錯越遠。一般的貧困陷阱理論強調(diào)，只有那些初始條件達到一定門檻值的人群，會在實踐中向正確的方向調(diào)整自己的感知，從而使決策變得越來越“正確”，越來越趨近理性；而不滿足條件的主體決策會變得越來越“錯誤”，越來越偏離理性。本文的分析進一步揭示這樣一個事實：由于行為主體心理狀態(tài)的介入，貧困陷阱的門檻值不是一個剛性的界限，而是一個具有彈性的區(qū)間。其區(qū)間的可變范圍取決于行為主體的心理狀態(tài)。所謂持續(xù)貧困或貧困陷阱，在微觀層面上其實是處于物質(zhì)條件與心理狀態(tài)較差的貧困主體，在行為選擇時由外部環(huán)境因素與內(nèi)部心理因素交互作用而陷入的惡性循環(huán)。

因此，心理扶貧非常重要。扶貧工作應該兩手抓，一方面是物質(zhì)資源、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的幫扶，擴展其可行邊界；另一方面是心理上的幫扶，增加其行動的主動性。例如，樹立脫貧典型，通過宣傳相似人群增加收入的案例，增加脫貧信心；提供進取行為激勵，提高其收益預期，誘發(fā)進取行為，從而逐漸培養(yǎng)樂觀心態(tài)。

主要參考文獻：

[1]徐維東，吳明證，邱扶東．自尊與主觀幸福感關系研究[J].心理科學，2005，(3).

[2]葉初升，劉亞飛，高考．貧困陷阱的微觀機制與實證研究述評[J].經(jīng)濟學家，2012，(4).

[3]Andersen S．Exiting Unemployment: How Do Program Effects Depend on Individual Coping Strategies[J].Journal of Economic Psychology, 2011，32:248-258．

[4]Bandura A.Self Efficacy:The Exercise of Control[M].New York: Freeman,1997.

[5]Banerjee A., Mullainathan S.Climbing Out of Poverty: Long Term Decisions Under Income Stress[C].In 11th BREAD Conference on Development Economics, London 2007, October :5-6.

[6]Banerjee A., Mullainathan S. Limited Attention and Income Distribution[J].The American Economic Review,2008,98(2): 489-493.

[7]Barnett B., Barrett C., Skees J. Poverty Traps and Index-based Risk Transfer Products[J].World Development,2008,36(10):1766-1785.

[8]Barrett C., Carter M. The Economics of Poverty Traps and Persistent Poverty: Empirical and Policy Implications[J].The Journal of Development Studies,2013, 49(7):976-990.

[9]Bertrand M., Mullainathan S., Shafir E. A Behavioral-economics View of Poverty[J].The American Economic Review, 2004,94(2), 419-423.

[10]Brown P. Dowry and Intrahousehold Bargaining Evidence from China[J].Journal of Human Resources,2009,44(1):25-46.

[11]Cardenas J., Carpenter J. Behavioural Development Economics: Lessons from Field Labs in The Developing World[J].The Journal of Development Studies,2008,44(3):311-338.

[12]Carter M., Lybbert T. Consumption Versus Asset Smoothing: Testing The Implications of Poverty Trap Theory in Burkina Faso[J].Journal of Development Economics,2012,99(2): 255-264.

[13]Dickinson D., Oxoby R. Cognitive Dissonance, Pessimism, and Behavioral Spillover Effects[J].Journal of Economic Psychology,2011, 32(3): 295-306.

[14]Hall C. Decisions Under Poverty: A Behavioral Perspective on The Decision Making of the Poor[D].Doctoral Dissertation, Princeton University，2008.

[15]Janzen S., Carter M. After the Drought: The Impact of Microinsurance on Consumption Smoothing and Asset Protection[R].National Bureau of Economic Research,2013.

[16]Lyubomirsky S., King L., Diener E. The Benefits of Frequent Positive Affect: Does Happiness Lead to Success[J].Psychological Bulletin,2005,131(6): 803-855.

[17]Quisumbing A., Baulch B. Assets and Poverty Traps in Rural Bangladesh[R].Chronic Poverty Research Centre Working Paper,2009.

[18]Schindler K., Giesbert L. Assets, Shocks and Poverty Traps in Rural Mozambique[C]. World Bank Conference:Employment and Development，2010.

[19]Spears D. Economic Decision-making in Poverty Depletes Behavioral Control[R].Center for Economic Policy Studies, Princeton University，2010.

[20]Wolters C., Yu S., Pintrich P. The Relation Between Goal Orientation and Students’ Motivational Beliefs and Self-regulated Learning[J].Learning and Individual Differences,1996,8(3):211-238.

[21]Yesuf M.,Bluffstone R. A. Poverty, Risk Aversion, and Path Dependence in Low-income Countries: Experimental Evidence from Ethiopia[J].American Journal of Agricultural Economics,2009, 91(4): 1022-1037.

[22]Zimmerman F., Carter M. Asset Smoothing, Consumption Smoothing and The Reproduction of Inequality under Risk and Subsistence Constraints[J].Journal of Development Economics, 2003,71(2): 233-260.