傅斯年的東北研究

羅 楊

(中國(guó)華僑華人歷史研究所，北京 100007)

一、寫作因由:書生救國(guó)

“中國(guó)之有東北問(wèn)題數(shù)十年矣”，傅斯年先生在《東北史綱》卷首引語(yǔ)中如是開頭。早在傅先生寫作此書的三十年前，1901年，日本一些學(xué)者便在東京創(chuàng)立“黑龍會(huì)”，計(jì)劃以黑龍江流域?yàn)橹鞲?，展開對(duì)中國(guó)大陸的爭(zhēng)奪。1894年孫中山先生以“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”為其創(chuàng)的興中會(huì)誓詞，恰為黑龍會(huì)在內(nèi)的日本右翼分子提供了可乘之機(jī)。雖在辛亥革命之后，新成立的中華民國(guó)推行“蒙、漢、滿、藏、回”五族共和的新民族認(rèn)同，但并未完全消除“滿族中心論”，滿、蒙等在日本和俄國(guó)的鼓動(dòng)下，屢屢發(fā)起“復(fù)辟”和“獨(dú)立”之類的行動(dòng)。

1921年，華盛頓會(huì)議上，英美日等列強(qiáng)為借口瓜分中國(guó)利益，發(fā)出“何謂中國(guó) (支那)?”之問(wèn)，認(rèn)為中國(guó)本土和中國(guó)歷史上行使宗主權(quán)的地方，應(yīng)在會(huì)議決議中區(qū)別對(duì)待，日本為實(shí)現(xiàn)自身在東北的特權(quán)，更是鼓吹“中國(guó)疆域僅限于長(zhǎng)①此部分寫作幸得沈陽(yáng)師范大學(xué)吳世旭老師推薦的葉碧苓：“九一八事跡后中國(guó)史學(xué)界對(duì)日本‘滿蒙論’之駁斥——以《東北史綱》第一卷為中心之探討”一文，它對(duì)我梳理傅斯年先生寫作此書的背景是重要的參考材料。城以內(nèi)十八省”。消息傳回中國(guó)，梁?jiǎn)⒊壬S即在天津發(fā)表演說(shuō)，以古代地理書籍《禹貢》中所載的“九州” “五服”等地域，力證東北自古便屬中國(guó)之境。梁?jiǎn)⒊壬l(fā)表演說(shuō)不久，日本京都帝國(guó)大學(xué)東洋史教授矢野仁一就在報(bào)上拋出“滿蒙藏非支那本來(lái)之領(lǐng)土論”，他提出:支那不等于清，支那只等于漢民族的區(qū)域。滿洲、蒙古和西藏這些邊陲，是中國(guó)自古力所不逮之處;再者，中華民國(guó)作為一個(gè)近成立了十余年的年輕國(guó)家，無(wú)權(quán)宣稱繼承包括蒙藏等邊地在內(nèi)的全部領(lǐng)土。矢野仁一這一主張后成為日本政府侵華政策的思想基礎(chǔ)，將滿蒙視作應(yīng)與中國(guó)分離，收入日本囊中的特殊區(qū)域。

1931年，日本發(fā)動(dòng)傅斯年先生在引語(yǔ)中所謂的“沈陽(yáng)之變”，即九一八事變。蔣介石政府請(qǐng)求當(dāng)時(shí)正在日內(nèi)瓦開會(huì)的國(guó)際聯(lián)盟主持公道。日本假意遵循國(guó)際聯(lián)盟令其撤軍的決議，加緊入侵中國(guó)，如傅斯年先生所言:“吾國(guó)愈求訴之于公道及世界公論，暴鄰之兇焰愈無(wú)忌”。［1］九一八事變第二天，傅斯年先生等學(xué)者和學(xué)生在北平圖書館外集會(huì)，傅先生以“書生何以報(bào)國(guó)?”之問(wèn)引起在場(chǎng)者共鳴。隨后，傅斯年先生集合多位學(xué)者，共同撰寫《東北史綱》，以駁斥日本的“滿蒙非中國(guó)論”。當(dāng)時(shí)預(yù)想是分別由傅斯年、方壯猷、徐中舒、蕭一山和蔣廷黻寫作古代之東北、隋至元末之東北、明清之東北、清代東北之官制及移民、東北之外交。

當(dāng)年底，國(guó)際聯(lián)盟決定派出以李頓為團(tuán)長(zhǎng)的國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)，先后去往日本、上海和北平，敦促中日兩國(guó)最終達(dá)成調(diào)解。當(dāng)李頓調(diào)查團(tuán)到達(dá)北平之后，以傅斯年、梅貽琦等學(xué)者主動(dòng)出面招待調(diào)查團(tuán)。當(dāng)時(shí)，有三百多件關(guān)于1871年日本侵略中國(guó)的歷史調(diào)查呈交給調(diào)查團(tuán)，其中便有李濟(jì)先生從傅斯年、方壯猷和徐中舒先生合著的《東北史綱》中摘錄并譯成英文的材料Manchuria in History:A Summary。最終，國(guó)際聯(lián)盟的調(diào)查團(tuán)做出“滿洲是中國(guó)完整的一部分，滿洲與中國(guó)的關(guān)系是恒久的、本質(zhì)的”決議，并勸告日本將滿洲歸還中國(guó)。

傅斯年先生在《東北史綱》卷首中自敘，作此書目的有二:其一為駁日本滿蒙論，他歸納了東北史上與中央王朝的四種關(guān)系，“就歷史而論，渤海三面皆是中土文化發(fā)祥地;遼東一帶，永為中國(guó)之郡縣;白山黑水久為中國(guó)之藩封;永樂(lè)尊定東北，直括今俄領(lǐng)東海濱阿穆爾省;滿洲本大明之仆臣，原在職貢之域，亦即屬國(guó)之人?！保?］而李頓調(diào)查團(tuán)最后的決議，可謂實(shí)現(xiàn)了傅先生“書生救國(guó)”之志，盡管日本實(shí)質(zhì)上并未就此止住侵吞?hào)|北之心。其目的二是傅先生深感國(guó)人對(duì)東北知識(shí)之寡陋。正如1937年也開始撰述《東北通史》的金毓黻在該書引言中說(shuō)，“今日有一奇異之現(xiàn)象，即研究東北史之重心，不在吾國(guó)，而在日本是也。”在這個(gè)意義上，傅斯年先生的《東北史綱》開啟了國(guó)內(nèi)學(xué)者的東北研究。此外，《東北史綱》雖是傅斯年先生在“救國(guó)之志”下寫就，但此書無(wú)不奠定了后來(lái)學(xué)者探究“何為中國(guó)”的眼光，如1934年顧頡剛先生創(chuàng)設(shè)“禹貢學(xué)會(huì)”，其學(xué)刊致力于研究中國(guó)境內(nèi)中華民族之形成，可視作是傅斯年先生在《東北史綱》中觀點(diǎn)的延續(xù)。

二、渤海兩岸，源為一體

傅斯年先生的《東北史綱》共分五章，論述的歷史時(shí)段從最遠(yuǎn)古至隋初，第一章對(duì)應(yīng)上古時(shí)期，論渤海沿岸及其聯(lián)屬內(nèi)地上文化的肇始;第二章主講燕、秦、漢時(shí)的東北;第三章追溯兩漢魏晉時(shí)期東北的郡縣沿革史;第四章具體分析兩漢魏晉時(shí)期東北的屬部，最后一章則是漢晉間東北之大事。

為駁斥日本學(xué)者“滿蒙非中國(guó)本來(lái)之領(lǐng)土論”，傅斯年先生在第一章便要論證東北在遠(yuǎn)古即是中國(guó)之一體。傅先生考量上古文明之關(guān)系的眼光是以渤海黃海為中心，從而將東北與華北聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)明渤海兩岸，同為一家。他認(rèn)為，環(huán)渤海黃海沿海，分布著幾條大河，如流經(jīng)河南、山東的濟(jì)水與黃河，流經(jīng)河北的灤河，流經(jīng)遼寧和吉林的遼河、鴨綠江，朝鮮境內(nèi)的大同江，乃至更北部的黑龍江、松花江、烏蘇里江與嫩江。中國(guó)上古的文明正是在這些注入渤海的河流沖積地上孕育、滋長(zhǎng)。河流竄起了它們途經(jīng)的廣大區(qū)域，即當(dāng)時(shí)中日學(xué)者如梁?jiǎn)⒊?、矢野仁一等?zhēng)議的焦點(diǎn)地方:中國(guó)疆域的邊界是否包括滿、蒙等長(zhǎng)城以外區(qū)域。傅先生此視角用以渤海為中心四散的河流，突破了長(zhǎng)城內(nèi)外的邊界。他進(jìn)一步推斷，“大致當(dāng)在夏商時(shí)，當(dāng)有一共同之民族或種族，為黃河下半淮水、濟(jì)水、遼水各流域或更至松花江、烏蘇里江、嫩江流域之后代居民，安置一個(gè)基礎(chǔ)的原素?！保?］為論證此“基礎(chǔ)的原素”，傅斯年先生提出三點(diǎn)證據(jù);中國(guó)東北與殷商共通的“人降論”卵生神話，箕子的故事，以及殷商與東北地名的核比。第三點(diǎn)傅斯年先生在《民族與古代中國(guó)史》的“夷夏東西說(shuō)”中有更為詳細(xì)的分析，本文不再贅述。

傅先生認(rèn)為，神話的比較研究是厘清民族分合問(wèn)題的一大利器，如猶太民族，雖然方言各異，但其創(chuàng)始神話相同，而古代中國(guó)東北各部落均有“卵生”神話，譬如《魏書·高句麗傳》《三國(guó)史記·高句驪紀(jì)》《朝鮮實(shí)錄本記》中都有“朱蒙傳說(shuō)”，其中最重要的雷同情節(jié)之一，便是國(guó)王朱蒙的母親河伯之女為日所照，感而受孕，生下一卵，兒子朱蒙自卵中孵化而生。

東北地區(qū)這類神話的另一種敘述則是“吞卵產(chǎn)子”，這記載在《清太祖武皇帝實(shí)錄》中。傅先生參考了幾個(gè)版本，一是當(dāng)時(shí)北平故宮博物院藏的《太祖武皇帝實(shí)錄》，他認(rèn)為這是最初本，藏中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的《太祖高皇帝實(shí)錄》，以及沈陽(yáng)故宮博物院的《滿洲實(shí)錄》，這個(gè)版本介于前兩者之間。這則神話是關(guān)于清王室愛新覺羅的創(chuàng)始神話。神話開頭即將長(zhǎng)白山視作方圓千里內(nèi)的中心之地，從山上流下三條河:分別是自山南瀉出向西流，入遼東南海的鴨綠江;從山北瀉出向北注入北海的混同江;東向入東海的愛滹江。在沈陽(yáng)故宮藏本中注有“滿洲源流。滿洲原起于長(zhǎng)白。”［4］該神話的第二部分講述的是“天女玄鳥”的故事:在長(zhǎng)白山東北布庫(kù)里山下有一湖泊，天降三位仙女沐浴其中，浴畢上岸，有神鵲銜來(lái)一枚朱果放在第三女佛庫(kù)倫的衣服上，她把朱果銜在嘴里，后入其腹中，隨即感而受孕，生下一個(gè)男孩，瞬間便長(zhǎng)大成人。佛庫(kù)倫對(duì)兒子說(shuō)，“天生汝，實(shí)令汝為夷國(guó)主，可往彼處將所生緣由一一詳說(shuō)?！贝藭r(shí)，長(zhǎng)白山東南有三姓夷酋長(zhǎng)正相互廝殺，佛庫(kù)倫之子見到他們，便說(shuō)，“我乃天女佛庫(kù)倫所生，姓愛新覺羅，名布庫(kù)理雍順，天降我定汝等之亂。”［5］三姓人共同擁戴他為王，國(guó)定號(hào)為滿洲，佛庫(kù)倫之子正是滿洲的始祖。

在考察東北諸部落的“朱蒙天女玄鳥”神話后，傅斯年先生從神話的一致性斷定東北區(qū)域各個(gè)部族之間，盡管后來(lái)各異，但應(yīng)是同源。進(jìn)一步地，他指出此神話不僅限于東北，殷商、古淮夷也有類似的神話?！对?shī)經(jīng)·商頌》中有“天命玄鳥，降而生商”，玄鳥之卵入有娀氏女腹中，她生下殷商的始祖。傅先生還引到在《史記·秦本紀(jì)》中記載，“秦之先，顓頊之苗裔，孫曰女修。女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業(yè)。大業(yè)取少典之子，曰女華，生大費(fèi)，與禹平水土?！保?］據(jù)傅先生分析，秦本嬴姓，嬴姓在商代，憑借商人西向的勢(shì)力，從岱南而出，在西北建立部落。它本身東海上的淮夷之屬，所以與東北、殷商這些同在渤海沿岸的部族有相同的起源神話。

通過(guò)比較環(huán)渤海的東北部族、殷商與淮夷的卵生神話，傅斯年先生認(rèn)為這實(shí)則是一個(gè)神話在這整片區(qū)域的流傳，由此，不僅東北各部族上古時(shí)出自同源，更重要的是，“此一線索，真明白指示吾人，商之始業(yè)，與秦漢以來(lái)之東北部族導(dǎo)于一源，至少亦是文化之深切接觸與混合也。東北部族與中國(guó)歷史之為一事，有此證據(jù)，可謂得一大路也?！保?］

從地域上論證渤海兩岸上古原為一體，而在時(shí)間維度上，傅先生此說(shuō)亦有深意。《東北史綱》中，與天女玄鳥神話相對(duì)，傅先生梳理了東北各部族在歷史上的淵源流變。他認(rèn)為，東北最早的部族為肅慎朝鮮之類，時(shí)代并起于殷周之世，更進(jìn)一步地，他引《左傳》《周書》等文獻(xiàn)證明，“朝鮮為殷商之后世，肅慎為諸夏之與國(guó)”，所以，東北歷史與黃河流域之歷史“并起而為一事”。傅先生又以《滿洲源流考》中“挹婁疆域與肅慎正同”，“肅慎、挹婁、女真為一音之轉(zhuǎn)”。值得注意的是，女真為清朝皇室之部族，而上述可見，清王室從源流上看并不是真正的“異族”。傅先生認(rèn)為當(dāng)下滿清族屬與漢人的差異，只因雙方“基礎(chǔ)的原素”在后來(lái)歷史的發(fā)展過(guò)程中速度不一，或“易于因政治力量而混同”。

傅斯年先生通過(guò)“天女玄鳥”神話的比較分析揭示出環(huán)渤海岸的東北與殷商所屬的東夷，其創(chuàng)始神話的核心便是始祖以卵生而建國(guó)立業(yè)，此論與他梳理滿清王室的族屬源流相應(yīng)，暗指清朝的創(chuàng)立者東北的女真人自上古與現(xiàn)今長(zhǎng)城之內(nèi)的漢人同源。而繼矢野仁一提出“滿蒙非中國(guó)本來(lái)之領(lǐng)土”后，日本的關(guān)東軍以此論為基礎(chǔ)，拋出“滿蒙論”:滿蒙非漢民族之領(lǐng)土，其關(guān)系與我國(guó)密切，即使閉口不談民族自決，滿蒙是滿洲人及蒙古人之領(lǐng)土，而滿洲人、蒙古人比起漢民族，毋寧被認(rèn)為與大和民族更接近。［8］日本也早策動(dòng)溥儀等滿清皇室在東北建立“滿洲國(guó)”。其次，矢野仁一論點(diǎn)中重要一點(diǎn)便是中華民國(guó)的歷史只從辛亥革命算起，清王朝的領(lǐng)土雖然包含滿蒙藏等，但中華民國(guó)作為一個(gè)新的、漢族建立的國(guó)家，無(wú)權(quán)繼承清的領(lǐng)土范圍。傅斯年先生結(jié)合族源進(jìn)行的卵生神話分析，以滿清與漢民族同源一體，表明中華民國(guó)應(yīng)當(dāng)繼承滿清的領(lǐng)土權(quán)①這點(diǎn)結(jié)論直接得益于中央民族大學(xué)張亞輝老師的啟發(fā)。。

東北與殷商的關(guān)系，不僅可用卵生神話證之，傅斯年先生的第二條論據(jù)是箕子的故事，指出“中國(guó)之殷代本自東北來(lái)，其亡也向東北去?！睎|北，如同殷商實(shí)力的貯存器?；拥墓适?，一說(shuō)是身為殷商后裔的箕子見殷道衰微，于是去往朝鮮，教當(dāng)?shù)赝林穸Y教、耕田、蠶?？椩斓?一說(shuō)武王伐紂之后，放殷商后裔箕子，并把朝鮮分封給他，箕子受了周的封禮，不得不按照臣的禮節(jié)，來(lái)朝周天子。據(jù)傅先生考證，周漢時(shí)的朝鮮與現(xiàn)在所指地域不同，箕子所去的朝鮮為遼寧的部分及今天朝鮮的大部分?；雍笕酥畤?guó)的西部后被燕國(guó)吞并，秦朝承襲燕國(guó)，在當(dāng)?shù)卦O(shè)立郡縣。到漢武帝時(shí)，以朝鮮王不恭順為借口討伐，設(shè)置四郡，北境的部族都臣服，南部部落向漢王朝入貢。由此，東北乃至今天朝鮮半島全部統(tǒng)一于中國(guó)的版圖中，或?yàn)榭たh制，或是羈縻統(tǒng)治。

將箕子奔朝鮮的故事與《詩(shī)經(jīng)》中“相土烈烈，海外有截”聯(lián)系，傅斯年先生推論“海外”應(yīng)指渤海東岸，那么，商湯之先祖早已據(jù)東北，正因?yàn)橛兄暗母?，在周滅商后，箕子及其殷商遺民才能退保遼東，而周公、成王征東夷的兵力才能始終不及。其二，傅先生指出中國(guó)對(duì)四周部落多用賤詞，如戎、狄之類，但惟獨(dú)對(duì)“夷”尊崇有加，他引《后漢書·東夷傳》中對(duì)“夷”的闡釋:“東方曰夷。夷者，柢也。言仁而好生，萬(wàn)物柢地而出，故天性柔順，易以道御，至有君子不死之國(guó)焉?！保?］傅先生對(duì)此的解釋是正因?yàn)橹袊?guó)人自覺與東夷為一類，所以與其同情。第三，漢武帝征伐東夷后，果如上述所述般“柔順”和“易以道御”，傅先生認(rèn)為倘若不是因?yàn)榇说刈砸笊淌急銓僦袊?guó)，漢武帝怎會(huì)如此迅速征服且持久再無(wú)叛亂。相反，其他真正的異族，哪怕漢族攻下其城池，不久也會(huì)反抗，如大宛之類。漢武帝一統(tǒng)東北，恰是基于殷商在此的底子，箕子?xùn)|奔與武帝東征，都是一有“共同原素”的民族在渤海兩岸的興替。

三、中國(guó)失禮，求之四夷

自殷商興自東北，到武帝東征，魏晉之時(shí)，東北之地或已為中央朝廷設(shè)置的郡縣——這是傅斯年先生在本書第三章中詳細(xì)梳理的縣治沿革，或是朝廷分封的藩屬。后者之于傅先生，需要解決的矛盾便在于“族屬”或者說(shuō)“民族”以及這些民族歷史上在東北建立的“國(guó)家”，譬如夫余國(guó)、高句麗等，與漢人國(guó)家間的關(guān)系，進(jìn)一步地，此種族與族、國(guó)與國(guó)間的歷史關(guān)系導(dǎo)致今天該如何處理中國(guó)東北問(wèn)題，這恰是當(dāng)時(shí)中國(guó)與日本爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

為此，傅先生特意在本書第四章“西漢魏晉之東北屬部”中“辯明”。他認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)東北諸部之族別時(shí)，有兩點(diǎn)需要特別注意:首先，要以長(zhǎng)時(shí)段的歷史眼光方能廓清東北族屬與疆域間的真正關(guān)系，“諸書所記東北部族，非一代事。自箕氏朝鮮至慕容氏，雖漢族及其文化之東進(jìn)為一經(jīng)恒之事件，然所謂夷者，歷代消長(zhǎng)不同，疆域分合乃異。如混為一世之事觀之，勢(shì)必失其竅要?！保?0］朝代更替，疆域隨族屬勢(shì)力變化而不同，但傅先生正是要反對(duì)矢野仁一滿清是滿清，民國(guó)為民國(guó)的割斷歷史之論調(diào)。其次，傅先生從東北自古以來(lái)便為各民族往來(lái)匯聚之說(shuō)起，“東北區(qū)域，北接黑水金山，西連浣海松漠，南挾朝鮮半島，西南與山東半島相應(yīng)，海陸皆不呈封閉之形勢(shì)，故若干民族來(lái)來(lái)去去，為歷史上必然之事”。那么如何處理這眾多的民族與他們建立過(guò)的諸政權(quán)呢?傅先生把東北“族”與“國(guó)”的矛盾化為“階級(jí)”的區(qū)分，“一國(guó)之內(nèi)，一地之民，每非盡是純一之部族。且同為一地之眾民，亦不必盡是淵源一脈，階級(jí)之形成為不可免者。必先看清東北諸部族中之有階級(jí)，然后可知東北諸地之民族分配也?！保?1］

按傅先生在書中的劃分，東北的“族類”共有四大類:中國(guó)人 (等同于長(zhǎng)城以內(nèi)的漢人)、獩貊、挹婁和韓族;除漢族朝廷設(shè)置的郡縣外，上述族屬在東北建立的國(guó)或部落則有夫余、高句麗、沃沮、挹婁、三韓部落。通過(guò)用階級(jí)的概念分析這些族與國(guó)，傅先生消解了多民族與一國(guó)、多國(guó)多民族與東北一地間的矛盾。

傅先生首先追溯了東北的中國(guó)人，他在書中對(duì)中國(guó)人的定義是“自燕齊一帶而往原以漢語(yǔ)為母語(yǔ)之民族”。［12］中國(guó)人在東北可分兩種:郡縣之民與封建王國(guó)的統(tǒng)治者。漢人一直以其政治組織和文化上的優(yōu)勢(shì)，東向拓土，殷商時(shí)箕子奔朝鮮，秦漢承春秋戰(zhàn)國(guó)，在此設(shè)立郡縣。更重要的是，漢人除屬郡縣之民，直接受制于長(zhǎng)城內(nèi)政權(quán)外，而且還是夫余、高句麗、三韓等封建王國(guó)或部落的“統(tǒng)治階層”。傅先生此論斷有兩點(diǎn)依據(jù)，其一依然是前文引述的“卵生神話”:《論衡·吉驗(yàn)篇》中記載，北夷櫜離國(guó)王的侍婢產(chǎn)下一卵后，孵出一名男嬰名叫東明，國(guó)王見他才干出眾，怕日后國(guó)家被他奪取，便想要除掉他，東明奔走，南渡虎水，“因都王夫余，故北夷有夫余國(guó)焉”。［13］《魏書·高句麗傳》中說(shuō)高句麗出自夫余，它的先祖名叫朱蒙，與東明的卵生神話雷同，朱蒙也是出自卵中。國(guó)中大臣為絕后患，派人謀殺他，朱蒙棄夫余國(guó)而南走，遇三姓之人，到升骨城定居，建立高句麗國(guó)。［14］傅先生認(rèn)為高句麗出自夫余、夫余出自北夷櫜離，東明與朱蒙實(shí)則為一詞。加之傅先生此前已經(jīng)證明，根據(jù)殷商與東北乃至整個(gè)環(huán)渤海圈共有的“卵生神話”，說(shuō)明殷商與東北源自一體，整個(gè)卵生神話的前后兩部分——卵生與為王，說(shuō)明夫余、高句麗這些國(guó)家的統(tǒng)治階層與漢人始祖實(shí)為同一脈。

漢人為東北封建王國(guó)與部落上級(jí)階層的證據(jù)之二，是傅先生發(fā)現(xiàn)在夫余、高句麗、三韓人中，存在一種自稱“亡人”的人?！段褐尽し蛴鄠鳌防镎f(shuō)“國(guó)之耆老自說(shuō)古之亡人，今夫余庫(kù)有玉璧珪瓚，數(shù)代之物，傳世以為寶，耆老言，先代之所賜也?！保?5］中國(guó)人在東北的勢(shì)力不僅自西向東，更有從北往南之勢(shì)，在南部的三韓部落中，也有中國(guó)人與土著混合的國(guó)家，《后書》和《魏志》都記載，南部三韓中的辰韓，國(guó)中有耆老，自稱是秦之亡人，他們的言語(yǔ)和生活習(xí)俗都與鄰國(guó)馬韓不相同。那么，這些“亡人”是何時(shí)并因何事來(lái)土著異族之中的呢?傅斯年先生分析這是匈奴東進(jìn)逼得東胡東退的連鎖反應(yīng)。“東胡在周末為強(qiáng)族，內(nèi)容甚復(fù)雜。所謂林胡、樓煩、山戎者，亦不知其是匈奴別部，或是東胡，但知其與中國(guó)關(guān)系不少耳。秦時(shí)中國(guó)統(tǒng)一于南，匈奴統(tǒng)一于北，東胡山戎等之遷移必東其方向。”［16］當(dāng)時(shí)東北的土著之民是后文將提到的獩貊之屬，他們建立城郭，為定居的農(nóng)耕部落，抵擋不住東胡游牧之民，因而夫余國(guó)染有一些胡風(fēng)，如兄死弟妻嫂等，這并不是東夷本來(lái)的風(fēng)俗。辰韓的情況類似，也不是一個(gè)單純的部族，秦人為躲避戰(zhàn)亂來(lái)此，成為亡人，但也因此使得辰韓在南部三韓族屬之中最為開化，知曉禮俗，區(qū)別于馬韓等純粹的土著民，但與東胡游牧民族入侵夫余一樣，馬韓雖然粗野，但蠻力勝過(guò)辰韓，辰韓不得自立為王，必須受制于馬韓人。

漢族多為東北封建王國(guó)與部族的上層，那么，這些王國(guó)的下層民眾則是東北真正的土著之民——獩貊。在黃河流域的各個(gè)部族尚未混合成為統(tǒng)一的中國(guó)民族之前，貊人分布在整個(gè)環(huán)渤海圈內(nèi)，中國(guó)民族形成之后，他們便成為東邊的土著民。根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》，獩貊人在西周春秋初的時(shí)候還分布在今天的河北以及山東境內(nèi)，譬如，在西周時(shí)，河北中部仍為貊人所居，周將它驅(qū)除出去，也有一部分貊人留在當(dāng)?shù)?，被同化入中?guó)人之中。傅斯年先認(rèn)為這也是漢族與東北部族類同的原因之一。其次，獩貊民或許正應(yīng)了傅先生“殷商興之東北，王也東北”的推斷，殷商遺民箕子退居?xùn)|北后，正是憑借當(dāng)?shù)赝林涻鲋窠?guó)家?！稘h書·地理志》載:“殷道衰，箕子去之朝鮮，教其民以禮義田蠶織作”［17］。第三，夫余、高句麗、沃沮等地的都是獩貊人的區(qū)域，只不過(guò)統(tǒng)治者不是他們而已。傅先生列舉相關(guān)文獻(xiàn)，《后書》 “夫余國(guó)本獩地也”，《魏志》“夫余其印言‘獩王之印’，蓋本獩貊之地，而夫余王其中”“句驪一名貊耳”［18］，至于沃沮，《魏志》中也記載以當(dāng)?shù)赝撩駷榭h侯，一些官吏由土民獩貊人擔(dān)任。因此，傅先生下結(jié)論說(shuō)，“秦漢魏時(shí)，自中國(guó)人外，獩貊為東北最眾之民族也”［19］，根據(jù)傅先生此前的推論，此民族在殷商之際就與興起于黃河流域的漢族有莫大淵源，它為在東北立國(guó)的夫余、高句麗等提供了被統(tǒng)治的底子。

東北最特殊的民族為挹婁。傅先生認(rèn)為挹婁即為通古斯族，“挹婁之后為勿吉，勿吉之轉(zhuǎn)音為靺鞨，靺鞨之遺而復(fù)振者為女真，女真之受中國(guó)節(jié)制者為建州，建州之改名曰滿洲?！保?0］而挹婁往上追溯則是古肅慎國(guó)，《左傳》記載“肅慎燕亳，吾北土也”。但傅先生就肅慎與挹婁淵源關(guān)系上前后似有不同之處，第一章本已確定肅慎-挹婁-女真一線的歷史脈絡(luò)，但在第四章中又將挹婁是否為古肅慎國(guó)付諸闕疑，或許是因?yàn)檗趭涞膯?wèn)題直接關(guān)系到滿清源流，滿清歷史上是否與中國(guó)為同一族屬或是其疆域，又與傅先生寫作此書的目的息息相關(guān)，所以至為慎重。挹婁為東北最為特殊的民族，還因?yàn)樗c夫余、高句麗、沃沮等國(guó)完全不同。首先，當(dāng)時(shí)它是散漫的部落，沒(méi)有形成同一的國(guó)家，而且“獨(dú)無(wú)法俗，最無(wú)紀(jì)綱”;其次，即使夫余染上些許胡風(fēng)，但它與高句麗、沃沮等國(guó)以及漢人一樣，都是城郭之族、農(nóng)耕之民，挹婁則是游牧民族，穴居，善于制作石鏃 (這點(diǎn)倒是和古肅慎國(guó)相似);生活習(xí)俗方面，夫余、高句麗、沃沮、獩貊人和中國(guó)人相同，吃俎豆，只有挹婁不吃，他們只知道養(yǎng)豬，不騎馬也不放牧牛羊。

在東北區(qū)域，族屬最為復(fù)雜的是南端的三韓，即馬韓、辰韓與弁韓。傅先生一是認(rèn)為三韓雖然族屬?gòu)?fù)雜，但有一個(gè)基本且獨(dú)立的土著原素，它與獩貊一樣，是東北的另一土著群體，但與獩貊的習(xí)俗等等完全不同;其次，有關(guān)這一土著群體的與其他族屬的關(guān)系，聯(lián)系前文，當(dāng)獩貊民族遭到東胡東進(jìn)時(shí)，被迫退讓，這又?jǐn)D壓三韓土著南移。所以，三韓之中，有夫余、獩貊等人，也有秦時(shí)避難的漢亡人，又因南端近海，有來(lái)自海上的倭人。三韓之間發(fā)展不平衡，辰韓文化因受漢族影響最為開化，但最初受制于武力彪悍的馬韓，后來(lái)辰韓的新羅部崛起，馬韓即為百濟(jì)，新羅憑借對(duì)唐朝的歸順，在百濟(jì)與高麗中一支獨(dú)大。

傅斯年先生逐一比較了東北這四種族類在文化上的高低，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是這些民族之間文化上的不同之處，其次是它們與中國(guó)在文化上的相似之處。整個(gè)區(qū)域按照文化高低大致可分為南北中三個(gè)部分:中部以獩貊土著為底子的夫余、高句麗這些國(guó)家，它們?cè)谖幕吓c中原最為接近，有城市、農(nóng)耕，這是東夷與西域各族和北狄之類最大的不同，雖然歷代經(jīng)常把東夷和北部的這些民族相混，但它們并不是一體，東夷更近中華。夫余、句麗這些國(guó)家前文提到，盡管還沾染了一些胡風(fēng)，但土著獩貊卻是最為中國(guó)化者，中原的一些禁忌、生活方式，例如月歷、喪禮，他們都得以保留，傅先生還特意提到所謂“中國(guó)失禮，求之四夷”“所謂土著者，謂居處生活著土為定，非遷徙之游牧民族。蓋緣中國(guó)本部文化進(jìn)展特速，故后代禮俗每異先世，東夷轉(zhuǎn)能保存中國(guó)古代之生活狀態(tài)也”。［21］南部的三韓部落沒(méi)有形成國(guó)家組織，以土穴為居，但已從事農(nóng)業(yè)，文化程度低，其中較為進(jìn)步者都是北部避難而來(lái)的亡人。文化最低等的是北部的挹婁人，他們?nèi)蕴幵谑鲿r(shí)代，相比愛好潔凈的高句麗等文明之屬，挹婁人最為不潔。從中國(guó)古代區(qū)分族屬最重要的標(biāo)準(zhǔn)頭發(fā)樣式上，也可以看出這幾類民族與中國(guó)不同的親疏關(guān)系:最北面的挹婁人編發(fā)，中部的夫余、獩貊等與中原人相似，南部的韓人不編發(fā)，但也不像中原人的發(fā)式。因此，挹婁所屬的通古斯種與東北本土的兩大土著獩貊及韓族定不是同類。

理清了東北的族屬與王國(guó)、階級(jí)與文化等關(guān)系，傅斯年先生駁斥了日本人所謂的“古代東北及朝鮮為通古斯人所居”的言論，顯然，從他上文的論證看，朝鮮古代之民即為三韓部落，這其中有中國(guó)的亡人，也有東北的土著獩貊和韓族，而北部的通古斯只不過(guò)是東北三大文化區(qū)中的一塊。他也指出這之后的流變以及對(duì)中國(guó)的重大影響:“自挹婁諸部擴(kuò)張疆土轉(zhuǎn)號(hào)勿吉 (靺鞨)后，通古斯人始以漸雄視于東北。前此強(qiáng)大者，為夫余句驪之橫介于中國(guó)與通古斯族間者。隋代以前，中國(guó)與代表通古斯族之挹婁勿吉往來(lái)絕少，唐代彼始與中國(guó)交兵。高句麗之亡，靺鞨之興，可謂之東北漢族以外居住區(qū)域中最大之轉(zhuǎn)變，前此為最近于中國(guó)之獩貊人世界，后此為稍遠(yuǎn)于中國(guó)之通古斯族世界矣?！保?2］在傅先生看來(lái)，夫余、高句麗這些自殷商始便于中國(guó)同為一體的王國(guó)，無(wú)論其上層的漢人，還是作為王國(guó)底子的獩貊，是中國(guó)與異族通古斯間的緩沖地帶，當(dāng)它們滅亡后，中原王朝直面真正的“夷狄”通古斯人的轉(zhuǎn)變，“其重大或不在中央亞細(xì)亞由印度日耳曼世界轉(zhuǎn)入土耳其世界之下”“白山黑水之間，歷世強(qiáng)不能馴，非復(fù)句驪獩貊時(shí)代之禮樂(lè)人文矣”。但綜觀全書，傅先生在處理與通古斯，即挹婁-女真-滿清的相關(guān)材料時(shí)，有前后矛盾之處，其實(shí)在本書開篇，他就指出東北的民族都是“東夷”，通古斯是東夷之一，它或許正是黃河流域乃至長(zhǎng)江下流民族構(gòu)成之一的基本原素，而且一直南向望化，封貢不絕，城郭禮俗，最近中土。

傅先生用階級(jí)概念處理東北族屬與王國(guó)間的矛盾，是為了說(shuō)明該如何認(rèn)識(shí)滿清帝國(guó)與中華民國(guó)的關(guān)系，他列舉到，外國(guó)人稱“大清帝國(guó)”為中國(guó)，而中國(guó)的革命人士稱它為“滿清”，這實(shí)則各有所據(jù)，前者著眼于全民，后者是一統(tǒng)治組織為對(duì)象，清帝國(guó)便是滿洲。因此，“世上甚少單純之民族，封建時(shí)代，社會(huì)之階級(jí)每即使民族之階級(jí)，少數(shù)之統(tǒng)治者與多數(shù)之被統(tǒng)治者常非一事。如忘其階級(jí)，而謂某國(guó)出于某部，必穿鑿也”。［23］正如夫余、高句麗、沃沮等王國(guó)統(tǒng)治者與統(tǒng)治之民不同，大清帝國(guó)的統(tǒng)治者雖為滿洲，但多數(shù)被統(tǒng)治之民仍為漢族，所以不能像矢野仁一所謂的中華民國(guó)應(yīng)從辛亥革命算起，無(wú)權(quán)繼承滿清帝國(guó)對(duì)滿蒙藏等邊疆的統(tǒng)治權(quán)。更何況，根據(jù)傅先生考據(jù)的東北之初民，原本就與環(huán)渤海岸的黃河流域同屬一源，如整個(gè)環(huán)渤海圈卵生及東明 (朱蒙)為王的神話。

四、結(jié)語(yǔ)

“何為中國(guó)”?這既是1921年華盛頓會(huì)議上英美日本等列強(qiáng)為瓜分中國(guó)利益，認(rèn)為應(yīng)將歷史上中國(guó)直接統(tǒng)治與行使宗主權(quán)的地盤分而對(duì)待，而后者恰是滿、蒙、藏、回等非漢族民族聚居的邊疆之地;另一方面，這也是從推翻“普天之下，莫非王土”的滿清帝國(guó)，到為領(lǐng)土主權(quán)抗?fàn)幍闹腥A民國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)，國(guó)人不斷調(diào)整的認(rèn)同。傅斯年先生的《東北史綱》便是這此過(guò)程中書生救國(guó)與立國(guó)的一例。綜觀全書，傅先生似乎呈現(xiàn)出兩條彼此矛盾交織的線索，一是為論證東北與漢族為同源，但又不得不處理這片區(qū)域內(nèi)一直以來(lái)諸多民族及非漢民族為主體的封建王國(guó)問(wèn)題。

針對(duì)日本學(xué)者矢野仁一的“滿蒙非中國(guó)本來(lái)之領(lǐng)土論”及以此作為侵華政策基礎(chǔ)的日本政府，傅先生便要證明東北在歷史上屬于中國(guó)，進(jìn)一步地需說(shuō)明，年輕的中華民國(guó)為何有權(quán)繼承滿清帝國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)。由于時(shí)局的需要，因此傅先生這部分的立論重在同源、一體。傅先生以上古時(shí)期整個(gè)環(huán)渤海岸流傳的“卵生神話”，箕子奔朝鮮，中原士人與東夷在情感上的互通等，提出東北如同是東夷的一塊貯藏地，殷商興自東北，亡也向東北去。聯(lián)系傅先生的《夷夏東西說(shuō)》，屬東夷的殷商與西面的夏同是中華民族的源頭之一，進(jìn)而，東北不僅是殷商文化的保存地，當(dāng)中國(guó)本部的文化發(fā)展太快而異于先世時(shí)，這里轉(zhuǎn)而保存著中國(guó)古代的禮俗，即“中國(guó)失禮，求之四夷”。對(duì)于滿清與民國(guó)的繼承關(guān)系，傅先生給予了三方面的應(yīng)對(duì):首先分析了《清太祖武皇帝實(shí)錄》的三個(gè)不同版本中關(guān)于滿洲始祖的神話，與殷商創(chuàng)始神話“天命玄鳥，降而生商”的結(jié)構(gòu)相似，滿洲始祖的母親佛庫(kù)侖同樣是吞卵產(chǎn)子，傅先生認(rèn)為從創(chuàng)世神話可推知民族分合，滿清與東夷同源。其次，傅先生主張要?dú)v史地看待民族東北區(qū)域上民族與疆域的消長(zhǎng)，而不能僅憑一朝一代觀之，這實(shí)則是駁日本乃至其他列強(qiáng)將滿清與民國(guó)割裂對(duì)待的言論。面對(duì)東北歷史上曾經(jīng)諸多的民族與封建王國(guó)，傅先生指出要厘清統(tǒng)治階級(jí)與國(guó)家的區(qū)分，不能僅以統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)的族屬代替整個(gè)國(guó)家，因?yàn)槭澜缟虾苌僦挥幸粋€(gè)民族的國(guó)家，此外封建時(shí)代統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)常不是一類。由此推知，清帝國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)雖為滿族人，但不能以滿清代替中國(guó)，那么，民國(guó)與清帝國(guó)只是統(tǒng)治階層不同，國(guó)家的延續(xù)性仍在。

在分析東北區(qū)域內(nèi)部的族屬時(shí)，傅先生卻勾勒出它們復(fù)雜的混同關(guān)系。他首先指出東北不是一塊封閉地方，在這片四面開闊地上若干民族來(lái)來(lái)去去是常態(tài)。倘若將他描述的族屬大致分為北、中、南三部分，北面為通古斯人，傅先生在書中呈現(xiàn)出他們既向慕華化，又在中部源自古東夷的王國(guó)滅亡后，成為中國(guó)本部直接面對(duì)的強(qiáng)敵;中部則是與中國(guó)關(guān)系最親近的土著獩貊為底子的一些王國(guó)，這其中有為上層的漢族，也有的沾染上東胡的胡風(fēng);南部主要是東北的另一土著韓族，三韓部落中既有漢族的亡人，也受到海上來(lái)的倭人影響。歷史上，這些民族的流動(dòng)恰是形成上述混同局面的原因之一，譬如，匈奴與漢民族的東進(jìn)，擠壓土著獩貊，又進(jìn)而迫使另一土著韓族往南遷移。在這片區(qū)域上，有從事農(nóng)耕與住在城市的民族，也有在森林間游牧的部落。東北歷史上紛繁復(fù)雜且充滿動(dòng)態(tài)的族屬關(guān)系與上述重在一體的論述形成鮮明對(duì)照。

這種矛盾是因時(shí)局影響，傅先生必須將原本處于整個(gè)天下格局中的夷夏關(guān)系，框定到有明確疆域版圖內(nèi)的中國(guó)，用有限制的國(guó)族去收攏并包住原本超越國(guó)族之天下時(shí)的緊張。譬如，他在《史學(xué)方法導(dǎo)論》中，一方面指出“中國(guó)歷史上所謂‘諸夏’ ‘漢族’者，雖自黃、唐以來(lái)，立名無(wú)異。而其間外族混入之跡，無(wú)代不有。自漢迄唐，非由一系。漢代之中國(guó)與唐代之中國(guó)，萬(wàn)不可謂同出一族。更不可謂同一之中國(guó)?！绷硪环矫?，他又必須為國(guó)族一統(tǒng)的建構(gòu)解釋這些“混入之跡”，所以他無(wú)不矛盾地說(shuō)，“文化之統(tǒng)一與否，與政治之統(tǒng)一與否相為因果;一統(tǒng)則興者一宗，廢者萬(wàn)家?！保?4］

傅先生的《東北史綱》被譽(yù)為中國(guó)東北研究的開山之作，它因特定的時(shí)代使命，力證東北與長(zhǎng)城以內(nèi)省份的同源一體，但也不應(yīng)忽略傅先生引述的眾多歷史文獻(xiàn)中呈現(xiàn)出的東北之開闊和多樣性。今日的民族學(xué)研究或者東北研究，不再有傅先生當(dāng)時(shí)那般緊迫和現(xiàn)實(shí)的救國(guó)與立國(guó)需要，或許，可以以更為開放地研究態(tài)度對(duì)待傅先生書中的這兩種矛盾。