聯(lián)合國海洋法公約中人工島嶼之概念及其辨析

吳 蔚

（武漢大學(xué) 邊界與海洋研究院，湖北 武漢430070）

一、人工島嶼的法律概念

國際法學(xué)界曾多次嘗試對“人工島”進(jìn)行定義，卻沒有成果。國際公法百科全書將人工島定義為，一個臨時或永久的人造固定平臺，四面環(huán)水，在漲潮時能夠露出水面［1］。根據(jù)國際法學(xué)家索恩斯的描述，人工島是指那些將天然物質(zhì)，如碎石、沙子和巖石堆積而成的結(jié)構(gòu)；而人工設(shè)施是指通過固定管道和柱子固定在海底的混凝土結(jié)構(gòu)［2］。法學(xué)家菲茨帕特里克將人工島嶼和裝置定義成是人造的、四面環(huán)水的、在漲潮時露出水面的、在一定時期內(nèi)固定在海洋相同位置并有固定操作模式的物體［3］。著名法學(xué)家Papadakis將人工島嶼分類成：海上城市；發(fā)展經(jīng)濟(jì)的人工島嶼，如為了勘探和開采自然資源的人工島、工業(yè)人工島、漁業(yè)人工島嶼，為了發(fā)展非天然資源如救助或考古學(xué)、電站等的設(shè)施；用于通訊和交通運(yùn)輸?shù)娜斯ぴO(shè)施，如浮船塢、倉庫、浮動機(jī)場；用于科研和天氣廣播的設(shè)施；娛樂設(shè)施；軍事設(shè)施［4］。

海洋法公約沒有對人工島嶼的概念進(jìn)行具體規(guī)約，縱觀聯(lián)合國海洋法公約有關(guān)人工島嶼的部分，公約在不同的地方用可以互換的名稱來指代人工島嶼，比如，人工島；裝置；結(jié)構(gòu)；設(shè)備；機(jī)構(gòu)與機(jī)械。但是在規(guī)約“海洋環(huán)境污染的時候”聯(lián)合國海洋法公約提及了一系列海上的設(shè)備，從而區(qū)分了“船舶”、“飛機(jī)”、“平臺”或“其他海上設(shè)施”。在1980年第三次聯(lián)合國海洋法的起草委員會建議應(yīng)該在法律中明確表明裝置包含了人工島嶼和結(jié)構(gòu)，但是這個提議始終沒有成文。

在此，關(guān)于人工島嶼的定義，筆者比較傾向于法學(xué)家菲茨帕特里克的定義。然而從法律內(nèi)涵的角度來看，人工島嶼與船舶、海洋平臺、設(shè)施、結(jié)構(gòu)是有相似之處的。但是，如果一個一個地觀察，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，它們的法律地位是不同的。從一方面來看，海洋法公約避免了定義所增加的復(fù)雜性；但另一方面，海洋法公約中留下的空白使人工島嶼的法律地位問題復(fù)雜化了。這就需要我們能夠從概念辨析的角度來分析和研究，將類似的概念進(jìn)行比較，得出異同，更好地理解人工島嶼的法律定義和內(nèi)涵。

二、人工島嶼概念與相關(guān)概念辨析

傳統(tǒng)的關(guān)于人工島嶼的研究，一般僅限于國家主權(quán)在海洋上的延伸，但是對人工島嶼的法律地位作用等問題，仍舊含糊不清。由于之前的人工島嶼科學(xué)技術(shù)的發(fā)展滯后，人們并沒有迫切的需求要把聯(lián)合國海洋法公約中涉及的術(shù)語例如“島嶼”、“船舶”、“離岸裝置”、“結(jié)構(gòu)”、“設(shè)備”等與“人工島嶼”進(jìn)行精確區(qū)分。如今隨著科技的發(fā)展，國際社會需要為人工島嶼建立一個清晰的國際法概念。筆者希望通過對人工島嶼與其相關(guān)概念的比較，找出其中的區(qū)別與聯(lián)系，以分析人工島嶼的法律性質(zhì)和地位。

（一）人工島嶼與天然島嶼的比較

關(guān)于人工島嶼的概念，其既沒有出現(xiàn)在1958年的日內(nèi)瓦公約中，在1982年的聯(lián)合國海洋法公約中也找不到對應(yīng)的條款。從字面上來看，既然是“人工島嶼”則是與“天然島嶼”相區(qū)別的，也就是與天然相反的，既不是自然形成的，也不是土壤和巖石等天然結(jié)構(gòu)組成的。有學(xué)者認(rèn)為，是否是以天然結(jié)構(gòu)物構(gòu)成是區(qū)分人工還是天然島嶼的重要標(biāo)志。很明顯，人工島是人造的，在國際法歷史上，這個詞以及它的法律地位從來沒有被明確定義過。有時它被視為天然島嶼，例如，按照Gidel認(rèn)為的，一座人工島可以被視為一個天然島嶼，只要它們符合下列條件［5］：四面環(huán)水；在滿潮時露出水面；具有可以讓人類居住的自然條件。此外，人工島嶼必須是那些在人類的幫助下，從天然環(huán)境，如江心洲轉(zhuǎn)化而來的。但是人工島嶼與天然島嶼是有明顯區(qū)分的。首先我們來看天然島嶼的法律定義。根據(jù)第三次海洋法公約第121條規(guī)定，島“是一個自然形成的土地面積，四面環(huán)水，漲潮時處于水面上”。這個定義包含了一些重要因素：一塊土地，自然形成的，四面環(huán)水以及在漲潮的海面之上。這說明要符合天然島嶼的性質(zhì)，必須是自然形成的而非人工形成的，在海平面以上的，并且在漲潮時也能顯露出來的。但“公約”并不能解釋在何種程度上周圍環(huán)繞著水，在漲潮時在水面上的一塊土地可視為一個島嶼。在各國的慣例中，一些國家在非常廣泛的意義上使用“島”這個詞。例如日本，它把“沖之鳥”命名為“shima”（日語中的island），而中國使用的“群島”（漢語中的archipelagoes）命名所有這樣的區(qū)域，甚至包括一些長期被水覆蓋的，如中國南海四個群島中的中沙群島。在中國南海南沙的群島（Spratly Islands）被稱為南沙群島。然而，海洋法公約在“天然島嶼”的定義上留出了空間可作進(jìn)一步的辯論和討論。關(guān)于島嶼的定義形成與發(fā)展，要追溯到幾次聯(lián)合國海洋法會議對島嶼的定義。

早在1973年，希臘提出一個對島嶼的定義為“一個自然形成的，被水域環(huán)繞的，在漲潮時還高出水面的陸地區(qū)域”。這個定義進(jìn)一步規(guī)定了一個島嶼“構(gòu)成了其所屬國家領(lǐng)域內(nèi)不可分割的一部分。對該島嶼的領(lǐng)土主權(quán)延伸到其領(lǐng)水，島嶼之上的空氣空間，領(lǐng)海及其海床和底土，還有供探索和利用其自然資源的大陸架”。此外，島嶼的領(lǐng)海是“依據(jù)適用于國家領(lǐng)土陸地部分的領(lǐng)海測量的相同條款來定義的”，相同的定義由希臘在聯(lián)合國海洋法第三次會議中提出過。此外，在會議期間，英國拒絕了任何參考不同標(biāo)準(zhǔn)（包括大小、人口、位置、與大陸的距離和政治地位），以將島嶼分成不同種類的想法。此外，羅馬尼亞還提請為大小不足一平方公里的小島建立獨(dú)立政權(quán)。羅馬尼亞認(rèn)為，國家實(shí)踐、習(xí)慣法和國際法律理論證明了有區(qū)分小島和礁石、小島和島嶼之間區(qū)別的必要。另外，諸如土耳其等國，提請礁石和低潮高地沒有它們自己的領(lǐng)海。

在1975年，一個基于1974年的以13個非正式工作報(bào)告為藍(lán)本的非正式單一協(xié)商文本被提出。1975文本第132（1）條將島嶼定義為“自然形成的陸地區(qū)域，被水域所環(huán)繞，且在高潮時高于水面”，以及把礁石定義為不能夠維持“人類居住或其自身的經(jīng)濟(jì)生活”。其進(jìn)一步規(guī)定：“領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和島嶼的大陸架依據(jù)現(xiàn)行適用于其他陸地區(qū)域的公約條款來定義”［6］。

最終該文本成為了1982年聯(lián)合國海洋法公約第121（1）條。這個定義將該條款適用到人工島嶼和設(shè)施的可能性大大減少了。而關(guān)于人工島嶼和設(shè)施，相關(guān)針對性的條款是公約的第11、60、80和147（2）條。

國際法上之所以將“人工”和“天然”來區(qū)分島嶼，是為了避免人工建造的島嶼與天然島嶼相混淆。雖然日內(nèi)瓦公約和聯(lián)合國海洋法公約都將島嶼的要素定義成為“自然形成”、“人工島嶼”一詞，從構(gòu)詞法的角度來看，很容易讓我們產(chǎn)生誤解。即便是借用了“島嶼”這個詞，但是“人工島嶼”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并不具備任何“島嶼”的法律性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，包括超大型浮體（VLFS）等人工平臺在內(nèi)，只是借用了天然島嶼的物理概念，并不構(gòu)成天然島嶼的法律特征。即使是固定在海床上的海洋平臺，還是只能算作是人造海上漂浮結(jié)構(gòu)，屬于“人工島嶼”的概念。用于勘探和開發(fā)海床為目的的人工裝置也不是天然島嶼。他們既不是“天然形成的”也不是“真正的領(lǐng)土的構(gòu)成部分”。即使是鋼架結(jié)構(gòu)的人工結(jié)構(gòu)，例如鉆井平臺，無論是固定的還是移動的，都不具備天然島嶼的性質(zhì)。

（二）人工島嶼與船舶的區(qū)別

首先，船舶的法律概念在國際法上也沒有明確的規(guī)定。國際法上最早關(guān)于船舶的法律概念是借用1927年的蓮花案中的“一個特殊性質(zhì)的可移動的動產(chǎn)”這個概念的。在20世紀(jì)50年代，在日內(nèi)瓦海洋法公約的談判期間，特別報(bào)告員弗朗索瓦先生在國際法委員會上起草的“船舶”的定義為“一種能夠穿越大海，而不是大氣，為了它的目的而擁有適當(dāng)?shù)脑O(shè)備和船員”［7］。然而，這個定義草案最終在1955年被國際法委員會刪除。草案中船舶的概念是“船舶是一種能夠在海洋里、非海上空間內(nèi)穿越的的設(shè)備，擁有一定的裝置和船員?！庇袑W(xué)者認(rèn)為這樣對船舶定義的限制會造成沖突，鑒于此，聯(lián)合國海洋法公約也沒有給船舶以明確的定義，只在第29條里定義了“軍艦”一詞。

縱觀包含“船舶”定義的國際條約和公約，我們不難發(fā)現(xiàn)，所有對船舶的定義都是在為特定的目標(biāo)服務(wù)的。在1973年國際防止船舶污染公約中，將船舶定義為“任何類型的船舶，只要在海洋環(huán)境中運(yùn)行，則為船舶。包括水翼船、氣墊船、潛水器、固定或浮動平臺”。在控制船舶有害防污國際公約中，公約控制和管理傳播壓載水和沉積物，“浮動倉儲單位”（浮動油庫），以及“浮式生產(chǎn)儲卸單位”，都被認(rèn)定為是船舶。在國際海上生命安全公約中，雖然沒有對船舶有明確的定義，但是對用于不同目的的船舶進(jìn)行了羅列，其中包括客船、貨船、游輪、漁船和核動力船舶。聯(lián)合國海洋法公約也只是提及了不同目的的船舶，例如“科學(xué)考察船”、“軍艦”、“漁船”、“政府船舶”、“商船”和“測量船”。也對其不同目的的船舶的作業(yè)范圍和領(lǐng)域進(jìn)行了規(guī)約，并沒有對船舶有明確的定義，這就給各國的國內(nèi)法如何定義船舶留有很大的空間，也為將哪種類型的人工島嶼認(rèn)定為“船舶”留有余地。

從上述概念中可以看出，船舶具備的法律性質(zhì)除了船舶本身的設(shè)施外，還要有具備自航能力。也就是說，以航行為目的，具備自航能力是船舶的重要特征。

人工島嶼與船舶的概念之間的關(guān)聯(lián)，最早要追溯到國聯(lián)理事會于1927年公布的一份報(bào)告，其中指出，“由人類創(chuàng)造的島嶼并錨定在海底而不是固定連接到海底的，只作為一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)，促進(jìn)航運(yùn)事業(yè)，這種虛構(gòu)的島嶼必須視為在公海航行的船舶”，這里就將公海的人工島嶼等同于船舶的性質(zhì)了。

在1992年的赫爾辛基公約第二條第三款中，提出船舶的定義為“船舶是任何在海洋環(huán)境作業(yè)的船舶，包括水翼船、氣墊船、潛艇、浮船以及固定的或移動的人工平臺”。似乎與人工平臺沒有任何區(qū)分。還比如聯(lián)合國大會海洋法公約就對管道和平臺進(jìn)行了區(qū)分，但1973年國際防止船舶造成污染公約第二條第四款 “船舶”系指在海洋環(huán)境中運(yùn)行的任何類型的船舶，包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動船艇和固定的或浮動的工作平臺。其則是從船舶入手，并將海洋平臺定義為船舶。

隨著科技的進(jìn)步，有很多新型發(fā)明的海上結(jié)構(gòu)物并沒有在國際法上找到合適的定義或者獲得承認(rèn)?，F(xiàn)代科技的人工島嶼，例如移動鉆井平臺、海洋熱能轉(zhuǎn)換船（OTEC）、超大型浮體（VLFS）、以及太陽能島嶼等浮動平臺，一方面具有自航能力，另一方面也能固定在海床上。有些國家認(rèn)為海洋平臺的新型發(fā)明是人工島嶼；有的國家為了簡約，將移動鉆井平臺認(rèn)定為船舶；還有些國家認(rèn)為其性質(zhì)是自成一類的，這些定義的方式根源上是與其各自的國家利益息息相關(guān)。

我們認(rèn)為，浮動平臺雖然具有移動的能力，但是不具備船舶的性質(zhì)。其理由有三：其一，在浮動平臺上作業(yè)的工作人員的性質(zhì)與船員性質(zhì)顯然是不同的；其二，浮動平臺的根本屬性是漂浮，而船舶的根本屬性是航行。也就是說，浮動平臺雖然具備自航能力，但并不是以航行為目的的，因此不能算船舶。其三，在海商法中，人工浮島與船舶的法律避讓等方面有明顯的區(qū)別，說明兩者不是一個概念。

由此可見，如果技術(shù)發(fā)展，有新型的船舶或者新型的海上結(jié)構(gòu)物，是不能統(tǒng)稱之為船舶的。最終，傳統(tǒng)的對船舶、海上結(jié)構(gòu)物等的定義，會隨著更多新型技術(shù)的發(fā)展和人工島嶼類型的更迭而發(fā)生變更，其概念的內(nèi)涵勢必應(yīng)該得到延伸和擴(kuò)展，逐漸為世人所接受。

（三）人工島嶼與離岸裝置、海洋平臺、安裝和設(shè)備

馬普國際法百科全書將人工島嶼定義為“在海洋環(huán)境中的人造物”的一系列術(shù)語。這些人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)等術(shù)語在聯(lián)合國海洋法公約的60條和80條中提及，主要涉及沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上對這些設(shè)施的權(quán)利與義務(wù)規(guī)約。在1974年到1982年期間，聯(lián)合國海洋法大會用協(xié)商的方式，試圖用一系列的術(shù)語來對人工島嶼進(jìn)行闡述，但均未獲得成功。因?yàn)檫@些術(shù)語在聯(lián)合國海洋法大會上并不總是一致地使用。例如，在194條第三款中指“安裝和設(shè)備”，但在209條第二款中則表述為“安裝、結(jié)構(gòu)和其他設(shè)備”。筆者認(rèn)為，離岸裝置、海洋平臺、設(shè)備設(shè)施雖然在定義上有所區(qū)分，在性質(zhì)上應(yīng)該是等同的。

筆者想通過羅列離岸裝置、海洋平臺、安裝和設(shè)備的國際法定義，對人工島嶼進(jìn)行區(qū)分和比較。

關(guān)于“離岸裝置”，除了1982年聯(lián)合國海洋法公約之外，1992年的東北大西洋保護(hù)海洋環(huán)境公約的第一條為離岸裝置進(jìn)行了定義，認(rèn)為“離岸裝置是指任何人造結(jié)構(gòu)、建筑、船舶或者類似部件，可以是固定的也可以是浮動的，是以海上活動為目的的”。1982年聯(lián)合國海洋法公約56條規(guī)定了沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)和義務(wù)。沿海國的主權(quán)權(quán)利包括經(jīng)濟(jì)勘探和開采區(qū)域，如“水能、洋流能和風(fēng)能。”海洋法承認(rèn)海上能源的生產(chǎn)與使用。但是關(guān)于“設(shè)施”和“結(jié)構(gòu)”在海洋進(jìn)行勘探和開采的活動并未進(jìn)行描述。之后開始的項(xiàng)目卻包括了海洋的利用，例如能源島，太陽能島和風(fēng)電場。但是只有模糊的法律界定。

海洋平臺受到聯(lián)合國海洋法公約的管轄和限制，例如具有人工島嶼性質(zhì)的海洋平臺不能擁有領(lǐng)海，不能被視為是永久性海港工程，以及沿海國必須承擔(dān)的環(huán)保義務(wù)等等［8］。海上平臺與海上浮標(biāo)和燈塔的區(qū)別在于海上平臺是具有一定的面積，能夠供人類在上面進(jìn)行長時間的作業(yè)［9］。有些其他公約把固定海洋平臺與人工島嶼規(guī)約成一樣的法律性質(zhì)。比如在1988年制止危及固定平臺非法行為議定書中就把“固定平臺”定義為是永久固定在海床上用于勘探或開采資源或其他經(jīng)濟(jì)目的的人工島嶼、裝置和結(jié)構(gòu)。海洋平臺中，用于開采石油資源而建造的鉆井平臺，也是值得探討的問題之一。移動的鉆井平臺和固定式鉆井平臺的性質(zhì)不同。尤其是存在時間長達(dá)半世紀(jì)以上的固定的鉆井平臺具有類似人工島嶼的“永久性”特征。有些學(xué)者認(rèn)為島嶼是一定要附著在海床上，有學(xué)者認(rèn)為，沒有任何的技術(shù)的分割線來劃分海洋平臺、設(shè)施、結(jié)構(gòu)和人工島嶼。也有一種概念認(rèn)定人工島嶼是永久性的，不可移動的。

“設(shè)備”是在海洋環(huán)境的保護(hù)和保全方面與“裝置”一起使用的。但是在聯(lián)合國海洋法公約中提到的用于海洋勘探和開發(fā)的“裝置和設(shè)備”以及用于海洋環(huán)境的“其他設(shè)備”是有區(qū)別的。在牛津字典中，設(shè)備的定義是指為特定的目的而設(shè)計(jì)的，比如機(jī)械等。因此從語言學(xué)的角度，“設(shè)備”是一個術(shù)語，在海洋法公約中，則是指的是為用于勘探和開采或其他用途而專門設(shè)計(jì)的一種機(jī)械。此外，“設(shè)備”的近義詞是發(fā)明物，也就是不同于任何其他已知類型的新型設(shè)備?！霸O(shè)備”在聯(lián)合國海洋法公約中，可以理解為是移動的裝置，而別的表述是固定的。在關(guān)于海洋環(huán)境的污染方面，聯(lián)合國海洋法公約授權(quán)沿海國采取法律和法規(guī)，以防止、減少和控制各方面帶來的污染，其中包括“來自船舶、裝置、結(jié)構(gòu)和其他設(shè)備的污染”。海洋法公約274條還規(guī)定了應(yīng)該給各國提供有關(guān)技術(shù)的“設(shè)備”、“機(jī)械”、“設(shè)備”，這些詞都無一例外地與機(jī)械是相關(guān)聯(lián)的。

正因?yàn)槿斯u嶼的法律性質(zhì)本身有其不確定性，目前，沒有任何國際公約和條約對人工島嶼的概念有清晰的界定。筆者認(rèn)為，如果從狹義的角度來看，人工島嶼與所有永久性海上結(jié)構(gòu)應(yīng)該是同等的法律性質(zhì)，因?yàn)樗鼈兌紭?gòu)成了對海洋的永久性使用。如果一定要將人工島嶼和離岸裝置、海洋平臺、安裝和設(shè)備進(jìn)行區(qū)分的話，人工島嶼要比離岸裝置大［10］；人工島嶼是可以為任何目的而建，而離岸裝置等只能用于勘探和開發(fā)，保全和管理自然資源，保護(hù)海床和底土，以及用于其他的經(jīng)濟(jì)目的。

總之，筆者認(rèn)為，無論是離岸裝置、海洋平臺、安裝和設(shè)備都構(gòu)成了對海域使用的重要組成部分。由于在海域內(nèi)進(jìn)行一項(xiàng)持續(xù)很長時間的工程，則被看做是對海域的永久使用。因此，只要是人工的或者是人造的，只要有一定的“永久性”，不管是固定的還是浮動的結(jié)構(gòu)，都應(yīng)該是人工島嶼的性質(zhì)。因此，我們可以進(jìn)一步得出結(jié)論，所有具有人工島嶼性質(zhì)的海洋平臺和設(shè)備是等同于人工島嶼性質(zhì)的。

三、結(jié) 語

現(xiàn)階段科技條件下，人類創(chuàng)造了諸多人造結(jié)構(gòu)，其外延很廣，包含了鉆井平臺等近岸設(shè)施。用途也非常多元化，例如，漂浮式旅店、海上城市、機(jī)場、浮動工廠、離岸裝卸港等，也包含了用于勘探和開發(fā)資源的海上鉆井平臺等。對人工島嶼概念進(jìn)行理解和辨析，有助于了解不同海上結(jié)構(gòu)物的法律屬性，例如固定鉆井平臺、大型浮體結(jié)構(gòu)（VLFS）等有不同的法律屬性，因此，其管轄權(quán)、對污染的管制以及安全問題規(guī)約也有明顯差別。據(jù)此可以更好地對不同的海上設(shè)施進(jìn)行管理，同時，筆者認(rèn)為，建造的位置和大小都不是認(rèn)定一個平臺是否為人工島嶼的根據(jù)，安全規(guī)則的不同是因?yàn)榘踩h(huán)保責(zé)任的不同；位置的不同，只是個體的功能的差異。本質(zhì)上，固定的平臺無論是浮體還是固定鋼架結(jié)構(gòu)，只要在一定程度上有固定的性質(zhì)，能在上面長期作業(yè)的，無論用途，都應(yīng)該認(rèn)定為人工島嶼。人工島嶼概念的明確，能夠使不同的海洋結(jié)構(gòu)物在不同的海域發(fā)揮其特有的作用，也能為我國對海域的管理和將來對爭議海域進(jìn)行持續(xù)有效的控制奠定理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)。

［1］Rudolf Bernhardt．Encyclopedia of Public International Law［M］．Law of the Sea Volume，1989：482－501．

［2］Soons A H A．Artificial Islands and Installations in International Law［M］．Law of the Sea Institute，U－niversity of Rhode Island，1974：1－23．

［3］Cordula Fitzpatrick．Legal Issues of Ocean Cities［E B／OL］．（2001－10－05）［2012－03－12］http：∥2100．org／w＿oceancitieslegal．html．

［4］Papadakis N，Brill Archive．The International Legal Regime of Artificial Islands［M］．Sijthoff Leyden，1977：11－49．

［5］Gidel．Le Droit International Public de la Mer［M］．Vol．III，Paris，1934：684．

［6］DOALOS．Legislative History of Article 121［M］．1990：83．

［7］Yearbook of International Law Commission：Vol．I 1955［M］．New York：United Nations，1960：10．

［8］George K Walker．Definitions for the 1982 Law of the Sea Convention［M］．CWILJ，Volume 36，2006：23－45．

［9］Churchill，Lowe．The Law of the Sea［M］．Manchester：Manchester University Press，1988：36－37．

［10］Esmaeli Hossein．The Legal Regime of Offshore Oil rigs in International Law［M］．New England：Dartmouth Publishers，2001：43．