論我國捕后羈押必要性審查機制的建構
——捕后羈押必要性審查機制研究之三

劉紹軍

(菏澤市曹縣人民檢察院，山東菏澤 274000)

論我國捕后羈押必要性審查機制的建構
——捕后羈押必要性審查機制研究之三

劉紹軍

(菏澤市曹縣人民檢察院，山東菏澤 274000)

新刑事訴訟法賦予檢察機關捕后羈押必要性繼續(xù)審查權，建立了捕后羈押必要性審查制度。該制度的確立豐富了檢察機關審查逮捕權的內涵，加強了檢察機關的偵查監(jiān)督力度，對于維護犯罪嫌疑人的合法權益具有極其重要的意義。由于法律未明確規(guī)定檢察機關行使該項職權的程序，因此，建立科學有效的捕后羈押必要性審查制度，實現(xiàn)保障人權和懲罰犯罪的有機結合，成為我們必須面對的一個重要課題。

捕后羈押；檢察權；必要性審查；機制構建

“國際訴訟理論界認為，刑事程序的設計與運作應當追求的具有終極意義的目標，主要是自由與安全?！盵1]而審前羈押制度正是自由與秩序價值碰撞的焦點?；诖?，筆者認為，我們在創(chuàng)設捕后羈押必要性審查機制時也應體現(xiàn)“自由與安全”這一終極訴訟目的。在程序公正的框架下，以“速度與效益、公平與公開”為原則，來創(chuàng)建捕后羈押必要性審查平臺,使其能夠統(tǒng)籌協(xié)調各方面利益，充分保障訴訟參與人的參與權、知情權、表達權、監(jiān)督權以及對訴訟活動中違法行為的控告申訴權，成為科學有效的利益協(xié)調機制、訴求表達機制、矛盾調處機制和權益保障機制[2]。

一、羈押必要性審查的原則

捕后羈押必要性審查制度除了應遵循刑事訴訟法中規(guī)定的基本原則外，它還應當具有自己特有的原則。

（一）迅速及時原則

迅速及時原則，也稱訴訟及時原則，即要求訴訟活動不得有不必要的拖延，從而避免有損訴訟公正及造成不必要的資源浪費。

“只有及時處理案件，化解矛盾糾紛，才能使當事人的合法權益受到法律的保護，使被侵權行為所破壞的社會秩序得到修復，達到促進和諧穩(wěn)定的目的?！盵3]因此，我國檢察機關對于捕后羈押必要性的審查工作也應當在公正的前提下及時進行。對于輕刑案件來講，犯罪嫌疑人被逮捕后的羈押時間是兩個月，而在這兩個月的羈押期限內，就可能發(fā)生導致羈押狀態(tài)發(fā)生變化的情形，例如，刑事和解、犯罪嫌疑人立功；用于證明犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪重或罪輕的證據(jù)短期內被搜集完畢，偵查即可終結；犯罪嫌疑人積極退贓、挽回損失；犯罪嫌疑人懷孕或者患有不適宜羈押的嚴重疾病，等等。檢察機關如果不及時對捕后的羈押狀態(tài)進行審查，提出繼續(xù)羈押與否的建議，犯罪嫌疑人、被害人等訴訟參與人的合法權益就會得不到及時的保障，而且這也有悖于我國捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度立法的初衷，失去了存在的意義。

（二）公正、公開原則

根據(jù)法治原則，任何被剝奪權利和自由的人，都必須被賦予申請司法救濟的機會，使得這種剝奪的合法性和必要性獲得持續(xù)的司法審查[4]。美國學者貝勒斯認為，程序公正能使訴訟各方從心理上對裁判結果表示服從和確認，即使這種結果對他不利①轉引自: 樊崇義. 訴訟原理[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 203.。檢察機關在啟動羈押必要性繼續(xù)審查機制的過程中，要堅持公正、公開的原則，既要充分考慮犯罪嫌疑人一方的訴訟權利，也要充分考慮被害人及其他社會成員的感受和訴訟權利，讓他們平等地行使各自的訴訟權利，不偏不倚。在必要的情況下，可以實行公開聽證，讓偵查機關、被害人、犯罪嫌疑人及其辯護人對于繼續(xù)羈押有無必要充分發(fā)表各自的意見。

（三）職權受限原則

職權受限原則，即控權原則。檢察機關對羈押必要性進行審查，既要做到嚴格依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定勇于堅持原則，排除外在干擾因素，依法辦事，客觀、公正地審查，又要做到履職到位不越位，用權不越權，不干預公安機關的偵查活動，保障訴訟的順利進行。既然法律規(guī)定檢察機關對于不需要繼續(xù)羈押的僅享有提出建議的權力，這就意味著對于捕后羈押必要性審查結果的處理存在著或然性。是否采納檢察機關的建議，予以釋放或者變更強制措施，由被建議的有關機關自行決定，檢察機關不能越俎代庖[5]。

二、羈押必要性審查機制的構造元素

羈押必要性審查機制的構造元素包括審查主體和申請主體、審查客體、權利與義務、審查的程序等諸項內容。

（一）審查主體

新刑事訴訟法規(guī)定了人民檢察院有權行使捕后羈押必要性審查權，但是未明確規(guī)定檢察機關的哪個或哪些部門對于羈押的必要性進行審查。理論界對此存在爭議，一種觀點認為應由監(jiān)所檢察部門進行審查。另一種觀點認為應由偵查監(jiān)督部門進行審查。第三種觀點認為應由監(jiān)所檢察部門和偵查監(jiān)督部門共同審查。筆者認為，應根據(jù)情況區(qū)別對待，對于由偵查監(jiān)督部門批準逮捕的犯罪嫌疑人的羈押必要性審查應形成以偵查監(jiān)督部門為主、監(jiān)所監(jiān)察部門為輔的審查格局。一是審查逮捕是偵查監(jiān)督部門的重要職責，對捕后羈押必要性的審查是審查逮捕工作的擴展和延伸；二是偵監(jiān)部門在審查逮捕時就對案件的發(fā)生、事實情況、證據(jù)材料等一系列的情況有連貫性的認識，這使其更能判斷羈押的必要性。監(jiān)所部門負責羈押監(jiān)管場所監(jiān)管秩序的監(jiān)督，能夠及時提供犯罪嫌疑人在監(jiān)區(qū)內的身體狀況、表現(xiàn)情況等相關信息，但這些信息都是輔助性的，不對有無繼續(xù)羈押必要起決定作用，且監(jiān)所部門對案件的掌控具有片面性和局限性，不能宏觀把握整體情況，所以兩部門協(xié)作審查更有利于審查結果的公正、準確；三是消減不必要的程序步驟，減少了司法資源的浪費。對于由監(jiān)所檢察部門批準逮捕的犯罪嫌疑人的捕后羈押必要性審查，就應當由監(jiān)所部門負責。

（二）審查客體

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。這就需要對人民檢察院羈押必要性審查的案件范圍和審查標準予以明確。

1．檢察機關捕后羈押必要性審查的范圍

2008年至2011年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析顯示，我國的逮捕率仍在80%以上高位運行，年逮捕人數(shù)90余萬人，其中，有相當一部分人因涉嫌罪行較輕，捕后被不起訴或者判處有期徒刑緩刑以下輕刑，減少不必要的逮捕還有較大的空間[6]。由此來看，顯然不可能對所有被逮捕的案件進行捕后羈押必要性審查，一是沒有必要；二是檢察機關的人力、精力、財力也有限。所以，結合司法實踐，筆者認為，對羈押必要性進行審查的案件宜限制在一定的范圍內。

第一，案情重大敏感、社會關注度高或者是特殊主體的犯罪嫌疑人。這應是檢察機關職權審查的主要部分，具體包括：主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、過失犯罪、未成年人和75歲以上的老年人犯罪，且有自首、認罪態(tài)度好等法定、酌定從輕情節(jié)，同時可能判處五年以下有期徒刑，具有取保候審或監(jiān)視居住條件，對其改變強制措施也不致再危害社會的犯罪嫌疑人。應絕對排除累犯、慣犯以及其他雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、攜兇器傷人等惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人。

第二，案件事實、證據(jù)或者法律發(fā)生變化的案件。這主要包括：犯罪嫌疑人不可能再被判處徒刑以上刑罰；犯罪嫌疑人近親屬積極退贓或者積極賠償經濟損失，有效控制損失，并得到被害方諒解的；犯罪嫌疑人有立功表現(xiàn)并經查證屬實，對其取保候審、監(jiān)視居住不致再危害社會的；犯罪嫌疑人身體狀況不適宜羈押，如被逮捕后患有嚴重疾病，生活不能自理的犯罪嫌疑人，或者正在懷孕、正在給自己的嬰兒哺乳的婦女等，采取取保候審、監(jiān)視居住不致再危害社會的；犯罪嫌疑人近親屬生活不能自理,其系唯一扶（撫）養(yǎng)人的，對其采取取保候審、監(jiān)視居住不致再危害社會的；犯罪嫌疑人真心悔過，可能被判處徒刑但被宣告緩刑以下刑罰，采取取保候審、監(jiān)視居住不致再危害社會的；其他不予羈押、不致再危害社會的情形。

第三，因在法定偵查羈押期限內無法辦結案件，而又需要繼續(xù)偵查取證的，可以根據(jù)新刑訴法第96條的規(guī)定，將其變更為取保候審或者監(jiān)視居住。

第四，附條件逮捕的案件，檢察機關在作出逮捕決定的同時引導偵查取證的。

第五，案件定性存在爭議，或者法律、司法解釋、刑事政策等發(fā)生變化，導致不應繼續(xù)羈押的。

第六，新刑事訴訟法第79條規(guī)定，被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的可以予以逮捕。如果這類案件中的犯罪嫌疑人被逮捕羈押后具有悔改表現(xiàn)，愿意繼續(xù)遵守監(jiān)視居住或者取保候審的相關規(guī)定，積極配合公安司法機關將刑事訴訟順利進行下去，也可以考慮變更強制措施。

2．檢察機關捕后羈押必要性審查的標準

刑事羈押是在刑事訴訟過程中控制犯罪嫌疑人人身自由的嚴厲手段。羈押的目的在于防止犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟及再次危害社會，當羈押的理由和必要性不復存在時，應當解除羈押。所以，檢察機關在審查決定是否羈押時應比較衡量“公共利益”與“嫌疑人基本人權保障”，認為羈押妥當時，才能羈押[4]28。雖然各國對于羈押目的的表述各不相同，且內容也有差異[7]，但概括起來不外乎有三大目的。第一，保全犯罪嫌疑人的人身，保證被追訴者到庭參加審判；第二，保全證據(jù)，防止被追訴者妨礙證據(jù)；第三，預防再犯。因而，凡是通過衡量案件的各種情況，而得出被追訴者自由在外將有損于上述目的，則為有羈押必要。由于我國實行的是逮捕羈押一體化模式，因此，逮捕的條件即是羈押的條件，逮捕必要性的條件喪失，也就意味著羈押的理由不復存在。檢察機關在對捕后羈押進行審查時應當按照新刑事訴訟法第79條規(guī)定的逮捕必要性標準進行審查。

（三）審查方式

筆者認為，檢察機關對羈押必要性的審查應當實行職權審查與申請審查相結合、書面審查與刑事聽證相結合、定期審查與動態(tài)審查相結合等多元化的審查方式。

1．職權審查與申請審查相結合

職權審查，即在常規(guī)審查的基礎上，檢察機關對特別類型案件、存在特殊情況的案件或依據(jù)各類案件線索主動啟動捕后羈押必要性審查程序；也可以依申請被動啟動審查，即如果犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人，近親屬或者辯護人向檢察機關提出申請的，檢察機關應當根據(jù)規(guī)定及時審查。

2．書面審查與刑事聽證相結合

主要是通過審查卷宗材料以及訊問犯罪嫌疑人，問明其是否認罪，聽取其他訴訟當事人的意見。對于證實有必要或無必要繼續(xù)羈押的相關證據(jù)進行復核，查明犯罪嫌疑人是否符合解除羈押或者繼續(xù)羈押的條件。對未成年人、在校學生，或者其他特殊案件的犯罪嫌疑人，案件承辦人可以到其所在的學校、居委會或村委會、所在單位對其品行等情況進行調查，作為其是否具有繼續(xù)羈押必要性的參考依據(jù)。然后還要與偵查機關交換意見，聽取偵查機關對案件偵查進展情況和解除羈押會給案件的偵查、社會矛盾的化解帶來哪些不利影響的介紹。

3．定期審查與動態(tài)審查相結合

審查逮捕期限只有七日，案件承辦人無法在七日的時限內預知案件的全部進展情況，但根據(jù)辦案經驗，應對案件的處理作出基本評估。在審查逮捕階段過后，案件承辦人要關注案件進展，對審查逮捕階段認為羈押必要性可能發(fā)生變化的犯罪嫌疑人進行定期審查，一般以三十日為一個期限較為適宜。時間不宜過長,過長則有違“將尊重和保護人權寫入刑事訴訟法”的修法目的。同時,時間也不宜太短。時間太短,難于對羈押必要性進行全面考察和評估，也有失法律的嚴肅性。逮捕后至案件偵查終結的羈押期限是兩個月，隨著偵查的進一步深入，一些證據(jù)可能會發(fā)生改變，同時在逮捕后一個月啟動審查，又可以從這一個月的羈押過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)、證據(jù)變化情況，從而作出全面的是否繼續(xù)羈押的評估。對于案情復雜，定期審查尚不足以全面、準確審查羈押必要性的，還要不定期地與偵查機關、犯罪嫌疑人、被害人及其家屬進行溝通交流，了解當事人是否進行了刑事和解、是否取得被害人諒解、犯罪嫌疑人是否仍具有社會危害性等其他能夠影響羈押必要性的情況。

三、捕后羈押必要性審查機制的程序運作

捕后羈押必要性審查制度的任務就是解決放人的問題，它與審查逮捕程序首尾相對，因此，程序也應相當。筆者認為，捕后羈押必要性審查程序應當參照審查逮捕程序，分為案件的受理、審查、匯報、作出決定、送達公安機關等程序，實行案件承辦人個案審查，部門負責人審核，檢察長或檢委會決定的辦案模式。

（一）程序啟動

對于犯罪嫌疑人可能無繼續(xù)羈押必要的案件，由偵監(jiān)部門案件承辦人填寫《捕后羈押必要性審查申請表》，就個案進行提請，經部門負責人同意后，由內勤負責登記，然后啟動審查機制。如果是看守所、監(jiān)所部門提出要求和當事人及近親屬或其委托的人提出的申請，看守所、監(jiān)所部門應當附被羈押的犯罪嫌疑人在看管場所患有嚴重疾病、生活不能自理的情況材料。當事人及近親屬或其委托的人提出申請，要求檢察機關對繼續(xù)羈押必要性進行審查，書面申請應注明申請的理由，并提交無羈押必要性的材料。如果是當事人及近親屬或其委托的人向偵查機關提出要求釋放或者變更強制措施的申請，而偵查機關未予同意的，當事人及近親屬或其委托的人還應當將偵查機關未予同意釋放或者變更強制措施的相關法律文書和理由說明一并提交檢察機關。

（二）審查運行

審查運行的方式按照案件的復雜、難易程度不同，可以分為書面審查和聽證審查兩種方式來進行。

1．書面審查

對于普通的案件，可以采用書面審查。程序啟動后，承辦人可以采取調閱偵查卷宗、提審犯罪嫌疑人、詢問被害人，與偵查機關、看守所、監(jiān)所部門和犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、單位進行座談，了解犯罪嫌疑人被逮捕時依據(jù)的條件的變化情況、羈押期間的具體表現(xiàn)、訴訟期間證據(jù)保全情況、社會矛盾化解情況、有無辦案風險等因素，對在押的犯罪嫌疑人在訴訟期間是否存在繼續(xù)羈押的必要性進行量化分析，評判有無繼續(xù)羈押的必要性，將評判結果寫成《捕后羈押必要性審查意見書》，按程序報批。

2．聽證審查

書面審查的優(yōu)點是快捷、高效，但是，這種封閉式的審查方式又不利于相關當事人充分發(fā)表意見，不利于及時發(fā)現(xiàn)、化解矛盾。因此，對于特殊案件不適用，對一些特殊的案件必須采取公開審查的方式，即刑事聽證。對一些特殊的案件，如未成年人和75歲以上的老年人犯罪、犯罪嫌疑人身體狀況不適宜羈押的，犯罪嫌疑人近親屬生活不能自理，其系唯一扶（撫）養(yǎng)人的以及捕后案件事實發(fā)生重大變化，不宜再繼續(xù)羈押的，對其羈押必要性的審查,可以采取聽證的方式。按照司法權中立的原則和程序公正的要求，檢察人員在審查捕后羈押必要性時，應當聽取偵查機關的意見和當事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護人的理由，形成檢察機關、偵查機關和當事人三方相互制約的審查模式，避免只采取單方意見或者理由，嚴重損害另一方的正當權益的現(xiàn)象發(fā)生。一方面，這有利于三方溝通，便于對變更強制措施的監(jiān)督，防止司法腐敗或其他不公正現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，這種方式也有利于將信息及時向當事人和社會公開，增加司法透明度，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，切實維護法律的權威和尊嚴。

（三）作出決定

檢察機關應當在七日內作出意見。承辦人審查結束后，應當將《捕后羈押必要性審查意見書》報部門負責人審核，同時報送分管領導批準，在必要情況下可以進行科室內部討論，提出是否變更強制措施（釋放）的檢察建議，由檢察長決定。如遇意見分歧，由檢察長提請檢查委員會集體討論決定。檢察機關經過審查核實后，認為沒有必要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施，并制作《變更強制措施(釋放）建議書》，書面送達公安機關研究落實。如有申請人的，檢察機關經審查核實，認為有繼續(xù)羈押必要性的，應當寫明不同意的理由和依據(jù)，及時以書面形式答復申請人。

（四）整理歸檔

檢察人員應當將羈押必要性審查材料整理成書面卷宗材料,作為審查逮捕案件卷宗的組成部分與原來的審查逮捕卷宗合卷歸檔。書面卷宗材料應包括受理申請的證明材料、開展審查工作的基本情況、審查報告、偵查機關貫徹落實檢察建議的回復等基本內容。

參考文獻

[1] 徐靜村. 刑事訴訟法學[M]. 北京: 法律出版社, 1997: 55.

[2] 孫謙, 童建明. 關于貫徹新刑事訴訟法幾個問題[C] // 孫謙, 童建明. 檢察機關貫徹新刑事訴訟法學習綱要.北京: 中國檢察出版社, 2012: 4.

[3] 最高人民檢察院政治部. 檢察工作發(fā)展理念和執(zhí)法理念講義提綱[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2012: 96.

[4] 陳瑞華. 未決羈押制度的理論反思[C] // 陳瑞華. 未決羈押制度的實證研究. 北京: 北京大學出版社, 2004: 26.

[5] 萬春, 劉辰. 捕后羈押必要性審查制度的思考[J]. 人民檢察, 2012, (8): 7-11.

[6] 萬春. 刑事訴訟法修改對偵查監(jiān)督工作的影響和應對措施[C] // 鄭光. 偵查監(jiān)督實戰(zhàn)全程指南. 北京: 中國檢察出版社, 2012: 9.

[7] 孫長永. 偵查程序與人權: 比較法考察[M]. 北京: 中國方正出版社, 2000: 193.

On the Censoring Mechanism Construction of Necessity of Detention after Arrest——The 3rd Study on Censoring Mechanism of Necessity of Detention after Arrest

LIU Shaojun
(People’s Procuratorate of Cao County, Heze, China 274000)

The new Code of Criminal Procedure gives procuratorates the right of consecutive examination on necessity of detention after arrest, and establishes the censorship on detention after arrest. The established censorship has enriched the content of procuratorates’ examination on the right of arrest and strengthened procuratorates’ supervision, which is fairly important to safeguard suspects’ legal interest. However, the law has not explicitly prescribed the procedure for procuratorates’ discharging their powers, and therefore it is an important topic for us to establish a scientific and effective censorship on necessity of detention after arrest, and effect the organic combination of assuring human rights and punishing crimes.

Detention after Arrest; Procuratorial Authority; Necessity Examination; Mechanism Construction

D925.2

A

1674-3555(2014)04-0057-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.04.009 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-10-08

劉紹軍(1967-)，男，山東定陶人，碩士，研究方向：刑事訴訟和檢察制度