“南社內(nèi)訌”新探

徐愛(ài)華，黃志輝

(溫州大學(xué)城市學(xué)院，浙江溫州 325035)

“南社內(nèi)訌”新探

徐愛(ài)華，黃志輝

(溫州大學(xué)城市學(xué)院，浙江溫州 325035)

“南社內(nèi)訌”事件是中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)史中的著名事件。此事件因論詩(shī)而引發(fā)，持續(xù)發(fā)酵，而成舍我號(hào)召另組南社是事件的高潮，由此正式拉開(kāi)了南社解散的帷幕，成舍我是事件的關(guān)鍵性角色。新挖掘的材料顯示：成舍我入社后境遇不佳，導(dǎo)致他早就有退出南社、另尋他路的想法；在柳亞子驅(qū)逐朱鴛雛出社之前，柳、成兩人已因伶人陸子美而交惡。這兩個(gè)原因交織一起，驅(qū)使成舍我退出南社，并最終號(hào)召另組南社。

成舍我；柳亞子；南社；“南社內(nèi)訌”

南社是近代中國(guó)一個(gè)最有影響性的文學(xué)革命社團(tuán)組織，社名取“操南音，不忘本”之意，以“欲一洗前代結(jié)社之弊，以作海內(nèi)文學(xué)之導(dǎo)師”[1]相召，提倡民族氣節(jié)，鼓吹資產(chǎn)階級(jí)民主革命，對(duì)中國(guó)近代革命歷程具有不可磨滅的貢獻(xiàn)。

在南社由盛轉(zhuǎn)衰，直至最終解體的過(guò)程中，1917年因論詩(shī)而引起的“南社內(nèi)訌”事件起到了催化劑的作用。在此事件中，成舍我扮演了關(guān)鍵性的角色，雖然其角色之重要不如他自己所說(shuō)的“南社的停頓是因我而起”[2]，然而他的幾篇啟事確實(shí)拉開(kāi)了南社正式解體的序幕?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，他是此事件的推手。關(guān)于此事件發(fā)生的經(jīng)歷、原因，已有多篇文獻(xiàn)進(jìn)行了詳盡的介紹和探討①參見(jiàn)：柳亞子. 我和朱鴛雛的公案[C] // 柳無(wú)忌. 南社紀(jì)略: 柳亞子文集. 上海: 上海人民出版社, 1983: 149-154; 鄭逸梅. 南社叢談[M]. 上海: 上海人民出版社, 1981: 32-47; 孫之梅. 南社研究[M]. 北京: 北京文學(xué)出版社, 2003: 360-371; 葛春蕃. 南社分裂考述[J]. 湖南人文科技學(xué)報(bào), 2009, (1): 40-46; 熊羅生. 成舍我與南社“朱柳論詩(shī)”公案[J]. 株洲師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào), 2001, (3): 39-43; 張曉鋒. 成舍我與“南社內(nèi)訌”[J]. 傳媒觀察, 2011, (3): 60-61.，然而現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)成舍我在此事件中扮演的角色及其影響探討還不夠具體和深入。

成舍我（1898-1991年），原籍湖南湘鄉(xiāng)，原名成勛，后名成平，后以筆名“舍我”行于人世，中國(guó)近現(xiàn)代著名報(bào)人和新聞教育家，他于1916年5月8日，在林寒碧、葉玉森兩人的介紹下加入南社[3]。本文在發(fā)掘新材料的基礎(chǔ)上，試圖從心理傳記的角度來(lái)探究成舍我在“南社內(nèi)訌”事件中的行為和緣由，以收對(duì)以往研究補(bǔ)闕之效。

一、“南社內(nèi)訌”事件爆發(fā)始末

事件的起因是當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上的“同光體”之爭(zhēng)?！巴怏w”詩(shī)派是19世紀(jì)末、20世紀(jì)初盛行的學(xué)古詩(shī)派之一，宣稱“不墨守盛唐”，而主張“學(xué)宋”，追求宋詩(shī)“抒寫(xiě)情志”的審美風(fēng)格，其代表人物有鄭孝胥、陳衍、陳三立等。至民國(guó)初年，同光體風(fēng)靡一時(shí)。與此同時(shí)，詩(shī)壇上還有主張“學(xué)唐”、“兼采唐宋”等詩(shī)派，他們之間最大的分歧是學(xué)詩(shī)“宗唐”還是“宗宋”，并為之爭(zhēng)吵不休。至反袁斗爭(zhēng)結(jié)束后，詩(shī)壇上的這種分歧與爭(zhēng)吵于南社內(nèi)部表現(xiàn)得至為明顯。

事件導(dǎo)火線是1916年11月17日還未入南社的吳虞寫(xiě)給柳亞子的一封信，信中對(duì)柳亞子關(guān)于“同光體”詩(shī)派領(lǐng)袖的批評(píng)——“鄭（孝胥）、陳（三立）枯寂無(wú)生趣”——大為贊賞，主張“南社起而振之”，打破“上海詩(shī)流，幾為陳、鄭所壟斷”的局面[4]。時(shí)為南社主任的柳亞子接信后，大有知音之感，馬上致函吳虞，除了再述他一貫提倡“唐風(fēng)”、反對(duì)“同光體”的主張外，還表達(dá)了“思欲振衰起敝，一洗其眾咻之習(xí)”的想法，并動(dòng)員吳加入南社，以一起戰(zhàn)斗[5]。

既已決定戰(zhàn)斗，當(dāng)然要找到斗爭(zhēng)的靶子。恰好數(shù)日后，社員胡先骕寫(xiě)信給柳亞子，信中對(duì)“同光體”大為贊揚(yáng)。柳亞子接信后，認(rèn)為機(jī)會(huì)來(lái)臨了。他先是在1917年3月11日的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《答胡先骕詩(shī)作二首》，因“同光體”詩(shī)派崇尚江西詩(shī)派，詩(shī)中攻訐江西詩(shī)派首領(lǐng)黃庭堅(jiān)：“分寧茶客黃山谷，能解詩(shī)家三昧無(wú)？千古知言馮定遠(yuǎn)，比他嫠婦與驢夫！”[6]之后，干脆把吳虞寫(xiě)給他的信以《與柳亞子書(shū)》為題刊發(fā)在4月28日的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上，企圖挑起紛爭(zhēng)。

可惜的是，當(dāng)時(shí)胡先骕及其他“同光體”詩(shī)派人員沒(méi)有應(yīng)戰(zhàn)，一直到了6月9日，社員聞野鶴在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)表《怬簃詩(shī)話》，盛贊鄭孝胥的詩(shī)“清神獨(dú)往，一掃凡穢，零金片玉，誠(chéng)可珍也”[7]，隨后他又于6月24日，繼續(xù)發(fā)表詩(shī)話，指責(zé)吳虞對(duì)陳衍《海內(nèi)詩(shī)話》的批評(píng)是“執(zhí)蝘蜓以嘲龜龍”，誓為同光體說(shuō)話，“以助海內(nèi)大家，張目于萬(wàn)一”[8]。這兩篇文章對(duì)于想借機(jī)整理“社格”的柳亞子來(lái)說(shuō)是赤裸裸的挑戰(zhàn)書(shū)，他認(rèn)為真正的斗爭(zhēng)目標(biāo)出現(xiàn)了，于是在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》連續(xù)發(fā)文《質(zhì)野鶴》、《再質(zhì)野鶴》，反駁聞野鶴的“執(zhí)蝘蜓以嘲龜龍”之嘰，認(rèn)為“民國(guó)肇興”，應(yīng)該“創(chuàng)堂皇矞麗之作，黃鐘大呂，朗然有開(kāi)國(guó)氣象”，指責(zé)“同光體”是亡國(guó)之音[9]。

面對(duì)柳亞子氣勢(shì)如虹的攻擊，聞野鶴不免氣短，只匆匆交手一個(gè)回合就偃旗息鼓了。正當(dāng)人們認(rèn)為柳亞子即將完全勝利的時(shí)候，另一社員朱鴛雛卻橫插一腳，他于7月9日發(fā)表《平詩(shī)》，文內(nèi)一面為陳衍、鄭孝胥、陳三立三人辯護(hù)，認(rèn)為不能因?yàn)樗麄兩凇斑d朝”，便將其詩(shī)作視為“亡國(guó)之音”，并將南社中學(xué)宋詩(shī)者的名字一一列出；一面攻訐吳虞和柳亞子：“吳又陵《秋水集》小具聰明，便欲自附名作，本不足道；柳亞子太邱道廣，竟為所愚，則甚惜之?！盵10]這下惹得一向“氣盛”的柳亞子勃然大怒，連續(xù)從7月27日至30日發(fā)表長(zhǎng)文《斥朱鴛雛》，對(duì)朱文一一駁斥。與此同時(shí)，朱鴛雛也轉(zhuǎn)移陣地，在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的死敵《中華新報(bào)》上發(fā)文反擊。至此，雙方是不死不休，必定要見(jiàn)個(gè)真章了，最終，柳亞子一怒之下，于8月1日以南社主任的名義，斥朱鴛雛“妄肆雌黃，腥聞?wù)阎保简?qū)逐其出社[11]。

在柳亞子宣布驅(qū)逐朱鴛雛出社之前，成舍我一直處于旁觀者的角色。例如他在1917年4月28日的“余墨”中盛贊柳亞子的文學(xué)主張：“亞子論文學(xué)，謂格調(diào)宜舊，理想宜新，此誠(chéng)不磨之論?！盵12]當(dāng)7月份論詩(shī)之爭(zhēng)如火如荼之時(shí)，他甚至以開(kāi)玩笑的口吻說(shuō)：“吾之‘文壇藝藪’乃一變而為諸君之戰(zhàn)場(chǎng)炮火，喧□行及地主，諸君誠(chéng)惡作劇哉”，并勸解雙方：“何必淘此閑氣？倘有佳興，何不多做幾篇大文章，替‘文壇藝藪’生色？”[13]

但是，在柳亞子宣布驅(qū)逐朱鴛雛出社后，成舍我突然在8月7日石破天驚地同時(shí)在《申報(bào)》、《中華新報(bào)》刊出《南社社員公鑒》啟事，號(hào)召社員“急謀抵制”柳此行為[14]。

在這則轟動(dòng)一時(shí)的啟事中，成舍我表達(dá)了兩項(xiàng)意見(jiàn)：（一）指責(zé)柳亞子驅(qū)逐朱鴛雛無(wú)理：“本社定章，并無(wú)驅(qū)逐社友之明友”，柳驅(qū)朱，是柳“以一人之私，妄為進(jìn)退”的表現(xiàn)；（二）向社友征求意見(jiàn)，呼吁共同抵制柳亞子此等“專橫恣肆之主任”。上述兩項(xiàng)，是對(duì)于一向被奉為“南社靈魂”的柳亞子的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的極端蔑視，可以想見(jiàn)柳亞子見(jiàn)報(bào)后的反應(yīng)。第二日，憤懣難解的柳亞子即發(fā)表《報(bào)成舍我書(shū)》，向成舍我發(fā)“哀的美敦書(shū)”，強(qiáng)橫地宣布“仆南社代表也，朱璽者南社公敵也”，警告成舍我以七日為限速速斷絕與朱璽關(guān)系，否則，“亦將以逐朱璽者逐足下”[15]。

更出乎柳亞子意料之外的是，8月8日，就在他對(duì)成舍我發(fā)出最后通牒的同時(shí)，成先行在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》宣布脫離與該報(bào)的關(guān)系，再于次日接連在《中華新報(bào)》發(fā)兩則啟事，一啟事述說(shuō)葉楚傖“禁仆在各報(bào)發(fā)表反對(duì)柳棄疾之意見(jiàn)”[16]，干涉其言論自由，及其退出《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的緣由；另一啟事則宣布“在未正式驅(qū)逐（柳）之前，鄙人與現(xiàn)在之南社斷絕關(guān)系”[17]。

見(jiàn)報(bào)后，柳亞子怒不可遏，當(dāng)即宣布“成平猖狂妄行，一至于此，實(shí)為害群之馬，一并黜其社籍，不認(rèn)為南社社友”[18]，至此，成舍我便成為第二個(gè)因論詩(shī)之爭(zhēng)被驅(qū)逐出社的社員。

同朱鴛雛相比，成舍我的行為表現(xiàn)則更為激進(jìn)，對(duì)本已搖搖欲墜的南社造成了重重的一擊。8月14日他在《中華新報(bào)》上刊出《南社社友公鑒》，號(hào)召“海內(nèi)同志另行組織”[19]南社，由此拉開(kāi)了南社正式走向分裂、解體的帷幕。社內(nèi)早已有相當(dāng)成員不滿意柳亞子的行事方式，他們積極響應(yīng)，并付諸行動(dòng)，欲在廣州分社的基礎(chǔ)上另行組織南社，結(jié)果雖未成功，但卻使眾多的社員心灰意冷，或不再過(guò)問(wèn)社務(wù)，或紛紛脫離南社，直至這個(gè)在中國(guó)近代社會(huì)中曾經(jīng)做出過(guò)重要貢獻(xiàn)的文學(xué)團(tuán)體最終解體。

二、成舍我刊發(fā)《南社社員公鑒》的緣由

縱觀此事件的整個(gè)過(guò)程，筆者認(rèn)為有一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題值得探討，即成舍我為何在8月7日刊發(fā)那則《南社社員公鑒》啟事，一改之前中立者的角色？是否單純?nèi)绯缮嵛宜鶊?jiān)持的，因?yàn)榱鴣喿釉綑?quán)驅(qū)逐朱鴛雛這一不恰當(dāng)行為，所以作為社員有義務(wù)要急謀抵制“此專橫恣肆之主任”？但是另一當(dāng)事人柳亞子有自己的說(shuō)法[20]：

“成舍我者，……入《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，遂主‘文壇藝藪’，而其人不學(xué)無(wú)術(shù)，任事數(shù)月，南社社友謗議蜂起?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》主任葉楚傖君亦素不滿于成，徒以因循未發(fā)。適仆有書(shū)與葉君，道成氏之短。不數(shù)日，而葉君奪成氏之職，延胡樸庵繼其事。于是成氏大恚憤，遷怒于仆，遂借驅(qū)逐朱璽出社事，遍登廣告，與仆為難?！?/p>

根據(jù)柳亞子所言，成舍我一改其早先中立的角色，是因?yàn)榱鴣喿訉?xiě)信給葉楚傖，“道成氏之短”，葉楚傖聽(tīng)其言，便解除了成舍我在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的職務(wù)，成因此懷恨在心，借柳驅(qū)朱一事向柳發(fā)難。

以上成柳兩種說(shuō)法孰是孰非？要解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)，需從成舍我在南社中的境遇以及他與柳亞子的關(guān)系說(shuō)起。

成舍我入南社時(shí)年僅十八歲，入社序號(hào)為597號(hào)，可說(shuō)是南社中的“小字輩”。但是不同于一般同齡人，此時(shí)的青年成舍我已是走南闖北，具有一般年輕人所不具有的開(kāi)闊見(jiàn)識(shí)，同時(shí)又具有青年的銳氣與雄心。他到上海后，取筆名為“舍我”，此筆名來(lái)自孟子的名言：“如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰(shuí)”，其傲睨一世的氣概不難想象。挾著這股氣勢(shì)加入南社、進(jìn)駐《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，成舍我的言行不免使一些老成、守舊人士側(cè)目而視。在主持“文壇藝藪”后，成舍我將“余墨”欄變成個(gè)人“指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字”的言論機(jī)關(guān)，惹得相當(dāng)多的南社社員不滿。尤其為《九尾龜》一書(shū)，他不遺余力地攻訐南社老友張春帆，這在一些社員看來(lái)更是成舍我為提升個(gè)人名望、一呈私欲的表現(xiàn)。因此，南社成員中對(duì)成舍我的非議必定是有的，這樣說(shuō)來(lái)，柳亞子對(duì)成舍我的攻擊——“自足下主《民國(guó)日?qǐng)?bào)》筆政以來(lái)，社中儔侶，不滿意于足下者實(shí)繁有徒。有詆為草包者，有謂見(jiàn)之當(dāng)作三日惡者，幾于謗書(shū)盈篋”[15]——是有事實(shí)依據(jù)的。南社成員的這種非議，在成舍我自己的文字中也多次體現(xiàn)。例如，他曾以如下高姿態(tài)來(lái)應(yīng)對(duì)這種非議[21]：

人以狂夫呼我，可也；以愚夫、懦夫呼我，亦可也。此三者，皆我個(gè)人之天性。我有何天性，即當(dāng)任我天性而行，……蓋人之天性，本無(wú)絲毫惡根；既無(wú)絲毫惡根，則人之譏評(píng)我，也直欲我去善而從惡耳。此又烏乎可哉？

當(dāng)然面對(duì)這種非議，他也曾經(jīng)泄氣過(guò)，如在1917年6月11日的“余墨”中，他寫(xiě)道：“屏絕人事，遁跡于深山窮谷間，桃花流水，理亂不知，豈不快哉？奈之何仆仆風(fēng)塵，為衣食作芻狗也”[22]；第二日，他又接著發(fā)感嘆：“生平以赤誠(chéng)待人，而人人目我以滑頭。偶然放棄良心，模仿幾回滑頭，手腕則向之；目我以滑者，轉(zhuǎn)許我以誠(chéng)篤。嗟夫！處今日而言是非，固尚能得其真歟？”[23]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)成舍我的心理承受的壓力的確大，才使得他發(fā)出如此的感慨，才使得他產(chǎn)生過(guò)不“為衣食作芻狗”，回歸故鄉(xiāng)，甚至隱居山林的想法。

從以上分析可知，入南社后的境遇并不如成舍我早先所想象的那么美好，這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致他就此產(chǎn)生退出南社、另尋他路的想法呢？

三、成舍我與柳亞子的關(guān)系

我們?cè)賮?lái)分析成舍我與柳亞子的關(guān)系。柳亞子長(zhǎng)期任南社主任，被譽(yù)為“南社靈魂”，他在社中的地位自不是如成舍我這類“小輩”所能比擬。成舍我入南社、進(jìn)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》雖不是柳亞子一手促成的，但是如沒(méi)有柳亞子的首肯，應(yīng)是難以成事的。故在成舍我入南社最初的一段時(shí)期內(nèi)，他是極力維護(hù)與柳亞子之間的良好關(guān)系的，體現(xiàn)最明顯的是在胡適與柳亞子等南社同人的論戰(zhàn)①關(guān)于胡適與柳亞子等南社同人的文學(xué)論戰(zhàn), 可詳參: 楊天石. 柳亞子與胡適[C] // 《南社研究》編輯部. 南社研究: 2. 廣州: 中山大學(xué)出版社, 1992: 31-47; 林香伶. 南社文學(xué)綜論[M]. 臺(tái)北: 里仁書(shū)局, 2009: 547-564.中，成舍我站在南社一邊，極力為柳亞子說(shuō)話。例如，在1917年4月28日的“余墨”欄中，成舍我力挺柳亞子的“格調(diào)宜舊，理想宜新”的文學(xué)主張，并同時(shí)詆毀胡適“未窺國(guó)學(xué)門徑”、“真妄人”[24]；1917年5月19日，他又說(shuō)：“今之但是文學(xué)革命者，其文學(xué)定不高妙，猶之倡社會(huì)革命者，其家產(chǎn)定不豐富，二者雖異，其用心一也”，斥罵胡適等提倡文學(xué)革命者如他“七八歲時(shí)之見(jiàn)解歟”[25]。照如此發(fā)展，成舍我與柳亞子兩人是可以維持較好關(guān)系的，當(dāng)南社內(nèi)部對(duì)成“謗議群起”的初期，柳作為主任，確實(shí)也起過(guò)調(diào)停的作用。

可惜的是，性格使然，兩人最終還是交惡，交惡之因要追溯于兩人對(duì)名伶陸子美的不同看法。

陸子美（1893-1915年），名遵熹，字煥甫，與馮春航同為南社戲劇家。1913年，陸子美在柳亞子家鄉(xiāng)黎里演悲劇《血淚碑》，柳頗心賞之，兩人初識(shí)。后兩人邂逅于酒家，傾談之后，正式結(jié)交。柳亞子后來(lái)把他們遇合因緣的經(jīng)過(guò)寫(xiě)成《梨云小錄》。自此以后，柳亞子寫(xiě)了大量劇評(píng)和詩(shī)文為陸子美揚(yáng)名。不久，在柳亞子的親自介紹下，陸氏加入南社?？上В虬硎乐?，陸子美經(jīng)常郁郁寡歡，終因“哀感傷神，勞瘁伐性”，于1915年4月去世，年僅23歲。柳亞子為此痛惜不已，專為陸子美作《陸生傳》，并把他的遺像，制版印于《南社叢刻》十四集上②關(guān)于柳、陸的交往經(jīng)歷, 可詳參: 鄭逸梅. 南社叢談[M]. 上海: 上海人民出版社, 1981: 170-171; 田建民, 丁合林. 柳亞子與馮春航、陸子美交游述評(píng)[J]. 蘭臺(tái)世界, 2012, (10): 62-63.。

對(duì)于柳亞子這種力捧伶人的做法，南社內(nèi)部眾說(shuō)紛紜，褒貶不一。褒者，贊柳的做法體現(xiàn)了舊時(shí)名士的風(fēng)流；貶者，斥柳把陸子美這等伶人介紹進(jìn)社，是自貶身份，更有甚者，懷疑他們之間存在曖昧關(guān)系。成舍我屬于批評(píng)者，他認(rèn)為，“自柳棄疾以馮（春航）、陸（子美）兩伶入社以來(lái)，人品已極混雜”[26]，此是南社漸趨分裂的一大原因。在陸子美病逝后不久，成舍我曾在某報(bào)端刊一文，流傳陸氏的“猥褻之譚傳”，攻訐他“吝父貲不與”③成舍我的這篇文章具體刊于何日、刊于何報(bào), 已不可考, 但從柳亞子的反擊看, 是確有其文的.，用語(yǔ)可謂極端不恭。當(dāng)時(shí)仍處于悲痛之中的柳亞子看見(jiàn)此文后，怒不可遏，當(dāng)即寫(xiě)信給成舍我，其中有語(yǔ)云：“仆與子美為道義交，相知有素。誠(chéng)不忍郢書(shū)燕說(shuō)，誣其身后之名，故為辨之”，對(duì)于成舍我羅列于陸子美身上的不雅之詞逐一辨解[27]。接信后，或許覺(jué)察到自己的言語(yǔ)確實(shí)過(guò)分，或許受到葉楚傖等人的壓力，成舍我把柳寫(xiě)給他的信刊登于1917年5月22日的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上，并在當(dāng)日的“余墨”中寫(xiě)下了如下有道歉意味的文字[28]：

“予不喜戲，尤不喜新戲。雖自知其固謬，然性所不習(xí)，弗能強(qiáng)也。往吾聞子美名，頗輕其人，意殆為一浮蕩子弟，辱身此耳。今讀亞子書(shū)及所撰子美傳，始知其不然。豈新戲中固亦有佳士在耶。予未敢信，然亞子長(zhǎng)者，必不忍以□言欺予。今而后，予將以信亞子者，信子美矣。倘亦亞子之所贊許乎？”

信中雖表達(dá)了道歉意味，但是成舍我實(shí)未心服，在他看來(lái)，這是柳亞子以主任之權(quán)壓迫社員的表現(xiàn)。柳亞子也從這段文字中看出了成舍我不是真心實(shí)意的道歉，于是再給他去了一封信，同時(shí)可能也給《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的主持者葉楚傖去了一封信，訴斥成舍我的不良行徑。葉楚傖接信后，自然以長(zhǎng)輩的身份斥責(zé)了成舍我一頓，使得成氏在5月28日寫(xiě)下了如下悲憤的文字[29]：

“吾與某君交未久，而屢以非分干予。偶不如愿，即責(zé)以書(shū)。君子乎？小人乎？愿某君有以自省?！?/p>

此段文字當(dāng)然是針對(duì)柳亞子而發(fā)的，更以“小人”稱呼柳，要他“自省”。至此，在柳亞子看來(lái)，兩人的關(guān)系已然是水火不容，于是，他再致信葉楚傖，道“成氏之短”。與柳亞子有“同里之雅”的葉楚傖，素知柳氏“向來(lái)不受人勸”的性格，思索良久，沒(méi)辦法，只得委曲成舍我，要求他在7月22日發(fā)出告白，以“抱病初痊，精神未復(fù)”為由暫時(shí)離開(kāi)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，容柳氏怒氣平息后再尋機(jī)會(huì)返回，這就是柳亞子在《報(bào)公羊石年書(shū)》中所提到的“適仆有書(shū)與葉君，道成氏之短。不數(shù)日，而葉君奪成氏之職，延胡樸庵繼其事”之事了。

從以上分析可知，在柳亞子驅(qū)逐朱鴛雛出社之前，柳、成兩人已交惡。當(dāng)8月6日驅(qū)逐朱鴛雛的布告刊登于《民國(guó)日?qǐng)?bào)》時(shí)，少年氣盛的成舍我一方面“大恚憤”被奪職于《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，一方面激起義憤，認(rèn)為他與朱鴛雛同為柳亞子威權(quán)之下的犧牲品，所以當(dāng)天即向葉楚傖表示“將以死力反對(duì)柳氏”[30]，不顧葉的一再阻攔，第二天，那則轟動(dòng)一時(shí)的《南社社員公鑒》還是在《申報(bào)》、《中華新報(bào)》同時(shí)刊登出來(lái)了。此時(shí)，成舍我意識(shí)到，自己在南社早先既已受到如此多的非議，處境本已很尷尬，而這則啟事無(wú)疑更是自絕于呆在南社、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的最后一點(diǎn)希望，于是他索性在第二天、第三天接連發(fā)出三則啟事，搶先宣布退出《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、“與現(xiàn)在之南社斷絕關(guān)系”。隨著筆戰(zhàn)的加劇，成舍我終于在8月14日發(fā)出另行組織南社的呼吁，其產(chǎn)生的效果直如“孫猴子大鬧天宮”般，對(duì)搖搖欲墜的南社猶如重重一擊，加快了其分裂解體的步伐。

[1] 高旭. 南社啟[N]. 民吁報(bào), 1909-10-17(12).

[2] 張?zhí)缅W. 南社因我而起的內(nèi)訌: 成舍我談南社社務(wù)停頓始末[C] // 張?zhí)缅W. 生命風(fēng)景. 臺(tái)北: 文史哲出版社, 1994: 284.

[3] 楊天石, 王學(xué)莊. 南社史長(zhǎng)編[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1995: 417.

[4] 吳虞. 與柳亞子書(shū)[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-4-28(12).

[5] 吳虞. 吳虞日記: 1937年3月5日[M]. 成都: 四川人民出版社, 1984: 290.

[6] 柳亞子. 妄人謬論詩(shī)派: 書(shū)此折之[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-3-11(12).

[7] 聞野鶴. 怬簃詩(shī)話[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-6-9(12).

[8] 聞野鶴. 怬簃詩(shī)話[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-6-24(12).

[9] 柳亞子. 質(zhì)野鶴[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-6-28(12).

[10] 朱鴛雛. 平詩(shī)[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-7-9(12).

[11] 佚名. 南社緊急布告[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-8-6(12).

[12] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-4-28(12).

[13] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-7-11(12).

[14] 佚名. 南社社員公鑒[N]. 申報(bào), 1917-8-7(12).

[15] 柳亞子. 報(bào)成舍我書(shū)[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-8-8(12).

[16] 成舍我. 成舍我啟事一[N].中華新報(bào), 1917-8-9(1).

[17] 成舍我. 成舍我啟事二[N].中華新報(bào), 1917-8-9(1).

[18] 成舍我. 南社第二次緊急布告[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-8-11(1).

[19] 佚名. 南社社友公鑒[N]. 中華新報(bào), 1917-8-14(4).

[20] 柳亞子. 報(bào)公羊石年書(shū)[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-8-21(12).

[21] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-4-17 (12).

[22] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-6-11(12).

[23] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-6-12(12).

[24] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-4-28(12).

[25] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-5-19(12).

[26] 成舍我. 記柳棄疾違法驅(qū)逐朱璽出社之始末[N]. 中華新報(bào), 1917-9-1(12).

[27] 柳亞子. 與成舍我書(shū)[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-5-22(12).

[28] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-5-22(12).

[29] 成舍我. 余墨[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào), 1917-5-28(12).

[30] 成舍我. 記柳棄疾違法驅(qū)逐朱璽出社之始末: 續(xù)[N]. 中華新報(bào), 1917-9-2(6).

New Discussion on the Event of Nanshe Internal Conflict

XU Aihua, HUANG Zhihui
(City College, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

Nanshe Internal Conflict is a famous event in modern history of literature in China. The event began with different opinions on poetry, was followed by continuous fermentation, and the climax was Cheng Shewo’s appeal of reconstructing Nanshe. The new materials show that Cheng was in a disadvantageous situation after he joined Nanshe, which made him long have the intention of quitting from Nanshe, and before Liu Yazi expelled Zhu Yuanchu, Liu and Cheng had been put in the hostile relations with each other owing to different impressions on Lu Zimei. These two reasons together led to Cheng’s disaffiliation from Nanshe, and ultimately decided to reconstruct Nanshe.

Cheng Shewo; Liu Yazi; Nanshe; the Event of Nanshe Internal Conflict

K825.6

A

1674-3555(2014)04-0087-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.04.014 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：朱青海)

2013-08-04

徐愛(ài)華(1978-)，女，江西瑞昌人，講師，碩士，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)