公私法雙重視域下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記

摘要：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記涉及一系列公私法定位糾結(jié)難辨的問(wèn)題，需要在整合行政法和民法雙重知識(shí)視域的基礎(chǔ)上明辨是非，準(zhǔn)確歸位。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是準(zhǔn)法律行為的行政行為中的獨(dú)立類(lèi)型。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任中的行政賠償責(zé)任，是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，并根據(jù)侵權(quán)行為的不同類(lèi)型有數(shù)種責(zé)任承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記；公私法劃分；登記錯(cuò)誤賠償；賠償訴訟模式

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉主體之中公權(quán)機(jī)關(guān)與私法主體并存，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的具體過(guò)程之中貫穿著諸多性質(zhì)復(fù)雜的行為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的立法之中呈現(xiàn)出公法規(guī)范和私法規(guī)范彼此混雜的局面，且不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法的局部公法成色并不因其框架被整體置入《物權(quán)法》中而有所更變。在大陸法系公私法劃分的傳統(tǒng)思路之下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的定性歸位和相應(yīng)的具體制度設(shè)計(jì)，遂成為了我國(guó)行政法學(xué)者和民法學(xué)者爭(zhēng)吵不休的議題，甚至常常演變成不同學(xué)科劃分勢(shì)力范圍的混戰(zhàn)，而遠(yuǎn)離了學(xué)術(shù)研究的真意。本文在此不打算對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉及的全部爭(zhēng)議點(diǎn)作面面俱到的評(píng)議，而著重圍繞不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記中公私法糾結(jié)難辨之處，如登記行為的性質(zhì)、登記錯(cuò)誤所生的賠償責(zé)任以及賠償訴訟模式的選擇等，在公私法雙重視域下一一辨明，以期能對(duì)相關(guān)的立法改進(jìn)和實(shí)務(wù)處置有所助益。

一、法律規(guī)制的基礎(chǔ)：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的定性

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的定性是研究不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記問(wèn)題的起始和基礎(chǔ)，只有弄清了這一根本問(wèn)題，才可能將登記錯(cuò)誤所致賠償責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定以及對(duì)相應(yīng)救濟(jì)途徑作出恰當(dāng)選擇。

（一）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為性質(zhì)的三種學(xué)說(shuō)

對(duì)于登記行為的性質(zhì)，大致存在三種認(rèn)識(shí)。有學(xué)者將登記行為定性為私法行為。其理由在于，登記的目的在于維護(hù)個(gè)人的私權(quán)利，發(fā)端于當(dāng)事人的申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)對(duì)于合乎要求的申請(qǐng)無(wú)權(quán)拒絕，且登記行為產(chǎn)生私法效果＼[1＼]。此外，登記與交付同是物權(quán)變動(dòng)的公示方法，動(dòng)產(chǎn)的交付是典型的民事行為，不動(dòng)產(chǎn)登記若定性為行政行為則不倫不類(lèi)。不動(dòng)產(chǎn)登記與工商登記有本質(zhì)區(qū)別，后者才是行政行為＼[2＼]。與此相對(duì)的是，也有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為屬于行政行為＼[3＼]。理由包括，其一，不動(dòng)產(chǎn)登記具有法定性和強(qiáng)制性；其二，登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和消滅具有決定性；其三，不動(dòng)產(chǎn)的登記具有公定的法律效力（公定力）＼[4＼]。甚至還有學(xué)者認(rèn)為登記行為兼具有行政行為和私法行為的性質(zhì)。其理由在于，登記是憑借國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力而產(chǎn)生私法上的效力，它體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力行為和私權(quán)利的結(jié)合。一方面，登記的本質(zhì)引起私法上的效力，國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為僅僅是從屬性的，登記申請(qǐng)只要符合條件，登記機(jī)關(guān)就必須登記，在登記錯(cuò)誤的情況下還會(huì)發(fā)生民法上一系列的問(wèn)題。另一方面，盡管處于從屬地位，登記機(jī)關(guān)在從事登記時(shí)并不是單純地維護(hù)申請(qǐng)人個(gè)人需要，而是必須謀求其他公共利益＼[5＼]120。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政行為

撥開(kāi)蕪雜的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論，具體考察登記的實(shí)然可知，登記是一個(gè)過(guò)程，其中包括了許多的可供法律評(píng)價(jià)的行為，如登記請(qǐng)求、申請(qǐng)、審查和核準(zhǔn)等等，以及登記所發(fā)生的效力，以不同的角度，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記不同階段的審視，會(huì)得出迥異的結(jié)論。以往正是因?yàn)閷?duì)此不加區(qū)別而一體定性，才造成了各說(shuō)各話，莫衷一是的局面。欲判定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的性質(zhì)，首要的就是清晰界定何謂登記行為。顯而易見(jiàn)的是，登記的效力是登記行為所產(chǎn)生的結(jié)果，不管是私法效果，還是公法效果，都是外在于登記行為本身的。而容易令人疑惑的是，究竟是當(dāng)事人的登記請(qǐng)求和申請(qǐng)，還是登記機(jī)關(guān)的審查和核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被看作是登記行為？有學(xué)者就認(rèn)為，因?yàn)榈怯浬暾?qǐng)可以說(shuō)是當(dāng)事人向登記機(jī)關(guān)所為的意思表示，但登記并不是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，對(duì)于符合法律要求的形式要件的登記申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)有登記義務(wù)。所以研究登記行為的性質(zhì)應(yīng)從當(dāng)事人參與的登記請(qǐng)求和申請(qǐng)這兩項(xiàng)行為去考察＼[1＼]。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。第一，申請(qǐng)是當(dāng)事人作出的希冀登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的表示，屬于純粹的程序行為，而非法律行為性質(zhì)的意思表示。申請(qǐng)的提出并不代表一定會(huì)獲準(zhǔn)登記，申請(qǐng)是否符合法定的形式要件尚須登記機(jī)關(guān)依法審核，同時(shí)登記申請(qǐng)也不可能直接導(dǎo)致登記的各項(xiàng)效力產(chǎn)生。第二，按此邏輯，任何被動(dòng)受理的羈束性處理過(guò)程都不會(huì)被認(rèn)定為行政行為。然而，依法理，行政行為既可以區(qū)分為依職權(quán)行政行為和依申請(qǐng)行政行為，又可以劃分為羈束行政行為和裁量行政行為＼[6＼]。被動(dòng)受理的羈束性處理過(guò)程完全有可能是依申請(qǐng)的羈束行政行為。在不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，登記行為理應(yīng)是登記機(jī)關(guān)的審核行為。第三，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記雖然大多情況下導(dǎo)因于當(dāng)事人的申請(qǐng)，但是也存在著登記機(jī)關(guān)依職權(quán)而進(jìn)行的登記程序的例外＼[7＼]308。也就是說(shuō)，在有些登記程序中并不存在當(dāng)事人的登記申請(qǐng)，這時(shí)如何能說(shuō)登記申請(qǐng)是登記行為呢？由上述可知，探討不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的性質(zhì)就是探討不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記過(guò)程中登記機(jī)關(guān)的審查和核準(zhǔn)行為的性質(zhì)。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政行為，而非民事行為。之所以說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政行為，其原因是：第一，登記機(jī)關(guān)的審查和核準(zhǔn)行為具有單方性和強(qiáng)制性，其與登記申請(qǐng)所連接而成的登記過(guò)程也迥異于達(dá)成民事行為的要約和承諾的過(guò)程。第二，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記行為是登記機(jī)關(guān)回應(yīng)申請(qǐng)而為的單向度的、不可逆的程序活動(dòng)，由此產(chǎn)生的后果，無(wú)論是否符合申請(qǐng)人的欲求，均要對(duì)其產(chǎn)生法律效力。這顯然是登記機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定申請(qǐng)命運(yùn)的職權(quán)行為，登記是外在于民事法律行為而與其并列的官方機(jī)關(guān)行為＼[8＼]。第三，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的效力內(nèi)容包括公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力四個(gè)方面。公定力表現(xiàn)為登記完成即推定合法，確定力表現(xiàn)為登記機(jī)關(guān)不得自行任意變更，拘束力表現(xiàn)為登記具有約束當(dāng)事人和第三人的效力，執(zhí)行力表現(xiàn)為一經(jīng)登記則發(fā)生物權(quán)變動(dòng)或權(quán)利確認(rèn)＼[9＼]。第四，雖然登記行為的動(dòng)因和效力都存在私法上的要素，但是行政行為的作出常常就是用來(lái)處置民事法律關(guān)系，而且私法效果并非專(zhuān)屬于民事行為，行政行為亦可能產(chǎn)生私法效果。第五，嚴(yán)格而言，在物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，交付與登記并非一對(duì)范疇，與動(dòng)產(chǎn)交付行為所對(duì)應(yīng)的是同屬物權(quán)設(shè)立合同之履行行為的不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)行為，登記審核行為是不具有私法評(píng)價(jià)意義的，其后的動(dòng)產(chǎn)占有事實(shí)又是和不動(dòng)產(chǎn)登記的事實(shí)相對(duì)應(yīng)的。故交付的民事行為屬性并不與登記的行政行為定性相矛盾。

尚須辨析的是，登記機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)換是否會(huì)導(dǎo)致登記行為性質(zhì)的變化。從登記的目的來(lái)看，之所以要求不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)須經(jīng)登記，乃是為了避免具有排他性的物權(quán)會(huì)給他人造成不測(cè)之妨礙，以及通過(guò)公示所生的公信力來(lái)確保第三人的交易安全，此外還可以在訴訟之中作為物權(quán)存在的證據(jù)。而欲達(dá)成此目的，并非要求登記機(jī)關(guān)一定是行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上也確實(shí)如此，比如德國(guó)的登記機(jī)關(guān)就是由地方法院掌管的土地登記局＼[7＼]277。甚至就理論和歷史而言，由公證機(jī)關(guān)等民間組織來(lái)充任也并無(wú)不可。再加之，盡管我國(guó)實(shí)踐當(dāng)中的登記機(jī)關(guān)都是行政機(jī)關(guān)，但是由《物權(quán)法》第10條觀之，立法上對(duì)登記機(jī)關(guān)究竟為何并無(wú)定論。然而，這一切都不改變登記行為的定性。行政機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家組織亦有從事行政行為的情形＼[10＼]。法院的行為并非都是司法行為，也可能為行政行為。這正像行政機(jī)關(guān)的行為也并非一定都是行政行為一樣，比如行政裁決是準(zhǔn)司法行為，行政法規(guī)和規(guī)章的制定是準(zhǔn)立法行為。判斷行為的性質(zhì)仍應(yīng)主要就行為本身而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為不是爭(zhēng)議裁判行為，故不可能是司法行為。登記行為是登記機(jī)關(guān)依職權(quán)作為第三方對(duì)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)關(guān)系的公權(quán)證明行為，一定是行政行為。

（三）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是準(zhǔn)法律行為的行政行為

與公司注冊(cè)登記或婚姻登記不僅審核真實(shí)性，還要審查是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)（如法定最低資本限額和最低婚齡）不同，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記只審查權(quán)利狀態(tài)的真實(shí)性，其并非行政許可行為。如果對(duì)登記的內(nèi)容作進(jìn)一步的探究會(huì)發(fā)現(xiàn)，引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的是當(dāng)事人之間的物權(quán)合意，而非登記機(jī)關(guān)的登記行為。所謂“非經(jīng)登記，不生物權(quán)效力”說(shuō)的是不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件，而非引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原因，并不是說(shuō)登記機(jī)關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記行為導(dǎo)致了物權(quán)發(fā)生變動(dòng)＼[11＼]。該私法規(guī)則不過(guò)是強(qiáng)化物權(quán)公示效能的體現(xiàn)，即通過(guò)立法的強(qiáng)制規(guī)定使本可依當(dāng)事人意思表示為已足的物權(quán)變動(dòng)經(jīng)公示后方產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的效力，在最大限度上保障真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與登記對(duì)外表彰的權(quán)利外觀相一致。登記所表彰的物權(quán)虛像與實(shí)際物權(quán)人的真實(shí)權(quán)利斷不可混為一談＼[12＼]129，而且由于未登記的商品房的買(mǎi)房人只要合法占有建筑物專(zhuān)有部分即可成為業(yè)主，以及夫妻共有不動(dòng)產(chǎn)時(shí)往往只登記部分成員等情形的存在，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記只可能也只具有相對(duì)化的公信力＼[13＼]，其可能因其他證據(jù)而被推翻。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政主體對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知與判斷行為，這種觀念表示行為，會(huì)對(duì)相對(duì)人等的權(quán)益產(chǎn)生一定的影響，實(shí)際上是在相對(duì)人的民事權(quán)利上疊加了一層官方認(rèn)可的色彩，既不同于依意思表示產(chǎn)生法律效果的行政法律行為，也不同于非依意思表示或觀念表示，而僅僅依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生法律效果的行政事實(shí)行為＼[14＼]。更具體而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是準(zhǔn)法律行為的行政行為。

二、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一經(jīng)登記即產(chǎn)生公信力，如果登記行為存在錯(cuò)誤，則很有可能給相關(guān)權(quán)利人造成損害，輕則造成一定程度的權(quán)利妨礙或須承擔(dān)一定的更正成本，重則因善意第三人適用公信力規(guī)則而終局性地喪失該物權(quán)。登記機(jī)關(guān)對(duì)登記行為所造成的損害須承擔(dān)的是什么責(zé)任，在怎樣的情況下承擔(dān)責(zé)任，就很值得探討。

（一）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的性質(zhì)

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任究竟是民事賠償責(zé)任還是行政賠償責(zé)任，在有的學(xué)者看來(lái)，其認(rèn)定是十分簡(jiǎn)單的，凡主張登記行為為民事行為的學(xué)者都主張因錯(cuò)誤登記產(chǎn)生的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，凡主張登記行為為行政行為的學(xué)者都主張因錯(cuò)誤登記產(chǎn)生的賠償責(zé)任為行政賠償責(zé)任＼[4＼]。然而此邏輯并不成立，比如盡管常鵬翱認(rèn)為登記行為是行政行為，但卻認(rèn)為因錯(cuò)誤登記產(chǎn)生的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任＼[8＼]。也就是說(shuō)，雖然筆者認(rèn)為登記行為是行政行為，這一認(rèn)識(shí)也確有助于對(duì)賠償責(zé)任的定性，但是不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任的性質(zhì)依然需要進(jìn)一步探討。

首先要明確的是，不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任屬于國(guó)家賠償責(zé)任。我國(guó)目前的規(guī)制現(xiàn)狀是不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任在《物權(quán)法》第21條中，而不是《國(guó)家賠償法》里規(guī)定，而且我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的性質(zhì)也沒(méi)有最終確定下來(lái)＼[15＼]。但是，法現(xiàn)狀并不當(dāng)然地構(gòu)成一項(xiàng)制度定性的當(dāng)然理由，更何況在《物權(quán)法》中規(guī)定的法律責(zé)任并非就一定是民事責(zé)任，尤其是在涉及兼具公私法性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度之時(shí)?！秶?guó)家賠償法》作為國(guó)家賠償責(zé)任的一般法，仍然留有在其他法律文本中規(guī)定特定國(guó)家賠償責(zé)任類(lèi)型的空間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在《土地法》第68條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任①，其和《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法》第27條、《公證法》第68條等一起都構(gòu)成《國(guó)家賠償法》的特別法。其之所以成為國(guó)家賠償法之特別法，是因?yàn)橛谢诜擅魑囊?guī)定其為國(guó)家賠償者，亦有基于其所規(guī)定之國(guó)家責(zé)任系因國(guó)家公權(quán)力行為之不法侵害所致，而依其性質(zhì)可予認(rèn)定系國(guó)家賠償法之特別法者＼[16＼]595596。此外，不管我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)最終確定為行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，不動(dòng)產(chǎn)登記行為都將被認(rèn)定為行政行為，而所謂國(guó)家賠償是指國(guó)家工作人員行使職權(quán)違法，造成人民權(quán)益受損時(shí)，基于法治國(guó)家的原則，必須由作為國(guó)家工作人員“雇主”身份的國(guó)家，承擔(dān)賠償責(zé)任＼[17＼]243。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任顯然符合之。

這里真正的問(wèn)題所在是國(guó)家賠償責(zé)任，其中包括不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，到底是屬于民事責(zé)任還是行政賠償責(zé)任，是存在爭(zhēng)議的。這項(xiàng)爭(zhēng)議是有其深刻背景的。國(guó)家責(zé)任理論的變遷歷經(jīng)“國(guó)家無(wú)責(zé)任”、“國(guó)家代位責(zé)任”以及“國(guó)家自己責(zé)任”三種理論。一開(kāi)始，國(guó)家代位責(zé)任就是國(guó)家賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)，盡管?chē)?guó)家自己責(zé)任漸成學(xué)說(shuō)主流，并在國(guó)家賠償法上有所反映，但是國(guó)家代位責(zé)任并未完全從立法上淡出，比如德國(guó)《民法典》第839條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第186條所規(guī)定的公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任依然存在，國(guó)家賠償?shù)臉?gòu)成乃仿效民法上的雇主責(zé)任，由國(guó)家代替公務(wù)員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任＼[18＼]。甚至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)家賠償法》第5條規(guī)定：“國(guó)家損害賠償，除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定?！边@里用的是“適用”，而非“準(zhǔn)用”。再加之，在《國(guó)家賠償法》出臺(tái)之前，我國(guó)的國(guó)家賠償責(zé)任是在《民法通則》第121條進(jìn)行規(guī)定，而且不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任更是存在于《物權(quán)法》第21條之中。凡此種種，無(wú)怪乎民事責(zé)任論者在國(guó)內(nèi)外都能找到立法和學(xué)理上的依據(jù)。然而，必須看到的是，國(guó)家賠償固然與民法存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，卻正逐漸從民法中脫逸。既然認(rèn)定公法與私法的二元體系，那么國(guó)家賠償法是對(duì)由于公法原因發(fā)生的損害，規(guī)定國(guó)家要承擔(dān)賠償責(zé)任的法，就理應(yīng)看作是公法。國(guó)家賠償責(zé)任對(duì)責(zé)任的條件、補(bǔ)償問(wèn)題及否認(rèn)免除責(zé)任事由的規(guī)定與民法有所不同＼[19＼]，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的登記機(jī)構(gòu)沒(méi)有能力履行完全的民事賠償，而且按件收取的不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)用也指示出其后因登記錯(cuò)誤而生的賠償責(zé)任須與之相適應(yīng)。國(guó)家賠償責(zé)任的本質(zhì)是公權(quán)力的不法侵害所產(chǎn)生的責(zé)任＼[16＼]597，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤所產(chǎn)生的賠償責(zé)任理應(yīng)屬于公法上的行政賠償責(zé)任。

（二）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式

《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的責(zé)任人追償?！痹摋l規(guī)定存在部分含義不明，邏輯層次不清的狀況，我們應(yīng)在學(xué)理上加以辨析。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤所生賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之爭(zhēng)?！秶?guó)家賠償法》第2條和《民法通則》第121條按多數(shù)學(xué)者的理解為采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則＼[20＼]。此外，雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)家賠償法》第2條第1項(xiàng)規(guī)定國(guó)家賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是其《土地法》第68條中仍將不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤所生的賠償責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由為土地交易價(jià)值恒高，對(duì)于社會(huì)交易秩序之安定具有絕對(duì)地位，是基于人民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受完全保障之最大信賴(lài)原則，登記機(jī)關(guān)理應(yīng)負(fù)較高之審查注意義務(wù)，更何況登記機(jī)關(guān)還在積極辦理“登記機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”＼[21＼]。也有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第21條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則＼[15＼]。筆者認(rèn)為，該責(zé)任以采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為宜，理由如下：第一，從解釋論上分析《物權(quán)法》第21條第1款和第2款之間的邏輯關(guān)系可知，登記錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是登記機(jī)關(guān)自身因工作原因?qū)е碌腻e(cuò)誤，而不應(yīng)當(dāng)包括第一款中所規(guī)定的申請(qǐng)人惡意提供虛假材料，并且登記機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)，但無(wú)法發(fā)現(xiàn)的情況。如果在所有登記錯(cuò)誤的情況下都要求登記機(jī)關(guān)承擔(dān)第一位的賠償責(zé)任，則第20條沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)就“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記”作出規(guī)定，并且在條文順序上首先規(guī)定此種責(zé)任形式＼[5＼]127。第二，依利益衡平觀之，不管負(fù)多高的審查義務(wù)，理應(yīng)在違反義務(wù)之時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而不是一切以結(jié)果處斷之。采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖有利于受害人獲得救濟(jì)，但卻相應(yīng)地加重了登記機(jī)關(guān)的責(zé)任，顯屬失當(dāng)。尤其是在我國(guó)登記機(jī)關(guān)財(cái)政撥款和登記費(fèi)用收入不足，責(zé)任保險(xiǎn)制度普及遠(yuǎn)未可期的情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于登記機(jī)關(guān)而言過(guò)于苛刻。第三，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大前提下，如機(jī)械運(yùn)用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則將使登記錯(cuò)誤受害人因面對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的舉證困難而難以獲得救濟(jì)，這一困難在我國(guó)行政機(jī)關(guān)普遍辦事程序不規(guī)范和不透明的現(xiàn)狀下更顯突出。而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任可在登記機(jī)關(guān)和登記錯(cuò)誤受害人之間實(shí)現(xiàn)較好的權(quán)責(zé)分配。

不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的另一問(wèn)題就是責(zé)任的承擔(dān)方式，這一問(wèn)題也關(guān)乎其后賠償訴訟模式的選擇。德國(guó)《民法典》第839條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第186條對(duì)此的規(guī)定較為一致，也就是如果登記機(jī)關(guān)存在故意，則承擔(dān)首要賠償責(zé)任，在存在第三人過(guò)錯(cuò)的情況下，與之承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果登記機(jī)關(guān)存在過(guò)失，則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有在沒(méi)有其他賠償人，以及其他賠償人沒(méi)有償付能力或不能償付的情況下，才實(shí)際承擔(dān)賠償之責(zé)。而據(jù)學(xué)者總結(jié)，賠償責(zé)任的承擔(dān)方式可以依照侵權(quán)行為的類(lèi)型進(jìn)行劃分，共可分為四種情形下的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)＼[8＼]，我們對(duì)此深值贊同。第一種情形為登記錯(cuò)誤的原因可完全歸責(zé)于登記機(jī)關(guān)的行為，也就是僅有登記機(jī)關(guān)存在故意或過(guò)失的情況下由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；第二種情形為登記錯(cuò)誤的原因源于登記機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人的故意，這就構(gòu)成了有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應(yīng)由登記機(jī)關(guān)和登記申請(qǐng)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三種情形為登記錯(cuò)誤歸責(zé)于囑托登記中的囑托人，由于登記機(jī)關(guān)在囑托登記中不負(fù)任何審查義務(wù)，故登記機(jī)關(guān)不負(fù)賠償責(zé)任。這幾種情形下的責(zé)任承擔(dān)方式與前述立法例并無(wú)二致，也爭(zhēng)議不大。存在問(wèn)題的是第四種情形，登記錯(cuò)誤的原因不僅在于登記機(jī)關(guān)的過(guò)失，還在于申請(qǐng)人的故意或過(guò)失，這構(gòu)成了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，那么其責(zé)任承擔(dān)方式為何呢？如依前述立法例，則登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。然而筆者認(rèn)為，于此更契合法理的是登記機(jī)關(guān)應(yīng)與登記申請(qǐng)人承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。這樣受害人可以同時(shí)獲得雙重救濟(jì)渠道，且具有選擇權(quán)，較之補(bǔ)充責(zé)任更有利于對(duì)受害人的救濟(jì)。另外，存在可歸責(zé)原因的登記機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人一方面都要承擔(dān)直接賠償責(zé)任，另一方面原因是更為重要的申請(qǐng)人承擔(dān)終局責(zé)任，而登記機(jī)關(guān)只是承擔(dān)替代責(zé)任。這樣的制度安排也使得違法性和過(guò)錯(cuò)程度能與其責(zé)任的承擔(dān)相適應(yīng)。要說(shuō)明的是，上述所謂申請(qǐng)人并不包括登記錯(cuò)誤的受害人。如存在受害人過(guò)失，將不采用責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)分配責(zé)任，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則。

三、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償訴訟之模式選擇

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，缺乏恰當(dāng)合適的救濟(jì)途徑也會(huì)令救濟(jì)形同具文，“焦作房產(chǎn)糾紛案”十年審理，十八份裁判即是明證＼[22＼]。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記存在錯(cuò)誤的情況下，受害人能依循救濟(jì)“路線圖”盡可能快且最大限度防止損害的發(fā)生，或者在損害已發(fā)生的情況下及時(shí)便利地獲得應(yīng)有的賠償，是有關(guān)救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)的核心目標(biāo)。然而，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記諸多錯(cuò)誤認(rèn)知的指引之下，無(wú)論是理論或?qū)崉?wù)工作者，還是真實(shí)受害人，在混沌不明的救濟(jì)格局之下常常會(huì)作出南轅北轍的選擇。惟此尚須在學(xué)理上進(jìn)一步探討之。

（一）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之賠償訴訟的避免路徑

在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之后，受害人的損害可能并沒(méi)有馬上發(fā)生或僅存在于一定限度之內(nèi)，這時(shí)如果受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道登記錯(cuò)誤的事實(shí)，那么他就應(yīng)當(dāng)采取一些法律措施去預(yù)防損失的發(fā)生和消除隱患，并且這理應(yīng)是其法定義務(wù)，典型如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第186條第2項(xiàng)就規(guī)定：“如被害人得依法律上之救濟(jì)方法，除去其損害，而因故意或過(guò)失不為之者，公務(wù)員不負(fù)賠償責(zé)任?！毕嘈艑?duì)此不難理解，問(wèn)題在于應(yīng)采取怎樣的救濟(jì)方法，此即產(chǎn)生登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟與行政訴訟之間的第一個(gè)關(guān)聯(lián)問(wèn)題，為了避免登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟，是否可以先進(jìn)行行政訴訟，撤銷(xiāo)登記行政行為或確認(rèn)登記行政行為違法。

行政行為公定力的基本原理是行政行為一經(jīng)作出，即使具有瑕疵，在未經(jīng)法定國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序作出認(rèn)定和宣告以前，仍具有被視為合法行為并要求所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人尊重的法律效力＼[23＼]。囿于僵化的直觀認(rèn)知，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的事項(xiàng)，也可以同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人可以不經(jīng)變更登記和異議登記而直接提起行政訴訟，通過(guò)行政訴訟解決登記錯(cuò)誤的問(wèn)題，兩條救濟(jì)途徑任由當(dāng)事人選擇＼[4＼]。然而提供多重選擇并不一定就更好，特別是在有的選擇從根本上就違背法理的情況下。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的更正并不要以行政訴訟為前提，只要有證據(jù)證明權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利的登記狀態(tài)有異，即可通過(guò)異議登記阻止登記物權(quán)的處分，并透過(guò)民事訴訟程序由法院確認(rèn)自己的權(quán)利和登記錯(cuò)誤的事實(shí)。法院作出的民事裁判文書(shū)可以作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)更正登記的依據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的更正也不能以行政訴訟為前提，這是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為不是如行政許可般的行政法律行為，而是對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行公權(quán)證明的準(zhǔn)法律行為的行政行為。民事權(quán)利的歸屬和事實(shí)狀態(tài)都應(yīng)由民事訴訟予以審理，行政訴訟只審查行政行為的合法性，比如登記機(jī)關(guān)是否違反審核義務(wù)，是否存在故意或過(guò)失等等。也就是說(shuō)，基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的有效性和登記行為的合法性并沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在特定情形下即使需要更正登記也并不意味著登記行為違法（無(wú)論形式審查還是實(shí)質(zhì)審查都存在一定限度）。行政登記訴訟案件中行政與民事的關(guān)系既非附屬問(wèn)題亦非附帶問(wèn)題，而是民事歸民事、行政歸行政的并列關(guān)系。單純的民事訴訟并配以異議登記與更正登記制度的有效運(yùn)行，為解決當(dāng)事人實(shí)際的民事法律關(guān)系爭(zhēng)議并使登記記載與事實(shí)歸于一致提供了適當(dāng)?shù)奶幚矸桨福躘12＼]124125。更何況在一些情形下甚至無(wú)須通過(guò)訴訟程序來(lái)為更正登記提供依據(jù)，比如錯(cuò)誤登記的受害人可與錯(cuò)誤登記的權(quán)利人共同申請(qǐng)更正登記，或者登記機(jī)關(guān)也可在發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤后依職權(quán)主動(dòng)更正登記。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之賠償訴訟的先決問(wèn)題

在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之后，如果在相關(guān)當(dāng)事人能夠采取措施之前，錯(cuò)誤登記權(quán)利人已然處分權(quán)利，且第三人善意取得了該項(xiàng)物權(quán)，這時(shí)的登記狀態(tài)就具有不可逆性，錯(cuò)誤登記的受害人受到損害已為既成事實(shí)②，但是在過(guò)錯(cuò)推定原則之下，損害結(jié)果并不能直接指示出登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，仍需具體考察登記行為是否具有可歸責(zé)性，這是登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟的“先決問(wèn)題”。產(chǎn)生登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟與行政訴訟之間的第二個(gè)關(guān)聯(lián)問(wèn)題是行政賠償訴訟是否要以行政訴訟（行政撤銷(xiāo)之訴或行政確認(rèn)之訴）確認(rèn)登記行為違法為前提。

根據(jù)《行政訴訟法》第67條的文意可知，在確定國(guó)家賠償責(zé)任前，必須先確定這個(gè)行政決定是否違法，因此必先進(jìn)行行政訴訟，方可決定國(guó)家賠償?shù)陌讣躘17＼]265。行政處分在撤銷(xiāo)訴訟上合法的話，即使因此而產(chǎn)生權(quán)利和利益的侵害，除了相對(duì)人具有損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)以外，也必須忍受該侵害。因作為權(quán)力性法行為形式的行政行為所引起的損害賠償案件中，該行為在撤銷(xiāo)訴訟上的違法成為賠償請(qǐng)求權(quán)成立的必要條件＼[24＼]。這是有其道理的，但是這里存在訴訟效率的問(wèn)題，在不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的損失賠償之訴中，錯(cuò)誤的登記行為已然不存在，根本沒(méi)有撤銷(xiāo)行政行為的空間，而在行政賠償訴訟之前的硬性要求是必須經(jīng)過(guò)行政確認(rèn)之訴，除了更為符合形式邏輯之外，徒增繁瑣和訟累。故而有學(xué)者試圖通過(guò)法解釋學(xué)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，從行政處分公定力的理論出發(fā)，行政處分公定力僅在于行政處分的有效性，而不在于行政處分的合法性，則普通法院于國(guó)家賠償事件中判斷行政處分是否違法之問(wèn)題，乃至認(rèn)定行政處分系違法，并不涉及行政處分公定力之范圍＼[16＼]630。事實(shí)上，德國(guó)的學(xué)者通說(shuō)和聯(lián)邦普通法院的實(shí)務(wù)上也多將行政賠償訴訟的審查對(duì)象認(rèn)定為違反職務(wù)的行為，而將其與行政行為相區(qū)分，以規(guī)避所謂先決問(wèn)題＼[25＼]。也就是說(shuō)，行政賠償訴訟無(wú)須以行政確認(rèn)訴訟確認(rèn)登記行為違法為前提。筆者十分贊同，然亦認(rèn)為，還應(yīng)同時(shí)賦予登記錯(cuò)誤受害人以選擇權(quán)，其也可以選擇先提起行政確認(rèn)之訴，如斯則確認(rèn)之訴的結(jié)果對(duì)登記錯(cuò)誤的行政賠償之訴具有拘束力，或?qū)⑿姓_認(rèn)之訴和行政賠償訴訟合并提起。

（三）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之賠償訴訟的程式構(gòu)造

既然登記機(jī)關(guān)在我國(guó)是行政機(jī)關(guān)，登記行為是行政行為，登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任是行政賠償責(zé)任，那么登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟是否就必定要依循行政訴訟程序呢？對(duì)此《國(guó)家賠償法》并未作出明確說(shuō)明，但國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)依行政訴訟程序＼[26＼]。然而反觀其他同樣堅(jiān)持公私法二元?jiǎng)澐值拇箨懛ㄏ祰?guó)家和地區(qū)，雖也大多認(rèn)為國(guó)家賠償是行政法上的損害賠償，但是德國(guó)、日本、韓國(guó)均認(rèn)為登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟應(yīng)依民事訴訟程序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)家賠償法》關(guān)于請(qǐng)求程序采雙軌制，即可循民事訴訟途徑，或行政訴訟途徑請(qǐng)求。不過(guò)在實(shí)務(wù)中，由于民事訴訟便捷直接，多利用民事訴訟請(qǐng)求＼[27＼]。之所以如此，除了傳統(tǒng)延續(xù)的因素之外，主要基于這樣的考量，即在判斷具體案件是應(yīng)當(dāng)以行政訴訟程序還是應(yīng)當(dāng)以民事訴訟程序進(jìn)行爭(zhēng)議時(shí)，不能僅僅依據(jù)該案件本身的公法性質(zhì)或私法性質(zhì)來(lái)判斷，而應(yīng)從為國(guó)民權(quán)利利益提供有效的救濟(jì)出發(fā)，根據(jù)案件的具體情況適合利用何種訴訟程序解決來(lái)判斷＼[28＼]。對(duì)于登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟而言，采用民事訴訟程序確實(shí)更優(yōu)。

基于上述理由，在登記錯(cuò)誤的原因可完全歸責(zé)于登記機(jī)關(guān)的行為的案件中，應(yīng)依照民事訴訟程序?qū)徖淼怯涘e(cuò)誤的行政賠償案件。而在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的違法登記行為同民事侵權(quán)行為共同造成損害后果的案件中，不論是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，還是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，都可以在同一民事訴訟程序中得到解決，而無(wú)須在繁瑣的行政訴訟程序和民事訴訟程序之間附帶、并行或此先彼后的模式中作艱難而無(wú)甚意義的選擇。

注釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)所謂登記錯(cuò)誤作狹義理解，其認(rèn)為登記錯(cuò)誤是指登記的事項(xiàng)與登記原因證明文件所載的內(nèi)容不符。登記錯(cuò)誤、遺漏和虛偽都屬于登記不實(shí)。所謂的登記“不實(shí)”等同于中國(guó)大陸語(yǔ)境下的登記“錯(cuò)誤”。參見(jiàn)張銘晃的《論土地登記不實(shí)之賠償責(zé)任》一文，載于《法令月刊》，2004年第9期第3738頁(yè).

②在此尤須注意的是，利害關(guān)系人因登記錯(cuò)誤而受到損害，并成為登記錯(cuò)誤受害人的一個(gè)前提是，利害關(guān)系人通過(guò)民事訴訟程序或名義登記權(quán)利人的肯認(rèn)而獲得了自己為真實(shí)權(quán)利人的確認(rèn)，且登記的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀況有出入。

＼[參考文獻(xiàn)＼]

＼[1＼]王洪亮.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法研究＼[J＼].法律科學(xué)，2000（2）：118127.

＼[2＼]李明發(fā).論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)：以房產(chǎn)登記為重心＼[J＼].法律科學(xué)，2005（6）：6671.

＼[3＼]王達(dá).對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的行政法思考＼[J＼].行政法學(xué)研究，2007（2）：9095.

＼[4＼]王克穩(wěn).我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記中的行政法問(wèn)題＼[J＼].法學(xué)，2008（1）：6775.

＼[5＼]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注＼[M＼].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

＼[6＼]周佑勇.行政法原論：第2版＼[M＼].北京：中國(guó)方正出版社，2005：189191.

＼[7＼]施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法：上冊(cè)＼[M＼].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

＼[8＼]常鵬翱.也論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)＼[J＼].法律科學(xué)，2006（5）：134140.

＼[9＼]呂艷輝.公私法交織中的不動(dòng)產(chǎn)登記＼[J＼].北方法學(xué)，2008（5）：95103.

＼[10＼]翁岳生.行政法：上冊(cè)＼[M＼].北京：中國(guó)法制出版社，2009：4.

＼[11＼]吳光榮.論確權(quán)之訴的程序選擇：以不動(dòng)產(chǎn)登記的法律性質(zhì)為中心＼[M＼]∥崔建遠(yuǎn)，等.民法原理與案例分析.北京：法律出版社，2010：317.

＼[12＼]霍振宇.行政登記與司法審查＼[M＼].北京：法律出版社，2010.

＼[13＼]王洪亮.論登記公信力的相對(duì)化＼[J＼].比較法研究，2009（5）：3144.

＼[14＼]馬生安.行政行為研究：憲政下的行政行為基本理論＼[M＼].濟(jì)南：山東人民出版社，2008：313315.

＼[15＼]楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)＼[J＼].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）：412.

＼[16＼]林錫堯.行政法要義＼[M＼].臺(tái)北：元照出版公司，2006.

＼[17＼]陳新民.中國(guó)行政法學(xué)原理＼[M＼].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

＼[18＼]陳敏.行政法總論＼[M＼].臺(tái)北：新學(xué)林出版社，2005：11061110.

＼[19＼]金東熙.行政法Ⅰ：第9版＼[M＼].趙峰，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：374.

＼[20＼]李昊，常鵬翱，葉金強(qiáng)，高潤(rùn)恒.不動(dòng)產(chǎn)登記程序的制度建構(gòu)＼[M＼].北京：北京大學(xué)出版社，2005：419.

＼[21＼]張銘晃.論土地登記不實(shí)之賠償責(zé)任＼[J＼].法令月刊，2004（9）：3738.

＼[22＼]王貴松.行政與民事?tīng)?zhēng)議交織的難題：焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開(kāi)＼[M＼].北京：法律出版社，2005：38.

＼[23＼]葉必豐.行政行為的效力研究＼[M＼].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：76.

＼[24＼]鹽野宏.行政法＼[M＼].楊建順，譯.北京：法律出版社，1999：470.

＼[25＼]毛雷爾.行政法學(xué)總論＼[M＼].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：645646.

＼[26＼]姜明安.行政法與行政訴訟法：第二版＼[M＼].北京：北京大學(xué)出版社，2005：702.

＼[27＼]吳庚.行政法之理論與實(shí)用＼[M＼].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：459.

＼[28＼]江利紅.日本行政訴訟法＼[M＼].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：114.