知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式之成本效益分析

摘要：隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的不斷增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式成為我國司法改革的熱點(diǎn)問題。目前，審判模式改革主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性為視角，鮮從成本效益的角度分析現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的運(yùn)行機(jī)理，致使現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式運(yùn)行成本高、效益低。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式成本效益分析的必要性出發(fā)，并進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行量化考察，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的改革提供可行性建議。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；審判模式；成本效益

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中國入世以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的改革逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。2008年國務(wù)院發(fā)布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》）提出設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。2009年3月23日，最高人民法院（以下簡稱最高院）印發(fā)了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》，確定要“探索設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭”。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了積極的探索，一些地方法院提出了具有代表性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的構(gòu)想。但是，通過研究發(fā)現(xiàn)，理論界和實(shí)務(wù)界鮮見從成本效益的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式進(jìn)行分析，無法掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式運(yùn)行的成本與收益。因此，有必要對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式進(jìn)行成本效益分析，以厘清現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式運(yùn)行機(jī)理，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的改革提供一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)?！糎J*4〗

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式成本效益分析的必要性

自1996年上海浦東新區(qū)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式進(jìn)行改革以來，各試點(diǎn)法院結(jié)合自身的特色，因地制宜，形成了多種形式的“三審合一”模式①。但是，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的改革僅僅停留在制度層面，而忽視了成本效益的衡量。在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，經(jīng)濟(jì)理性追求以較小的成本達(dá)到同樣的效益或者以同樣的成本達(dá)到更好的效益＼[1＼]。法律的產(chǎn)生和發(fā)展實(shí)際上就是在人們尋找能優(yōu)化其社會(huì)行為和組織秩序的過程中進(jìn)行的，正是在此意義上，人們的行為受到有限理性的制約，引致的交易成本的存在及其節(jié)約是法律起源和經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)＼[2＼]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理需要投入一定的交易成本，而交易成本的高低決定了效益的高低，通過進(jìn)一步分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的運(yùn)行成本，對(duì)進(jìn)一步優(yōu)化其審判模式有一定的指導(dǎo)作用。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式改革除了在傳統(tǒng)審判模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度創(chuàng)新外，還應(yīng)當(dāng)在審判模式改革中運(yùn)用成本效益的原理來指導(dǎo)實(shí)踐，以尋求低成本、高收益的資源配置形式和實(shí)施程序并加以法律化。其主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。法律是公共選擇的產(chǎn)品，具有一定的稀缺性＼[3＼]。實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源的優(yōu)化配置是審判模式改革的需求。成本是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇，是人類社會(huì)生活中的一個(gè)不可分割的組成部分，它在法律制度安排、解紛程序和人們的實(shí)際法律行為中起著重要作用＼[4＼]197。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理需要投入一定的訴訟成本，而訴訟成本包括當(dāng)事人和法院為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛投入的成本，此文中筆者僅就法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的司法成本進(jìn)行分析。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判活動(dòng)中，司法成本的消耗是不可或缺的，關(guān)鍵是如何設(shè)置合理的審判模式使有限的司法資源得到有效的運(yùn)用。波斯納認(rèn)為，對(duì)效益的追求就在于司法程序的直接成本和錯(cuò)誤成本總額的最小化＼[5＼]。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的設(shè)置會(huì)影響到司法成本的投入量和司法效益的實(shí)現(xiàn)程度。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法成本的投入并不會(huì)帶來積極的經(jīng)濟(jì)效益，但其蘊(yùn)含著巨大的非物質(zhì)性的司法效益。因此，分析司法成本與效益之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置起著十分重要的作用。

第二，保障公平正義的盡早實(shí)現(xiàn)。“遲來的正義為非正義”，效益的實(shí)現(xiàn)可以保障訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，而訴訟效益的實(shí)現(xiàn)有利于訴訟正義的盡早實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的設(shè)計(jì)是否科學(xué)、合理也會(huì)影響到司法效益的實(shí)現(xiàn)。通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的成本效益分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式在運(yùn)行過程中的成本投入，以及效益的實(shí)現(xiàn)狀況?，F(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式設(shè)計(jì)沒有考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，法官又缺乏相關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，容易造成案件審理事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，導(dǎo)致“循環(huán)訴訟”的產(chǎn)生?！把h(huán)訴訟”現(xiàn)象屬于司法成本的重復(fù)使用，這種重復(fù)使用造成了司法資源的浪費(fèi)，影響了司法效益的實(shí)現(xiàn)。如果司法效益的實(shí)現(xiàn)受到影響，司法公平即使能夠?qū)崿F(xiàn)，對(duì)于當(dāng)事人來說這種公平的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)失去實(shí)際意義，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

第三，保障現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的合理化?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式采用傳統(tǒng)審判模式和“三審合一”模式相結(jié)合的方式，傳統(tǒng)審判模式很明顯存在不合理的現(xiàn)象，最高院授權(quán)部分地方法院進(jìn)行“三審合一”模式的試點(diǎn)。各個(gè)地方法院結(jié)合自身的特點(diǎn)，因地制宜地設(shè)計(jì)“三審合一”的庭審模式。但是，目前“三審合一”模式試點(diǎn)僅僅停留在制度層面上，且各試點(diǎn)法院的做法不一，另外，“三審合一”模式缺乏成本效益的分析，這樣不利于“三審合一”模式設(shè)計(jì)的合理性，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一?！糎J*3〗

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式成本效益的量化考察

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的運(yùn)行成本與效益是衡量其模式優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一，而對(duì)成本與效益進(jìn)行客觀分析，以檢驗(yàn)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式設(shè)計(jì)是否合理＼[6＼]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的設(shè)置是否合理，其司法成本的投入如何體現(xiàn)，所獲得的司法效益如何，這些通過其他方法無法作出判斷。通過分析相關(guān)數(shù)據(jù)和圖表的形式分析其存在的特殊現(xiàn)象，并針對(duì)這種現(xiàn)象如何進(jìn)行調(diào)整等提供了一系列的客觀依據(jù)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的成本分析

法律在發(fā)揮資源配置作用的同時(shí)，會(huì)耗費(fèi)和產(chǎn)生額外的成本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判過程中也會(huì)消耗一定的司法成本，而司法成本的投入與消耗應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的受案量、區(qū)域差異等進(jìn)行合理的資源配置，而這些都必須依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的成本分析才能實(shí)現(xiàn)其資源的最優(yōu)化配置，下面筆者將從不同方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的成本問題進(jìn)行量化分析。

1.縱向分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受案量的變化。從

2008年—2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)受案量的數(shù)據(jù)中可知，其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量占絕大數(shù)，分別占受案總數(shù)的85%、84%、87%、89%、85%，充分說明民事案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中具有舉足輕重的地位。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的成本主要是流向民事案件的審理，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式中，級(jí)別管轄按照《民事訴訟法》及相關(guān)解釋規(guī)定，絕大多數(shù)的民事案件由中級(jí)以上的法院行使管轄權(quán)。2012年全國法院審理一審的民事案件中，專利侵權(quán)案件9680件，商標(biāo)案件19 815件，著作權(quán)案件53 848件，技術(shù)合同案件746件，不正當(dāng)競爭案件1123件，其他類型案件2207件。從中可以看出，著作權(quán)案件的數(shù)量占全年民事案件的62%，在這些不同類型的民事案件中，專利案件的技術(shù)性要求明顯高于其他類型的案件。假設(shè)全國87 419件民事案件的一審全部由中級(jí)以上法院審理，2012年全國有9581件民事上訴案件，全國31個(gè)高級(jí)法院面臨強(qiáng)大的審判壓力是可想而知的。在“三審合一”審判模式改革過程中注意到民事案件的審級(jí)問題，將民事案件指定某些基層法院審理，或者專門在法院內(nèi)部設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。中級(jí)法院受理二審上訴案件?！叭龑徍弦弧蹦Ｊ降母母锍浞掷没鶎臃ㄔ旱乃痉ㄙY源，在不增加司法成本，甚至節(jié)約司法成本的情況下，使司法資源得到合理配置。但是，由于“三審合一”模式在全國的試點(diǎn)中并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地法院也是根據(jù)自身的特點(diǎn)進(jìn)行的嘗試，不具有普適性，那么針對(duì)“三審合一”所付出的司法成本就會(huì)增加，效益減少。刑事案件和行政案件的漲幅雖然也很高，但其基數(shù)比民事案件小，案件的受理明顯比民事案件少，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法成本的消耗應(yīng)少于民事案件。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈逐年上升趨勢(shì)。從2008年至2012年全國法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量來看，民事、刑事、行政案件呈逐年上升趨勢(shì)，民事案件的漲幅分別達(dá)到37%、26%、41%、39%、46%。全國法院是以行政區(qū)域規(guī)劃進(jìn)行配置，在法院數(shù)量和法院人數(shù)不變的情況下，如何面對(duì)逐年增多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式改革過程中無法回避的問題，見圖1。

2.橫向分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受案量的區(qū)別。6個(gè)省市法院在2012年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量情況，見圖2。

從民事案件的受理數(shù)量來看，上海、廣東作為東部地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平位于全國前列。但是從圖2所顯示的數(shù)據(jù)來看，廣東審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量是上海的7倍左右，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理量居全國首位，占到全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審受理量的27%，這說明作為全國最發(fā)達(dá)的兩個(gè)城市，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的受理量上存在很大的區(qū)別，這種區(qū)別決定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)有所不同。湖北與河南同為中部地區(qū)省份，兩省知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的受理量區(qū)別不明顯；新疆、貴州兩地作為西部地區(qū)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件受理量明顯偏少，案件一審受理量僅占到全國民事案件一審受理量的0.5%、0.4%。

從刑事、行政案件受理量看，廣東刑事案件一審受理量占到全國案件受理量的16.4%，上海占到4%，而位于中部地區(qū)的河南、湖北則只占到4%左右。行政案件的一審受理量相對(duì)較少，有的省市、自治區(qū)甚至全年都沒有審理過一宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。從分析中可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理量在不同地區(qū)的分布情況存在差異，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法成本的收入應(yīng)當(dāng)有所偏差，在案件數(shù)量多的省市會(huì)投入較多的司法成本，而在案件數(shù)量較少的地區(qū)會(huì)投入相對(duì)較少的司法成本。一方面可以使有限的司法成本得到合理的配置；另一方面也可以避免案件少的地區(qū)司法成本的浪費(fèi)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法成本的配置與案件審理數(shù)量緊密相關(guān)，而各省市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的差距對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的走向有著重要影響。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的效益分析

好的法律通過對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、信息和程序的有效安排，以減少額外成本，提高經(jīng)濟(jì)效益，給人們帶來實(shí)際的利益＼[7＼]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)置要充分考慮其制度的有效安排，提高司法效益，而司法效益的實(shí)現(xiàn)有賴于司法收益的增加及司法成本的減少。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式是否符合經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)行原理，首先必須以司法效率與效益的實(shí)現(xiàn)為前提，但是過高的司法成本投入與消耗很難保證司法收益的實(shí)現(xiàn)。因此，考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式時(shí)應(yīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法收益作為衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式是否合理的標(biāo)準(zhǔn)之一，而要想提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法效益，在制度的設(shè)置上要考慮各種環(huán)節(jié)的聯(lián)系、解決技術(shù)難題的最佳選擇等等。筆者通過近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的結(jié)案率、上訴率、再審率來分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的效益問題。

由于目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的設(shè)置沒有充分考慮其成本效益，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的改革不甚完善，盡管表面上看起來人們可以按照自己的需要和意愿隨便立法，但是“變法”的成本和條件卻限制了法律的適用空間，以至于現(xiàn)存的法律制度的實(shí)施難以達(dá)到最優(yōu)水平，在一定條件下還會(huì)發(fā)生相反的運(yùn)作＼[4＼]231。因此，成本收益的分析對(duì)設(shè)置一個(gè)最優(yōu)水平的制度至關(guān)重要。目前，司法資源配置的不合理性已對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟成本效益之間的均衡產(chǎn)生了一定的影響。 “三審合一”審判模式的資源配置是在傳統(tǒng)審判模式資源配置不合理的情形下進(jìn)行的改革，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源的優(yōu)化。然而，其改革并未從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源配置的問題，當(dāng)前的改革主要是根據(jù)行政區(qū)域劃分分布知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“三審合一”試點(diǎn)法院，沒有考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受案量的區(qū)別，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件極少的地區(qū)也適用“三審合一”的模式來審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，造成司法資源配置的不合理。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式改革之應(yīng)對(duì)措施

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐，已取得了顯著成效，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的進(jìn)一步改革提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。下面將針對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式選擇中存在的問題提出應(yīng)對(duì)措施。

（一）設(shè)置統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

根據(jù)《綱要》的要求設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式發(fā)展的目標(biāo)，而且部分試點(diǎn)法院已經(jīng)設(shè)置了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。鑒于許多學(xué)者已經(jīng)從傳統(tǒng)研究的角度分析設(shè)置統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的必要性，筆者在此主要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析設(shè)置怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式更有利于司法成本的有效配置，即專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)置要遵循司法資源最優(yōu)配置的原則，以使資源達(dá)到最優(yōu)配置。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭應(yīng)合理配置內(nèi)部司法資源。選擇設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判模式是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性決定的，也順應(yīng)了《綱要》提出的改革目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式能否使司法資源得到合理有效配置，對(duì)司法成本的投入和司法效益的實(shí)現(xiàn)有著必然的聯(lián)系。從上述的定量分析中看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及到民事、刑事、行政案件，而彼此之間的受案量懸殊很大，這就要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在不同案件性質(zhì)的司法成本投入上應(yīng)存在區(qū)別，并根據(jù)其所占比例合理分配司法資源。另外，筆者在分析中發(fā)現(xiàn)，相同性質(zhì)的案件在不同類型的受案量中也是有所區(qū)別的。因此，對(duì)司法資源的配置應(yīng)與案件的受理量結(jié)合，按照其所占的比例對(duì)司法資源進(jìn)行合理有效的分配。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法成本投入應(yīng)以民事案件為主，刑事、行政案件為輔；同時(shí)相同性質(zhì)的案件中涉及的不同類型應(yīng)根據(jù)其案件的受理量投入一定的司法成本，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭內(nèi)部司法資源的最優(yōu)化配置。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)置應(yīng)結(jié)合地區(qū)受案量的差異來確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)置應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在全國范圍的分布情況，根據(jù)前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的分布嚴(yán)重不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的案件受理量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，因此，我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的設(shè)置應(yīng)根據(jù)各地區(qū)的案件受理量來確定，可依據(jù)以下情況設(shè)定：一是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理量多的地區(qū)可以設(shè)置多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭；二是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理量少的地區(qū)每個(gè)省可設(shè)置一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭；三是在中部地區(qū)可根據(jù)案件受理量設(shè)置一至兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源在各個(gè)地區(qū)能夠合理配置。

3. 特殊類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)設(shè)置相對(duì)應(yīng)的措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性決定了其審理模式和要求有別于普通案件，其涉及的專業(yè)性要求很高，尤其是專利技術(shù)。我國的絕大多數(shù)法官?zèng)]有任何專業(yè)技術(shù)背景，對(duì)于專業(yè)性很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法官無法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理帶來的技術(shù)性難題，如果不解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所涉及的技術(shù)性難題，這在很大程度上就會(huì)影響案件的審判質(zhì)量，繼而影響司法審判公正的實(shí)現(xiàn)。為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過程中的技術(shù)性問題，有必要引入技術(shù)專家參與其中。因?yàn)榧夹g(shù)專家的引入不僅可以節(jié)約司法成本，減少因技術(shù)性問題所帶來的錯(cuò)誤裁判，而且可維護(hù)裁判的公正性，增強(qiáng)司法審判帶來的守法收益。

（二）建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件在程序的設(shè)置上應(yīng)考慮其案件的特殊性，對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的案件與一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)有所區(qū)別，另外應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的分布情況。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)限定一定的受案范圍。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院主要是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)性較強(qiáng)的案件，并不是所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都會(huì)涉及到技術(shù)性要求。假設(shè)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院審理，就需要重新投入一定的司法成本，在總司法成本固定不變的情況下，就需要對(duì)其他類型案件司法成本的縮減來滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法成本的需求，但是這會(huì)導(dǎo)致其他類型案件司法成本的不足，從而影響其司法效益的實(shí)效。根據(jù)《綱要》提出的探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的要求，筆者認(rèn)為，專利、實(shí)用新型技術(shù)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等對(duì)技術(shù)性要求明顯高于其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，為了避免錯(cuò)誤成本的發(fā)生，對(duì)于專利、實(shí)用新型技術(shù)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)性案件應(yīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判的正確性和權(quán)威性。其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件則分別由上級(jí)法院的民庭、刑庭、行政庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源的最優(yōu)化配置。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)根據(jù)案件的分布情況進(jìn)行設(shè)置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受案量在全國范圍內(nèi)分布不均，導(dǎo)致一些法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量極多，而在司法資源相對(duì)短缺的情況下則會(huì)損害案件的審理質(zhì)量，增加案件的錯(cuò)誤成本和倫理成本，減少司法收益，從而影響司法效益的實(shí)現(xiàn)。而另一些法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量極少，有的甚至沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，如果在這些地區(qū)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，則是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。因此，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)根據(jù)案件受案量的分布情況進(jìn)行設(shè)置，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相對(duì)集中的地區(qū)依行政區(qū)劃設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院；而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相對(duì)較少的地區(qū)，應(yīng)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受案量相比較多的區(qū)域設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件的跨地區(qū)審理，以避免司法成本在一些區(qū)域投入不夠而在另一些區(qū)域投入過多的現(xiàn)象，從而使司法資源得到合理配置，以實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化。而實(shí)現(xiàn)上訴案件的跨區(qū)域?qū)徖硇枰獜牧⒎ㄉ线M(jìn)行規(guī)定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的移交具有法律依據(jù)并有序進(jìn)行。

注釋：

①“三審合一”是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件統(tǒng)一集中審理的審判機(jī)制，即將涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政案件全部集中到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一進(jìn)行審理。

＼[參考文獻(xiàn)＼]

＼[1＼]黃锫.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：方法論、理論脈絡(luò)及應(yīng)用＼[M＼].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：207.

＼[2＼]馮玉軍.法律與經(jīng)濟(jì)推理：尋求中國問題的解決＼[M＼].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008：101102.

＼[3＼]司皓潔.立法的成本效益分析＼[J＼].南方論刊，2007（4）：3940

＼[4＼]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式＼[M＼].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

＼[5＼]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析＼[M＼].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：143.

＼[6＼]周林彬.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國的理論與實(shí)踐＼[M＼].北京：北京大學(xué)出版社，2008：227.

＼[7＼]馮玉軍.法律的成本效益分析＼[M＼].北京：北京大學(xué)出版社，2000：6.