從外部前提到內(nèi)在機理?
——社會科學跨學科研究的發(fā)生學考察

趙 軍

(三峽大學高等教育研究所,湖北 宜昌 443002)

從外部前提到內(nèi)在機理?
——社會科學跨學科研究的發(fā)生學考察

趙 軍

(三峽大學高等教育研究所,湖北 宜昌 443002)

戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起,人類活動范圍的拓展,大學系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴張,以及學科分化格局的形成,為社會科學的跨學科研究提供了歷史前提;社會科學質(zhì)量控制和社會科學交流的變化,是社會科學跨學科研究的動力機制;社會科學跨學科研究直接導致了學科邊界的模糊化,并引起人們對跨學科研究自身的反思;在微觀視野下,社會科學跨學科研究的真正實現(xiàn)過程,必須通過以具體問題為起點的跨學科研究來進行。在此基礎(chǔ)上,研究最終揭示了社會科學跨學科研究的內(nèi)在機理,從而從發(fā)生學角度呈現(xiàn)了社會科學跨學科研究的一般邏輯。

社會科學;跨學科研究;學科邊界

一、社會科學跨學科研究的歷史前提

20世紀中葉以來,社會科學跨學科研究日益興起,并導致傳統(tǒng)社會科學研究產(chǎn)生顯著的變化,這也是一種歷史的必然。讓我們回到歷史的原點來看,1945年前后出現(xiàn)的四個新的發(fā)展動向,即戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起,人類活動范圍的拓展,大學系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴張,以及學科分化格局的形成,為社會科學跨學科研究的生成提供了歷史前提。

(一)戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起

二戰(zhàn)后,世界政治經(jīng)濟格局發(fā)生了顯著的變化:一方面,舊的世界殖民體系已經(jīng)瓦解,但美國則在較短時間內(nèi)奠定了在西方世界的經(jīng)濟領(lǐng)導地位;另一方面,受到戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的所有國家面臨著復興的問題,而戰(zhàn)后出現(xiàn)的一批新興民族國家又面臨著緊迫的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展的問題。世界政治經(jīng)濟格局的變化,催生了地區(qū)研究,尤其是美國的聯(lián)邦政府、私人基金會以及一些學者,他們已經(jīng)意識到深入了解非西方社會對于維護美國世界政治經(jīng)濟領(lǐng)導地位的重要性,開始積極推行對非西方社會的研究。而研究非西方社會,就要求美國必須盡快改變多數(shù)社會科學家的知識和經(jīng)驗仍以歐美為中心的局面,加深對以往不熟悉的其他地區(qū)的理解。加上二戰(zhàn)期間美國實施的“曼哈頓計劃”所積累下來的成功的跨學科研究的經(jīng)驗,于是以跨學科研究為主要特征的地區(qū)研究,在戰(zhàn)后的美國成為顯學。隨后,地區(qū)研究在蘇聯(lián)和西歐國家,然后在世界許多其他國家也都相繼出現(xiàn)。地區(qū)研究的興起,對跨學科研究提出了迫切的需求。更重要的是,由于它的廣泛性的影響,實質(zhì)上也強化了跨學科研究的彌散性,使得跨學科研究逐漸滲透到各門具體的社會科學之中,影響著社會科學的知識和人員結(jié)構(gòu)。

(二)人類活動范圍的拓展

社會科學研究是對社會事實、社會現(xiàn)象的研究?！艾F(xiàn)代社會經(jīng)過幾百年的發(fā)展,各方面都發(fā)生了重大變化,尤其是20世紀中期以后,人類交往方式上的全球化、社會關(guān)系的復雜化以及社會結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化發(fā)展,使得人類現(xiàn)象的多維特征從來沒有如此迫切地擺在科學面前?！盵1]現(xiàn)實的復雜性對傳統(tǒng)的實證式和分析式研究提出了挑戰(zhàn)。面對日趨復雜性的社會問題,實證和分析研究的價值將會大打折扣。這也正如馬克思所言,研究商品經(jīng)濟關(guān)系,既不能用化學試劑,也不能用顯微鏡,兩者都必須用抽象力代替。今天“如果哪門學科的專家敢于斷言一種社會問題的性質(zhì),那么他必定高估了自己的神性,而低估了問題所具有的復雜性和無限性”。因為現(xiàn)實問題并不尊重學科的分類,社會事實、社會現(xiàn)象的復雜性多維性,要求社會科學必須突破過去傳統(tǒng)的單一學科本位思維,從全面整體的角度基于跨學科的分析去認識和理解事物[2]。所以,人類活動范圍的拓展,為社會科學的跨學科研究提供了對象性前提。

(三)大學系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴張

二戰(zhàn)后,世界各國中學后教育機構(gòu)出現(xiàn)了顯著的擴充趨勢,比較高等教育學者阿特巴赫將這種趨勢視作是“戰(zhàn)后的標志”,并認為“這種擴充在世界上每一個國家都不同程度地體現(xiàn)出來”[3]。這種擴充不僅僅是量上的變化,是質(zhì)的變化,我們將其稱為高等教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性擴張。它推進了高等教育系統(tǒng)內(nèi)部學術(shù)組織的變革,給不斷加強的專業(yè)化造成了一種結(jié)構(gòu)性壓力。因為伴隨著規(guī)模擴充所帶來的學者數(shù)量的增加,系統(tǒng)內(nèi)部的學者們必須尋找新的學科領(lǐng)域,一個最直接的后果就是鼓勵社會科學家交叉地侵入鄰近的學科領(lǐng)域,并且在此過程中完全忽略每一門社會科學為使本專業(yè)成為保留領(lǐng)域而提出的種種合法化依據(jù)。而且,傳統(tǒng)的合法化依據(jù),也日益受到政府的政策導向和市場需求的沖擊。大學系統(tǒng)內(nèi)部的以學科為中心的組織框架,也開始出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的松動,以研究中心、課題組等形式組建起來的跨學科的社會科學研究組織形式越來越多地呈現(xiàn)出來。而這種結(jié)構(gòu)性松動又反過來影響著大學系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性擴張,從而使得跨學科社會科學研究在全球范圍內(nèi)彌散并逐漸取得合法性認可。

(四)學科分化格局的形成

20世紀初,伴隨著傳統(tǒng)社會科學學科邊界的日益生成,社會科學學科分化不斷加速,到二戰(zhàn)前幾乎社會科學領(lǐng)域的專業(yè)學會對那些已經(jīng)專業(yè)化的分支領(lǐng)域都給予了承認,大學出于教學和行政管理的需要,內(nèi)部也出現(xiàn)了越來越多的分支領(lǐng)域。學科分化格局的形成,為跨學科研究提供了重要前提。因為專業(yè)化雖然帶來了更多的知識,但其本身也使得相關(guān)的研究領(lǐng)域之間出現(xiàn)了空白。要填補這一空白,就必須要開展跨學科的研究。于是社會科學領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種不可分割的趨向:一是專業(yè)化的發(fā)展,學者們借此而對某一特定的課題獲致更深層次的了解;二是雜交,學者們借此而把兩門或更多的專業(yè)結(jié)合在一起,從而把兩者的力量一齊發(fā)揮出來[4]。誠如莫蘭所言,“科學的歷史不僅是學科建立和增生的歷史,它同時也是學科的邊界被打破,一個學科的問題侵入另一個學科,概念流通,混合的學科形成(這些學科將以獨立而告終)……的歷史,最后它還是不同的學科聚合的粘合起來形成復合體的歷史”[5]。

二、社會科學跨學科研究的動力機制

社會科學跨學科研究表達了一種美好的愿望,那就是通過跨學科實現(xiàn)對事物、現(xiàn)象更加全面的理解。這種美好的愿望在20世紀中葉已經(jīng)具備了生成的歷史前提,而推動跨學科研究真正得到實質(zhì)性開展的,則源于社會科學質(zhì)量控制的變化和社會科學交流的變化。

(一)社會科學質(zhì)量控制的變化

質(zhì)量控制是社會科學符號體系的生產(chǎn)、檢驗和評價系統(tǒng),它牽引著社會科學研究的發(fā)展走向,是社會科學研究的重要動力。在傳統(tǒng)的社會科學知識生產(chǎn)語境中,社會科學知識生產(chǎn)更多強調(diào)學術(shù)性,因此基于特定的研究方法和研究范式而形成的科學標準,往往也就成為質(zhì)量控制的核心。而特定的研究方法和研究范式,是學術(shù)共同體的共同承諾,所以學科共同體也就構(gòu)成了社會科學研究質(zhì)量控制的核心主體。但是,自20世紀中葉以來,社會科學質(zhì)量控制發(fā)生了顯著變化,并最終推動著社會科學跨學科研究的形成。

1．質(zhì)量控制認知標準的雙重性。質(zhì)量控制認知標準的雙重性是指學術(shù)性標準和實用性標準。學術(shù)性和實用性是一對矛盾范疇。學術(shù)性要求社會科學研究必須秉承學術(shù)共同體的共同承諾,堅持價值自由和客觀性等學術(shù)規(guī)范。而實用性標準則強調(diào)社會科學研究應(yīng)關(guān)注和服從社會發(fā)展的需要,強化情境性和應(yīng)用性。傳統(tǒng)的社會科學研究,其認知標準將學術(shù)性放在第一位,可以說離開了學術(shù)性標準,社會科學研究的知識產(chǎn)出,則不能被認定為科學知識。而到了20世紀中葉,由于世界政治經(jīng)濟格局的變化,人類活動范圍的不斷拓展,社會科學認知標準也產(chǎn)生了顯著變化,社會科學知識生產(chǎn)的應(yīng)用性、情境性要求越來越突出。而應(yīng)用性、情境性也要求社會科學知識生產(chǎn),應(yīng)該將效率和有用作為重要評判依據(jù)。這就要求社會科學研究必須適應(yīng)社會需求,開展多學科、跨學科的研究,通過多學科范圍內(nèi)的知識和方法的相互作用,來解決現(xiàn)實情境中的復雜問題。因此,傳統(tǒng)的由學術(shù)共同體確定的學科范式不再是知識合法性的唯一基礎(chǔ),這為社會科學跨學科研究提供了強大的動力源。

2．質(zhì)量控制組織結(jié)構(gòu)的多樣化。20世紀中葉,在社會科學知識生產(chǎn)的應(yīng)用性、情境性需求與目俱增的背景下,社會科學的組織結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成也發(fā)生了顯著變化。社會科學知識的生產(chǎn)議程很多時候不再是由學科結(jié)構(gòu)來提供的,而是由應(yīng)用語境中的問題解決的社會磋商機制來決定的。因此,質(zhì)量控制的組織結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了多樣化,既有過去比較相對單一的依賴于學科結(jié)構(gòu)而組建起來的相對穩(wěn)定的組織形式,也有臨時組建起來的流動性較強的組織形式。人們可能只是在臨時成立的工作團隊中聚集在一起,而這些工作團隊一旦解決或重新定義一個問題以后就會解散,并根據(jù)新的問題解決的需求進行再度重組。以戰(zhàn)后美國社會科學團體為例,其規(guī)模結(jié)構(gòu)大小懸殊,大至千人有余,小到不滿五人,而且忽合忽散,很難確定其準確數(shù)字[6]。這種靈活便捷的以解決問題為目的組織模式,推動著社會科學跨學科研究,使得社會科學的知識生產(chǎn)能夠更加靈活高效地生產(chǎn)出適應(yīng)特定用戶需要的知識體系。

(二)社會科學交流的變化

吉本斯在論述知識生產(chǎn)模式II時,將交流作為知識異質(zhì)性增長的根本動力。他認為,在知識的異質(zhì)性增長過程中,“交流扮演了中心角色,而交流的密度似乎是關(guān)鍵的變量。交流密度的增加表明傳播的速率在增加,如果知識生產(chǎn)的場所數(shù)量很多,而參與者之間又體現(xiàn)出足夠的分化性,則這種增長更可能是異質(zhì)而非同質(zhì)的?！盵7]知識的異質(zhì)性增長,本質(zhì)上也就是跨學科的知識生產(chǎn),不僅表現(xiàn)為單篇論文的署名作者平均數(shù)量增長了,更突出的是單篇論文所涉及的學科和專業(yè)領(lǐng)域的數(shù)量以及作者所在機構(gòu)和組織的范圍也大大增長。社會科學跨學科研究的生發(fā),同樣也源于交流的變化。二戰(zhàn)后,社會科學交流表現(xiàn)出兩大變化,為跨學科研究提供了新的動力源。

1．社會科學從業(yè)者交流網(wǎng)絡(luò)的變化。傳統(tǒng)的社會科學研究者與社會之間的交流主要是單向的,社會科學研究者在單一學科架構(gòu)內(nèi)生產(chǎn)知識,并向社會傳播和解釋知識。但是二戰(zhàn)后,出于解決社會復雜問題的需求,社會科學研究經(jīng)費的快速增長,社會公共機構(gòu)以及一些私人機構(gòu)開始加大對社會科學研究的投入。隨之而來的是,社會對社會科學研究的問責力度也出現(xiàn)了前所未有的增長,社會科學系統(tǒng)外的角色開始介入并影響著社會科學知識的生產(chǎn)過程。于是“傳統(tǒng)意義上的科學家的職業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變化,由以往主要由專業(yè)或者學科同行為主,轉(zhuǎn)變到具有明顯的多樣性,比如政策制定者、組織管理者、項目管理者、其他科學家、研究生、博士后,甚至新聞記者、社會活動家等不同的角色構(gòu)成?！盵8]于是,社會科學研究的交流從學科化逐漸演繹為跨學科化,并且形成一種擴散趨勢?！斑@種擴散的過程將科學和技術(shù)知識帶入社會,而不同機構(gòu)和團體的社會規(guī)范和預期則更強有力地被引入研究社團中”[7],因此跨學科的社會科學研究的生發(fā)也就水到渠成。

2．社會科學從業(yè)者交流方式的變化。在傳播學視野下,跨學科研究也就是不同學科從業(yè)者之間的交流。二戰(zhàn)后,社會科學從業(yè)者之間的交流也發(fā)生了顯著變化?，F(xiàn)代通訊方式、計算機、全球化的網(wǎng)絡(luò)等成為社會科學研究者信息交流的新渠道、新方式,它們彌補了過去以紙質(zhì)期刊、學術(shù)會議等交流形式單一和傳播滯后的不足,加速了社會科學從業(yè)者之間的交流密度。“新的交流形式和交流強度的廣泛可能性也至少在原則上加速了不同專門領(lǐng)域之間交流的增加”[7]。而且,現(xiàn)代交流手段,也推動了跨學科的發(fā)展,來自不同學科的社會科學研究者可以在同一個計算機信息平臺上,共享數(shù)據(jù)并分享各自的處理結(jié)果,傳統(tǒng)的門戶之見、學科之分在這里越來越讓步或服從于現(xiàn)實問題解決的需要。

三、社會科學跨學科研究的生發(fā)結(jié)果

基于宏大的背景,我們已經(jīng)呈現(xiàn)二戰(zhàn)以來跨學科社會科學研究生成的歷史前提和動力機制。在上述兩者因素作用下,社會科學跨學科研究不斷生發(fā),并最終側(cè)生著社會科學學科邊界的模糊化,以至于沃勒斯坦等人提出了振聾發(fā)聵的疑問:傳統(tǒng)的社會科學的區(qū)分是否有效?社會科學的遺產(chǎn)在多大程度上是偏狹的?[9]學科邊界是學科的分界線。從認知體系角度而言,學科邊界更多是由方法、理論、概念框架來決定的[10]。從社會學角度而言,學科邊界更多是由學科的社會建制來決定的。社會科學跨學科研究催生社會科學學科邊界的模糊化,是通過認知體系的模糊化和社會建制的模糊化兩個路徑來完成的。在一定意義上,我們認為,社會科學跨學科研究是這兩個層面模糊化的觸發(fā)機制,是社會科學越來越難以找到明確分界線的直接原因。

(一)跨學科研究導致社會科學認知體系的模糊化

就認知體系而言,學科是知識的分門別類化,是學科理智的符號化載體,也是知識生產(chǎn)結(jié)果的符合化呈現(xiàn)。因此,如何生產(chǎn)知識,直接影響乃至決定著知識的表現(xiàn)形式?？鐚W科研究,作為一種知識生產(chǎn)工具,是借用其它學科的材料、方法、概念框架甚至理論來進行知識生產(chǎn),盡管這種生產(chǎn)目的的導向可能是多元的,甚至是捍衛(wèi)原學科的。但是這種生產(chǎn)本身就已經(jīng)是對原學科知識體系的跨越,使得原來相對獨立的學科知識體系,與所借用的其他學科之間出現(xiàn)了概念、范疇、方法等認知領(lǐng)域的重疊和共享。而這種重疊和共享的程度,也就直接決定著學科邊界模糊化的程度。以傳統(tǒng)社會科學的政治學、經(jīng)濟學、社會學為例,這三門學科在1945年后,其研究主題和研究方法出現(xiàn)了重疊化趨勢。如果說研究主題的重疊化還不足以作為學科邊界模糊化的重要理據(jù),那么研究方法的重疊化卻可以為其提供充分的證明。“在戰(zhàn)后的初期,所有這三門學科都在越來越大的程度上采用了定量方法甚至數(shù)學模型。結(jié)果,它們各自切入問題的方法論的獨特性似乎都削弱了?！盵9]

(二)跨學科研究導致社會科學社會建制的模糊化

就社會建制而言,學科的社會建制可以為學科成員提供組織歸屬。在社會學視野下,學科的社會建制彼此之間是相對獨立甚至相互排斥的。但跨學科研究的引入,卻催生了社會科學社會建制的模糊化,學者的學科歸屬也進而趨于模糊。早在1923年,當傳統(tǒng)社會科學還在進行著學科制度化的努力,美國就成立了社會科學研究委員會(SSRC),試圖把人類學、社會學、政治學、經(jīng)濟學、心理學、統(tǒng)計學、歷史學中相關(guān)因素有機整合。該研究委員會也是社會科學跨學科社會建制的較早表現(xiàn)形式。雖然該建制當時并沒有打破各學科傳統(tǒng)組織的形式,但卻為來自不同學科學者的跨學科研究提供了共同的平臺;同時二戰(zhàn)期間進行的美國研究以及戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究、種族研究、女性研究等則進一步推動著社會科學建制的模糊化。以戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究為例,該研究從一開始就是以制度性范疇出現(xiàn)的,目的在于將多方面的學術(shù)工作集合在一起,從而徹底打破了傳統(tǒng)學科的組織框架。來自不同學科的成員在新的單一結(jié)構(gòu)中共同制定課表、培養(yǎng)博士生,出版地區(qū)研究成果,創(chuàng)辦地區(qū)研究刊物,發(fā)表研究成果等。地區(qū)研究產(chǎn)生的影響是深遠的,它使得各門學科的社會建制邊界也趨于模糊,從事地區(qū)研究的學者,在組織歸屬上也出現(xiàn)了模糊化現(xiàn)象。正如沃勒斯坦所言,“姑且不談這種學科間相互促進有什么樣的學術(shù)價值,它對社會科學所產(chǎn)生的組織方面的后果無疑是巨大的?！盵9]

社會科學跨學科研究催生了社會科學學科邊界的模糊化,而社會科學學科邊界的模糊化,又反過來加推了社會科學跨學科研究的進行。早在1956年,芝加哥大學校長金普就感嘆道:“史學進入了人文學科之列,經(jīng)濟學成為數(shù)學人類學和心理學與生物學結(jié)盟,而地理學和自然科學成了通家之好——看到這些現(xiàn)象,委實令人擔心。”[11]這些擔心,形式上是人們對剛剛興起的跨學科研究給傳統(tǒng)學科邊界帶來挑戰(zhàn)的一種反思,但其潛在的問題則是我們究竟應(yīng)該如何推進社會科學的跨學科研究。

四、社會科學跨學科研究的內(nèi)在機理

社會科學跨學科研究究竟應(yīng)該如何進行?顯然,跨學科社會科學研究的具體開展,必須通過以具體問題為起點的跨學科研究來進行。宏大的描述不能給出社會科學跨學科研究真正實現(xiàn)的過程,問題的核心必須轉(zhuǎn)向為對具體問題進行跨學科研究的內(nèi)在機理的揭示。縱觀二戰(zhàn)時期興起地區(qū)研究、戰(zhàn)后繁榮起來的發(fā)展研究,以及20世紀70年代發(fā)展起來的女性研究、種族研究、高等教育研究等,這些跨學科社會科學研究,都具有共同的機理,并最終在全球范圍對社會科學跨學科研究起著推波助瀾的作用。

(一)現(xiàn)實問題的解決對跨學科研究的客觀需求

在宏大視野下,跨學科研究的開展需要歷史性前提和外部性動力,但這并不代表所有的社會科學問題都必須通過跨學科的方式來進行。真正的跨學科研究,除了來自不同學科研究者具有共同的合作愿望,更重要的是必須有來自現(xiàn)實問題解決對跨學科研究的驅(qū)動。二戰(zhàn)時期孵化起來的地區(qū)研究,其跨學科研究的根本原因不是緣于個別研究者的跨學科的主觀偏好,而是戰(zhàn)時對復雜問題解決的需要。比如出于戰(zhàn)略情報分析的需要,美國戰(zhàn)時戰(zhàn)略情報局的研究分析處就成為國際學者的匯聚之地。該處主任是哈佛著名歷史學家威廉·蘭杰,他把自己的許多不同系科的同事招募進來,而其中的資深學者又把自己的博士生也領(lǐng)進來。新聞辦公室也是如此,來自哈佛大學的人類學家克萊德·卡拉克洪、歷史學家費正清,以及哥倫比亞大學的人類學家露絲·本尼迪克特都在此效力[12]。可以說,離開了現(xiàn)實問題解決的需要,“試圖在條件還不具備的情況下發(fā)展跨學科研究,常常會產(chǎn)生這樣的情況:研究組內(nèi)各個人和各個小組各行其是,這種‘內(nèi)向性’隨著時間的推移和問題的逐步揭示而愈加深化。”[13]

(二)研究方法的多學科化和去學科化

復雜性問題的解決強化了跨學科研究的迫切性,該迫切性也包含了對多學科和跨學科研究方法需求的迫切性。區(qū)別于學科研究,跨學科研究方法具有更加明顯的多學科化和去學科化特征。這一方面表現(xiàn)為復雜性問題的解決,需要越來越多地借用來自多個學科的研究方法,另一方面表現(xiàn)為過去作為學科劃界重要依據(jù)的研究方法,通過方法移植、方法滲透和方法融合三種機制,在向所有學科結(jié)構(gòu)層次的橫向拓展,并進而催生出學科化的研究方法。譬如一度為自然科學所獨用的數(shù)學統(tǒng)計方法,其對社會科學精確化和綜合化的作用不容忽視?！敖y(tǒng)計方法的重要性已為人們所公認;電子計算機已經(jīng)被用來研究像《紅樓夢》前八十回和后四十回作者的異同這樣的文學問題;甚至在一向認為與數(shù)學無緣的歷史學領(lǐng)域里,在專門的國際學術(shù)會議上(第十三屆國際史學會, 1970年)也認真地把用數(shù)學方法研究的歷史作為一個重要的正式議題。”[14]再如民意測驗、訪談、問卷調(diào)查、計算機數(shù)據(jù)分析等,更已經(jīng)跨越傳統(tǒng)學科界限,并為政策研究、高等教育研究、地區(qū)研究等社會科學跨學科研究廣泛采用。

(三)組織模式的跨學科性和自我調(diào)適性

“跨學科研究是一種獨特的協(xié)作研究方式,一般由代表不同學科或部門的研究人員聚集在一起,進行一個共同課題的研究,他們的工作匯集成一個緊密結(jié)合的整體;在此基礎(chǔ)上,他們形成一個跨學科研究組織?！盵15]該組織有實體結(jié)構(gòu)和虛擬結(jié)構(gòu)之分,但無論哪種,它的核心在于必須為各學科之間建立某種常規(guī)性的協(xié)調(diào)機制和共同的學術(shù)平臺,且該機制和平臺能夠適應(yīng)問題研究的需要,具有不斷的自我調(diào)適性。以成立于1948年的美國蘭德公司為例該公司是一個實體結(jié)構(gòu),它包容了來自各個學科的專家和學者,是一個具有相對獨立性的跨學科研究專門機構(gòu)。該機構(gòu)采用的是矩陣式的研究體制,即一方面將所有研究人員按照他們所學的知識類別進行學科分組,另一方面又按照研究課題成立研究小組,從按學科劃分的小組中抽調(diào)研究人員組成課題研究組。這種矩陣式的管理架構(gòu)既有利于對全體科研人員的有效管理,又能夠保證各學科之間的有效協(xié)作,靈活機動適應(yīng)不同研究課題的需要。

(四)研究措辭的標準化和在修訂中趨于統(tǒng)一化

在跨學科研究中“出現(xiàn)很多誤解和毫無成效的討論的一個直接原因,是大家共同使用的術(shù)語在不同學科的概念框架中可以有不同的特定含義”[13]。社會科學的措辭研究也已經(jīng)表明,學者之間要實現(xiàn)更有效的溝通,就必須超越學科規(guī)范的邏輯,同時又得處理好是否能夠與學科規(guī)范系統(tǒng)實現(xiàn)共存[16]。因此,跨學科研究的進行,就必須要保證學科措辭的標準化,尤其是概念術(shù)語詮釋的標準化。來自不同學科的研究者們,在共同的研究平臺中,必須克服來自各自學科的片面性;而且,隨著研究的深入,概念術(shù)語的詮釋也在不斷修訂,并最終形成了研究集體“自己的語言”,這些語言既超越了各個學科規(guī)范的邏輯,又與各個學科規(guī)范邏輯存在一定的適應(yīng)性,并最終又推動著各個學科的發(fā)展。有研究者甚至指出,“跨學科方法本身需要一種有助于不斷研究語言的語言,即能被每個學科理解和使用的語言。這種語言既不是萊布尼茲所說的數(shù)學語言,也不是維也納學派認為的經(jīng)驗邏輯學語言或符號學語言。這些語言不能作為對話或跨學科研究通用的語言。唯有哲學語言似乎能提供一種適用于論戰(zhàn)和作出跨學科結(jié)論的語言規(guī)范?！盵17]

(五)跨學科研究成果的用途廣泛性和實際有效性

因為跨學科研究源于復雜性問題解決的需要,所以只有真正能夠?qū)碗s性問題的解決提供有用的研究成果,才能真正推動跨學科研究,并使得跨學科研究在社會科學各個領(lǐng)域得以擴散。美國學者P·H·伯恩鮑斯指出,跨學科研究的最終產(chǎn)品是各式各樣的:從開發(fā)新產(chǎn)品及其商業(yè)化(在工業(yè)實驗室)直到提出新理論(在大學科研院所)[18]。因此跨學科研究成果的用途是十分廣泛的。相對于自然科學的跨學科研究,社會科學的跨學科研究,更多地傾向于軟科學研究、應(yīng)用性研究,其研究多始于問題和任務(wù)因此其研究成果更強調(diào)實際有效性。二戰(zhàn)后興起的未來研究、政策分析、科學技術(shù)與社會研究、現(xiàn)代化與發(fā)展研究、文化研究等,大多是基于問題和任務(wù)的研究,其研究成果對于現(xiàn)實問題的解決都提供了重要支撐。因此,如果說社會科學跨學科研究的活力就在于解決綜合性的現(xiàn)實迫切問題,那么社會科學跨學科研究成果的實際有效性也就成為社會科學跨學科研究的重要促進因素。

[1] 紀寶成,劉大椿．中國人文社會科學發(fā)展研究報告2008－2009[M]．北京:中國人民大學出版社,2009: 11．

[2] 羅衛(wèi)東．跨學科社會科學研究:理論創(chuàng)新的新路徑[J]．浙江社會科學,2007(2):35-41．

[3] 阿特巴赫．比較高等教育:知識、大學與發(fā)展[M]．北京:人民教育出版社,2001:6．

[4] 中國社會科學雜志社．社會科學與公共政策[M]．北京:社會科學文獻出版社,2000:135．

[5] 埃德加·莫蘭．復雜性理論與教育問題[M]．陳一壯,譯．北京:北京大學出版社,2004:198．

[6] 張 湘．戰(zhàn)后美國社會科學研究事業(yè)的發(fā)展[J]．社會科學,1984(8):26-28．

[7] 邁克爾·吉本斯,卡米耶利摩日,黑爾佳諾沃提尼．知識生產(chǎn)的新模式:當代社會科學與研究的動力學[M]．北京:北京大學出版社,2011:30．

[8] 李正風．科學知識生產(chǎn)方式及其演變[M]．北京:清華大學出版社,2006:299．

[9] 華勒斯坦．開放社會科學:重建社會科學報告書[M]．劉 鋒,譯．北京:三聯(lián)書店,1997．

[10] 朱 麗,湯普森·克萊恩．跨越邊界:知識學科學科互涉[M]．姜智芹,譯．南京:南京大學出版社, 2005:58．

[11] Kimpton L A．The Social Today[M]∥L．White (ed．)The State of the Social Sciences．Chicago: Chicago University Press,1956:349．

[12] 牛 可．美國“地區(qū)研究”的興起[J]．世界知識, 2010(9):64-65．

[13] J·維羅斯特,姜曉輝．社會科學跨學科研究經(jīng)驗概述[J]．國外社會科學,1987(6):71-73．

[14] 劉大椿．科學活動論·互補方法論[M]．桂林:廣西師范大學出版社,2002:479．

[15] 張 煒．學術(shù)組織的再造:大學跨學科學術(shù)組織的成長機制[M]．杭州:浙江大學出版社,2012:33．

[16] 麥克洛斯基．社會科學的措辭[M]．香港嶺南翻譯系,譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店、牛津大學出版社,2000:270-271．

[17] 江小平．《跨學科方法》一書簡介[J]．國外社會科學,1993(8):72-75．

[18] 金吾倫．跨學科研究引論[M]．北京:中央編譯出版社,1997:49．

(責任編輯 文 格)

From the Outside Premise to the Inside Mechanism: A Genetic Study of the Interdisciplinary Social Scientific Research

ZHAO Jun
(Higher Education Institute,China Three Gorges University,Yichang 443002,Hubei,China)

The rise of the Region,the expansion of the scope of human activities,the structural expansion of universities,and the formation of the subject differentiation landscape are the historical premises．The change of the quality control and the communication of the social science is the dynamic principle．The interdisciplinary social scientific research,which is based on the interdisciplinary research about the concrete problem,results in the social scientific vague boundary．From the micro perspective,there are intrinsic mechanisms for the implementation of social science interdisciplinary research．At last,this paper presents the general logic of the interdisciplinary social science research from the angle of the genetic theory．

social science;interdisciplinary research;disciplinary boundary

C0

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2014．05．030

2014-04-21

趙 軍(1978－),男,安徽省桐城市人,三峽大學高等教育研究所副教授,教育學博士,主要從事科技管理與政策、高等教育理論與政策及學位與研究生教育研究。

教育部人文社會科學研究項目(09YJCZH068)