高尚鵬,趙慶魯,邵志恒
(山東省聊城市水文局,山東聊城252000)
彭樓灌區(qū)為引黃灌溉灌區(qū),位于山東省聊城市西南部,與冀、豫兩省毗鄰,南依金堤,北至冠縣、臨清市界,東鄰陶城鋪灌區(qū)和位山灌區(qū),西靠冀、豫、魯省界和漳衛(wèi)河。鑒于2000年后不斷加大的水資源供需矛盾,2002年彭樓灌區(qū)開(kāi)始復(fù)灌。復(fù)灌以來(lái),有效緩解了當(dāng)?shù)厮Y源緊缺矛盾,改善了水環(huán)境條件,減少了對(duì)地下水的開(kāi)采,并對(duì)地下水超采區(qū)有了一定程度的補(bǔ)給。本文以彭樓灌區(qū)為例來(lái)分析探討引黃水量對(duì)灌區(qū)地下水水位的影響,通過(guò)分析地下水位變差與引水量、干旱指數(shù)回歸關(guān)系,確定了彭樓灌區(qū)地下水位的預(yù)測(cè)方法。
為了探討彭樓灌區(qū)引黃水量對(duì)地下水位的影響,具體分析地下水位變差與引黃水量、干旱指數(shù)的回歸關(guān)系,建立如下數(shù)學(xué)回歸方程。
數(shù)學(xué)模型為:
式中:△H為時(shí)段平均地下水位變差,單位mm;a、b為回歸系數(shù),f為常數(shù);h河為時(shí)段引黃水深,單位mm;K為干旱指數(shù)。
采用埋深計(jì)算:
ΔHi正值是地下水位上升,負(fù)值是地下水位下降。
引黃水深計(jì)算:
式中:W河為引黃水量;F為灌區(qū)實(shí)灌面積707 km2。干旱指數(shù):
式中:P均為歷年均值,Pi為當(dāng)年值。從公式可見(jiàn)當(dāng)年值越小,則K值越大,表示越干旱;反之則相反。
由于歷年灌水時(shí)間有差異,故將歷年時(shí)段統(tǒng)一為春季2月21日至5月1日,秋季為9月21日至11月1日,地下水位變差亦采用這個(gè)時(shí)段。具體統(tǒng)計(jì)資料見(jiàn)下表。
統(tǒng)計(jì)歷年△H、h河、K三個(gè)變量,以△H作為因變量y,以h河、K 作為自變量 x1、x2。
經(jīng)二元回歸分析計(jì)算得到:
△H=5.99h河- 0.21K - 872
基于上述回歸分析得出,a、b回歸系數(shù)分別為 5.99、0.21,回歸常數(shù)f為-872,從而表明水位年變差△H與引黃水量h河、干旱指數(shù)K有明顯密切定量相關(guān)關(guān)系,可以用來(lái)預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)地下水位隨引黃水量的變化情況?;貧w計(jì)算表見(jiàn)表2。
表1 彭樓灌區(qū)復(fù)灌后地下水位時(shí)段變幅及相應(yīng)降雨量、干旱指數(shù)、引黃量資料統(tǒng)計(jì)表
表2 回歸計(jì)算表
顯著性檢驗(yàn)
式中:U為回歸平方和;Q為剩余平方和;N為系列長(zhǎng)(資料年數(shù));M為自變量個(gè)數(shù)。
經(jīng)計(jì)算,復(fù)相關(guān)系數(shù)=0.764
利用2003-2012年實(shí)測(cè)△H實(shí)與回歸方程計(jì)算的△H計(jì)進(jìn)行比較,如表3。從表3可見(jiàn),絕對(duì)誤差全部小于0.16m,年份共有10年,占整個(gè)系列的100%,累計(jì)誤差0.002m,因此本回歸方程可作為一種方法進(jìn)行地下水位預(yù)測(cè)。
表3 回歸計(jì)算檢驗(yàn)表
[1]高鴻永,伍靖?jìng)?,段小亮,徐勝利,陳?ài)萍,姜文英,劉輝.地下水位對(duì)河套灌區(qū)生態(tài)環(huán)境的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2008.
[2]姜秀芳,張霞,張欽武,程獻(xiàn)國(guó).青銅峽灌區(qū)引黃用水與地下水位響應(yīng)關(guān)系分析[J].水資源與水工程學(xué)報(bào),2012.
[3]林東妮,曾坤.石津灌區(qū)渠道滲透率對(duì)地下水位的影響[J].人民黃河,2012.
[4]劉燕.涇惠渠灌區(qū)地下水位動(dòng)態(tài)變化特征及成因分析[J].人民長(zhǎng)江,2010.
[5]李海霞,包淑萍,馬如國(guó),王彥兵.寧夏清水河揚(yáng)水灌區(qū)灌溉回歸水初步分析[J].寧夏工程技術(shù),2007.
[6]王振山,董小輝.白城地區(qū)地下水位動(dòng)態(tài)分析[J].地下水,2009.