貝克的自反性現(xiàn)代性與吉登斯的反思性現(xiàn)代性

劉夢(mèng)陽(yáng)

(云南師范大學(xué) 哲學(xué)與政法學(xué)院，云南 昆明 650092)

現(xiàn)代性的自反性和反思性是一對(duì)充滿(mǎn)爭(zhēng)議和歧義的概念：貝克提出自反性現(xiàn)代性，吉登斯提出反思性現(xiàn)代性。由于自反性和反思性是同一個(gè)英文單詞，加之翻譯時(shí)不同譯者有不同的翻譯，缺乏對(duì)吉登斯和貝克這兩個(gè)概念的分辨，導(dǎo)致了兩個(gè)概念的含糊和混用。然而，英文單詞雖相同但其深層次的涵義卻是相異的，因此如果將其混用，其各自豐富的理論意涵就會(huì)被消減。

一 現(xiàn)代性自反性與反思性的誤解與混用

(一)翻譯中存在的問(wèn)題

“reflexive”在翻譯上就存在不少歧義。張鈺和張襄譽(yù)在《吉登斯“反思性現(xiàn)代性”理論述評(píng)》一文中的注釋2提到“對(duì)于reflexive 一詞的翻譯，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚不統(tǒng)一，在《社會(huì)的構(gòu)成》 《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》《現(xiàn)代性的后果》等書(shū)中譯成“反思性”, 而在《自反性現(xiàn)代化》中譯成“自反性”，而把reflection 譯成“反思”。

雖然貝克、吉登斯、拉什等社會(huì)學(xué)家著作中使用的是同一個(gè)詞“reflexive”及其名詞形式“reflexivity”，但他們各自所表達(dá)的理論意涵是不同的，對(duì)于概念的翻譯應(yīng)該根據(jù)社會(huì)學(xué)家的本意進(jìn)行有區(qū)別的翻譯，而不應(yīng)均采取統(tǒng)一的譯法，因?yàn)闊o(wú)論是統(tǒng)一翻譯成自反性還是反思性都會(huì)造成豐富意涵的丟失。

“Reflexive”在《韋式英漢雙解詞典》中的解釋是：“1.反身的動(dòng)詞或代詞；2.反射的，本能反映的?！钡@個(gè)詞在翻譯中卻存在著問(wèn)題。比如在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中，譯者將“reflexive”全部譯為“反思性”，這是值得商榷的。該書(shū)中有這樣一句話(huà)：“現(xiàn)代化正變得具有反思性；現(xiàn)代化正在成為它自身的主題和問(wèn)題”。[1]16顯然，貝克這里想要表達(dá)的意思是現(xiàn)代性有自我反抗、自我指涉的性質(zhì)，這里應(yīng)譯為“自反性”。貝克本人也明確指出“‘自反性現(xiàn)代化’這個(gè)概念可以與一種根本的誤解區(qū)分開(kāi)來(lái)：這個(gè)概念并不是指反思(reflection)，而是指自我對(duì)抗(self-confrontation)”[2]。翻譯為反思性可能造成讀者對(duì)貝克思想的誤解，容易與吉登斯所謂反思性思想混同起來(lái)。

在《自反性現(xiàn)代化》一書(shū)中，有一處明顯的翻譯錯(cuò)誤，“自反性現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)理論的核心是樂(lè)觀(guān)主義的……現(xiàn)代性的自反性理論并沒(méi)有這樂(lè)觀(guān)主義，也沒(méi)有與此相反的觀(guān)點(diǎn)……”[2]貝克這句話(huà)的意圖在于將反思性現(xiàn)代化與自反性現(xiàn)代化相對(duì)比，因此第一個(gè)“自反性現(xiàn)代化”應(yīng)是“反思性現(xiàn)代化”。

(二)運(yùn)用中存在的問(wèn)題

由于這兩個(gè)概念具有較強(qiáng)的解釋力，因此使用的頻率較高。但是不能忽視和回避的狀況是：這兩個(gè)詞的使用較為混亂，不同的學(xué)者存在看法不一致的情況。

李慶霞總結(jié)“reflectivity”(與吉登斯和貝克使用的reflexivity不同)有三層涵義，即行動(dòng)中的反思性、雙向互動(dòng)和自反性。[3]顯然，在這里反思性和自反性是涵義不同的兩個(gè)概念，持此觀(guān)點(diǎn)的還有謝立中、張鈺、張襄譽(yù)等。[4-5]而王明科在《西方現(xiàn)代性的自反性》一文中提到“在吉登斯看來(lái), 現(xiàn)代性有四個(gè)緯度六個(gè)特征: 資本主義、工業(yè)主義、軍事力量、監(jiān)控體系與不連續(xù)性、多變性、復(fù)雜性、外延性與意向性的不斷交互、抽象性、反思性(又譯為自反性、反射性) ”[6]?？梢钥闯?，王明科將“自反性”與“反思性”視為涵義相同的概念。

很多學(xué)者對(duì)“自反性”與“反思性”也不進(jìn)行區(qū)別。Luigi Pellizzoni在分析環(huán)境與知識(shí)政策時(shí)運(yùn)用了“Reflexive modernization”作為解釋框架，但從整篇來(lái)看，作者將重點(diǎn)放在不確定性(uncertainty)上，沒(méi)有對(duì)“Reflexive modernization”進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分；[7]Alain Touraine和David Macey將“Reflexive modernization”定義為個(gè)人和群體的自我認(rèn)知能力不斷加強(qiáng)，并為他們和社會(huì)批判性地提供關(guān)于自身的知識(shí)。[8]雖然之后他們分別論述了貝克、吉登斯和拉什的思想，但未對(duì)其作出比較也未提出三者的區(qū)別與聯(lián)系。

“自反性”和“反思性”作為分析現(xiàn)代性十分重要的兩個(gè)概念，應(yīng)給予細(xì)致的分析，指出其被誤解和混用的情況，梳理其涵義并探討二者之間深層次的關(guān)系，含糊地使用這兩個(gè)概念不僅會(huì)造成理論本身的交錯(cuò)混亂，更會(huì)導(dǎo)致其解釋力的削弱。追根溯源，回歸安東尼·吉登斯和烏爾里希·貝克兩位西方社會(huì)學(xué)家的原著，考察其各自較為準(zhǔn)確的涵義，對(duì)“自反性”和“反思性”進(jìn)行較為細(xì)致的闡述，進(jìn)一步探討二者之間的關(guān)聯(lián)，可以厘清這兩個(gè)概念。

二 現(xiàn)代性的自反性與反思性的概念梳理

(一)現(xiàn)代性的自反性

現(xiàn)代性的自反性是貝克搭建理論大廈的重要的分析工具。自反性在貝克筆下得到了較為清晰和全面的論述。

貝克這一概念的提出受到孟德斯鳩“制度毀于其自身的成功”這一論點(diǎn)的啟發(fā)。他認(rèn)為自反性是指自我對(duì)抗(self-confrontation)，“我們把自主的、不受歡迎的、看不見(jiàn)的從工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)化的過(guò)程稱(chēng)為自反性(reflexivity)”[2]9-10。貝克還將這一過(guò)程形象地比喻為“工業(yè)社會(huì)經(jīng)由其副作用的后樓梯退出”。

雖然自反性與卡爾·馬克思的“掘墓人”思想和馬克斯·韋伯的“理性的樊籠”思想有共同點(diǎn)，但貝克所謂自反性強(qiáng)調(diào)的是新的社會(huì)形態(tài)來(lái)源于資本主義勝利成果，是正常的現(xiàn)代化過(guò)程[2]147是在無(wú)意中、看不見(jiàn)的情況下發(fā)生的，繞過(guò)工業(yè)社會(huì)中的主導(dǎo)范疇和理論。[2]224-225而非馬克思認(rèn)為的資本主義的危機(jī)和階級(jí)斗爭(zhēng)。貝克認(rèn)為自反性現(xiàn)代化的后果即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，是后傳統(tǒng)的、后理性的，至少不再具有工具理性，這一點(diǎn)與馬克斯·韋伯的觀(guān)點(diǎn)也是有出入的。

總的來(lái)說(shuō)，貝克并不是悲觀(guān)地為現(xiàn)代性的發(fā)展前景而擔(dān)憂(yōu)，正如貝克自己所言“現(xiàn)代性的自反性理論并沒(méi)有這樣的樂(lè)觀(guān)主義，也沒(méi)有與此相反的觀(guān)點(diǎn)—如阿多諾和霍克海默的《啟蒙辯證法》—所持有的悲觀(guān)主義。在這個(gè)方面，我提出的理論是中性的，也更加復(fù)雜”。[2]在貝克看來(lái)，自反性現(xiàn)代化是社會(huì)變遷必經(jīng)的陣痛，雖然工業(yè)社會(huì)的副作用漸成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主體，但貝克對(duì)未來(lái)社會(huì)的預(yù)期是工業(yè)社會(huì)的自我改變，而非整個(gè)社會(huì)的崩潰與坍塌。

自反性現(xiàn)代性是貫穿于貝克學(xué)術(shù)研究始終的極為重要的概念。他的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)基本的研究邏輯可以說(shuō)就是圍繞工業(yè)社會(huì)的自反性現(xiàn)代化這一主題展開(kāi)的，更不用說(shuō)貝克與吉登斯、拉什合著的《自反性現(xiàn)代化》一書(shū)了。

自反性作為另一種現(xiàn)代性，是貝克的社會(huì)變遷理論的邏輯起點(diǎn)。貝克和吉登斯在關(guān)于社會(huì)階段上的觀(guān)點(diǎn)是一致的，二人都認(rèn)同當(dāng)今社會(huì)仍未步入后現(xiàn)代社會(huì)，而是處于激進(jìn)的現(xiàn)代化(radicalized modernity)階段，貝克說(shuō)道“自反性現(xiàn)代性意味著由另一種現(xiàn)代性對(duì)工業(yè)社會(huì)形態(tài)首先進(jìn)行抽離，接著進(jìn)行重新嵌合?！盵2]自反性使得從其內(nèi)部發(fā)生斷裂，從而邁向另一種現(xiàn)代性，即貝克著名的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和激進(jìn)的現(xiàn)代化階段。在貝克的理論邏輯中現(xiàn)代性的自反性、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和激進(jìn)的現(xiàn)代性是一脈相承的。

(二)現(xiàn)代性的反思性

雖然貝克曾說(shuō)“把反思和自反性之間的這種粗略的對(duì)照等同于我與吉登斯和拉什之間的區(qū)別是錯(cuò)誤的”[2]，但吉登斯還是多數(shù)情況下將“reflexive modernization”理解為“反思性現(xiàn)代化”。以吉登斯和貝克兩位社會(huì)學(xué)家為標(biāo)志來(lái)區(qū)分“反思性”與“自反性”也未嘗不可。由于反思性貫穿吉登斯理論，所以將從幾個(gè)方面探討吉登斯現(xiàn)代性的反思性，試圖發(fā)掘概念的豐富內(nèi)涵，而非僅僅試圖為反思性下定義。

反思性概念不是偶然提出的，其背后有著理論的邏輯。吉登斯的理論之間往往存在著邏輯關(guān)系，反思性理論與結(jié)構(gòu)化理論即是如此。正如尼格爾·多德所說(shuō)“吉登斯將結(jié)構(gòu)化理論描述成他關(guān)于反思性現(xiàn)代化思想的方法論先驅(qū)?！盵9]吉登斯提出結(jié)構(gòu)化理論意在超越傳統(tǒng)上結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的二元對(duì)立，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)與行動(dòng)是存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，即結(jié)構(gòu)與行動(dòng)是相互建構(gòu)的——行動(dòng)在結(jié)構(gòu)的制約下建構(gòu)起來(lái)，而反過(guò)來(lái)行動(dòng)又形塑了結(jié)構(gòu)。吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論是否真正超越了二元對(duì)立暫且不論，但現(xiàn)代性的反思性卻的確是吉登斯互構(gòu)論思想的反映。論述反思性的邏輯起點(diǎn)是對(duì)確定性知識(shí)的理性反思，是行動(dòng)的反思性檢測(cè)。

吉登斯曾指出“對(duì)于行動(dòng)條件信息的使用，這些信息是對(duì)于那個(gè)行動(dòng)是什么進(jìn)行有規(guī)則的記錄和再定義的手段”①，但他并非僅僅在主觀(guān)單向的反思檢測(cè)的意義上論述反思性現(xiàn)代性?；谄浣Y(jié)構(gòu)化理論的方法論先驅(qū)的指導(dǎo)，反思性因此具有思想和行動(dòng)的雙重互構(gòu)意涵。正如吉登斯所說(shuō)“它(反思性)被引入系統(tǒng)的再生產(chǎn)的每一基礎(chǔ)之內(nèi)，致使思想和行動(dòng)總是處于在連續(xù)不斷地彼此相互反映的過(guò)程之中”。[10]更有“在這個(gè)完全通過(guò)反思性地運(yùn)用知識(shí)而建構(gòu)起來(lái)的世界中”[11]等十分明顯的相關(guān)表述。因此，吉登斯的反思性理論的背后是其互構(gòu)論的理論邏輯，其不同于貝克“自反性”的背后理論邏輯原因就在這里。反思性具有兩個(gè)層次：自我認(rèn)同和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

吉登斯在論述現(xiàn)代性與自我認(rèn)同時(shí)，反思性擔(dān)當(dāng)了關(guān)鍵的角色。一方面，現(xiàn)代性反思性在一定程度上消解著傳統(tǒng)的信任條件，如傳統(tǒng)社會(huì)中宗教、地域、親緣關(guān)系、傳統(tǒng)等對(duì)焦慮具有一定的緩解作用的因素?，F(xiàn)代性反思性和時(shí)空分離機(jī)制使得這種緩解作用變得越來(lái)越弱，個(gè)人自我認(rèn)同出現(xiàn)了危機(jī)，各種“未預(yù)期后果”更是加重了這種危機(jī)。正如吉登斯所說(shuō)“現(xiàn)代社會(huì)中的自我是脆弱的，是易損的，是有裂痕的，是呈碎片狀的，這樣一種觀(guān)念恐怕就是時(shí)下討論自我與現(xiàn)代性時(shí)最具代表性的觀(guān)點(diǎn)?！盵11]另一方面，在與傳統(tǒng)社會(huì)形成“斷裂”的激進(jìn)的現(xiàn)代性社會(huì)中又需要反思性地塑造自我認(rèn)同?！冬F(xiàn)代性與自我認(rèn)同》一書(shū)論述了個(gè)體通過(guò)反思性自我敘述、固化了的制度性反思、自我的反思性投射等來(lái)形塑新的社會(huì)情境下的自我認(rèn)同，從而獲得本體性的安全感。

然而吉登斯并沒(méi)有將反思性止步于對(duì)個(gè)體的分析，反思性也同樣覆蓋到了社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面。以反思性現(xiàn)代性作為社會(huì)轉(zhuǎn)型的依據(jù)，吉登斯探討了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的劃分。吉登斯不贊成“目的論”和歷史進(jìn)化論，他認(rèn)為現(xiàn)代的社會(huì)制度在某些方面是獨(dú)一無(wú)二的，其在形式上異于所有類(lèi)型的傳統(tǒng)秩序[10]，即吉登斯所謂“斷裂論”。而反思性則扮演著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡的“標(biāo)志”的角色。正如吉登斯指出的“現(xiàn)代性的特征并不是為新事物而接受新事物，而是對(duì)整個(gè)反思性的認(rèn)定”[10]。再比如吉登斯論述前現(xiàn)代與現(xiàn)代不同的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境時(shí)，認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境主要來(lái)自現(xiàn)代性的反思性的威脅和危險(xiǎn)，而前現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境主要來(lái)自自然、人類(lèi)暴力、宗教等方面。他把現(xiàn)代性區(qū)分為兩種模式：“簡(jiǎn)單現(xiàn)代性”和“反思現(xiàn)代性”，“反思現(xiàn)代性”或“第二種現(xiàn)代性”也因此成為與“簡(jiǎn)單現(xiàn)代性”迥然不同的模式。[12]可以說(shuō)反思性參與了現(xiàn)代性的脫域與再嵌入的全過(guò)程。

反思性還具有循環(huán)與疊加的性質(zhì)。導(dǎo)致現(xiàn)代性不確定性的最重要因素是未預(yù)期的后果和社會(huì)知識(shí)的反思性或循環(huán)性。所以，反思性除了具有互構(gòu)論邏輯和微觀(guān)宏觀(guān)兩個(gè)作用層次之外，還具有循環(huán)性，即反思性不是一次完結(jié)的過(guò)程，而是有種反思性的疊加無(wú)窮盡的涵義。如吉登斯所說(shuō)“現(xiàn)代性的特征并不是為新事物而接受新事物，而是對(duì)整個(gè)反思性的認(rèn)定，這當(dāng)然也包括對(duì)反思性自身的反思?！盵10]對(duì)反思性自身的反思是一層疊加，那么按照這個(gè)思路下去，反思性是無(wú)限疊加與循環(huán)的。

總之，無(wú)論在吉登斯微觀(guān)個(gè)體還是宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型分析中，都將反思性貫穿始終。反思性參與現(xiàn)代性的“破”與“立”，它對(duì)個(gè)體及社會(huì)進(jìn)行反思性監(jiān)控，破壞著確定性的宗教和知識(shí)理性，又通過(guò)反思建構(gòu)著新的自我認(rèn)同和社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨著時(shí)空伸延、專(zhuān)家系統(tǒng)等機(jī)制的作用，現(xiàn)代性反思性得以制度化。

三 現(xiàn)代性的自反性與反思性的關(guān)系

(一)自反性與反思性的區(qū)別

貝克、吉登斯、拉什等理論家在分析現(xiàn)代性時(shí)均用了reflexive和reflexivity這個(gè)詞，尼格爾·多德認(rèn)為“反思性來(lái)自吉登斯……貝克對(duì)反思性提出了稍微不同的解釋。”[9]但他們所想要傳達(dá)的理論意涵卻是存在明顯不同，而非“稍微不同”。

斯科特·拉什區(qū)分了結(jié)構(gòu)性自反性(structural reflexivity)和自我自反性(self-reflexivity)，他認(rèn)為貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》和吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》是關(guān)于結(jié)構(gòu)上的自反性，而貝克的《愛(ài)之常態(tài)混沌》和吉登斯的《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》及《私密的轉(zhuǎn)變》主要是關(guān)于自我自反性的。顯然這是對(duì)自反性的一種重要分析，但拉什并沒(méi)有揭示出貝克和吉登斯關(guān)于“reflexive”的最基本的涵義和在使用上的差別。

第一，在有沒(méi)有反思這一問(wèn)題上二者就存在差異。貝克在回應(yīng)反思性與自反性的區(qū)別時(shí)將反思性理論簡(jiǎn)化為：社會(huì)越是現(xiàn)代化，能動(dòng)者(主體)越是能夠獲得對(duì)其生存的社會(huì)狀況的反思能力并據(jù)此改變社會(huì)狀況；將自反性簡(jiǎn)化為現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程越是深入，工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)便越是受到消解、消費(fèi)、改變和威脅。[2]從這樣簡(jiǎn)化的命題中可以發(fā)現(xiàn)，反思性是以“意識(shí)到”“反思”為前提的，而自反性是“挖了現(xiàn)代化的墻角”，是“預(yù)料之外”。所以自反性是社會(huì)的客觀(guān)過(guò)程，不以反思的存在為前提；而反思性則恰恰相反，反思性是對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的主觀(guān)反映，以現(xiàn)代性的自反性的存在為前提。通過(guò)對(duì)二者各自涵義的理解，這種區(qū)分較為容易被洞悉到。

第二，在自反性與反思性涵義不同的背后，其實(shí)是理論家的邏輯起點(diǎn)或者說(shuō)理論范式的不同。貝克的自反性現(xiàn)代性理論是繼承了迪爾凱姆以降的實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)分析范式，用社會(huì)事實(shí)解釋社會(huì)事實(shí)。用現(xiàn)代性的自反性解釋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)。而吉登斯則繼承了韋伯以降的解釋社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)。正如拉什也提及“吉登斯以解釋學(xué)為中介的自反性(反思性，翻譯上存在問(wèn)題)思想”。[2]此外，布萊恩特納也認(rèn)為吉登斯的理論是一種關(guān)于行動(dòng)著的主體的理論。[13]

第三，自反性與反思性在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)未來(lái)認(rèn)知和預(yù)期態(tài)度上也是存在差別的。貝克認(rèn)為反思性現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)理論是樂(lè)觀(guān)主義的，而自反性現(xiàn)代化是中性的(而非悲觀(guān)主義的)，是更加復(fù)雜的。反思性隱含著對(duì)人類(lèi)反思監(jiān)控能力的信心。而自反性包含著知識(shí)的無(wú)能為力，尼格爾·多德將其稱(chēng)為“無(wú)知覺(jué)”?！盁o(wú)知覺(jué)不只是我們現(xiàn)在不做什么的問(wèn)題，而是我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，在這一意義上，無(wú)知覺(jué)是現(xiàn)代性第一波的無(wú)意圖性后果”。[9]因此，從對(duì)未來(lái)社會(huì)走向的預(yù)期態(tài)度上自反性與反思性理論也是存在區(qū)別的。

(二)自反性與反思性的聯(lián)系

自反性與反思性雖然是涵義不同的兩個(gè)概念，但是吉登斯和貝克是學(xué)術(shù)合作伙伴，況且自反性與反思性同樣都是對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行分析時(shí)使用的理論工具，因此二者間也不乏相互繼承性和親和性。

第一，吉登斯和貝克在“自反性”或“反思性”現(xiàn)代性所導(dǎo)致的后果方面有較為一致的看法。作為對(duì)其理論的回應(yīng)，貝克談到“自反性與反思性都有一個(gè)主要的后果，兩種理論都認(rèn)為，自反性現(xiàn)代化中，個(gè)人變得越來(lái)越獨(dú)立于結(jié)構(gòu)；實(shí)際上人們不得不重新界定結(jié)構(gòu)(或者是吉登斯所說(shuō)的傳統(tǒng))，或者還要激進(jìn)些，人們必須重新創(chuàng)造社會(huì)和政治?！盵2]貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中提到進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，生活形式和傳統(tǒng)有消亡的趨勢(shì)與科學(xué)和政治的普遍化。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性的后果是斷裂性、全球化、通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)“駕馭猛獸”。無(wú)論是反思性還是自反性都導(dǎo)致現(xiàn)代性的斷裂，走向另一種現(xiàn)代性，只不過(guò)貝克稱(chēng)之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，吉登斯稱(chēng)之為“激進(jìn)的現(xiàn)代性”。

第二，反思性和自反性是工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或者激進(jìn)的現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的互補(bǔ)過(guò)程，而并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)。在貝克看來(lái)自反性理論包含著現(xiàn)代化的反思理論，反之則不然。認(rèn)知理論意義上的自反性現(xiàn)代化(此處貝克的意思是指吉登斯所謂反思性現(xiàn)代化)忽視了這樣的可能性，即向現(xiàn)代的另一個(gè)時(shí)代的過(guò)渡可以在無(wú)意中、看不見(jiàn)的情況下發(fā)生，繞過(guò)工業(yè)社會(huì)中的主導(dǎo)范疇和理論。[2]

然而，自反性和反思性是現(xiàn)代性的兩個(gè)方面，是貝克和吉登斯從不同角度對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行的考察。雖然二者有密切聯(lián)系，但卻非包含與被包含的關(guān)系。自反性現(xiàn)代化是客觀(guān)的社會(huì)過(guò)程，而反思性是對(duì)自反性現(xiàn)代化的反應(yīng)，既可以是認(rèn)知意義上的，也可以與結(jié)構(gòu)形成互構(gòu)的過(guò)程。現(xiàn)代性的反思性所反思的內(nèi)容正是現(xiàn)代性的自反性。即現(xiàn)代性的自反性使得工業(yè)社會(huì)從其高度發(fā)展的“副作用”日益凸顯，人類(lèi)反思性監(jiān)控的系統(tǒng)對(duì)此作出反應(yīng)，逐漸制度化，并在一定程度上重新建構(gòu)著我們生存于其中的社會(huì)空間。自反性與反思性在吉登斯所謂“激進(jìn)的現(xiàn)代性社會(huì)”或貝克所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中彼此拉扯著共存，二者之間存在親和性的同時(shí)也存在張力。對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的副作用進(jìn)行反思試圖扭轉(zhuǎn)局面，但卻會(huì)有力不從心的情況發(fā)生，正如吉登斯所說(shuō)“問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)世界讓我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)，而在于對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)識(shí)本身，就存在著不穩(wěn)定性和多變性”[10]，因此，反思性也可能成為推動(dòng)自反性過(guò)程的因素。于是，在自反性與反思性的碰撞之中，新的現(xiàn)代性步履蹣跚地前進(jìn)。

注釋?zhuān)?/p>

①轉(zhuǎn)引自金小紅所著《吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的邏輯》，華中師范大學(xué)出版社2008年版，原載于Beck Ulrich,Anthony Giddens和Scott Lash所著Reflexivemodernization:Politics,TraditionandAestheticsintheModernSocialOrder，由斯坦福大學(xué)于1994年出版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]. 何博文譯.上海：譯林出版社,2004．

[2] 烏爾里希·貝克，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什.自反性現(xiàn)代化——現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)[M]. 趙文書(shū)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2001.

[3] 李慶霞.現(xiàn)代性的反思性與自反性的現(xiàn)代化[J].求是學(xué)刊,2011(6):23-28.

[4] 謝立中，阮新邦.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性社會(huì)理論：詮釋與評(píng)論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[5] 張鈺，張襄譽(yù).吉登斯“反思性現(xiàn)代性”理論述評(píng)[J].社會(huì),2002(10):40-44.

[6] 王明科.西方現(xiàn)代性的自反性[J].社會(huì)科學(xué)評(píng)論, 2007(2):66-71.

[7] Luigi Pellizzoni.Reflexive modernization and beyond:knowledge and value in the politics of Environment and Technology [J].Theory Culture Society ，1999(16):100-125.

[8] Alain Touraine,David Macey.Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order byUlrich Beck; Anthony Giddens; Scott Lash; Critique of Modernity ,Contemporary Sociology [J].1996(1):10-13.

[9] 尼格爾·多德.社會(huì)理論與現(xiàn)代性[M].陶傳進(jìn)譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

[10]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.上海：譯林出版社,2011.

[11]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998.

[12]劉冬梅.反思現(xiàn)代性——吉登斯現(xiàn)代性思想解讀[J].理論界,2008(6):117-118.

[13]布賴(lài)恩·特納.社會(huì)理論指南[M]. 第2版.李康譯.上海：上海人民出版社,2003.